Väite tulevasta ilmaston lämpenemisestä perustuu tietokoneella laadittuun ennustukseen. Oletukseksi on otettu hiilidioksidimäärän kaksinkertaistumisen nostavan lämpötilaa noin yhden asteen ja tähän on sitten lisätty positiivisia palautemekanismeja, jotka lisäävät vielä pari astetta.
Tämä on siis pelkkä ennustus, joka pohjaa siihen, että nykyinen noin 0,7 asteen lämpeneminen sadassa vuodessa on johtunut pelkästään hiilidioksidin lisääntymisestä.
Väitetään, että tieteelliset tutkimukset osoittavat hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa ja että tiedemiehet ovat tästä yksimielisiä. Tämä on emävale. Ei kukaan pysty sanomaan varmuudella kuinka paljon hiilidioksidi vaikuttaa lämpötilaan.
Tämä on siis pelkkä ennustus, joka pohjaa siihen, että nykyinen noin 0,7 asteen lämpeneminen sadassa vuodessa on johtunut pelkästään hiilidioksidin lisääntymisestä.
Väitetään, että tieteelliset tutkimukset osoittavat hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa ja että tiedemiehet ovat tästä yksimielisiä. Tämä on emävale. Ei kukaan pysty sanomaan varmuudella kuinka paljon hiilidioksidi vaikuttaa lämpötilaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Yleensä siihen ennustusraporttiin laitetaan tietokone laskelmien mukaan:)
Eihän noi edes osaa ennustaa 5vrk säätä paikkansa pitäviks, niin kuinka voidaan tietää jo vuosikymmenien päähän. Mutta tietysti tutkiat tarvitsevat rahaa tieteeseen. Niin tuleehan se silloin jos heiltä kysytään tai leipä jää hankkimatta. Noh. onhan se hyvä, että tutkitaan. Mutta taitaa olla aika vaikea alue, kuten sanoin että: Osaisvat edes ennustaa tulevan päivän sään. Ja jos uskottais tiedemiehiä, niin kertoisivathan suureen ääneen päättäjille, että mitä pitäisi tehdä muutakin, kuin rahastaa...
Ellette heti maksa , tapahtuu kauheita vuonna 2100 , arvioi IPCP.
Mutta ilmasto vaan jatkaa viilenemistään , niinkuin koko 2000.luvun...
vaihtelee paljon vähemmin kuin paikkakuntakohtainen sää. Miksi aina säätila ja ilmasto sekoitetaan keskenään. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ilmaston globaali käyttäytyminen on paljon helpommin ennustettavissa kuin Helsingin ensiviikon sää..
vähän kuin tulella oleva puuropata: sen voi ennustaa että lämpötila nousee mutta sitä mihin kohtaan seuraava kupla nousee ei voi ennakoida millään mallilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhosvaikutus
Globaali ilmastoennuste on luotettava vasta silloin kun tunnemme kaikki siihen vaikuttavat tekijät.
Viimeisin ihmettelyn aihe näyttää olevan auringon toiminta.
Auringon pilkut ovat olleet kadoksissa jo pitkän aikaa ja kukaanei tunnu tietävän miksi aurinko ei toimi odotetulla tavalla.
Ennustukseni on, että ilmaston ennustaminen 100 vuoden päähän ei onnistu näillä eväillä.
Hihhuleiden yleisimpiä lauseita on : "Ilmasto eri kuin sää" , ilmoitetaan aina pontevasti ja tietäväisen oloisesti , että oikein naurattaa.
Etteikö ilmastolla ja säällä olisi mitään yhteistä , ilmasto kuitenkin koostuu säätiloista , ja ilman säätiloja ei olisi mitään "ilmaston tilojakaan".
Ilmastouskovaisten suureksi pettymykseksi globaali viileneminen vain jatkuu..
Onko siellä Tuupovaarassa jo sähkövalot ja kansakoulu?
Ja radiokin kuuluu?
No eipä ihme että sivistyskin on noin korkealla jo!
Hyvä hyvä!
Se on ihan yksi ja sama onko koko suomessa tai koko euroopassa sähköt tai ei.
Yli 90% maapallosta ei osallistu, saatika edes tiedä jostain "ilmastonmuutostalkoista" , ja ne jotka tietää nauraa veroille ja maksuille , joita me juntit täällä eurostoliitossa tunnumme itsellemme hamuavan(ilmastohihhulit suorastaan vaatimalla vaativat itseään ja muita syyllistettävän ja rahastettavan).
Ilmasto kylmenee edelleen...
Olisikohan jo aika hakeutua *Haluatko toimittajaksi kurssille* ...pätevöitymään.
ilmastoa voisi ennustaa paremminkin kuin helsingin ensi viikon säätä.
Väittämässä ei ole totuuden hippuakaan. Tässä tulee esille ilmastouskovaisten valheet, heillä mukamas olisi tieto globaaleista muutoksista, joidenkin surkeiden tietokoneohjelmien ennusteen perusteella. Sama kuin kahvinporoista ennustelisi.
kökköä taas.
Tämä kysymys on yksi niistä kysymyksistä, jotka erottavat fiksummat "ilmastoskeptikot" pohjaa raapivista "ilmastoskeptikoista". Oheinen selitys voi auttaa nostamaan synkimmistä syvyyksistä.
http://www.pbs.org/kcet/wiredscience/blogs/2007/10/climate-chaos-and-confusion.html
"Väite tulevasta ilmaston lämpenemisestä perustuu tietokoneella laadittuun ennustukseen."
Ei perustu. Se perustuu sekä havaintoihin, tunnettuun fysiikkaan, että mallintamiseen.
"Oletukseksi on otettu hiilidioksidimäärän kaksinkertaistumisen nostavan lämpötilaa noin yhden asteen ja tähän on sitten lisätty positiivisia palautemekanismeja, jotka lisäävät vielä pari astetta."
Hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen aiheuttaa 3 asteen lämpenemisen. Tämä arvio perustuu nimenomaan havaintoihin usean jääkauden ja lämpimän kauden aineistosta. Tämä arvio sisältää palautteet.
"Tämä on siis pelkkä ennustus, joka pohjaa siihen, että nykyinen noin 0,7 asteen lämpeneminen sadassa vuodessa on johtunut pelkästään hiilidioksidin lisääntymisestä."
Kuten sanottua, se ei ole mikään ennustus vaan ilmastojärjestelmän havaittua käyttäytymistä.
"Väitetään, että tieteelliset tutkimukset osoittavat hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa [...]"
Kyllä. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi kylmä paikka.
"[...] ja että tiedemiehet ovat tästä yksimielisiä."
Juuri näin.
"Tämä on emävale."
Vaan eipä olekaan. Muutama kahju kannattaa eetteripyörreteoriaa. Se ei kuitenkaan tee siitä seikasta yhtään vähempää totta, että valtaosa tiedemiehistä kannattaa näkemystä, jonka mukaan sähkö on varattujen hiukkasten liikettä.
"Ei kukaan pysty sanomaan varmuudella kuinka paljon hiilidioksidi vaikuttaa lämpötilaan."
Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan yhtään mitään, joten argumenttisi on olkinukke. Kukaan ei esimerkiksi pysty 100% varmuudella sanomaan, että aurinko nousee huomenna, jne.
Palatakseni ennustamiseen... se on yksi tieteellisen menetelmän peruspilareita. Miten muuten kuvittelet testaavasi hypoteesia kuin tekemällä ennusteen ja katsomalla miten se pitää paikkansa. Tämä kaikki on tieteenfilosofian alkeita.
ON se niin hyvä, kun ei ole enään ilmastoennusteita, vaan tutkittua tietoa 90 v. eteenpäin.
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/maallikon-selitys-ilmastomallien-virheista/
Ai niin, ja vielä hohhoijaa.
"Miten muuten kuvittelet testaavasi hypoteesia kuin tekemällä ennusteen ja katsomalla miten se pitää paikkansa. Tämä kaikki on tieteenfilosofian alkeita."
Näinhän se pitäisi mennäkin jos asiat tehtäisiin oikein. Valitettavasti ilmastonlämpenemishypoteesin kohdalla on käynyt niin että se muuttui tieteellisestä poliittiseksi.
Ja nyt poliitikot julistavat että ei ole aikaa eikä tarvetta katsoa miten ennuste pitää paikkansa vaan se on pyhä dogmi jonka epäilemisestäkin tehdään rikos.
Näin ilmastonlämpenemishypoteesi muuttui tieteellisestä hypoteesista poliittis-ideologiseksi dogmiksi.
Kappas, kauppatieteen ylioppilas on väkertänyt ihan nettisivut.
Ihan kivat joo...
:D
""Väite tulevasta ilmaston lämpenemisestä perustuu tietokoneella laadittuun ennustukseen."
Ei perustu. Se perustuu sekä havaintoihin, tunnettuun fysiikkaan, että mallintamiseen."
Mihin havaintoihin ja mikä on se tunnettu fysiikka?
""Väitetään, että tieteelliset tutkimukset osoittavat hiilidioksidin lämmittävän ilmastoa [...]"
Kyllä. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi kylmä paikka."
Mutta mikä on hiilidioksidin vaikutus tässä kasvihuoneilmiössä aste vai vähemmän?
"Mihin havaintoihin ja mikä on se tunnettu fysiikka?"
Jos vaivautuisit tutustumaan edes alkeisiin, et jäisi heti alkumetreillä fiksumpien jalkoihin: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
"Mutta mikä on hiilidioksidin vaikutus tässä kasvihuoneilmiössä aste vai vähemmän?"
Jos kasvihuoneilmiö on n. 30 astetta ja hiilidioksidin osuus siitä 9-26 prosenttia, tulee siitä n. 3-8 astetta.
melkoista tuubaa.
Hiilidioksidin vähäinen vaikutus hukkuu taustakohinaan lähes täysin, eikä sillä ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.
Mihin havaintoihin ja mikä on se tunnettu fysiikka? Tuo ei ole mikään vastaus että lue: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Olen sen lukenut. Kysyn sinulta.
Ja miksi hiilidioksidin osuus on 9-26 prosenttia kun sitä ilmassa on vain promilleja?
Kerrotko missä tutkimuksessa se on vakuuttavasti todettu?
"Mihin havaintoihin ja mikä on se tunnettu fysiikka? [...] Olen sen lukenut. Kysyn sinulta."
Oletkohan kuitenkaan, kun asia ei tunnu olevan sinulle lainkaan selvä. Vai leikitkö tyhmää tarkoituksella? Ettet vain pauhaisi tyhjänä pasuunana. Itse en osaisi selittää asioita paremmin kuin IPCC, mutta annan vinkin: paleoklimatologia ja kasvihuoneilmiö. Menikö jo liian vaikeaksi?
"Ja miksi hiilidioksidin osuus on 9-26 prosenttia kun sitä ilmassa on vain promilleja?"
Sitä ei ole edes kokonaista promillea (0.38 promillea). Tutustu kasvihuonekaasujen absorptioon, niin tämäkin voi selvitä sinulle.
"Kerrotko missä tutkimuksessa se on vakuuttavasti todettu?"
Kiva kun kysyit, tuon luvun sain kuningasskeptikko Boris Winterhalterin blogista: http://ilmastonmuutos.wordpress.com/2008/02/28/ilmastoskeptikoiden-vaitetyt-vaitteet/
Jos se on mielestäsi väärä, niin sinä varmaan oikaiset Winterhalteria, eikö totta?
"nykyinen noin 0,7 asteen lämpeneminen sadassa vuodessa on johtunut pelkästään hiilidioksidin lisääntymisestä."
0,7 astetta sadassa vuodessa kuuluu normaaliin pitkän ajan vaihteluun eikä ole tilastollisesti merkitsevä.