Maailma kausaalin deterministinen

Ja plaaplaa. Reaalisia hiukkasia ei fysiikka ole voinut vielä täysin kumota, vaikka atomissa elektroni ei kuljekaan mitään ympyrärataa. Reaalisella tarkoitan hiukkasta joka on olemassa muutenkin kuin todennäköisyysaaltona jonka vasta havainto realisoi. Hiukkasella en siis tarkoita mitään jyvää tai biljardipalloa joina kvanttilaiset niitä voivat ainoastaan pitää. Hiukkanen voi olla vaikka reaalinen aaltoilmiö tai aaltopaketti, joka on olemassa ilman havaintoakin. Mikrofysiikan ilmiöt palautuvat samaan kausaaliin determinismiin kuin makroilmiötkin ja fysiikka perustuu juuri kausaaliin vuorovaikutusketjuun. Veikkaan että mikromaailman ilmiöiden tausta on lähempänä soluautomaatteja kuin nykyistä kvanttimambosamboa siis todennäköisyystulkintaa. Maailma on siis diskreetti ja eksakti, ei epämääräinen. Vain tietomme maailman rakenteesta ovat vielä liian vajaita. Mikromittakaavassa avaruus voi lisäksi käyttäytyä toisin kuin me havainnoimme makrotasolla, siis hiukkaset ja kvantti-ilmiöt eivät väkisin ole 3D-avaruudellisia tapahtumia perusmittakaavassa, vaan jopa 2D-kenttinä ilmeneviä. Näin vaikkapa elektronia, kvarkkia, neutriinoa ei voisi edes kuvata 3D-objektina avaruudessa. Tuo väärin oletettu kuvailu antaa jo virheelliset lopputulokset.

kvanttihöperö kirjoitti:

Ja plaaplaa. Reaalisia hiukkasia ei fysiikka ole voinut vielä täysin kumota, vaikka atomissa elektroni ei kuljekaan mitään ympyrärataa. Reaalisella tarkoitan hiukkasta joka on olemassa muutenkin kuin todennäköisyysaaltona jonka vasta havainto realisoi. Hiukkasella en siis tarkoita mitään jyvää tai biljardipalloa joina kvanttilaiset niitä voivat ainoastaan pitää. Hiukkanen voi olla vaikka reaalinen aaltoilmiö tai aaltopaketti, joka on olemassa ilman havaintoakin. Mikrofysiikan ilmiöt palautuvat samaan kausaaliin determinismiin kuin makroilmiötkin ja fysiikka perustuu juuri kausaaliin vuorovaikutusketjuun. Veikkaan että mikromaailman ilmiöiden tausta on lähempänä soluautomaatteja kuin nykyistä kvanttimambosamboa siis todennäköisyystulkintaa. Maailma on siis diskreetti ja eksakti, ei epämääräinen. Vain tietomme maailman rakenteesta ovat vielä liian vajaita. Mikromittakaavassa avaruus voi lisäksi käyttäytyä toisin kuin me havainnoimme makrotasolla, siis hiukkaset ja kvantti-ilmiöt eivät väkisin ole 3D-avaruudellisia tapahtumia perusmittakaavassa, vaan jopa 2D-kenttinä ilmeneviä. Näin vaikkapa elektronia, kvarkkia, neutriinoa ei voisi edes kuvata 3D-objektina avaruudessa. Tuo väärin oletettu kuvailu antaa jo virheelliset lopputulokset.

Jos sinä tunnustat että elektronit ovat aaltopaketteja, niin miksi yhä edelleen haluat tarkastella maailmaa reaalihiukkausten avulla? Eihän tuolloin elektronin kokoiset hiukkaset ole todellisuuden perimmäinen selittäjä.

Tarkastellaan mielummin sitten maailmaa sähkömagneettisten aaltojen avulla, ja kuten sanoit, sinä uskot aalto-determinismiin.

Determinismin ei tarvitse olla hiukkas determinismia. Aaltodeterminismi on determinismia sekin. Ei tähän determinismi näkökulmaasi tarvita lainkaan reaalihiukkasia, koska aalloilla on eri ominaisuudet kuin hiukkasilla: aalloilla interferenssi, hiukkasilla kimmoisuus. Kvantit eivät törmää ja kimpoa, ne interferoivat.

Mutta ilmeisesti haluat pitää vielä hiukkasetkin tapetilla ettet vaan joutuisi luopumaan ajatuksesta että maailma ei sittenkaan ole biljardipallopeli.

Jos aallot ovat deterministisiä, täytyy olla jokin mekanismi joka determinismin aiheuttaa. Tämä on puhtaan determinismin filosofinen ongelma, koska jos on joku mekanismi joka aiheuttaa aaltojen determinismin, niin silloin aallot eivät ole fundamentaali ilmiö, vaan tuo mekanismi itsessään.

maxwell EM kirjoitti:

Jos sinä tunnustat että elektronit ovat aaltopaketteja, niin miksi yhä edelleen haluat tarkastella maailmaa reaalihiukkausten avulla? Eihän tuolloin elektronin kokoiset hiukkaset ole todellisuuden perimmäinen selittäjä.

Tarkastellaan mielummin sitten maailmaa sähkömagneettisten aaltojen avulla, ja kuten sanoit, sinä uskot aalto-determinismiin.

Determinismin ei tarvitse olla hiukkas determinismia. Aaltodeterminismi on determinismia sekin. Ei tähän determinismi näkökulmaasi tarvita lainkaan reaalihiukkasia, koska aalloilla on eri ominaisuudet kuin hiukkasilla: aalloilla interferenssi, hiukkasilla kimmoisuus. Kvantit eivät törmää ja kimpoa, ne interferoivat.

Mutta ilmeisesti haluat pitää vielä hiukkasetkin tapetilla ettet vaan joutuisi luopumaan ajatuksesta että maailma ei sittenkaan ole biljardipallopeli.

Jos aallot ovat deterministisiä, täytyy olla jokin mekanismi joka determinismin aiheuttaa. Tämä on puhtaan determinismin filosofinen ongelma, koska jos on joku mekanismi joka aiheuttaa aaltojen determinismin, niin silloin aallot eivät ole fundamentaali ilmiö, vaan tuo mekanismi itsessään.

Determinismi tuli vain 9 kertaa miksi? 10 olisi ollut paljon nasevampi.

maxwell EM kirjoitti:

Jos sinä tunnustat että elektronit ovat aaltopaketteja, niin miksi yhä edelleen haluat tarkastella maailmaa reaalihiukkausten avulla? Eihän tuolloin elektronin kokoiset hiukkaset ole todellisuuden perimmäinen selittäjä.

Tarkastellaan mielummin sitten maailmaa sähkömagneettisten aaltojen avulla, ja kuten sanoit, sinä uskot aalto-determinismiin.

Determinismin ei tarvitse olla hiukkas determinismia. Aaltodeterminismi on determinismia sekin. Ei tähän determinismi näkökulmaasi tarvita lainkaan reaalihiukkasia, koska aalloilla on eri ominaisuudet kuin hiukkasilla: aalloilla interferenssi, hiukkasilla kimmoisuus. Kvantit eivät törmää ja kimpoa, ne interferoivat.

Mutta ilmeisesti haluat pitää vielä hiukkasetkin tapetilla ettet vaan joutuisi luopumaan ajatuksesta että maailma ei sittenkaan ole biljardipallopeli.

Jos aallot ovat deterministisiä, täytyy olla jokin mekanismi joka determinismin aiheuttaa. Tämä on puhtaan determinismin filosofinen ongelma, koska jos on joku mekanismi joka aiheuttaa aaltojen determinismin, niin silloin aallot eivät ole fundamentaali ilmiö, vaan tuo mekanismi itsessään.

Tarkoitan reaalihiukkasilla sitä että vaikkapa elektroni on olemassa objektina koko ajan, vaikka hiukkanen olisi aaltopaketti. Siis elektroni-aaltopaketti on olemassa reaalisena asiana kunnes se esim. annihiloituu. Voidaan siis koko ajan puhua siitä missä hiukkanen on, vaikka sillä ei ole suoraa rataa, vaan aaltopaketti-elektronia viskellään voimien vaikutuksesta koko ajan. Tässä mielessä se siis edelleen on hiukkanen, vaikkei ole millään tavalla mikään biljardipallo. Uskon että aaltopakettien ja aaltoilmiöiden takana on realistinen aaltoilun välittäjä, joka vanhastaan on ollut eetteri. Eetteri siis värähtelee ja luo aaltoilmiöt jotka me havaitsemme hiukkasina ja kenttinä.

kvanttihöperö kirjoitti:

Tarkoitan reaalihiukkasilla sitä että vaikkapa elektroni on olemassa objektina koko ajan, vaikka hiukkanen olisi aaltopaketti. Siis elektroni-aaltopaketti on olemassa reaalisena asiana kunnes se esim. annihiloituu. Voidaan siis koko ajan puhua siitä missä hiukkanen on, vaikka sillä ei ole suoraa rataa, vaan aaltopaketti-elektronia viskellään voimien vaikutuksesta koko ajan. Tässä mielessä se siis edelleen on hiukkanen, vaikkei ole millään tavalla mikään biljardipallo. Uskon että aaltopakettien ja aaltoilmiöiden takana on realistinen aaltoilun välittäjä, joka vanhastaan on ollut eetteri. Eetteri siis värähtelee ja luo aaltoilmiöt jotka me havaitsemme hiukkasina ja kenttinä.

Ihan saman logiikan mukaan voisit sitten tarkastella maailmaa KEMIAN mukaan niin että ajattelisit maailman koostuvan vajaasta 200 alkuaineesta, ja että nämä KAPPALEET ovat todellisuuden fundamentaali selittäjä. Onhan alkuainekin olemassa "koko ajan" siinä missä elektronikin ja niidenkin paikka voidaan määritellä.

Tosin tämä on väärä johtopäätös todellisuuden fundamentaalista luonteesta koska ATOMIT on hajotettavissa vielä pienemmiksi hiukkasiksi (elektroneiksi ja protoneiksi), ja nämä on eedelleen hajotettavissa kvanteiksi (annihilaatio). Kvantit taas ovat aaltoja, eivät kappaleita.

Mutta jos haluat jotkaa tieteellistä umpikujaasi deterministisen materialismin maailmassa, niin siitä vaan, mutta muista, että meitä joita teidän ateistien surkeat maailmanselitykset ei hetkauta, on jo paljon, ja me tiedämme että te pyritte valehtelemaan ihmisille myös maailmankatsomuksellisissa asioissa.

ihan sama kirjoitti:

Ihan saman logiikan mukaan voisit sitten tarkastella maailmaa KEMIAN mukaan niin että ajattelisit maailman koostuvan vajaasta 200 alkuaineesta, ja että nämä KAPPALEET ovat todellisuuden fundamentaali selittäjä. Onhan alkuainekin olemassa "koko ajan" siinä missä elektronikin ja niidenkin paikka voidaan määritellä.

Tosin tämä on väärä johtopäätös todellisuuden fundamentaalista luonteesta koska ATOMIT on hajotettavissa vielä pienemmiksi hiukkasiksi (elektroneiksi ja protoneiksi), ja nämä on eedelleen hajotettavissa kvanteiksi (annihilaatio). Kvantit taas ovat aaltoja, eivät kappaleita.

Mutta jos haluat jotkaa tieteellistä umpikujaasi deterministisen materialismin maailmassa, niin siitä vaan, mutta muista, että meitä joita teidän ateistien surkeat maailmanselitykset ei hetkauta, on jo paljon, ja me tiedämme että te pyritte valehtelemaan ihmisille myös maailmankatsomuksellisissa asioissa.

"Mutta jos haluat jotkaa tieteellistä umpikujaasi deterministisen materialismin maailmassa, niin siitä vaan, mutta muista, että meitä joita teidän ateistien surkeat maailmanselitykset ei hetkauta, on jo paljon, ja me tiedämme että te pyritte valehtelemaan ihmisille myös maailmankatsomuksellisissa asioissa."

Täh?

ihan sama kirjoitti:

Ihan saman logiikan mukaan voisit sitten tarkastella maailmaa KEMIAN mukaan niin että ajattelisit maailman koostuvan vajaasta 200 alkuaineesta, ja että nämä KAPPALEET ovat todellisuuden fundamentaali selittäjä. Onhan alkuainekin olemassa "koko ajan" siinä missä elektronikin ja niidenkin paikka voidaan määritellä.

Tosin tämä on väärä johtopäätös todellisuuden fundamentaalista luonteesta koska ATOMIT on hajotettavissa vielä pienemmiksi hiukkasiksi (elektroneiksi ja protoneiksi), ja nämä on eedelleen hajotettavissa kvanteiksi (annihilaatio). Kvantit taas ovat aaltoja, eivät kappaleita.

Mutta jos haluat jotkaa tieteellistä umpikujaasi deterministisen materialismin maailmassa, niin siitä vaan, mutta muista, että meitä joita teidän ateistien surkeat maailmanselitykset ei hetkauta, on jo paljon, ja me tiedämme että te pyritte valehtelemaan ihmisille myös maailmankatsomuksellisissa asioissa.

Sinä olet kemiallasi aivan väärässä. Aloittaja taas hiukkasilla tarkoittaa juuri niitä kvantteja. Vaikka elektroni on aaltoilmiö, se on myös jakamaton hiukkanen. Onko väärin puhua elektronista hiukkasena, ei! Hiukkanen ei tarkoita kappaletta, se tarkoittaa tiettyä kokonaisuutta eli vaikkapa kvanttia eli aaltopakettia. Ja mitä tarkoitat että elektroni ja positroni on hajotettavissa kvanteiksi annihilaatiossa? Nimittäin parinmuodostuksessa kvantit voisi silloin ajatella hajotetettaviksi elektroniksi ja positroniksi. Perushiukkaset ovat kaikki kvantteja eli aaltopaketteja eli hiukkasia. Fotoni ei ole sen perustavaa laatuisempi kuin elektronikaan. Hiukkas- ja aaltokuvaus ovat täydentäviä, mutta ne eivät millään tapaa rajoita deterministisyyden mahdollisuutta.

ihan sama kirjoitti:

Ihan saman logiikan mukaan voisit sitten tarkastella maailmaa KEMIAN mukaan niin että ajattelisit maailman koostuvan vajaasta 200 alkuaineesta, ja että nämä KAPPALEET ovat todellisuuden fundamentaali selittäjä. Onhan alkuainekin olemassa "koko ajan" siinä missä elektronikin ja niidenkin paikka voidaan määritellä.

Tosin tämä on väärä johtopäätös todellisuuden fundamentaalista luonteesta koska ATOMIT on hajotettavissa vielä pienemmiksi hiukkasiksi (elektroneiksi ja protoneiksi), ja nämä on eedelleen hajotettavissa kvanteiksi (annihilaatio). Kvantit taas ovat aaltoja, eivät kappaleita.

Mutta jos haluat jotkaa tieteellistä umpikujaasi deterministisen materialismin maailmassa, niin siitä vaan, mutta muista, että meitä joita teidän ateistien surkeat maailmanselitykset ei hetkauta, on jo paljon, ja me tiedämme että te pyritte valehtelemaan ihmisille myös maailmankatsomuksellisissa asioissa.

Mietipä vähän. Ajattele värähtelevä kaikkein perimmäisin hiukkanen, joka siirtää värähtelyään kaimoilleen. Tämä värähtely koetaan aaltoilmiöinä. Näin aaltoilmiöt eivät olisi perimmäisiä asioita, vaan se olisi ne mahdollistava hiukkanen. Värähtelevä hiukkanen on vaikkapa se eetteri. Kuitenkin tässä sekä hiukkaset että aallot ovat tärkeitä, jos eetteri ei värähtelisi ei olisi mitään aaltoja eikä vuorovaikutuksia, jos taas eetteriä ei olisi, ei olisi myöskään värähtelyjä/aaltoja.
Ymmärrätkö?

maxwell EM kirjoitti:

Jos sinä tunnustat että elektronit ovat aaltopaketteja, niin miksi yhä edelleen haluat tarkastella maailmaa reaalihiukkausten avulla? Eihän tuolloin elektronin kokoiset hiukkaset ole todellisuuden perimmäinen selittäjä.

Tarkastellaan mielummin sitten maailmaa sähkömagneettisten aaltojen avulla, ja kuten sanoit, sinä uskot aalto-determinismiin.

Determinismin ei tarvitse olla hiukkas determinismia. Aaltodeterminismi on determinismia sekin. Ei tähän determinismi näkökulmaasi tarvita lainkaan reaalihiukkasia, koska aalloilla on eri ominaisuudet kuin hiukkasilla: aalloilla interferenssi, hiukkasilla kimmoisuus. Kvantit eivät törmää ja kimpoa, ne interferoivat.

Mutta ilmeisesti haluat pitää vielä hiukkasetkin tapetilla ettet vaan joutuisi luopumaan ajatuksesta että maailma ei sittenkaan ole biljardipallopeli.

Jos aallot ovat deterministisiä, täytyy olla jokin mekanismi joka determinismin aiheuttaa. Tämä on puhtaan determinismin filosofinen ongelma, koska jos on joku mekanismi joka aiheuttaa aaltojen determinismin, niin silloin aallot eivät ole fundamentaali ilmiö, vaan tuo mekanismi itsessään.

maxwell EM: "Jos sinä tunnustat että elektronit ovat aaltopaketteja, niin miksi yhä edelleen haluat tarkastella maailmaa reaalihiukkausten avulla? Eihän tuolloin elektronin kokoiset hiukkaset ole todellisuuden perimmäinen selittäjä.

Tarkastellaan mielummin sitten maailmaa sähkömagneettisten aaltojen avulla, ja kuten sanoit, sinä uskot aalto-determinismiin."


Aaltodeterminismissäkin on edelleen hahmot jotka voi määritellä hiukkasiksi, eli edelleen fotonit, elektronit, kvarkit, neutriinot voidaan ajatella hiukkasiksi.
Reaaliseen, eksaktiin "olevaan" taustaan uskominen on vaihtoehto todennäköisyystulkinnalle jossa vaikkapa lokaalia elektronia ei ole olemassakaan atomin ympärillä. Reaalinen elektroni ei tarkoita sitä että elektroni kiertäisi jotain selkeää ratatasoa, vaan sen liike voi aivan hyvin kvanttihyppiä.



maxwell EM: "Determinismin ei tarvitse olla hiukkas determinismia. Aaltodeterminismi on determinismia sekin. Ei tähän determinismi näkökulmaasi tarvita lainkaan reaalihiukkasia, koska aalloilla on eri ominaisuudet kuin hiukkasilla: aalloilla interferenssi, hiukkasilla kimmoisuus. Kvantit eivät törmää ja kimpoa, ne interferoivat."

Mutta ilmeisesti haluat pitää vielä hiukkasetkin tapetilla ettet vaan joutuisi luopumaan ajatuksesta että maailma ei sittenkaan ole biljardipallopeli."

Kuten sanottua, hiukkaset ovat olemassa aaltodeterminissäkin hahmoina.



maxwell EM: "Jos aallot ovat deterministisiä, täytyy olla jokin mekanismi joka determinismin aiheuttaa. Tämä on puhtaan determinismin filosofinen ongelma, koska jos on joku mekanismi joka aiheuttaa aaltojen determinismin, niin silloin aallot eivät ole fundamentaali ilmiö, vaan tuo mekanismi itsessään."

Aallot eivät ole todellakaan fundamentaali asia, vaan se mikä aaltoilee. Näin päädymme taas värähtelevään taustarakenteeseen joka luo aaltoilmiöt ja sitä kautta aaltopaketteina tuntemamme hiukkaset. Tämä rakenne on SE juttu, ja se ei ole aaltoja.

kvanttihöperö kirjoitti:

maxwell EM: "Jos sinä tunnustat että elektronit ovat aaltopaketteja, niin miksi yhä edelleen haluat tarkastella maailmaa reaalihiukkausten avulla? Eihän tuolloin elektronin kokoiset hiukkaset ole todellisuuden perimmäinen selittäjä.

Tarkastellaan mielummin sitten maailmaa sähkömagneettisten aaltojen avulla, ja kuten sanoit, sinä uskot aalto-determinismiin."


Aaltodeterminismissäkin on edelleen hahmot jotka voi määritellä hiukkasiksi, eli edelleen fotonit, elektronit, kvarkit, neutriinot voidaan ajatella hiukkasiksi.
Reaaliseen, eksaktiin "olevaan" taustaan uskominen on vaihtoehto todennäköisyystulkinnalle jossa vaikkapa lokaalia elektronia ei ole olemassakaan atomin ympärillä. Reaalinen elektroni ei tarkoita sitä että elektroni kiertäisi jotain selkeää ratatasoa, vaan sen liike voi aivan hyvin kvanttihyppiä.



maxwell EM: "Determinismin ei tarvitse olla hiukkas determinismia. Aaltodeterminismi on determinismia sekin. Ei tähän determinismi näkökulmaasi tarvita lainkaan reaalihiukkasia, koska aalloilla on eri ominaisuudet kuin hiukkasilla: aalloilla interferenssi, hiukkasilla kimmoisuus. Kvantit eivät törmää ja kimpoa, ne interferoivat."

Mutta ilmeisesti haluat pitää vielä hiukkasetkin tapetilla ettet vaan joutuisi luopumaan ajatuksesta että maailma ei sittenkaan ole biljardipallopeli."

Kuten sanottua, hiukkaset ovat olemassa aaltodeterminissäkin hahmoina.



maxwell EM: "Jos aallot ovat deterministisiä, täytyy olla jokin mekanismi joka determinismin aiheuttaa. Tämä on puhtaan determinismin filosofinen ongelma, koska jos on joku mekanismi joka aiheuttaa aaltojen determinismin, niin silloin aallot eivät ole fundamentaali ilmiö, vaan tuo mekanismi itsessään."

Aallot eivät ole todellakaan fundamentaali asia, vaan se mikä aaltoilee. Näin päädymme taas värähtelevään taustarakenteeseen joka luo aaltoilmiöt ja sitä kautta aaltopaketteina tuntemamme hiukkaset. Tämä rakenne on SE juttu, ja se ei ole aaltoja.

>Aaltodeterminismissäkin on edelleen hahmot jotka voi määritellä hiukkasiksi, eli edelleen fotonit, elektronit, kvarkit, neutriinot voidaan ajatella hiukkasiksi.

Fotoneita ei voida ajatella hiukkasiksi koska niillä ei ole hiukkausten ominaisuuksia. On täysin väärin opettaa ihmisille että fotonit olisivat hiukkasia koska ne läpäisevät toisensa kuten aallot kaikissa olosuhteissa. Fotoneja isommat kappaleet voidaan ehkä nähdä hiukkasina, mutta kuten jo tiedämme, ne eivät selitä maailmaa fundamentaalilla tasolla yhtään sen enempää kuin atomitkaan jotka ovat RAKENNELMIA pienemmistä hiukkasista, ja edelleen kvanteista

Kvantit sen sijaan ovat ultimaattinen selittäjä.

Ja se "mikä väreilee", eetteri, ei ole sekään massallinen, sillä jos fotonien aaltoilua selitetään eetterillä, ei kai helvetissä massattoman fotonin aallon taakse kätkeyde vielä pienempiä massallisia kappaleita. Miksi muka massallisia kappaleita pitäisi olla vieläkin pienemmällä energia alueella jos jo elektronien kokoisten kappaleiden suhteen on kyseenalaista onko ne hiukkasia.

Sinä tahdot nähdä determinismin NEWTONIALAISENA MEKANISMINA jossa kimpoamiskulma on sama kuin törmäyskulma jne. Se on totaalisen lapsellinen näkemys ja virheellinen makromaailman ulottaminen mikromaailmaan.

Enpä viitsi jatkaa keskustelua koska kieltäydyt tekemästä eroa aaltodeterminismin ja hiukkasdeterminismin välillä, ja pidät toisen jalan edelleen hiukkaus-determinismin oven välissä, ja haluat sotkea keskustelua sekoittamalla nämä kaksi determinismin osa-aluetta, sentähden että loisit ihmisille kuvan biljardipallo maailmasta, kun nyt kvanteilla vaan pitää keksi uusia vieläkin pienempiä massallisia hiukkaisia, että teoria newtonialaisesta mekanismista voisi pysyä pystyssä

Mutta maailma ei ole selitettävissä newtonialaisen tai maxwellilaisen determinismin keinoin.

kvanttihöperö kirjoitti:

Ja plaaplaa. Reaalisia hiukkasia ei fysiikka ole voinut vielä täysin kumota, vaikka atomissa elektroni ei kuljekaan mitään ympyrärataa. Reaalisella tarkoitan hiukkasta joka on olemassa muutenkin kuin todennäköisyysaaltona jonka vasta havainto realisoi. Hiukkasella en siis tarkoita mitään jyvää tai biljardipalloa joina kvanttilaiset niitä voivat ainoastaan pitää. Hiukkanen voi olla vaikka reaalinen aaltoilmiö tai aaltopaketti, joka on olemassa ilman havaintoakin. Mikrofysiikan ilmiöt palautuvat samaan kausaaliin determinismiin kuin makroilmiötkin ja fysiikka perustuu juuri kausaaliin vuorovaikutusketjuun. Veikkaan että mikromaailman ilmiöiden tausta on lähempänä soluautomaatteja kuin nykyistä kvanttimambosamboa siis todennäköisyystulkintaa. Maailma on siis diskreetti ja eksakti, ei epämääräinen. Vain tietomme maailman rakenteesta ovat vielä liian vajaita. Mikromittakaavassa avaruus voi lisäksi käyttäytyä toisin kuin me havainnoimme makrotasolla, siis hiukkaset ja kvantti-ilmiöt eivät väkisin ole 3D-avaruudellisia tapahtumia perusmittakaavassa, vaan jopa 2D-kenttinä ilmeneviä. Näin vaikkapa elektronia, kvarkkia, neutriinoa ei voisi edes kuvata 3D-objektina avaruudessa. Tuo väärin oletettu kuvailu antaa jo virheelliset lopputulokset.

Reaali- hiukkasten olemassa olo on kumottu. Ei tarvitse uskoa. Tämä planeetta on täynnä ihmisiä jotka kuvittelevat kaikenlaista...

Turhaa on kuitenkin vängätä asiasta sen enempää, sillä tipahdat auttamattomasti 1800-luvun loppupuolelle.

maxwell EM kirjoitti:

>Aaltodeterminismissäkin on edelleen hahmot jotka voi määritellä hiukkasiksi, eli edelleen fotonit, elektronit, kvarkit, neutriinot voidaan ajatella hiukkasiksi.

Fotoneita ei voida ajatella hiukkasiksi koska niillä ei ole hiukkausten ominaisuuksia. On täysin väärin opettaa ihmisille että fotonit olisivat hiukkasia koska ne läpäisevät toisensa kuten aallot kaikissa olosuhteissa. Fotoneja isommat kappaleet voidaan ehkä nähdä hiukkasina, mutta kuten jo tiedämme, ne eivät selitä maailmaa fundamentaalilla tasolla yhtään sen enempää kuin atomitkaan jotka ovat RAKENNELMIA pienemmistä hiukkasista, ja edelleen kvanteista

Kvantit sen sijaan ovat ultimaattinen selittäjä.

Ja se "mikä väreilee", eetteri, ei ole sekään massallinen, sillä jos fotonien aaltoilua selitetään eetterillä, ei kai helvetissä massattoman fotonin aallon taakse kätkeyde vielä pienempiä massallisia kappaleita. Miksi muka massallisia kappaleita pitäisi olla vieläkin pienemmällä energia alueella jos jo elektronien kokoisten kappaleiden suhteen on kyseenalaista onko ne hiukkasia.

Sinä tahdot nähdä determinismin NEWTONIALAISENA MEKANISMINA jossa kimpoamiskulma on sama kuin törmäyskulma jne. Se on totaalisen lapsellinen näkemys ja virheellinen makromaailman ulottaminen mikromaailmaan.

Enpä viitsi jatkaa keskustelua koska kieltäydyt tekemästä eroa aaltodeterminismin ja hiukkasdeterminismin välillä, ja pidät toisen jalan edelleen hiukkaus-determinismin oven välissä, ja haluat sotkea keskustelua sekoittamalla nämä kaksi determinismin osa-aluetta, sentähden että loisit ihmisille kuvan biljardipallo maailmasta, kun nyt kvanteilla vaan pitää keksi uusia vieläkin pienempiä massallisia hiukkaisia, että teoria newtonialaisesta mekanismista voisi pysyä pystyssä

Mutta maailma ei ole selitettävissä newtonialaisen tai maxwellilaisen determinismin keinoin.

Fotonit voidaan ajatella hiukkasiksi, samalla se on aaltopaketti jossa värähtelevät sähkö- ja magneettikenttä. Ei periaatteellista eroa elektroniin ja muihin perushiukkasiin eli perusaaltopaketteihin.

Kuka on sanonut että eetteri olisi massallinen? Fotonikaan ei ole massallinen vaikka on hiukkanen, eetteri on perimmäinen hiukkanen ja värähtelijä, mutta sille ei voida antaa massaa, koska massa on vasta eetterin värähtelyjen luomien massahiukkasten ominaisuus. Kaikki hiukkaset sisältävät eetterivärähtelijöitä, koska vasta eetterin värähtely luo aaltoilmiöt ja aaltopaketit eli hiukkaset.

Aaltodeterminismi ja hiukkasdeterminismi voidaan niputtaa yhteen, maailman perusobjektit voidaan kuvata aaltopaketteina eli hiukkasina.

maxwell EM kirjoitti:

>Aaltodeterminismissäkin on edelleen hahmot jotka voi määritellä hiukkasiksi, eli edelleen fotonit, elektronit, kvarkit, neutriinot voidaan ajatella hiukkasiksi.

Fotoneita ei voida ajatella hiukkasiksi koska niillä ei ole hiukkausten ominaisuuksia. On täysin väärin opettaa ihmisille että fotonit olisivat hiukkasia koska ne läpäisevät toisensa kuten aallot kaikissa olosuhteissa. Fotoneja isommat kappaleet voidaan ehkä nähdä hiukkasina, mutta kuten jo tiedämme, ne eivät selitä maailmaa fundamentaalilla tasolla yhtään sen enempää kuin atomitkaan jotka ovat RAKENNELMIA pienemmistä hiukkasista, ja edelleen kvanteista

Kvantit sen sijaan ovat ultimaattinen selittäjä.

Ja se "mikä väreilee", eetteri, ei ole sekään massallinen, sillä jos fotonien aaltoilua selitetään eetterillä, ei kai helvetissä massattoman fotonin aallon taakse kätkeyde vielä pienempiä massallisia kappaleita. Miksi muka massallisia kappaleita pitäisi olla vieläkin pienemmällä energia alueella jos jo elektronien kokoisten kappaleiden suhteen on kyseenalaista onko ne hiukkasia.

Sinä tahdot nähdä determinismin NEWTONIALAISENA MEKANISMINA jossa kimpoamiskulma on sama kuin törmäyskulma jne. Se on totaalisen lapsellinen näkemys ja virheellinen makromaailman ulottaminen mikromaailmaan.

Enpä viitsi jatkaa keskustelua koska kieltäydyt tekemästä eroa aaltodeterminismin ja hiukkasdeterminismin välillä, ja pidät toisen jalan edelleen hiukkaus-determinismin oven välissä, ja haluat sotkea keskustelua sekoittamalla nämä kaksi determinismin osa-aluetta, sentähden että loisit ihmisille kuvan biljardipallo maailmasta, kun nyt kvanteilla vaan pitää keksi uusia vieläkin pienempiä massallisia hiukkaisia, että teoria newtonialaisesta mekanismista voisi pysyä pystyssä

Mutta maailma ei ole selitettävissä newtonialaisen tai maxwellilaisen determinismin keinoin.

..olet Ertsu väärässä.

maxwell EM kirjoitti:

>Aaltodeterminismissäkin on edelleen hahmot jotka voi määritellä hiukkasiksi, eli edelleen fotonit, elektronit, kvarkit, neutriinot voidaan ajatella hiukkasiksi.

Fotoneita ei voida ajatella hiukkasiksi koska niillä ei ole hiukkausten ominaisuuksia. On täysin väärin opettaa ihmisille että fotonit olisivat hiukkasia koska ne läpäisevät toisensa kuten aallot kaikissa olosuhteissa. Fotoneja isommat kappaleet voidaan ehkä nähdä hiukkasina, mutta kuten jo tiedämme, ne eivät selitä maailmaa fundamentaalilla tasolla yhtään sen enempää kuin atomitkaan jotka ovat RAKENNELMIA pienemmistä hiukkasista, ja edelleen kvanteista

Kvantit sen sijaan ovat ultimaattinen selittäjä.

Ja se "mikä väreilee", eetteri, ei ole sekään massallinen, sillä jos fotonien aaltoilua selitetään eetterillä, ei kai helvetissä massattoman fotonin aallon taakse kätkeyde vielä pienempiä massallisia kappaleita. Miksi muka massallisia kappaleita pitäisi olla vieläkin pienemmällä energia alueella jos jo elektronien kokoisten kappaleiden suhteen on kyseenalaista onko ne hiukkasia.

Sinä tahdot nähdä determinismin NEWTONIALAISENA MEKANISMINA jossa kimpoamiskulma on sama kuin törmäyskulma jne. Se on totaalisen lapsellinen näkemys ja virheellinen makromaailman ulottaminen mikromaailmaan.

Enpä viitsi jatkaa keskustelua koska kieltäydyt tekemästä eroa aaltodeterminismin ja hiukkasdeterminismin välillä, ja pidät toisen jalan edelleen hiukkaus-determinismin oven välissä, ja haluat sotkea keskustelua sekoittamalla nämä kaksi determinismin osa-aluetta, sentähden että loisit ihmisille kuvan biljardipallo maailmasta, kun nyt kvanteilla vaan pitää keksi uusia vieläkin pienempiä massallisia hiukkaisia, että teoria newtonialaisesta mekanismista voisi pysyä pystyssä

Mutta maailma ei ole selitettävissä newtonialaisen tai maxwellilaisen determinismin keinoin.

Aalto ei välitä energiaa, tarvitaan hiukkasia välittämään sitä.

ihan sama kirjoitti:

Ihan saman logiikan mukaan voisit sitten tarkastella maailmaa KEMIAN mukaan niin että ajattelisit maailman koostuvan vajaasta 200 alkuaineesta, ja että nämä KAPPALEET ovat todellisuuden fundamentaali selittäjä. Onhan alkuainekin olemassa "koko ajan" siinä missä elektronikin ja niidenkin paikka voidaan määritellä.

Tosin tämä on väärä johtopäätös todellisuuden fundamentaalista luonteesta koska ATOMIT on hajotettavissa vielä pienemmiksi hiukkasiksi (elektroneiksi ja protoneiksi), ja nämä on eedelleen hajotettavissa kvanteiksi (annihilaatio). Kvantit taas ovat aaltoja, eivät kappaleita.

Mutta jos haluat jotkaa tieteellistä umpikujaasi deterministisen materialismin maailmassa, niin siitä vaan, mutta muista, että meitä joita teidän ateistien surkeat maailmanselitykset ei hetkauta, on jo paljon, ja me tiedämme että te pyritte valehtelemaan ihmisille myös maailmankatsomuksellisissa asioissa.

Uskonnolla tai ateismilla ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Esim. ketjun asiassa olen samoilla linjoilla kanssasi, vaikka olen ateisti.

Nwofrl kirjoitti:

Reaali- hiukkasten olemassa olo on kumottu. Ei tarvitse uskoa. Tämä planeetta on täynnä ihmisiä jotka kuvittelevat kaikenlaista...

Turhaa on kuitenkin vängätä asiasta sen enempää, sillä tipahdat auttamattomasti 1800-luvun loppupuolelle.

..kun fysiikan suuret nerot ja auktoriteetit eivät keksineet kvanttimekaniikan kummille ilmiöille reaalikuvausta niin syntyi todennäköisyystulkinta, siis filosofinen mutu-tulkinta kvanttimekaniikan ilmiöiden selitykseksi. Ja koska pieni joukko kvanttimekaniikan oppi-isiä ei pystynyt kaikentietävyydessään luomaan reaalikuvausta, sellaista ei voi olla tietenkään olemassakaan. Nerothan ovat miettineet kaikki maailman vaihtoehdot läpi, tietenkin. Suurin osa sen jälkeen kvanttimekaniikan kanssa tekemissä olleista on pelkkiä kirjanoppineita joiden auktoriteettiusko on niin kovaa ettei omia ajatuksia edes uskalla vapauttaa saman aikaan kun ajattelee kvanttimekaniikan pyhiä tekstejä. Ajatusbongia miten selittää kvantti-ilmiöt kausaalin determinismin alaisella lokaalilla tavalla tarvitaan ja tapoja kyllä löytyy. Näin platan kvanttimekaniikassakin takaisin vanhaan kunnon determinismiin joka löytyy taustalta kaikessa luonnontieteessä.

..mutua. Oletukset vaikuttavt kokeiden tuloksiin.