Miten on te asiantuntijat, ymmärrättekö Psykiatri Lecterin motivaatioita, miten persoonasta on tullut niin "kieroutunut"?
Lecterhän on erittäin älykäs, psykopaatti, joka haluaa kostaa.
Viha on tunteena erittäin voimakas, eikä sitä kaikki pysty pitämään sisällään. Lecter tuo tuskan esiin (vaikki fiktiivinen hlö onkin), ilmaisee kokemansa vääryydet.
Yhteiskunnassamme on luultavasti muitakin "kieroutuneita persoonia", jotka ovat kokeneet vääryyttä ja kantavat VIHAA sisällään. He vaan ovat hiljaa. Kysymykseni on seuraava: Miten irti vihasta..?
Lecterhän on erittäin älykäs, psykopaatti, joka haluaa kostaa.
Viha on tunteena erittäin voimakas, eikä sitä kaikki pysty pitämään sisällään. Lecter tuo tuskan esiin (vaikki fiktiivinen hlö onkin), ilmaisee kokemansa vääryydet.
Yhteiskunnassamme on luultavasti muitakin "kieroutuneita persoonia", jotka ovat kokeneet vääryyttä ja kantavat VIHAA sisällään. He vaan ovat hiljaa. Kysymykseni on seuraava: Miten irti vihasta..?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Oli mielenkiintoinen rooli. Psykopaatit eivät välttämättä pysty hallitsemaan vihaa, ainakaan eivät kykene empatiaan.
Tavallinen ihminen sen sijaan, joka on koukussa vihaan tai on kääntänyt sen voimakseen, voi päästä irti siitä alkamalla halveksimaan sitä.
Vihaan sisältyy monesti ylimielisyyttä ja sen avulla alkaa halveksimaan muita, koska itse on joskus kokenut vääryyttä, tarvitsee voimaa jota alkaa etsimään negatiivisista ominaisuuksista.
Kun ihminen toimii liian emotiaanilisesti, se ei ole järkevä.
Vaikka viha voi tuntua helpottavalta voimavaralta (silloinhan on sulkenut itsensä optimistisilta vahingoilta) pidemmän päälle se lannistaa, aiheuttaa masennusta, haittaa menestystä, jolloin ihminen on päässyt umpikujaan.
Toinen mahdollisuus on taas vihan käyttäminen hyväksi, mutta se pitää suunnata oikeisiin kohteisiin, jotka auttavat menestymisessä, mutteivat ole kuitenkaan omalle psyykkeelle vaarallisia. Eli moraalista suuntaamista lähinnä esim. yhteiskuntaa haittaaville kohteille, ei yksilöön, ei liian henkilökohtaiseen elämään.
"Eli moraalista suuntaamista lähinnä esim. yhteiskuntaa haittaaville kohteille, ei yksilöön, ei liian henkilökohtaiseen elämään."
vaan sen vuoksi. että hirmuhallitsijat tekivät niin?
Psykopaatti. Eikö se Hitlerkin ollut sellainen, pidettiin skitsofreenikkona, muta oli nerokas psykopaatti. Huvittavia, mutta varmaan tossa nämä "Aatun" ajatelma naisista. Nainen on panopuuna huvi ja nautinto, mutta tunnesidettä ei tule, kun on vain nautintoihin käytetty huora. Eri asia on ystävänsinen, platoninen ystävyys, kuten Eva Braun. Operaatio,joka meni pieleen oli Barbarossa, tappiota tuli, mutta oerikös älykäs pioneeri. Saattoihan hön olla skitsofeenikkokin, mutta natsijohtajia on jälkeenpäin tutkittu psykiatrien toimesta, ja kaikki ovat todettu psykopssteiksi, joilla leikkasi.
Käyttiköhän Hitler apunaan järjestelmällisesti myöskin kusetiksen erilsidua menetelmiä saadakseen aikaan sekaannusta ja uhkakuvia.. pakka sekoittui entisestään ja loppupeleissä saattoi huokaista, ettei ole pappia, ei ole koskaan ollutkaan, koska ei ole ollut uskoa. Jotkut ovat vain tosi hyviä, aatokset.
MENIKÖHÄN SEN MIESPUOLISILLA TUTUILLA YMMÄRRYKSEEN että voi vempatakin ja pitää ajoissa vaihtaa putketkin ja pysyä skarppina, että ei viina vie ja panopuita liikaa Hanki, kun on jo vaimo monesti:D
Suurvaltapolitiikka kyllä muuttunut entisestä..nykyään kun on varsin hyvin tiedossa johtoasema, ja se, kuka "jalkapalloilee", missä se palloilee ja montako jäätelöä sillä on ja missä.