Svensmarkin

Vilkaisepas hörhö tuota:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset pitävät AGW:tä aina vaan varmempana.

Nimittäin esim. Ilmatieteen laitoksen ja RealClimaten tieteilijöiden aina valitetaan olevan puolueellisia jne. Nämä syyttelijät eivät vain tunnista sitä, että heidän syytteensä voidaan kohdistaa vielä osuvammin ns. skeptikkotieteilijöihin, kuten Svensmarkiin.

Svensmarkin tilanne on tietysti paljon hankalampi kuin valtavirtatieteilijän. Hänellä on hyvin suuri todistustaakka. Hänen on argumentoitava monta kertaa vääräksi todistetun hypoteesin puolesta. Edesmenneen Carl Saganin sanoin: "extraordinary claims require extraordinary evidence".

tutkimuksessa. Sinun pitää vakaasti luottaa sen merkittävyyteen siihen mitä tutkit. Vaikeinta se on silloin, jos olet hieman sivussa siitä mitä pdetään sillä hetkellä ns. konsensuksena alalla (tai paradigmana). Olet sillonin aika heikoilla, julkaisujen läpimenokynnys on aika korkea sillä et tutki alalla ns. hyväksyttujä ongelmia.

Jokaisen nuoren tutkijan tulee tietää, että mikäli haluaa helpon väitöskirjan (tai tutkimuspolun) niin kannatta ottaa jonkun alan gurun esittämä yleisesti hyväksytty ongelma ja siihen liittyvä perustutkimus ja tehdä siihen joku pieni (Mieluummin julkaisukynnyksen omaava) lisäjuttu. Nykyään esim. kannattaa esittää jälleen yksi ilmastonmuutoksen liittyvä negatiivinen ilmiö. Varmasti menee läpi, jos se vain on ennen esittämätön.

Mikäli tieteentekijä alkaa harrastaa politiikka ei minusta hänen tutkimusmetoideihinsa ja tuloksiinsa enää voi luottaa.

tarkoitin kirjoitti:

Nimittäin esim. Ilmatieteen laitoksen ja RealClimaten tieteilijöiden aina valitetaan olevan puolueellisia jne. Nämä syyttelijät eivät vain tunnista sitä, että heidän syytteensä voidaan kohdistaa vielä osuvammin ns. skeptikkotieteilijöihin, kuten Svensmarkiin.

Svensmarkin tilanne on tietysti paljon hankalampi kuin valtavirtatieteilijän. Hänellä on hyvin suuri todistustaakka. Hänen on argumentoitava monta kertaa vääräksi todistetun hypoteesin puolesta. Edesmenneen Carl Saganin sanoin: "extraordinary claims require extraordinary evidence".

on varmasti huomattavasti vaikeampaa kun olet hieman syrjässä valtavirrasta. On paljon helpompaa vain pysyä "valtavirran mukana". En suosittele kenellekään nuorelle tutkinalle tuollaista vastarannan kiiskin roolia. Saat julkaisusi läpi helpommin kun myötäilet alan pääjehuja, jotka arvioivat myös sinun juttusi. Ja jos valtavirta oli väärässä ei sinua kukaan syytä; mutta jos olit väärässä ja valtavirta oikeassa olet mennyttä...

En tiedä onko se tieteen edistyksen kannalta kovin hyväksi. Ainoa asia millä tieteen harhapolut voidaan estää on se, että kaikki tutkimustulokset ovat selkeästi tarkistettavissa ja toistettavissa (eli niihin liittyvä data ja sen keräämisen käytetyt menetelmät ovat julkaistu riittävällä tarkkuudella). Klimatoligian alalla tuo ikävä kyllä ei enää päde.

on miltei kaikessa kirjoitti:

tutkimuksessa. Sinun pitää vakaasti luottaa sen merkittävyyteen siihen mitä tutkit. Vaikeinta se on silloin, jos olet hieman sivussa siitä mitä pdetään sillä hetkellä ns. konsensuksena alalla (tai paradigmana). Olet sillonin aika heikoilla, julkaisujen läpimenokynnys on aika korkea sillä et tutki alalla ns. hyväksyttujä ongelmia.

Jokaisen nuoren tutkijan tulee tietää, että mikäli haluaa helpon väitöskirjan (tai tutkimuspolun) niin kannatta ottaa jonkun alan gurun esittämä yleisesti hyväksytty ongelma ja siihen liittyvä perustutkimus ja tehdä siihen joku pieni (Mieluummin julkaisukynnyksen omaava) lisäjuttu. Nykyään esim. kannattaa esittää jälleen yksi ilmastonmuutoksen liittyvä negatiivinen ilmiö. Varmasti menee läpi, jos se vain on ennen esittämätön.

Mikäli tieteentekijä alkaa harrastaa politiikka ei minusta hänen tutkimusmetoideihinsa ja tuloksiinsa enää voi luottaa.

Nuoren tutkijan todellakin kannattaa kuunnella vanhempaa gurua. Nuori tutkija kun ei uutena tulokkaana ole vielä selvillä alansa tutkimuksesta ja avoimista kysymyksistä. Vie vuosia päästä kärryille ja olisi suoraan sanoen typerää olla ottamatta vanhemman gurun neuvoja onkeensa.

"Mikäli tieteentekijä alkaa harrastaa politiikka ei minusta hänen tutkimusmetoideihinsa ja tuloksiinsa enää voi luottaa."

Jos metodit ovat yleisesti hyväksyttyjä ja dokumentoituja, niitä ei politiikan harjoittaminen miksikään muuta.

Saako tieteentekijä äänestää? Sehän on poliittinen kannanotto.

tieteen tekeminen kirjoitti:

on varmasti huomattavasti vaikeampaa kun olet hieman syrjässä valtavirrasta. On paljon helpompaa vain pysyä "valtavirran mukana". En suosittele kenellekään nuorelle tutkinalle tuollaista vastarannan kiiskin roolia. Saat julkaisusi läpi helpommin kun myötäilet alan pääjehuja, jotka arvioivat myös sinun juttusi. Ja jos valtavirta oli väärässä ei sinua kukaan syytä; mutta jos olit väärässä ja valtavirta oikeassa olet mennyttä...

En tiedä onko se tieteen edistyksen kannalta kovin hyväksi. Ainoa asia millä tieteen harhapolut voidaan estää on se, että kaikki tutkimustulokset ovat selkeästi tarkistettavissa ja toistettavissa (eli niihin liittyvä data ja sen keräämisen käytetyt menetelmät ovat julkaistu riittävällä tarkkuudella). Klimatoligian alalla tuo ikävä kyllä ei enää päde.

Tiede on aina raadollista touhua ja näkemyksesi ("Ainoa asia millä tieteen harhapolut voidaan estää on se, että kaikki tutkimustulokset ovat selkeästi tarkistettavissa ja toistettavissa [...]") on erittäin idealistinen ja epärealistinen. Ilmastotiede on samanlaista kamppailua kuin muutkin tieteet. Ei ne datat välttämättä muissa tieteissä ole sen paremmin saatavilla. Ja koodit ovat harvoin saatavilla edes pyydettäessä, oli sitten kyse ilmasto- tai muista tieteistä.

Ehkä tämä voisi hieman avata silmiäsi? http://www.its.caltech.edu/~dg/HowScien.pdf

järkevää... kirjoitti:

Nuoren tutkijan todellakin kannattaa kuunnella vanhempaa gurua. Nuori tutkija kun ei uutena tulokkaana ole vielä selvillä alansa tutkimuksesta ja avoimista kysymyksistä. Vie vuosia päästä kärryille ja olisi suoraan sanoen typerää olla ottamatta vanhemman gurun neuvoja onkeensa.

"Mikäli tieteentekijä alkaa harrastaa politiikka ei minusta hänen tutkimusmetoideihinsa ja tuloksiinsa enää voi luottaa."

Jos metodit ovat yleisesti hyväksyttyjä ja dokumentoituja, niitä ei politiikan harjoittaminen miksikään muuta.

Saako tieteentekijä äänestää? Sehän on poliittinen kannanotto.

"Jos metodit ovat yleisesti hyväksyttyjä ja dokumentoituja, niitä ei politiikan harjoittaminen miksikään muuta."

Klimatologian alalla ei ikävä kyllä enää noudateta datan julkistamisen ja metodien toistettavuuden periaatetta.

Niin... nuoren tutkijan ei kannata olla kapinallinen. Eikä myöskään vanhemman tutkijan. On helpompaa vain mennä valtavirran mukana vaikka siihen ei itse uskoisikaan.

järkevää... kirjoitti:

Nuoren tutkijan todellakin kannattaa kuunnella vanhempaa gurua. Nuori tutkija kun ei uutena tulokkaana ole vielä selvillä alansa tutkimuksesta ja avoimista kysymyksistä. Vie vuosia päästä kärryille ja olisi suoraan sanoen typerää olla ottamatta vanhemman gurun neuvoja onkeensa.

"Mikäli tieteentekijä alkaa harrastaa politiikka ei minusta hänen tutkimusmetoideihinsa ja tuloksiinsa enää voi luottaa."

Jos metodit ovat yleisesti hyväksyttyjä ja dokumentoituja, niitä ei politiikan harjoittaminen miksikään muuta.

Saako tieteentekijä äänestää? Sehän on poliittinen kannanotto.

"Saako tieteentekijä äänestää? Sehän on poliittinen kannanotto."
Kyllä saa.

Mutta siitä varsinaisesta tieteilijän aktiivisesta politiikan tekemisestä on vain huonoja kokemuksia historian varrelta... On melko vaikea yhdistää puolueetonta tutkijan näkemysta samalla alalla harrastamaansa poliittiseen aktiivisuuteen. Jo oman poliittisen näkemyksen vastaisten tutkimuskysymysten hylkääminen on jo arveluttavaa. Myös julkaisujen puolueettomana katselmoijana toimiminen on tuolloin melko mahdotonta. Poliitikon pitäisi kerta kaikkiaan jäävätä itsensä enää toimimasta katselmoijana poliittisen mielipiteensä vastaisille tutkimuksille.

idealistinen kirjoitti:

Tiede on aina raadollista touhua ja näkemyksesi ("Ainoa asia millä tieteen harhapolut voidaan estää on se, että kaikki tutkimustulokset ovat selkeästi tarkistettavissa ja toistettavissa [...]") on erittäin idealistinen ja epärealistinen. Ilmastotiede on samanlaista kamppailua kuin muutkin tieteet. Ei ne datat välttämättä muissa tieteissä ole sen paremmin saatavilla. Ja koodit ovat harvoin saatavilla edes pyydettäessä, oli sitten kyse ilmasto- tai muista tieteistä.

Ehkä tämä voisi hieman avata silmiäsi? http://www.its.caltech.edu/~dg/HowScien.pdf

idealisti ja ikävä kyllä tuossa suhteessa tieteen suhteebn epärealisti. Sori, mutta tää (GPRS) mobiilinettiyhteys on mulla täällä periferiassa niin hidas, ettei nuo PDF:t oikein lataudu.

Mutta minusta ainakin JOS TIETEELLÄ TEHDÄÄN POLITIIKKAA on oltava hyvin tarkka siitä, että sen tutkimustulokset ovat tieteellisesti verfioitavissa ulkopuolisen taholta. Muuten ei vaatimusten tarvitse olla niin takkoja.

Nyt nukkumaan...

on hyvä olla kirjoitti:

idealisti ja ikävä kyllä tuossa suhteessa tieteen suhteebn epärealisti. Sori, mutta tää (GPRS) mobiilinettiyhteys on mulla täällä periferiassa niin hidas, ettei nuo PDF:t oikein lataudu.

Mutta minusta ainakin JOS TIETEELLÄ TEHDÄÄN POLITIIKKAA on oltava hyvin tarkka siitä, että sen tutkimustulokset ovat tieteellisesti verfioitavissa ulkopuolisen taholta. Muuten ei vaatimusten tarvitse olla niin takkoja.

Nyt nukkumaan...

On selvää, että tieteen tulee ohjata poliittista päätöksenteokoa. Vai pitäisikö uskonnon ohjata politiikkaa?

politiikasta kirjoitti:

"Saako tieteentekijä äänestää? Sehän on poliittinen kannanotto."
Kyllä saa.

Mutta siitä varsinaisesta tieteilijän aktiivisesta politiikan tekemisestä on vain huonoja kokemuksia historian varrelta... On melko vaikea yhdistää puolueetonta tutkijan näkemysta samalla alalla harrastamaansa poliittiseen aktiivisuuteen. Jo oman poliittisen näkemyksen vastaisten tutkimuskysymysten hylkääminen on jo arveluttavaa. Myös julkaisujen puolueettomana katselmoijana toimiminen on tuolloin melko mahdotonta. Poliitikon pitäisi kerta kaikkiaan jäävätä itsensä enää toimimasta katselmoijana poliittisen mielipiteensä vastaisille tutkimuksille.

"Mutta siitä varsinaisesta tieteilijän aktiivisesta politiikan tekemisestä on vain huonoja kokemuksia historian varrelta..."

Heititkö huviksesi vai onko sinulla oikeasti joku esimerkki?

Itse en näe mitään ongelmaa asiassa. Esim. moni lääkäri on alkanut poliitikoksi, enkä ymmärrä miksi se muuttaisi heidän kykyään toimia samaan aikaan myös lääkärinä. Ongelma tietysti on miten löytää aikaa molempiin. Ehkä joku valtuustojuttu vielä menee, mutta kansanedustajuushan on jo oma ammattinsa.