Palstalle on laskeutunut konsensus.
Sitämukaa, kun lämpötila laskee, harvenee hälytyskellojen kalistelijat.
Vain pari sitkainta tervasalarmistia puolustaa helvetintulien ennustuksia. Tosin toisen mielenliikket jäävät hetkittäin jo hieman varjoon.
Emmekö tuhoudukkaan. Hallelujah...
Sitämukaa, kun lämpötila laskee, harvenee hälytyskellojen kalistelijat.
Vain pari sitkainta tervasalarmistia puolustaa helvetintulien ennustuksia. Tosin toisen mielenliikket jäävät hetkittäin jo hieman varjoon.
Emmekö tuhoudukkaan. Hallelujah...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuolta voit lukea ihan oikeasta tieteellisestä konsensuksesta, vastapainoksi suoli24-hörhöjen hörhöilyille:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Miksi koitat syöttää tuota samaa paskaa aina vaan?
http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/yleisia-harhaluuloja/#consensus
Kun teillä tieteenkieltäjä-hihhuleilla on kerran tuollainen ihan oma hörhöilysivustonne, niin miksi teidän pitää häiriköidä tätä keskustelupalstaa loputtomasti kreationismitasoisilla hihhuloinneillanne?
Onko se paljon vai onko se vähän?
Onko se vähän vähemmän tai paljon enemmän?
Täällä on kohta 100% konsensus "ei ilmastonmuutokselle"
Niin myös muilla ilmastokeskustelupalstoilla vallitsee sama konsensus IPCP:tä vastaan, ja todettu ettei ihminen aiheuta mitään ilmastonmuutosta.
Käykää vaikka iltalehden ilmastokeskusteluissa, tai muilla palstoilla.
Ilmastohihhulit pahasti alakynnessä ilmastokeskusteluissa.
Greationismi on paljon paljon paljon enemmän kuin mikään muu asia...
Eli fossiilisilla polttoaineilla bisnestä tekevien tahojen suurella rahalla tekemä propaganda alkaa tuottamaan tulosta, tyhmä rahvas tämän palstan retardien tavoin alkaa uskoa heidän propagandaansa?
http://i25.tinypic.com/29zzixl.png
Muuten ihan kiva käyrä, mutta se on jo todistettu huuhaaksi ja väärennöksi.
Ilmasto kylmenee ja viilenee...
ilmastoskeptikkosankari Dr. Roy Spencer joukkioineen ovat huijareita sinun mielestäsi?
Käyrät todellakin perustuvat 3 tieteellisesti korkealuokkaisimpaan aikasarjaan ja UAH-sarjaan. (UAH mukana vain ns. ilmastoskeptikkojen kauhuksi.) Käyrät ovat siis erittäin luotettavia ja kuvaavat viimeisen puolentoistavuoden lämpötilakehitystä niin hyvin kuin mitkään käyrät voivat. Turha siis sönköttää. Voit itse yrittää löytää sitä kylmenemistäsi viimeisten 18 kk:n lämpötiladatoista. Kerrothan sitten löysitkö. :-D
Olet aika hölmö jos et ymmärrä että käyrätekeleesi on täysin törkeää kirsikanpoimintaa. Tai sitten valehtelet täällä täysin kylmäverisesti ja luulet voivasi huijata ihmisiä.
tuo "hurja lämpenemisesi" johtuu täysin luonnollisista sykleistä (ENSO yms.) Vuoden 2008 puolivälistä alkaen ei ole minkäänlaista lämpenemistä.
Luuletko voivasi huijata ihmisiä ihan miten vain? Uskottavuutesi on mennyt kauan sitten.
"Vuoden 2008 puolivälistä alkaen ei ole minkäänlaista lämpenemistä."
Luuletko sinä idiootti ilmaston lämpenemisen näkyvän pelkästään yhden vuoden havaintojen perusteella?
Hohhoijaa.
Tottahan toki pohjoisella pallonpuoliskolla keväällä lämpenee ja syksyllä viilenee, kun taas toisella pallonpuoliskolla käy päinvastoin.
Hohhoijaa teitä retardeja.
Mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan.
Oikeampi loppupäätelmä: Olet umpityhmä tieteenkieltäjä-hihhuli.
Oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomeksi löytyy tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Miten ilmastohihhulimme jaksaa laittaa noita väärennökseksi todettuja käyriään.
Ilmasto kylmentynyt jo yli 15 vuotta ja viileneminen jatkuu...
Kuvani ei ole mitään huijausta. Käyrät on piirretty käyttäen parasta saatavilla olevaa havaintoaineistoa (HadCRUT3, GISTEMP, RSS ja UAH) ja ne kuvaavat viimeisten puolentoista vuoden lämpötilakehitystä niin hyvin kuin mitkään käyrät sitä voivat kuvata. Ainoa kyseenalainen seikka kuvassa on sarjojen lyhyys. Valitsin tarkoituksella viimeiset puolitoista vuotta osoittaakseni teille ilmastospedeille miten typerää on käyttää lyhyitä sarjoja.
Nyt tuleekin se mielenkiintoisin osuus. Nimittäin ymmärrätkö sinä nyt miten typerä tämä mainostamasi icecap-käyrästö http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg on? Siinä on valittu vuosi 2002 aloitusvuodeksi, jotta saadaan mahdollisimman negatiiviset trendit. Jos kuvaan olisi otettu viimeiset 10 vuotta, ei olisi saatu negatiivisia trendejä kuten tästä kuvasta näkee http://i41.tinypic.com/rclb0j.jpg. Tuo icecap-kuva on siis kirsikanpoimintaa parhaimmillaan. Sitä ei myöskään ole päivitetty uudella havaintoaineistolla (se päättyy ennen vuotta 2009). Jäänee nähtäväksi menikö opetus perille vai yritätkö selitellä jotain typerää puolustukseksesi.
Mainittakoon vielä se, että edes nuo 10 vuoden trendit eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Laskut osoittavat myös sen, että ne icecap-kuvan trenditkään eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Tämä osoittaa hyvin sen, miten lyhyet trendit (10 v tai alle) ovat yhtä tyhjän kanssa. Ymmärrätkö?
Näyttäisi ilmasto lämmenneen noin 0,3 astetta viimeisten 15 vuoden aikana:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Taidat itse olla jonkin sortin mielisairas tieteenkieltäjä-hihhuli.
Sinä kun et tunnut oikein elävän samaa todellisuutta meidän muiden kanssa. Viimeiset 15 vuotta nimittäin ilmasto on lämmennyt.
10 vuotta ei ole mikään riittävä aika ilmaston tilan mittaamiseen.
Eikä 30 v, ei 100v.
Ehkä 1000 vuodella voi olla jonkinlainen suuntaus.
Kun otetaan 500 000 vuotta, niin saadaan jo kuvaa oikeasta suunnasta ja siitä, onko muutos luonnollinen vai ihmisen aiheuttama.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Ja lisänä. CO2 on liukeneva kaasu, joten mieti vain lämpötilan käyrää.
Onko tuon lämpötilan osoittaman käyrän mukaan olemassa jokin noin 125 000:en vuoden sykli olemassa?
Miksi nyt ollut lämpötilan nousu ei voisi olla luonnollinen?
Tässä nim. "typeryydelle" vähän pähkinöitä.
lainaus:
"Kasvihuoneilmiö on todennettu. Ilman tätä kasvihuoneilmiötähän ei koko pallollamme olisi elämää. Mutta tämä ketju, kuten moni muukin yrittää takoa kalloihin sellaista pikku yksityiskohtaa, että tämä ihmisen aika ei ole maailman aika.
Ilmakehämme CO2-pitoisuus ei ole koko planeetan historian aikana koskaan ollut niin alhaalla kuin ihmisen täällä ollessa. Itse asiassa se on ollut hyvinkin korkealla. Nyt se on nousussa ja olettamus on, että katastrofi uhkaa. Mutta kaikki eivät usko katastrofiin.
Ilmaston muuttumisen ja tämän vähäisen CO2-pitoisuuden kohoamisen välinen linkki ei ole mitenkään itsestään selvyys. Itse olen sitä mieltä, että maapallon keskilämpötilan kasvu on osa sellaista sykliä, josta meillä ei ole minkään valtakunnan tietoa, koska mittauksia ei ole satojen miljoonien vuosien ajalta käytössä.
Epäsuorasti voidaan esihistoriallisia olosuhteita tutkia, joten tietoa on, muttei sellaista, että näistä sykleistä voisi malleja tehdä. (Kasvikunnan aktiivisuus muuten tehostuu kunnes ilmakehän CO2-pitoisuus on niiden optimitasolla ja sitä ei ole saavutettu lähimainkaan. Ts. kasvit eivät poista CO2:a tasaisella "vauhdilla" vaan kiihtyvästi, kun sitä on enemmän.) Siis: olen sitä mieltä, että ilmastonmuutoksella ja CO2:n päästöjen rajoittamisella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Me voimme syytää ziljoonia euroja näiden päästöjen vähentämiseen ja ainut muutos on kansakuntien heikentynyt talous.
Meidän tulee ottaa ilmastonmuutos vastaan ja satsata sellaisiin globaaleihin toimiin, että ihmiselämä edelleen on mahdollinen. Ja ympäristönsuojeluhan on myös tärkeää. Koko CO2-hömpötys vie todelliselta suojelultakin varat pois.
-CO2 on orgaanisen palamisen tuote, joka poistuu siis hengitysilmassa. Kasvit osaavat auringon avulla muuntaa tuon hiilen taas biomassaksi. Tällainen tämä maailmamme on. Mistään jämästä ei siis ole kyse. Kyse on näkökulmasta."
Ihmisen osuus ilmastoomme on joitain miljoonasosia korkeimmillaankin.
Ilmasto viilentynyt kauhukuvien ja arvauksien sijasta.
Torakanperseemme hörhöilee taas tyypilliseen tapaansa:
"Miksi nyt ollut lämpötilan nousu ei voisi olla luonnollinen?"
Siksi, että maapallon kokoisen planeetan lämpötila ei nouse yli puolta astetta vain 30 vuodessa luonnollisista syistä, varsinkin kun mitään luonnollista syytä lämpötilan nousulle ei ole havaittu.
Sen sijaan planeetan pinnalla asuvien eliöiden on havaittu muuttaneen planeetan kaasukehän koostumusta huomattavasti, joka selittää lämpenemisen.
Teillä ilmastospedeillä on rasittava taipumus vaihtaa puheenaihetta kun teidät saadaan kiinni valheesta tai muusta typeryydestä.
Nyt keskitytään tähän yhteen asiaan eikä jankuteta sivusta.
Miten on? Ymmärrätkö nyt miten typerä tämä icecap-kuva http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg on?
Ilmasto on tilastollinen käsite. 20-30 vuotta pidetään optimaalisena keskiarvoistusjaksona ilmastollisille suureille. 1000 vuoden käyttäminen keskiarvoistusjaksona on täysin järjetöntä. Se ei kuvaisi ilmaston muuttumista mielekkäällä tavalla.
En jaksa oikaista typeriä väärinkäsityksiäsi tässä. Kieltäisit tieteeseen perustuvan järkipuheen kuitenkin. Jatkuva typeryyksien oikaiseminen alkaa jo kyllästyttämään. Yritä nyt kuitenkin lukea edes se mita tuosta mainostamastasi kuvasta sanotaan, vaikka se ei tyhjentävä selitys olekaan. Löydät kuvan selityksen täältä:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm#100,000years
Lätkämaila esiintyi sielä mukavasti.
Hohhoijaalle sen verra, että olet itse maininnut tämän.
Globaalilämpötila ei voi nousta 0,7 astetta 100 vuodessa ja sitten perään, että el nina voi laskea lämpötilaa joitakin asteen kymmenyksiä muutamassa vuodessa.
Ihan niin. hohhoijaa.
Minulle riittää, kun katson tuota käyrää 450 000 vuotta tähän päivään.
Olen itse päätelmissäni sitä mieltä, että globaalilämpötila voi ja kuuluukin nousta noin 2 astetta vielä tästä hetkestä.
Se on aivan luonnollinen asia ilmastossamme.
30 vuoden syklistä sen verran että 1910 viileää, 1940 lämmintä, 1970 viileää ja 2000 lämmintä. Mitä onkaan 2030? Tosin tuskin ilmastolla on kalenteria, joten 10 vuoden keskimääräiset heitot voivat olla mahdollisia.
Jos ilmasto on ollut elpymässä "pienestä jääkaudesta" vuoden 1850 paikkeilta, niin 0,7 asteen nousu vuoteen 2000 ei ole mikään luonnoton. Ei mitenkään.
"Globaalilämpötila ei voi nousta 0,7 astetta 100 vuodessa ja sitten perään, että el nina voi laskea lämpötilaa joitakin asteen kymmenyksiä muutamassa vuodessa."
Tämä osoittaa hyvin miten pihalla olet. Mietipäs nyt pikkasen miksi olet väärässä.
"Olen itse päätelmissäni sitä mieltä, että globaalilämpötila voi ja kuuluukin nousta noin 2 astetta vielä tästä hetkestä.
Se on aivan luonnollinen asia ilmastossamme."
Briljanttia.
"Jos ilmasto on ollut elpymässä "pienestä jääkaudesta" vuoden 1850 paikkeilta, niin 0,7 asteen nousu vuoteen 2000 ei ole mikään luonnoton. Ei mitenkään."
Tämä on jälleen kerran vain myytti. Myytti toipumisesta olettaa maapallolla olevan jonkun normaalilämpötilan, mitä sillä ei tietenkään ole.
Osaat vain kierrättää toinen toistaan typerämpiä denialistimyyttejä. Siinä on sinun päättelysi syvyys.
"Tämä on jälleen kerran vain myytti. Myytti toipumisesta olettaa maapallolla olevan jonkun normaalilämpötilan, mitä sillä ei tietenkään ole."
Kaskun ymmärsit tämän tekstistäni, mutta
"Osaat vain kierrättää toinen toistaan typerämpiä denialistimyyttejä. Siinä on sinun päättelysi syvyys."
Mitä sinä olet keskusteluun mukaan tuonut, kuin alkuun jonkun kotikäyrän?
Et mitään. Et perustele mitään, et yhtään mitään, joten älä puhu päättelystä mitään.
Että umpityhmä torakanperseemme jaksaa hörhöillä läpi yön.
Kun yksi ilmastonviilenemis-retard lopettaa oman päivystyksensä, aloittaa toinen yhtä mielisairas hörhö omansa. Sanoisinko jopa hohhoijaa.
Kesäloma ja huomenna CO2 täyteinen lomareissu.
Täytithän lappusi kortistoon, ettei maksut katkee?
Havaintojeni perusteella vain sinä olet apina.
papukaija-apina. Ihan omaa sukuasi.
Tunnetusti sinun älykkyysosamääräsi on tasan sama kastemadon kanssa asteikolla 0-1 miljoona. Hohhoijaa. Mikä ihme motivoi sinua tuohon loputtomaan ja aivottomaan hörhöilyysi?
Painuisit helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla mielisairailla hörhöilyilläsi.
Suurin vitsaus on ilmastouskovaiset, aivopestyt ääliöt.
Ilmasto viilenee, ja sille ei voi kukaan yhtään mitään, hihhulointi täysin turhaa.
Pelkkää rahastusta koko "ilmastonmuutos" vouhotus.
Joilla ei ole edes auttavaa käsitystä asiasta eikä kiinnostusta hankkia sellaista. Tästä johtuen te toistatte samoja virheellisiä myyttejä päivästä toiseen.