Jää sulaa ilmastonmuutoksen ansiosta Gröönlannissa ennätystahtia. tutkimuksen mukaan jääpeite on alimmillaan 800 vuoteen http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1038
Gröönlannin jääpeite alimmillaan
800 vuoteen
27216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Juurihan tekivät tanskalaisten kanssa lakimuutoksen, jolla kaivostoimintaoikeudet siirrettiin grönlantilaisille. Luonnonvarat vaan heti käyttöön jään sulaessa....
Ja vielä ihan gröööööönlannissa, voihan jummijammi.
No sehän on hyvä asia, mutta ei ihmisen aiheuttaman "ilmastonmuutoksen" aiheuttama, eikä kellekkään edes vaarallinen.
>Pohjoisella puolella jäät ovat jo merissä, eivätkä siten nosta merenpintaa.
>Etelämantereella puolestaan -70 asteen pakkasissa tuskin jäät paljon sulaa.
"Jos Etelänavalla jäät sulavat, on se jo suuri ihme :
"Vähäistä pilvisyyttä. Ylin: -41 °C . Tuuli Koillinen 14 km/h . Tuulen hyytävyys: -68 °C ."
Alkaneella viikolla pakkanen on siellä -50...-60 ja tuulivaikutus huomioon ottaen lähes -80 astetta.
Noilla "helteillä" ei muutaman kilometrin paksuinen jää sula."
lainaus
siis jos ilmasto rupeaa oikein kunnolla lämpenemään, sanotaa nyt vaikka pari kolme astetta nykyisestä, niin merenpintahan tulee nousemaan todella radikaalisti. valtavat asuinalueet ympäri maailmaa joutuvat veden alle.
siinä vaiheessa viimeistään alkavat kunnon kansainvaellukset kun kotinsa menettäneet etsivät uusia asuinsijoja. Siinä vaiheessa myös sietämätön kuumuus ja kuivuus ajavat toisen ison porukan evakkkoon. Siinä sitä sitten ollaan täällä herran kukkarossa suomen takamailla.
Australiassa ainakin on jo varauduttu indonesiasta tulevaan ilmastopakolaistulvaan siten, että maan sisällä siirretään viljelijöitä parhaille viljelysalueille, Siellähän kuivuus on huomattavasti lisääntynyt viime vuosina. Näille kuiville alueille sitten sijoitetaan pakolaiset...
miten nämä pakolaisest sitten tulevat toimeen siellä kuivalla aavikolla? ei varmaan vettäkään siellä kovasti ole tarjolla.
a)Pohjoisen pallonpuolen jäätiköt ovat jo meressä, eivätkä voi nostaa merenpintaa
b)Etelänapamantereella -50 pakkanen ei pahemmin sulata km:en jäätä.
Grönlannissa viikingit viljelivät ohraa 1000 ja 1100-luvulla mahdollisesti myöhenpääkin.
Vaihtoehtoiset johtopäätökset.
a) Jäämeren jäät ei sula, vaikka lämpötila nousisi edelleen 1-2 astetta.
b) Jäämeren jäät olivat 1100- luvulla todella vähissä ja ilma nykyistä lämpimämpää.
a) Kyllä sulavat
b) Hassusti kaksi johtopäätöstäsi ovat ristiriitaiset. Jos 1100-luvulla oli lämpimämpää ja jämeren jäät todella vähissä, miksi ne eivät menisi todella vähiin myös nykyisen lämpenemisen seurauksena?
Huomioithan myös, että koko maapallon lämpötila ei ole muuttunut historiassa välttämättä samassa suhteessa kuin jonkin yksittäisen paikan (esim. Grönlannin tai Jäämeren) lämpötila. Tuosta näet koko maailman keskilämpötilan viimeisten 1300 vuoden ajalta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Vaihtoehtoiset johtopäätökset voivat olla ristiriidassa!
Itse olen b) vaihtoehdon kannattaja eli lämmintä on ollut ennenkin, eikä maapallo hukkunut tai sulanut, vaan siirtyi vähitellen viileänpään jaksoon.
Ok, luin edellisen viestisi huolimattomasti. Mutta se ei ole mikään mielipideasia, että nyt on lämpimämpää kuin kertaakaan viimeiseen 1300 vuoteen ja itse asiassa moneen sataantuhanteen vuoteen. Ja lämpenee edelleen. Tuossa kuvaajassa on monien eri tutkimusten mukaiset hieman toisistaan poikkeavat käyrät viimeisten 1300 vuoden ajalta, eikä minkään niiden mukaan ole 1100-luvulla ollut globaalisti yhtä lämmintä kuin nyt:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Viikinkiasutuksen alkuajalla 1000-12000-luvulla Grönlanti oli huomattavasti lämpimämpi kuin nykyisin.
Tämä on historiallinen tosiasia ja esimerkiksi siitepölyanalyyseillä todistettavissa.
Samanlaisia todisteita on myös muun euroopan lämpötiloista noilta ajoilta.
Jos 1300 vuoden tutkimusjaksossa ei löydy merkkejä ko. lämpimämmästä jaksosta, voidaan kyllä aiheesta epäillä näitä tutkimuksia.
"eikä minkään niiden mukaan ole 1100-luvulla ollut globaalisti yhtä lämmintä kuin nyt:"
1000-luvulla oli jonkin verran lämpimämpää kuin nyt:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg/ar45-full;init:.jpg
Jo toisen kerran, kumma juttu, kun tämä toinen käyrä näyttää ihan muuta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Jokainen saa tietysti ihan itse valita uskooko tieteenkieltäjien vai tiedemiesten piirtämään käyrään.
Voi hohhoijaa parkaa, etkö tietysti tiedä, että kaikissa kouluissa, yliopistoihin asti, opetetaan Grönlannin viljelyaikaa 1000-luvun alkupuolella, että kyllä se "tieteenkieltäjien käyrä" on tässä täysin varmasti oikeassa.
Sinä et siis ilmeisesti ymmärrä, mitä eroa on Grönlannilla ja koko maapallolla.
Käyräsi ei väitä esittävänsä Grönlannin lämpötilaa vaan globaalia lämpötilaa. Hassua sekin, että käyräsi loppuu vuoteen 1979, jolloin nykyinen kaikkein voimakkain lämpeneminen alkoi. Lisääpäs käyräsi loppuun puolen asteen lämpeneminen viimeisten 30 vuoden aikana, niin ei 1000-luvun alkupuoli näytäkään enää yhtä lämpimältä.
Taas jäi ilmastonviilenemis-retardimme kiinni hörhöilystä ja valehtelusta ja vääristelystä.
Pohjoisen jäät ovat jo meren pinnalla, täten ne eivät nosta meren pintaa.
Etelänavalla taas on -50 pakkaset, joten useiden km:ien jäät tuskin sulaa.
...eli mitä oikein höpisette..
Jotenkin minusta tuntuu, että vain sinä et nyt ymmärrä jotain. Tai mitään.
Pohjoisen Jäämeren jäiden sulamisen ei kukaan ole väittänytkään nostavan merien pintaa.
Etelämantereen jäätiköiden ei kukaan ole väittänytkään olevan merkittävästi sulamassa (ainakaan ihan vielä).
Grönlannin jäätiköt tulevat todennäköisesti sulamaan tulevaisuudessa pikku hiljaa ja nostamaan merien pintaa.
Vuoristojäätiköt kautta maailman ovat enimmäkseen vähentyneet viime aikoina ja nostaneet merien pintaa.
Eniten merien pintaa nykyisellään taitaa kuitenkin nostaa merien lämpenemisen aiheuttama merien veden lämpölaajeneminen.
joissain tutkimuksissa on arvioitu pelkästään grönlannin sulamisen nostavan merenpintaa 60-90cm. ja jos grönlanti sulaa, niin varmaan sulaa samalla aika moni muukin paikka. eli puhuttaan metrien noususta. ja lämpölaajeneminen päälle vielä antamaan oman vaikutuksensa.
Tähänkö on jo tultu että koko saari valuu hehkuvina laavavirtoina mereen!
Väärin. Sinun esittämäsi käyrä on epärehellinen koska siinä on liimattu kahdella eri menetelmällä saadut mittaukset samaan käyrään.
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar4mwp
Minun esittämäni käyrä loppuu vuoteen 1979 koska siinä esitellään rehellisesti vain yhdellä menetelmällä saatuja mittauksia.
Sitä paitsi, mikä ihmeen 0,5 asteen lämpeneminen? Pienen pyrähdyksen jälkeen ollaan palattu lämpötila-anomalioissa 70-80-luvun taitteen tasolle.
http://www.climate4you.com/images/MSU UAH GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
Miten retard jaksat hörhöillä päivästä toiseen loputtomasti tuota samaa paskaasi?
Yli puolen asteen lämpeneminen viimeisten 30 vuoden aikana näkyy hyvin esimerkiksi tässä käyrässä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tsot, tsot! Et ole nyt ihan täsmällinen. 1979-2000 lämpeni kyllä noin puoli astetta mutta viimeisen kymmenen vuoden aikana ollaan palattu takaisin alkupisteeseen.
Myös GISS osoittaa vuodesta 2001 alkaen kiihtyvää viilenemistä:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2001/trend/plot/gistemp/from:2002/trend/plot/gistemp/from:2003/trend/plot/gistemp/from:2004/trend/plot/gistemp/from:2005/trend
Grönlannin jäästä vaan Grönlannin ja huippuvuorten välisestä napajäästä, siinä on pieni ero. Nuo lehtien tiivistelmät eivät monesti paljoakaan alkuperäisestä artikkelista kerro.
Mielenkiintoinen juttu. Pienen jääkauden jälkeen napajäät ovat olleet vähenemässä kesäisin, mutta suuriakin vaihteluja on ollut, mm vuosisadan alussa oli edellinen minimi, jonka jälkeen jäätilanne taas vaikeutui. Ei siis kannata arvioida koivin paljoa 30 vuoden satelliittimittausten aikana tapahtuneen kehityksen perusteella.
Gröööööööönlantti se on.
Viikingit harrastivat Gröönlannissa maanviljelystä. Millaiseen johtopäätökseen tästä voisi tulla. Onko nyt vain päättymässä ns. pienijääkausi vai onko kaikki ihmisen aiheuttamaa. Ilmaston lämpeneminen voisi todellisuudessa olla täsmälleen samanlaista vaikka ihminen olisi jo kuollut sukupuuttoon. Niin vähän me kokonaisuuteen vaikutamme. Hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaa kasvejen huomattavaa rehevöitymistä. Kasvien kasvamisen kannalta ideaalinen hiilidioksidimäärä olisi yli 2-kertainen nykyiseen verrattuna. Ehkä kysymys on vain "auringonpilkuista". Jostakin, jota edes tiedemiehemme eivät pysty hahmottamaan.
Sehän on jo todistettu, ettei CO2 mitään ilmastoa lämmitä, kaikelle kasvustolle tulee vaan suotuisat olot ja sadot paranee. Miksi tätä vastustetaan ?