Ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt vaikka hiilidioksidin määrä lisääntyy, joten ilmeisesti auringon aktiivisuuden vaihtelut ovat pääasiallinen syy maapallon ilmastonmuutokseen.
Viime vuosisadan lopussa tapahtunut lievä lämpeneminen ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon historiassa. Esimerkiksi keskiajan lämpökaudella oli lämpimämpää kuin nyt ja kyseinen lämpökausi oli maailmanlaajuinen eikä paikallinen ilmiö niin kuin alarmistien piireissä on väitetty.
Maapallon ilmastossa on tapahtunut ja tapahtuu muutoksia, joihin ihminen ei ole ollut vaikuttamassa eikä olisi niihin pystynyt vaikuttamaan. Aivan samoin ihminen ei pysty tähänkään meneillään olevaan ilmastonmuutoksen vaikuttamaan.
Viime vuosisadan lopussa tapahtunut lievä lämpeneminen ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon historiassa. Esimerkiksi keskiajan lämpökaudella oli lämpimämpää kuin nyt ja kyseinen lämpökausi oli maailmanlaajuinen eikä paikallinen ilmiö niin kuin alarmistien piireissä on väitetty.
Maapallon ilmastossa on tapahtunut ja tapahtuu muutoksia, joihin ihminen ei ole ollut vaikuttamassa eikä olisi niihin pystynyt vaikuttamaan. Aivan samoin ihminen ei pysty tähänkään meneillään olevaan ilmastonmuutoksen vaikuttamaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mullistavaa tietoa...
Milloin julkaiset tuloksesi? Missä tieteellisessä sarjassa?
Hieno, saadaan taas Nobel-palkinto Suomeen!!!!
Missä säkissä olet elänyt? Eihän tuossa ollut mitään uutta.
Avaaja esitti asian oikein, ilmastohuuhaa pelkkää rahastusta, muusta viis.
Ilmastouskonto rämpii ihmisten keskuudessa pohjamudissa.
Ainoastaan päättäjät vielä ihan pihalla, tiede ymmärtää totuuden, ettei ole mitään "ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta". Totuus tulee esiin varmasti.....
"Ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt vaikka hiilidioksidin määrä lisääntyy, joten ilmeisesti auringon aktiivisuuden vaihtelut ovat pääasiallinen syy maapallon ilmastonmuutokseen."
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Ilmasto on monimutkainen systeemi, jossa esiintyy monenlaista sisäistä vaihtelua. Muutaman vuoden tilastollisesti merkitsemättömästä negatiivisesta trendistä ei voi vetää moisia johtopäätöksiä. Kannattaa olla hieman skeptinen eikä lähteä huuhaa-junan matkustajaksi.
"Viime vuosisadan lopussa tapahtunut lievä lämpeneminen ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon historiassa. Esimerkiksi keskiajan lämpökaudella oli lämpimämpää kuin nyt ja kyseinen lämpökausi oli maailmanlaajuinen eikä paikallinen ilmiö niin kuin alarmistien piireissä on väitetty."
Keskiajan "lämpökaudella" ei ollut nykyistä lämpimämpää (http://i32.tinypic.com/2uzbcs3.png).
Viime vuosisadan lopussa tapahtunut ja nyt jatkuva lämpeneminen on hyvinkin poikkeuksellista. Nimittäin se aiheutuu pitkälti antropogeenisista päästöistä ja on hyvin nopeaa.
"Maapallon ilmastossa on tapahtunut ja tapahtuu muutoksia, joihin ihminen ei ole ollut vaikuttamassa eikä olisi niihin pystynyt vaikuttamaan."
Tottakai.
"Aivan samoin ihminen ei pysty tähänkään meneillään olevaan ilmastonmuutoksen vaikuttamaan."
Tämä on virheellinen johtopäätös edellisestä.
"Keskiajan "lämpökaudella" ei ollut nykyistä lämpimämpää (http://i32.tinypic.com/2uzbcs3.png)."
Yritätkö muuttaa historiaa yhdistämällä kaksi käyrää. Tuon tekeleesi todistusarvo on tasan nolla. Fakta on, että keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt. Tästä löytyy tutkimustietoa ihan riittävästi.
Miksi valehtelet ääliö? Laita se väittämäsi tutkimusaineisto esille tai pidä tyhmä pääsi kiinni.
Vai muutenko vain huono päivä?
Tästä aluksi
"http://hol.sagepub.com/cgi/content/abstract/19/2/317"
"http://www.clim-past-discuss.net/5/771/2009/cpd-5-771-2009.pdf"
"A radiocarbon-dated box core in the Sargasso Sea shows that the sea surface temperature was approximately 1 °C (1.8 °F) cooler than today approximately 400 years ago (the Little Ice Age) and 1700 years ago, and approximately 1 °C warmer than today 1000 years ago (the Medieval Warm Period)."
Vai että Sargassomerellä. Onkos Sargassomeri sama asia kuin koko maapallo?
Hohhoijaa.
Tässä globaali eli koko maapallon keskilämpötila viimeisten 1300 vuoden ajalta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Eipä ollut keskiajalla eikä viikinkiaikana nykyistä lämpimämpää, ei.
Keksi jotain uutta tuon iänikuisen lätkämailakäyräsi sijaan.
Jos löytyy todisteita keskiajan lämpökaudesta Etelä-Amerikasta. Alpeilta, Suomen Lapista ym. niin ovatko ne mielestäsi merkityksettömiä jos joku väärennetty Mannin tekele kertoo muuta.
Viimeiset 1300 vuotta:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar45.jpg/ar45-full;init:.jpg
Tämä graafi päättyy vuoteen 1979 koska siinä ei ole yritetty huijata liimaamalla toisilla menetelmillä saatuja käyriä sen päälle.
Sen sijaan Hohhoijaa/everqerve/twrtwewin mainostama 1300 vuoden käyrä on liimattu toisen käyrän päälle. Tässä taustatietoa noista väärennysmenetelmistä:
http://globalwarmingquestions.googlepages.com/ar4proxies
http://www.climateaudit.org/?p=1626
http://www.climateaudit.org/?p=1579
Ei saatana miten naurettavaan hörhöilyyn mielisairas ilmastonviilenemis-retardimme pystyt jokaikinen päivä.
Sinun käyräsi mukaan siis keskiajalla/viikinkiajalla oli yhtä lämmintä kuin 1970-luvulla.
1970-luvun jälkeen ilmasto on lämmennyt yli puoli astetta.
Miksi siis valehtelet loputtomasti, että keskiajalla/viikinkiajalla olisi ollut lämpimämpää kuin nyt?
Olisikos sinulla esittää jotain todistetta väittämästäsi "väärennöksestä"? Ja mitään salaliitto-/tieteenkieltäjä-hörhöjen "todisteita" ei sitten huomioida.
kohta väität varmaan hädissäsi jo maapalloa pannukakuksi. miksi se niin kauheaa on että ilmastonlämpeneminen on osoittautunut perustettomaksi uhkaksi? hyvä asiahan sen olla pitäisi, kunhan viileneminen ei mene liian pitkälle.
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Miksi retard tuhlaat jokaikinen päivä tuntikausia säälittävästä elämästäsi tuohon täysin turhaan ja typerään hörhöilyysi ja valehteluusi?
Voisit laittaa muutaman viitteen siitä, mistä nuo käyrien tiedot on saatu. Kuinka luotettavana voidaan pitää tuollaista kuvaa, jossa käyrien välinen ero voi olla pahimmillaan lähes asteen kuten esimerkiksi 1300 -luvulla. Sinä luotat sokeasti johonkin Mannin lätkämailaan etkä suostu myöntämään, että historiatiedot ja viimeisemmät tutkimukset kertovat toista, koska se ei sovi uskoosi ihmisen syyllisyydestä ilmaston lämpenemiseen.
Tiedepiireissä ihmetellään mitä ns.globaalinen keskilämpötila oikein merkitsee ?
Etenkin kun yksittäisen havaintoaseman virhemarginaali suurempi kuin
globaalisen lämpötilan ?
Kuvaaja on IPCC:n kokoama ja lähteet mainitaan siinä.
Miksi et laita niitä väittämiäsi "historiatiedot ja viimeisemmät tutkimukset" esille? Meinaatko että pitäisi vain uskoa sinua Suoli24:n ilmastonmuutos-hörhöilypalstalla inttävää anonyymiä?
Suosittelen ilmastopoikien lukevan historiaa, niin jos hyvin käy, voitte oppia jotain.
Ihmisellä ei mitään merkitystä ilmastoon ja luonnon kiertokulkuun, "huuhaamuutos"
Ilmasto viilentynyt koko 2000-luvun, päinvastoin kuin IPCP:n "käyrissä"
Koko ilmastovuohotus on vain suurta bisnestä, missä kansa köyhtyy.
Kumpikaan viittaamistasi jutuista ei oikein tue väitettäsi. Eikä lainaustasi löydy kummankaan viitteen takaa. Taisit kopioida jonkun toisen "arviota" ilman että tiesit mitä olit tekemässä. Selitystä vaaditaan.
"Voisit laittaa muutaman viitteen siitä, mistä nuo käyrien tiedot on saatu."
Kuva on IPCC:n neljännen arviointiraportin ykkösosan (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm) kappaleesta 6 (Paleoclimate) sivulta 467 (Figure 6.10). Sivulla 466 annetaan viitteet, jotka löytyvät kappaleen lopusta. Nyt voit itse hakea tarkemman tiedot, jos vielä kiinnostaa.
"Kuinka luotettavana voidaan pitää tuollaista kuvaa, jossa käyrien välinen ero voi olla pahimmillaan lähes asteen kuten esimerkiksi 1300 -luvulla. Sinä luotat sokeasti johonkin Mannin lätkämailaan etkä suostu myöntämään, että historiatiedot ja viimeisemmät tutkimukset kertovat toista, koska se ei sovi uskoosi ihmisen syyllisyydestä ilmaston lämpenemiseen."
Niin luotettavana kuin proxyjä yleensä voidaan pitää. Ne ovat pelkkiä kertomuksia (sinun "historiatietojasi") luotettavampaa informaatiota joka tapauksessa.
Olet itsekin argumentoinut proxyjen perusteella (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8292267/38755384). Tai aikalailla yritykseksihän tuo jäi, koska viitteidesi takaa ei löytynyt sitä mitä väitit. Nytkö proxyt eivät sinulle sitten käykään kun ne eivät tue näkemystäsi?
Uusimmat tutkimukset eivät ole tuota AR4:n kuvaa millään merkittävällä tavalla muuttaneet (esim. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/09/progress-in-millennial-reconstructions/). Uusimpienkin tutkimusten mukaan nykyisin on lämpimämpää.