"Ilmastonmuutos" on pelkkää suurta bisnestä, jossa tavoite saada 10% maailman BKT:sta, eli 10 000 000 000 000 EUROA/VUOSI.
Kyllä tuon summan takia tehdään paljon propagandaa ja oikea tieto sivuutetaan helposti. Eiköhän erinäisiä lahjuksia anneta asioista päättäville ?
Suomessa hallitus ja pääministeri hehkuttavat "ilmastonmuutosta" sanomalla sen olevan suurin kysymys? Onko heillä lainkaan tietoa asiasta?, vai pelkkä IPCP lähde.
Ilmastolla ei mitään hätää, eikä aihetta mihinkään toimiin, mutta se ahneus...
Suomen osuus 10 000 000 000 euroa, ja vaikutus ilmastoon 0,0001%, joten kannattaako? Kansalaiset eli veronmaksajat maksavat tietenkin kaiken.
Täysin järjetöntä puuhastelua olemattoman asian kanssa. Ainoa tarkoitus on ihmisten kyykyttäminen ja rahastus.
Kyllä tuon summan takia tehdään paljon propagandaa ja oikea tieto sivuutetaan helposti. Eiköhän erinäisiä lahjuksia anneta asioista päättäville ?
Suomessa hallitus ja pääministeri hehkuttavat "ilmastonmuutosta" sanomalla sen olevan suurin kysymys? Onko heillä lainkaan tietoa asiasta?, vai pelkkä IPCP lähde.
Ilmastolla ei mitään hätää, eikä aihetta mihinkään toimiin, mutta se ahneus...
Suomen osuus 10 000 000 000 euroa, ja vaikutus ilmastoon 0,0001%, joten kannattaako? Kansalaiset eli veronmaksajat maksavat tietenkin kaiken.
Täysin järjetöntä puuhastelua olemattoman asian kanssa. Ainoa tarkoitus on ihmisten kyykyttäminen ja rahastus.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ilmastosopimus tulee olemaan luultavasti n. 1000 sivuinen ja viimeiset 500 sivua annetaan minuuttia ennen päätöstä, niinhän se on mennyt tähänkin asti.
Rahalla olisi käyttöä täällä suomessakin, turha sitä on tyhjästä lahjotella, vielä veronmaksajien rahoja.
Kaikki työtätekevät voivat varautua rajuun sähkön, bensan, asumisen, kaikkkien kulutustuotteiden raju nousu. Lisäksi ilmastoveroja ja maksuja.
Miettikää hyvät ihmiset mahtaako ihminen ilmastolle yhtään mitään, katselkaa taivaalle ja miettikää asioita, siinä tulee mittasuhteet realistisiksi ja mahdollinen ahaa-ilmiö.
Köpiksen ilmastosopimuksen alla täytyy julistaa totuutta ilmastosta, ja todistaa "katastrofit" liiotteluksi.
Tässä vielä 2000-luvun kauhukuvat, jotka ilmastojärjestöjen mukaan piti jo olla.
http://numberwatch.co.uk/wamlist
Kaikki työtätekevät voivat varautua rajuun sähkön, bensan, asumisen, kaikkkien kulutustuotteiden raju nousu. Lisäksi ilmastoveroja ja maksuja.
Miettikää hyvät ihmiset mahtaako ihminen ilmastolle yhtään mitään, katselkaa taivaalle ja miettikää asioita, siinä tulee mittasuhteet realistisiksi ja mahdollinen ahaa-ilmiö.
Köpiksen ilmastosopimuksen alla täytyy julistaa totuutta ilmastosta, ja todistaa "katastrofit" liiotteluksi.
Tässä vielä 2000-luvun kauhukuvat, jotka ilmastojärjestöjen mukaan piti jo olla.
http://numberwatch.co.uk/wamlist
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
kIITOS YSTÄVÄLLISYYDESTÄ, KAVERI.
... niin ehkä ei kukaan sitten pysty torjumaan ilmastokatastrofia, ei edes omat jälkeläisesi.
Kestävän kehityksen olennaisin asia on, että tulevat sukupolvet saavat paremmat olosuhteet elämäänsä kuin meillä oli. Näyttää ijhan siltä kuin toimintamme olisi ollut kestävän kehityksen vastaista. Jonkinlaiset sakot siitä pitäisikin maksaa, mutta ei itsellemme, vaan jälkeläisillemme.
"Vastaaja" on omituinen höpöttäjä, saako joku selvää, mitä hän yrittää kertoa?
Ilmeisesti ilmastouskovainen, ja luulee joitain katastrofeja tulevan, heh.
Mihin kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen käytettävä raha menee? Uuden teknologian kehittämiseen ja tutkimukseen. Voi olettaa että se luo suuren joukon työpaikkoja. Lopputuloksena meillä on uutta ja parempaa vähemmän kuluttavaa tekniikkaa minkä luulisi alentavan energiakustannuksia myös kodeissa. Saattaa olla että lopputuloksena meille jää enemmän rahaa käteen.
Jos 50 vuoden päästä huomataan ettei ilmastonmuutos johtunutkaan meistä onko syytä hävetä? Ei, sillä voimme todeta että rahat tuli käytettyä hyvään tarkoitukseen, eli saastuttamisen vähentämiseen. Kenen mielestä se voisi olla huono asia?
Jos 50 vuoden päästä huomaamme että ilmastonmuutos johtui meistä emmekä tehneet mitään...onko meillä silloin syytä hävetä? On kyllä, ja ikävä kyllä liian myöhään.
"Mihin kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen käytettävä raha menee? Uuden teknologian kehittämiseen ja tutkimukseen. "
Tuo on vale. Ei mene.
"Voi olettaa että se luo suuren joukon työpaikkoja."
Aina voi olettaa, mutta karu totuus on toinen.
"Saattaa olla että lopputuloksena meille jää enemmän rahaa käteen."
Onko tuo vitsi?
Hyväuskoiset hölmöt ja naiivit uskovat rahastuksen vähentävät jotain "päästöjä"
Nämä ilmastopaneelin 400 ökyukkoa ovat hankkineet omaisuutensa saastumalla mistään mitään välittämättä, ja nyt leikkivät Jeesusta.
Uskokoon ken tahtoo, mutta jo ajatus tuntuu naurettavalta.
>>"Voi olettaa että se luo suuren joukon työpaikkoja."
> Aina voi olettaa, mutta karu totuus on toinen.
Uusien työtilaisuuksien synty on aivan selvää. Nimittäin jos rahaa sijoitetaan mitä sillä luulet tehtävän? Ei se raha ketään lämmitä sellaisenaan, pakkohan se on panna liikkeelle että siitä mitään hyötyä olisi. Vaikka varastaisit rahaa et siitä mitään kostu jos et sitä kuluta.
Näinpä jossain laskelman näistä kustannuksista. Jos tähän ilmastonsuojeluhommaan ryhdytään maailman bruttokansantuote saavuttaa vasta vuonna 2051 tason jonka se ilman suojelukustannuksia saavuttaisi jo vuonna 2050. KAUHEAA! Miten sellaisen järkyttävän vyönkiristyksen kestää?
Arvio perustuu siis siihen että ilmastonmuutos ei aiheuta merkittävää takapakkia taloudellisessa kehityksessä...
Eniten ilmastonsuojelun _kustannuksista_ näyttävät olevan huolissaan maailman rikkaimmat, kuten esim. tämän palstan väki joka kuuluu maailman väestön rikkaimman yhden prosentin joukkoon.
Luin tässä äskettäin, että Saksalla on ainakin tavoitteena pärjätä ilman (!) ydinvoima vuonna 2050 siten, että kaikki on uusiuttuva energia, jonka lähteet yhdystettään siten, että tuotanto vastaa tarpeita.
Nyt siten se juju: energian hinta on tällöin vain puolet nykyisestä, öljystä, kaasusta ja hiilistä tuotettusta!
Sen oheella syntyy tietysti miljoonia työpaikkoja kun tätä teknoloogia tuotetaan niin sisämarkkinoille kuin vientiin.
Voivoi, kun Suomen politiikot olisivat niin pitkäjänteisiä visionäärejä!
"Saksalla on ainakin tavoitteena pärjätä ilman (!) ydinvoima "
"Nyt siten se juju: energian hinta on tällöin vain puolet nykyisestä, öljystä, kaasusta ja hiilistä tuotettusta!"
Ovat ilmeisesti keksineet ikiliikkujan.
1978 Ruotsissa äänestettiin ydinvoimasta.
Äänestykseen ottivat osaa myös 7 luokkalaiset ja siitä vanhempiin.
Vaihtoehdot
1. ydinvoimasta ei luovuta
2. ydinvoimasta luovutaan 2010
3. ydinvoimasta luovutaan heti.
2. vaihtoehto voitti.
Silloin se oli varmasti niin kaukana tulevaisuudessa, ettei sitä silloin voitu käsittää.
Miten tulee nyt Ruotsin käymään energiansa suhteen?
Ei ole oikeasti korvaavaa teknologiaa ellei fossiilisia lasketa mukaan.
Kuka suostuu kohdallaan elintasonsa laskemiseen, kun kerran sen ylläpitäminen on mahdollista?
nii, seo kummallista et jos kerran se see oo kakkonen ja muut autojen yhtiöitten jne päästöt on ilmastonlämmittämistä, ni miksi niille päästöille/aineille pitää tehdä vero?
miksi ei yksinkertaisesti tehdä lakia että päästöt on eliminoitava suodattamalla???
Siksi että CO2-suodatinta ei ole vielä keksitty.
tai sitten pitäisi kehittää suodattimen käyttövero.
Eikä CO2:lla ole mitään todistettavaa osaa ilmakehän "pilaajana", päinvastoin CO2 on ilmakehäämme ikuisesti kuulunut ja hyödyllinen yhdistä, eikä mikään myrkky.
Ja maksu suodattimen käyttöveron käyttämisestä.
Ilmastolla ei mitään ongelmia.
Kuinka ihmeessä ilmastomme onkaan pärjännyt miljardeja vuosia ilman ihmisen apua???
Miksi raapustat tuollaista paskaa tänne?
Kerro sinä hohheli-hihhuli miten ilmakehämme on pärjännyt miljardeja vuosia ilman ihmisen apua ? Miten se on mahdollista, oi suuri ilmastouskovaispoika ?
Koska olet täysin huumorintajuton hölmö niin voisitko pitää mölyt mahassasi.
Taidat olla vähän yksinkertainen. Ilmakehä on todellakin pärjännyt hyvin ennen ihmisen ilmestymistä saastuttamaan sitä.
"ilmestymistä" :D
"luomista".
Sopisi teesiin.
Pitäisikö teidän tieteenkieltäjä-hihhulien aivottomista hörhöilyistä muka löytyä jotain huumoria?
Tiede on vielä ihan pihalla ilmaston omista mekanismeista , ja tieto ilmakehästä on myös vähintäänkin alkeellinen , joten kukaan tai mikään ei voi julistaa mitään varmaa mistään ilmakehään liittyvästä asiasta , kokonaisuus täysin hukassa.
Varmaa "tuhoisaa totuutta" paasaava IPCP ja muut ilmastojärjestöt ovatkin pelkästään suunnattomien rahamäärien perässä maailmanlopun ennusteineen.
Mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole, eikä ihminen kykene ilmastoa säätelemään. Ilmasto myöskin kylmentynyt viimeiset 15 vuotta.
Ainoat tieteenkieltäjät ovat ilmastouskovaiset ja IPCP:n ekonomistit.
Jos ilmastossa olisi oikeasti ongelmia , niin miksi ihmeessä tarvittaisiin satojen miljoonien lobbaus ja propagandakoneisto maailmanlaajuisesti ?
Totuus kun pärjää ilman minkäänlaista "aivopesujankutusta".
Eli koko ilmastonmuutos on valetta ja pelkkää suunnatonta rahastusta.
Miksi muuten "pääarkkitehdit" ovat maailman rahaeliittä , eivätkä tiedemiehiä ?
Olet mielisairas ilmastonviilenemis-retard.
Viimeisinä 15 vuotena ei ole viilentynyt:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12
Tuolla tietoa ilmastonmuutoksesta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Olet mielisairas tieteenkieltäjä-hihhuli ilmastonviilenemis-retard.
TVO TEKI RIKOSILMOITUKSEN LAITTOMISTA SÄHKÖLASKUISTA
Teollisuuden Voima on tehnyt Greenpeacen valesähkölaskuista rikosilmoituksen poliisille. Kyseinen ympäristöjärjestö oli jakanut TVO:n yhtiötunnuksella merkittyjä sähkölaskuja eri puolille maata yhteensä noin 20 000 kappaletta.
Greenpeacen laiton kampanja tähtää lisäydinvoiman rakentamista vastaan, ja ”ylimääräisen sähkönlaskun” hinnaksi oli merkitty 600 euroa.
TVO:n viestintäjohtaja Anna Lehtiranta (ei Anne, kuten US-uutisessa 17.6.09 kerrotaan) kertoo, että tutkintapyyntö jätettiin siitä syystä, että valelaskut ovat aiheuttaneet haittaa yksityisille ihmisille. Säikähtäneet ja erityisesti järkyttyneet ikäihmiset ovat pommittaneet yhtiötä sähköpostein ja puhelimin.
Anna Lehtiranta vakuuttaa, ettei TVO laskuta sähköstä ketään yksittäistä kansalaista. Väärät ”laskut” voi siis heittää roskiin.
No löytyykö näyttöä, että ilmastomuutos ja ilmaston lämpeneminen CO2-pitoisuuden kasvun myötä ei pitäisikään paikkaansa? Vai onko se pelkästään uskon varassa? Mikä on se oikea tieto joka on sivuutettu, ja millä perusteella juuri se tieto on oikeaa?
Entä jos on pienikin mahdollisuus, että ilmastomuutos on tosiasia, eikä siihen reagoida mitenkään, eikö sekin ole hirvittävä erehdys?
Entä jos maailmalla on tulossa 10 % BKT edestä uutta bisnestä, eikö siihen bisnekseen kannata lähteä mukaan? Fiksummat kyllä lähtee, änkyrille jää helposti pelkkä maksajan osa.
"Entä jos on pienikin mahdollisuus, että ilmastomuutos on tosiasia, eikä siihen reagoida mitenkään, eikö sekin ole hirvittävä erehdys?"
Siihenhän on reagoitu esimerkiksi siten, että on korotettu energiaveroja ja tehty päästökauppaa. Tämä ei ole vähentänyt hiilidioksidin määrää vaan lisännyt sitä.
"Entä jos maailmalla on tulossa 10 % BKT edestä uutta bisnestä, eikö siihen bisnekseen kannata lähteä mukaan? Fiksummat kyllä lähtee, änkyrille jää helposti pelkkä maksajan osa."
Mitähän uutta teknologiaa tarkoitat.
Tarkoitatko, että pitäisi lähteä mukaan yhteiskunnan tuella mahdollistettavaan "uuteen bisnekseen". Jos bisnes on kannattavaa sitä syntyy ihan itsestään ilman, että sitä täytyy verovaroin tukea. Hyvä esimerkkejä tällaisesta tukibisneksestä on esimerkiksi tuulivoima. Jos se olisi kannattavaa olisi tuulivoimaloita jo nyt joka niemennokassa, mutta niitä ei tule ennen kuin olemme valmiit maksamaan itsemme kipeiksi. Samoin biopolttoaineet. Esimerkiksi etanolin valmistaminen Suomessa kuluttaa energiaa niin paljon, ettei se ole kannattavaa.
Päästökauppa onkin malliesimerkki siitä, miten poliittisilla kähminnöillä pilataan hyväkin asia. Se on nimenomaan esimerkki siitä, että ongelmaan ei reagoitu, kun suuri osa valtioista irtisanoutui sopimuksesta, ja moni maa saatiin mukaan vain tuollaisilla lehmänkaupoilla.
Uudella tekniikalla tarkoitan menetelmiä korvata fossiilisia polttoaineita, ja vähemmän energiaa kuluttavien tekniikoiden kehittämistä. Esim. henkilöautojen polttoaineen kulutus USA:ssa jotain 15 l/100 km, Euroopassa 6 l/100 km, realistinen lähiajan tavoite 4 l/100 km, vähän pidemmällä tähtäyksellä sähköautot saattava vallata markkinat. Halpa polttaine on ainoa este kehityksen etenemiselle.
Tuulivoima ja nykyiset biopolttoaineet ovat hyvä esimerkki, että paljon kehitystä pitää vielä tapahtua. Esim Exxonilla hanke leväbioenergiasta, jossa tuotto 60 tonnia/ha/vuosi on jo kertaluokkaa tehokkampi.
Kaikki uudet teknologiat ovat alkuvaiheessa heiveröisiä eikä niiden potentiaali ole helppo havaita. Jonkin ajan kuluttua ne ovat itsestään selvyys.
Kuinka "oletetuista tietokonemallien olettamuksista" voidaan vaatia valtioita maksamaan kansalaistensa verovaroja täysin vailla mitään näyttöä olevaan asiaan?
Eikä 10% BKT:sta ole pikkujuttu, vaan 10 000 000 000 000 euroa/vuosi tyhjään???
Näillä olettamuksilla voitaisiin varmaan myös pyytää kansalaisilta maksua vuonna 2100 "ehkä mahdollisesti maapalloon törmäävään meteoriitin ehkäisyksi" , vaikka mitään keinoa ei sen torjumiseksi olisikaan. Tai uforahaa.., ihan mitä vaan.
Käytännössä tuo tarkoittaa myöskin, että varaudutaan hyvissä ajoin siihen aikakauteen, kun fossiiliset polttoaineet on kulutettu loppuun. Parempi varmaan, että siinä vaiheessa on valikoima muita energialähteitä käytettävissä. Joskus se kehitystyö pitää kuitenkin tapahtua, tai muussa tapauksessa palataan kivikauteen.
Niin sitten tietysti joku väittää, ettei ne fossiiliset koskaan lopukaan...
Nyt sitä mennäänkin kivikauteen kurjistamalla ihmisten elintasoa suuresti käyttämällä verorahat ufoiluun.
Tässä ilmastouskovaisen heikkopäistä vuodatusta :
"Entä jos on pienikin mahdollisuus, että ilmastomuutos on tosiasia, eikä siihen reagoida mitenkään, eikö sekin ole hirvittävä erehdys?"
>Jos joka asiasta missä on pienen pienikin mahdollisuus tapahtua rahastettaisiin noin 10% maailman BKT:sta , rahat loppuisivat todella nopeasti. Aiheita helppo keksiä tuhansia...
Joka tapauksessa on todennäköistä, että suuria satsauksia uuteen ympäristö- ja energiatekniikkaan ja niiden kehittämiseen tehdään lähitulevaisuudessa maailmalla. EU:n kautta Suomikin joutuu näihin sitoutumaan. Se on sitten päättäjien asia jäädäänkö pelkästään takapajulaksi ja rahoittajaksi tässä bisneksessä, vai luodaanko myös Suomeen tätä kautta uusia työpaikkoja ja teollisuutta.