Onko joku muu lukenut GEO-lehden artikkelia ihmisten päätöksentekemisestä? Artikkelin lopussa oli erinomainen aasinsilta juuri tähän tällä palstalla vallitsevaan "ilmasto_Viilenee" ja "ilmaston hoito on rahan tuhlausta" -asenteeseen.
Lyhyesti artikkelin sanoma on, ettei ihminen pysty kuvittelemaan tulevaisuutta liian monimutkaisissa ongelmissa kuten ilmastonmuutoksessa, ja siksi kannattaa tukeutua tieteeseen tehdessään päätöksiä ilmastonmuutoksen vaatimista toimenpiteistä.
Artikkelin mukaan ihminen muovaa tulevaisuudenkuvan liiaksi nykyhetken mukaan ja pitää vääriä asioita itsestäänselvyyksinä tulevaisuudenkuvassaan, mikä on "fantasiamaailman kaltainen".
Ihmiset maalaavat liian mairittelevia kuvia tulevasta juuri siitä syystä että ilmastonmuutokseen vaikuttaa niin monta tekijää ettei ihmisjärki edes alitajuisesti pysy tekijöiden perässä ja täten maalaa tulevaisuuden kuvan vääristä lähtökohdista verraten todellisuuteen.
Tieteeseentukeutumis johtopäätös on siis oma johtopäätökseni,koska tiede avaa näkökulmia joita ei ihmisen perspektiivistä voida havaita.
Ajatukseni tähän ovat nyt siis lähtöisin GEO-lehden uusimmasta numerosta, artikkelista "Viisas päätös -mitä aivoissa tapahtuu?"
Lyhyesti artikkelin sanoma on, ettei ihminen pysty kuvittelemaan tulevaisuutta liian monimutkaisissa ongelmissa kuten ilmastonmuutoksessa, ja siksi kannattaa tukeutua tieteeseen tehdessään päätöksiä ilmastonmuutoksen vaatimista toimenpiteistä.
Artikkelin mukaan ihminen muovaa tulevaisuudenkuvan liiaksi nykyhetken mukaan ja pitää vääriä asioita itsestäänselvyyksinä tulevaisuudenkuvassaan, mikä on "fantasiamaailman kaltainen".
Ihmiset maalaavat liian mairittelevia kuvia tulevasta juuri siitä syystä että ilmastonmuutokseen vaikuttaa niin monta tekijää ettei ihmisjärki edes alitajuisesti pysy tekijöiden perässä ja täten maalaa tulevaisuuden kuvan vääristä lähtökohdista verraten todellisuuteen.
Tieteeseentukeutumis johtopäätös on siis oma johtopäätökseni,koska tiede avaa näkökulmia joita ei ihmisen perspektiivistä voida havaita.
Ajatukseni tähän ovat nyt siis lähtöisin GEO-lehden uusimmasta numerosta, artikkelista "Viisas päätös -mitä aivoissa tapahtuu?"
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mistä me tiedämme onko maapallon ilmastopäättäjät ilmastohysteerikkoja jotka tulkitsee jokaisen tieteellisen raportin ja lehtiuutisen ilmastokatastrofin aluksi.
Niin tai ilmastoon vaikuttaa niin moni seikka, että tiedemies ei pysty hahmottamaan siitä kokonaisuutta ja päätyy puolittaiseen totuuteen.
Ilmastolla rahastetaan törkeästi ilman mitään tieteellistä näyttöä.
"Niinpä, ja miitähän se kertoo asiaan liittyvän tieteen tasosta?
Itse asiassa on todella vaikeata varmentaa yhtään yhtään nykyisen klimatologian tutkimusta sillä julkaisujen pohjana oleva data on täysin mahdotonta saada käsiinsä. Tämä on todella paha syöpä, joka on levinnyt kyseiselle tieteenalalle ja ilmeisesti sitä pidetään ihan siellä ihan hyväksyttävänä käytäntönä. Muilla tieteenaloilla tätä ongelmaa ei ole sillä sellaista tutkimusta, jota ei voi riippumattomasti varmentaa EI PIDETÄ TIETEENÄ."
Eiköhän kaikkien tieteellisten julkaisujen data ole vaikeasti saatavilla, ihan käytännöllisistä syistä. Data voi olla esim. jossakin kovalevyllä Excel-tiedostoina, muistiinpanoissa, ynnä muissa paikoissa hajallaan. Tällainen tieto on usein ulkopuolisille hyödytöntä, kun sitä ei ulkopuolinen pysty tulkitsemaan.
Maapallo ekosysteemeineen on kuin "Iso Kone", jonka toimintaa emme tunne riittävän tarkkaan, ja sen vuoksi teemme vääriä valintoja.
On yhdentekevää, onko ilmastonmuutos ihmisen ansiota vai ei. Joka tapauksessa meidän on otettava oppia tiedosta, jonka olemme hankkineet - mm. sen, että ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut erittäin jyrkästi 60 vuoden aikana, ja siinä kasvussa on pieniä notkahduksia vain lamakausien aikana. Tämä viittaa selvästi siihen, että elämäntapamme saastuttaa ilmaa. Pelkästään omien jälkeläistemme hyvinvointiakin ajatellen elämäntapaamme tulisi muuttaa vähemmän saasteita aiheuttavaksi. On silkkaa vastuun pakoilua uskotella itselleen, että "ei tämä ole meidän syytä".
Kun Iso Kone alkaa toimimaan täysin omien ehtojensa mukaan, ei ihminen enää voi korjata tekemiään virheitä. Kyllä se Iso Kone kuitenkin vielä meidän elinaikamme ajan tarjoaa jotenkin siedettävät elinolosuhteet ihmisille. Se tuntuu riittävän aivan liian monelle.
Hyvin kirjoitettu, täydensit mitä tarkoitin omassa kommentissani.
Vähän harhaanjohtavasti kirjoitin alkuun artikkelin varsinaisen asian. Artikkeli pysyi tiukasti valintojen tekemisessä, ja siinä että uusimman tiedon mukaan ihminen käyttää valintaa tehdessään vain 0,1% "käyttöjärkeä" eli punnitsee vaihtoehtoja järjellä, ja 99,9% valinnoissa perustuu alitajuntaa, intuitioon.
Mihin tieteeseen tässä tukeudutaan , kun ei ole yhtään tieteellistä näyttöä mistään "ilmastonlämpenemisestä". Näytöt puuttuu ja ilmasto viilenee , silti rahastus vain kiihtyy.., JÄRJETÖNTÄ.
"Kun Iso Kone alkaa toimimaan täysin omien ehtojensa mukaan, ei ihminen enää voi korjata tekemiään virheitä. Kyllä se Iso Kone kuitenkin vielä meidän elinaikamme ajan tarjoaa jotenkin siedettävät elinolosuhteet ihmisille. Se tuntuu riittävän aivan liian monelle."
Eikö maapallon ekosysteemi (Iso Kone) toimi tällä hetkellä (täysin?) omien ehtojensa mukaan?
Vastuu maapallosta on toki ihmisellä ja myös oikeista ympäristöpäätöksistä.
Miten tämä maapallon ilmasto toimii ja miten siihen täytyisi reagoida, siitä tällä palstalla yritetään keskustellaan.
"Artikkelin mukaan ihminen muovaa tulevaisuudenkuvan liiaksi nykyhetken mukaan ja pitää vääriä asioita itsestäänselvyyksinä tulevaisuudenkuvassaan"
Aivan, esimerkiksi vuonna 1998 muovattiin tulevaisuuden globaalia lämpötilaennustetta liiaksi silloisen nykyhetken mukaan... Eikös se kuuluisa "lätkämaila" esitelty juuri silloin?
Jos joku olisi silloin ennustanut että vuonna 2009 globaalilämpötilat ovat alhaisempia kuin silloin niin häntä ei olisi uskottu, näyttihän lämpeneminen jatkuvan ja kiihtyvän... Vääriä asioita pidettiin silloin itsestäänselvyyksinä.
Monille on myös vaikea ymmärtää, miten tieteellinen "totuus" syntyy.
Mitään asiaa ei julisteta tieteelliseksi totuudeksi, vaan kaikki tieteen olettamat voidaan aina ja joka paikassa asettaa kyseenalaisiksi. Kuitenkin niin kauan kuin vakuuttavaa vastaevidenssiä ei saada, pysyy tiedemiesten yleisesti hyväksymä olettama "totuutena".
Kritisoida siis voi, mutta kannattaa pitää huolta, että vastaevidenssillä on tieteellistä pohjaa ja merkittävyyttä.
Ilmastolla rahastamiselle ei yhtään tieteellistä näyttöä , samoin "lämpeneminen" yritetään aikaansaada pelkästään vääristetyillä graafeilla. Todellisuudessa ilmasto viilentynyt koko 2000-luvun ja kylmeneminen jatkuu.
eipä ollut pitäviä vasta-argumentteja, tyypillistä.
Linkkejä akuankkatason huuhaa-sivuille on tällä palstalla jaettu jo enemmän kuin laki sallii, onneksi niitä ei sentään enää yritetä tuputtaa.
Ajattelen, että kaiken informaatiotulvan keskellä ainakin Suomen oma ilmatieteen laitos olisi luotettava.
Kerropa, miten ilmaston viileneminen näkyy tässä luotettavana pitämässäni käyrässä.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_17.html
Eipä noihin fmi:n tuotamiin käyriin voi oikein luottaa.
Fmi on sitoutunut IPCC:n myötäilyyn.
ja kysymys. Miksi 1840? miksi ei 1820 aseteta lähtökohdaksi?
Vastaus näkyy sivulla 50.
On ilmatouskoville edullista lähteä vertaamaan 1840 luvun poikkeuksellisen kylmää ajankohtaa.
Vastaus kysymykseesi pelle:
"Ilmatieteen laitoksen ja Suomen Tiedeseuran (Finska Vetenskaps-societeten) vuonna 1846 aloittamien järjestelmällisten säähavaintojen perusteella Suomen keskilämpötilan vaihtelut tunnetaan melko tarkasti aina 1840-luvulta alkaen."
Urantia-kirjan sivulla 50?
Lyhyesti artikkelin sanoma on, ettei ihminen pysty kuvittelemaan tulevaisuutta liian monimutkaisissa ongelmissa kuten Jumala, ja siksi kannattaa tukeutua Raamatun opetuksiin tehdessään päätöksiä uskonnon vaatimista toimenpiteistä.
Artikkelin mukaan ihminen muovaa tulevaisuudenkuvan liiaksi nykyhetken mukaan ja pitää vääriä asioita itsestäänselvyyksinä tulevaisuudenkuvassaan, mikä on "fantasiamaailman kaltainen".
Ihmiset maalaavat liian mairittelevia kuvia tulevasta juuri siitä syystä että Jumala vaikuttaa niin moneen tekijään ettei ihmisjärki edes alitajuisesti pysy tekijöiden perässä ja täten maalaa tulevaisuuden kuvan vääristä lähtökohdista verraten todellisuuteen.
Uskontoontukeutumis johtopäätös on siis oma johtopäätökseni,koska uskonto avaa näkökulmia joita ei ihmisen perspektiivistä voida havaita.
Ajatukseni tähän ovat nyt siis lähtöisin GEO-lehden uusimmasta numerosta, artikkelista "Viisas päätös -mitä aivoissa tapahtuu?"
___________________________________________________________
Tuohon ilmastonmuutos-tiede akselille voidaan laittaa mikä tahansa asia, niin teksti on aina ko.asian vastustajan mitätöimistä. Joten mikä mahtaa olla asiasi?
ihmisten kirjoittama kirja. Sen on kirjoittanut ennen ajanlaskun alkua elänyt paimentolaiskansa. Epäilen, että sieltä saisi neuvoja ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Mikähän niistä jumalista on kysessä?
Ihmiskunnallahan on liki lukematon joukko terhakoita jumalia, pelkästään hinduilla miljoonia.
On siellä pilven päällä kuhinaa...
:D
Voit tulkita sen toki niinkin että yritän argumentoida ilmastonmuutoksen puolesta tällä korealla kirjoituksella johon "ovelasti" sisälsin ilmastonmuutoksen.
Tarkoitan sitä, että ihmiset voivat hyvinkin hyväksyä sen tosiseikan että ilmasto lämpenee, mutta alitajuisesti he eivät sitä kuitenkaan sisäistä, koska sitä ei voi havaita kovin selkeästi niin että ihmiset todella huomaisivat että muutosta tapahtuu. Päätöksiä tehdessään ihmisten on siten vaikeata huomioida sellainen asia jota he eivät täysin käsitä, esim. autoa valitessa.
Lämpenemisen seuraukset vaikuttavat ihmisten elämään muilla kuin lämpötilan muutoksena, sen sivuvaikutuksin niin biologisessa kuin yhteiskunnallisessa mielessä.
"Tuohon ilmastonmuutos-tiede akselille voidaan laittaa mikä tahansa asia, niin teksti on aina ko.asian vastustajan mitätöimistä. Joten mikä mahtaa olla asiasi?"
Raamatulla on luonnollisesti vastustajansa ja uskonnoilla myös. En vain pysty vakavasti ottaen kuvitella "tieteenvastustajaa" eikä minulla ole mitään niitä ihmisiä vastaan jotka pystyvät näkemään tulevaisuuteen, yhtäkään en tosin ole tavannut. :)
Mielestäni koko 2000-luku on ollut historiamme pahinta aikaa ihmisille. Hemmmetin monta "suurta huijausta", joista "ilmastonmuutos" pahimpia. Katellaan...
sitä mieltä olet.
Miten se liittyy tähän mitenkään?
"Tarkoitan sitä, että ihmiset voivat hyvinkin hyväksyä sen tosiseikan että ilmasto lämpenee,"
Ilmastohistoriaa tutkittaessa globaalit lämpötilat ovat nousseet ja laskeneet.
Nyt nk. lämpenemisen väitetään johtuvan ihmisen toiminnasta ja siinä sekottuvat uskonto, talous ja tiede. Eli tieteellä on luotu uskonto, josta talous nerot ovat keksineet laskuttaa.
Tärkein tietohan on, onko ilmastonmuutos luonnollista vai ei.
Myös olisi tärkeätä, että paniikin omainen "ilmastonmuutoksen takia..."-kaltainen uutisointi lopetetaan. Se lietsoo väärää tietoa, mutta ymmärrettävistä syistä, tosin ei peruskansalaisen kannalta.
Tosiseikka on, että verrattuna 1840 luvun erityisen kylmästä jaksosta verrattuna nyt on lämpimämpää.
Tätä ei kukaan kiistä.
Mutta ilmastohistoriaa tutkimalla todetaan, että nyky lämpiäminen noudattaa aivan luonnollista muutostaan, jonka muutosvoimat löytyvät pääosin maapallon ulkopuolelta.