On se hienoa olla kaikkivoipa ihminen, joka asiassa.
"Esimerkiksi tuo IPCC:n harha, jota 2500 tiedemiehen totuutena esitetään, on sellainen.
IPCC:n puheenjohtajan mukaan n. 20% noista "tiedemiehistä" on jollain tavalla tekemisissä ilmastoon liityvien asioiden kanssa. Näistä 500:sta pääosa ei ole ilmastotutkijoita.
IPCC:n raporttien kriittisimpiä eli merkittävimmin katastrofia uhkaavia kohtia on laatinut ja muokannut minimissään 2-4 henkilöä - ei 2500.
On toki totta, että aineiden kiertoon kajoaminen saattaa vaikuttaa jotakin. Sen sijaan se, että olemattoman suuruinen vaikutus aiheuttaisi katastrofin on harhaa.
Ilmakehässä on CO2:ta 0,038%, kun esimerkiksi happea on n. 20%.
Ihmisen aikaansaaman CO2:n osuus vuotuisesta ilmakehään päätyvästä määrästä on muutama % kokonaismäärästä. Kun viimeisen 150 vuoden aikana lisääntyminen kokonaisuudessaan on ollut 0,01%-yksikköä, on lisäyksen määrä/vuosi ollut n. 0,000067%.
Kun ihmisen nimiin laitettu osuus on väittämien mukaan n.1-3% kaikesta, on siis ihmisen vaikutus ollut keskimäärin 0,0000013% vuodessa.
Jos tämä aiheuttaa katastrofin, olen todella yllättynyt. Eihän katastrofia aiheuttanut aikanaan sekään, että maapallolla oli tutkimusten mukaan yli 0,5% CO2-pitoisuus ilmakehässä."
Eli ihmisen vaikutus ei hyttysen paskan vertaa...
"Esimerkiksi tuo IPCC:n harha, jota 2500 tiedemiehen totuutena esitetään, on sellainen.
IPCC:n puheenjohtajan mukaan n. 20% noista "tiedemiehistä" on jollain tavalla tekemisissä ilmastoon liityvien asioiden kanssa. Näistä 500:sta pääosa ei ole ilmastotutkijoita.
IPCC:n raporttien kriittisimpiä eli merkittävimmin katastrofia uhkaavia kohtia on laatinut ja muokannut minimissään 2-4 henkilöä - ei 2500.
On toki totta, että aineiden kiertoon kajoaminen saattaa vaikuttaa jotakin. Sen sijaan se, että olemattoman suuruinen vaikutus aiheuttaisi katastrofin on harhaa.
Ilmakehässä on CO2:ta 0,038%, kun esimerkiksi happea on n. 20%.
Ihmisen aikaansaaman CO2:n osuus vuotuisesta ilmakehään päätyvästä määrästä on muutama % kokonaismäärästä. Kun viimeisen 150 vuoden aikana lisääntyminen kokonaisuudessaan on ollut 0,01%-yksikköä, on lisäyksen määrä/vuosi ollut n. 0,000067%.
Kun ihmisen nimiin laitettu osuus on väittämien mukaan n.1-3% kaikesta, on siis ihmisen vaikutus ollut keskimäärin 0,0000013% vuodessa.
Jos tämä aiheuttaa katastrofin, olen todella yllättynyt. Eihän katastrofia aiheuttanut aikanaan sekään, että maapallolla oli tutkimusten mukaan yli 0,5% CO2-pitoisuus ilmakehässä."
Eli ihmisen vaikutus ei hyttysen paskan vertaa...
Vastaukset 37
Vanhimmat
Säälittävää tuo hörhöilysi ja naurettavaa tuo matematiikkasi.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lähes 1,5-kertaistunut ihmiskunnan toimesta sadan vuoden aikana. Ilmakehässä on nyt satoja miljardeja tonneja enemmän hiilidioksidia kuin sata vuotta sitten.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Ilmastohöperömme, ehta huuhailija, piiperö-hohhoijaa voisi vetää itsensä alas vessasta surkeine graafeineen, joista hän ei mitään edes ymmärrä.
Ilmasto kylmenee jokapuolella rajusti, Pariisissa alle 10C, öisin hallanvaara.
Mutta sekin on vain lämpenemistä ilmastovouhokkien mielestä, ja KAIKKI pelkästään ihmisen aiheuttamaa, auringolla ei mitään tekemistä enää lämmön kanssa.
Ilmastouskonnon ainoa tarkoitus on peloitella ja rahastaa ihmisiä tyhjästä.
...osittain ja suurelta osin Sternin raportista, jonka ekonomit luoneet pelkästään arvailujen ja ennustusten pohjalta, ja siitä vielä pitäisi ihmisten maksaa!
äläkä kopioi tänne ilmoittamatta lähdettä!!!
"Näistä 500:sta pääosa ei ole ilmastotutkijoita."
Tämä ei pidä paikkaansa. WG1-osan kirjoittajia on kuutisen sataa. Näistä suurin osa on tohtoreita ja ilmastotieteilijöitä. Voit tarkastaa tämän väitteen paikkansapitävyyden täältä:
http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/AR4wg1_authors_table.html
"Ihmisen aikaansaaman CO2:n osuus vuotuisesta ilmakehään päätyvästä määrästä on muutama % kokonaismäärästä."
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ilmakehään kumuloituvasta hiilidioksidista 100% on ihmisen aikaansaamaa. Lisätietoa:
http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html
Ilmastouskovaiste manipuloitujen änkyrien sijaan oikeaa tietoa :
ISTU JA NAUTI..
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
http://www.drroyspencer.com/library/pics/UAH_LT_since_1979.jpg
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
http://kotisivu.dnainternet.net/adslfor/T little_iceage.png
http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg
Kaikki mittaukset uusimpia ja puolueettomia.
"http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg"
Tämä on pelkkää kirsikanpoimintaa. Tässä on valittu 2002 aloitusvuodeksi vain sen takia, että se antaa negatiivisen trendin. Ja oletko huomannut, että siinä ei ole lainkaan uutta havaintoaineistoa eli se on kaiken lisäksi auttamatta vanhentunut.
"http://www.drroyspencer.com/library/pics/UAH_LT_since_1979.jpg"
Tässä kuvassa on selkeä lämpenemistrendi. Olisko ollut jotain 0.13 astetta/vuosikymmen, jos oikein muistan.
"http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif"
Tämä on aivan erinomainen kuva, joka osoittaa hyvin sen, että nyt ollaan ihmisen takia aivan uudenlaisessta tilanteessa. Katsopas sitä oikaa laitaa ja miten punainen viiva nousee tikkusuoraan! CO2-pitoisuus on noussut huimasti eikä aiemmin ole moista nousua havaittu. Ja kuva myös osoittaa sen, että lämpötila ja CO2 seurailevat toisiaan tiukasti, joten lämpötila kyllä seuraa tuota huimaa piikkiä.
Tässä muuten selitys kuvalle:
How does the current temperature compare with the past 400,000 years?
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm#100,000years
Et ole varmaankaan lukenut tuota selitystä.
"http://kotisivu.dnainternet.net/adslfor/T little_iceage.png"
Tästä voi sanoa vain sen, että se on pelkkää kuvamanipulaatiota, jonka informaatiosisältö on nolla. (Se on muuten erään Akasofun kuva, eikä noiden kotisivujen omistajan).
"http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg"
Tämä taas on erään Moncktonin kuva, joka on todettu vääristelyksi.
Näin se hiilidioksidi vetää lämpötilaa ylös:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2small.png
"Näin se hiilidioksidi vetää lämpötilaa ylös:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2small.png"
Osaisitko sanoa tuosta käyrästä mikä aiheutti tuon 1,5 asteen lämpötilan putoamisen n. 300 vuodessa kun hiilidioksidi näyttää pysyneen tasaisena.
ilmastoon vaikuttaa monta tekijää. Vai etkö tiennyt? On naiivia olettaa vain yhden tekijän vaikuttavan ilmastoon. :-)
Siis hiilidioksidi "vetää" nyt lämpöä ylös, mutta aikaisemmin olikin muut tekijät. Mitkähän ne oli?
vaivautuisit opiskelemaan edes perusteet näistä asioista ennen kuin alat kirjoittelemaan täällä. Muuten saat olla jatkuvasti kyselemässä tyhmiä. On turhauttavaa joutua selittämään jokaiselle pellelle kerta toisensa jälkeen perusteita. :-)
Ilmaston käyttäytyminen mysteeri tieteelle, siksi rahastus on helppoa..
on helppoa, mutta ei suositeltavaa. Se laskee palstan tasoa, kuten tämä sinunkin kommenttisi.
Ehdotankin ilmastouskovaisille ja muille piiperöisille kirjoituskieltoa. Tänne raapustetaan uskomatonta paskaa lähinnä ilmastouskovaisten puolelta, hehän uskovat joka valheeseen minkä IPCP tai IL julkaisee.
He uskovat jopa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, ja lämpenemiseen..
"Tänne raapustetaan uskomatonta paskaa lähinnä ilmastouskovaisten puolelta, hehän uskovat joka valheeseen minkä IPCP tai IL julkaisee."
Hahahaha... todella hupaisaa. Niin, todellakin, me "ilmastouskovaiset" luotamme tieteen tarjoamaan parhaaseen tietoon ja luotettaviin tiedonlähteisiin. Toista olette te pseudoskeptikot, joiden ainoina "tiedonlähteinä" ovat blogit ja muut nettikirjoitukset.
Ja mitähän nämä ilmastohihhulien "luotettavat tiedonlähteet" sitten ovat?
>IPCP, poliittista ja taloudellista propagandaa, oletuksia ja arvauksia...
>Ilma"tieteen"laitos, toistaa papukaijamaisesti IPCP:n valeet ja ennustukset...
Siinä ilmastouskovaisten "luotettavat tiedonlähteet" , niin ja tietenkin hohhoijaa , suuri ilmastosudenpentu, aito ilmastovalan vannonut ilmastohysteerikkopotilas.
Luulisi toki, että pystyt sitten todistamaan AGWn olevan ihmisen aiheuttama, kun kerran on niin kovaa tiedettä ja kylmää faktaa. Ilmalaitoksen sivuihin on turha viitata, koska sieltä ei todistusta eikä vakuuttavaa faktaa löydy.
IPCC ja IL, noin muutamia esimerkkejä mainitakseni, ovat asiantuntijaorganisaatioita ja edustavat tieteellisyyttä ja luotettavuutta. Toisessa ääripäässä, epäluotettavuuden ja pseudotieteellisyyden ääripäässä, ovat blogit ja epämääräiset nettikirjoitukset.
Fanitat siis valtion virastoja ja laitoksia! Haluat mieluummin todistaa että ne ovat oikeassa kuin todistaa ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä!
Haluat puolustaa valtion virkamieskoneiston (IL) erehtymättömyyttä ja hallitusten välistä (IPCC) konsensusta! "Vapaan kansan lahja vapaalle tieteelle" ei tarkoita, että valtio on "kovan" tai "kylmän" faktan tuottamisen ytimessä tai yläpuolella. Ihmettelen suuresti ilmastofanin ylenpalttista luottamusta esivaltaa kohtaan!
En puolusta yhtään mitään. Sanomani ydin oli vain ja ainoastaan se, että asiantuntijat (IL ja IPCC ovat asiantuntijajärjestöjä) ovat tiedonlähteinä luotettavia, blogaajat ja nettikirjoittelijat eivät.
Sinulla on varmaan joku hyvä ja näppärä konsti selvittää tietolähteen luotettavuus? Riittääkö se että jokin järjestö kehuu nettisivustoillaan olevansa asiantuntijaorganisaatio. Ei varmaan, mutta mistä se oikeesti tietäis?
OK, ensinnäkin... kuka on asiantuntija?
Asiantuntija on henkilö, jolla on kyseisen alan tai muuta soveltuvaa koulutusta, hän on osoittanut aiheen tietämystä tieteellisissä kokouksissa ja/tai kirjoittamalla tieteellisiä artikkeleita ja em. lisäksi muut alan asiantuntija pitävät häntä asiantuntijana. Tohtorinväitöskirja on yleisesti tunnustettu asiantuntijan merkki. Tässä pitää vielä mainita, että jos henkilö ei aktiivisesti työskentele aiheen piirissä, ei häntä voi pitää asiantuntijana, koska asiantuntijuus vaatii jatkuvaa päivittämistä.
IL on asiantuntijaorganisaatio, jossa työskentelee asiantuntijoita sään, ilmaston sekä ilmakehän tutkimuksen aloilta. IL on toiminnastaan avoin, esim. vuosiraportit ovat julkisesti saatavilla (http://www.fmi.fi/organisaatio/vuosikertomus.html). Nämä kaksi ovat luotettavuuden perusedellytyksiä: asiantuntijuus ja avoimuus.
IPCC on asiantuntijapaneeli, jonka tarkoituksen on arvioida tiedettä tuottamalla mm. raportteja. Myös IPCC on toiminnastaan avoin (http://www.ipcc.ch/) ja raporttien kirjoittajat ovat alansa asiantuntijoita (http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/climate_authors_table.html).
Verratan esim. ClimateAuditiin, jota kirjoittaa yksi henkilö, jolla ei ole asiantuntijuutta (kandin tutkinto matematiikasta on, mutta se ei riitä). WUWT:in tilanne on vieläkin heikompi, sillä Wattsilla ei ole edes kandin tutkintoa. Herrojen asiantuntijuus on siis riittämätön.
Näkemyksesi asiantuntijuudesta on jo aika vanhentunut. Nykyään korostetaan ns. horisontaalista asiantuntemusta joka ulottuu ammatillisten rajojen ylitse:
http://ktl.jyu.fi/arkisto/verkkojulkaisuja/ktljd025.htm
"On aika tavallista asettaa rinnakkain kaksi asiantuntijuuden tulkinnan tapaa: muodollisesti hyvin koulutettu, erityisalan kysymysten ratkaisija sekä kokemuksen opettama, kokonaistilanteen intuitiivinen hallitsija. Ensiksi mainitunlaista asiantuntijuutta tutkittaessa on pyritty kuvaamaan hyvin yksityiskohtaisesti henkilön toimintatapoja ja tiedonkäsittelyä, jotta niitä voitaisiin mallintaa ja edelleen opettaa. Jälkimmäisessä tapauksessa huomio on kohdistettu pikemminkin henkilön kokemushistoriaan sekä siihen, miten tilanteeseen vaikuttavat monet eri tekijät pystytään ottamaan huomioon tavallaan "näkymättömästi". Tällaisesta tiedosta puolalainen filosofi Polanyi käytti aikoinaan hyvin osuvaa nimitystä, hiljainen (tacit) tieto. Kirsti Launis esittää, että juuri tämä tapa lähestyä asiantuntijuutta laajentaa oleellisella tavalla mahdollisuuksia ymmärtää todelliseksi ekspertiksi tulemisen tapahtumasarjaa. Edellinen tarkastelutapa, jota hän kutsuu vertikaaliseksi, painottaa erityistaitoja ottamatta huomioon todellisen toimintaympäristön monimutkaisuutta, esimerkkinä useimmat työtehtävät. Hänen mielestään painoa on tällaisen rinnalla tai jopa asemesta pantava ns. horisontaaliselle tarkastelulle, joka kiinnittää huomiota kapeiden toimintakenttien yli ulottuviin taitoihin. Kirjoittajan mukaan asiantuntijuuden käsite saa uudenlaista dynamiikkaa, kun siihen liitetään rajojen ylittämisen ja ammatillisten reviirien purkamisen näkökulma."
Eli vaikka mainitsemasi blogien pitäjillä ei olisikaan muodollista pätevyyttä, heillä on kokemusta ja kapeiden erityisalojen ylitse ulottuvaa kykyä hahmottaa kokonaisuuksia, siis asiantuntijuutta.
Asiantuntijuus vaatii aina opiskelua, sillä luonnontieteellistä tietoa ei saada kokemuksen kautta. Ja se, että muutkin tunnustavat asiantuntijaksi, on hyvin oleellista luotettavuuden kannalta. Valitettavasti asiantuntijuuteen ei ole luonnontieteissä minkäänlaista kiertotietä.
liittyen tuossa heti ylläolevaan kommenttiini (kokemalla ei tulla luonnontieteelliseksi asiantuntijaksi):
http://atmoz.org/blog/2008/08/08/the-anatomy-of-a-climateaudit-post/
"Asiantuntijuus vaatii aina opiskelua, sillä luonnontieteellistä tietoa ei saada kokemuksen kautta"
Väitinkö että asiantuntijuus ei vaadi opiskelua? Olkinukke. Tietenkin se vaatii. Mutta asiantuntijuus ei ole yhtä kuin muodollinen pätevyys ja tietyn erikoisalan koulutus. Tämä pätee myös luonnontieteissä. Monitieteisyys ja horisontaalisuus ovat sielläkin nykyaikaisen asiantuntijuuden edellytyksiä.
Pointti on se, että muodollinen koulutus ja tietyn erikoisalan hallinta ei takaa asiantuntijuutta vaan laajempi kokemus ja taito hallita kokonaisuuksia.
Väitätkö että kyseiset henkilöt (McIntyre ja Watts) eivät ole opiskelleet luonnontieteitä?
tulen yhä skeptisemmäksi sitä kohtaan. Se kun ei tunnu koskettavan luonnontieteellistä asiantuntijuutta lainkaan. Vai miten esimerkiksi tämä seuraava liittyy luonnontieteellisen asiantuntijuuden hankkimiseen?
"Asiantuntijaksi kasvetaan oppimalla vähitellen yhdistämään toisiinsa optimaalisesti ymmärrys ympäristön monimutkaisuudesta ja ihmisen osaamisen laadusta hallita tätä monimutkaisuutta. Optimaalisella yhdistämisellä tarkoitetaan kykyä toistuvasti havaita uutta, analysoida, tulkita ja tarjota tuloksellisia toimintavaihtoehtoja muuttuvissa toimintaympäristöissä. Osaamisen laatuun liittyy aina myös arvovalintoja, mikä viittaa toiminnan ja ratkaisujen eettisesti kestäviin perusteisiin."
Ei niin mitenkään. Kyse taitaa nyt olla jostain sosiaalialan puuhastelusta. Ympäristöllä tässä ei tietenkään tarkoiteta luontoa vaan "toimintaympäristöä".
Asiantuntijuus luonnontieteissä saavutetaan vain ja ainoastaan väittelemällä. Väittely kertoo siitä, että on selvillä jonkun kapean erikoisalan viimeisimmästä tutkimustiedosta, on osannut tuottaa uutta tietoa ja että muut alan asiantuntijat ovat hyväksyneet asiantuntijaksi. Tätä korostetaan Suomessa nykyisin yhä enemmän ja enemmän, koska Suomen koulutusjärjestelmää halutaan viedä lähemmäs anglosaksista järjestelmää, joka on hyvin konservatiivinen. Anglosaksisissa maissahan et ole yhtään mitään, ellet ole väitellyt. Enkä pidä tätä ollenkaan huonona, päinvastoin. Toisin sanoen, olet väärässä jos elättelet kuvitelmia jostain muunlaisesta.
Oras Tynkkynen on asiantuntia?
Oras Tynkkynen on asiantuntia?
Tästä asiasta lienee turha enää "väitellä". Sinun kantasi on että asiantuntijuuden välttämätön ehto on muodollinen pätevyys. Sinun mielestäsi luonnontieteellinen asiantuntijuus on aivan eri asia kuin jonkin muun alan asiantuntijuus.
Olen eri mieltä. Asiantuntijuus pitää voida määritellä universaalisti aivan siitä riippumatta onko se luonnontieteellistä tai jotain muuta.
Universaalisti asiantuntijuuden ehdoiksi kuuluvat mielestäni ainakin seuraavat asiat:
1)Kokemus. Ilman useiden vuosien asiaan perehtymistä ei voi olla asiantuntija. Asiantuntijaksi siis kasvetaan.
2) Kapeiden erikoisalojen ja ammatillisten rajojen yli ulottuva kyky hahmottaa kokonaisuuksia.
3) Kyky organisoida tietämyksensä sellaiseen muotoon että se on käyttökelpoista.
4) Kyky uudistaa ja kehittää osaamistaan jatkuvasti.
Luulenpa että luonnontieteissä nämä seikat ovat avan samalla lailla olennaisia asiantuntijuudelle, ei muodollinen pätevyys.
Ymmärrän kyllä näkemyksesi, mutta se koskee koulutus/sosiaali/johtamisaloja, ei todellakaan luonnontieteitä.
Vaikka oheisen dokumentin kuvaus "Becoming a Professional Scientist" ei suoranaisesti kerrokaan miten asiantuntijaksi tullaan , on se kuitenkin hyvä kuvaus siitä tiestä, joka tiedemiestä/naista odottaa:
http://www.its.caltech.edu/~dg/HowScien.pdf
..joku journalistiylioppilas ja haluatko toimittajaksi kurssilainen ilmastoasiantuntija?
Eli steinerkoululainen oras tynkkynen...
Ilmastouskovaisten vuohottamisen perusteet olemattomat, elleivät jotenkin hyödy muitten ihmisten syyllistämisestä ja raa_asta rahastamisesta.
Oras Tynkkysellä ei mitään koulutusta ilmastoasioihin, samoin on IPCP:n ekonomien laita. Oikeat ilmastotiedemiehet suljettu pois ilmastoasioissa.
Ekonomien tietokonearvaukset pohjana ilmastouskonnon rahastukselle, ja nekin arvaukset väärässä jo alusta pitäen, sillä ilmasto kylmentynyt koko 2000-luvun.
Kertoisitkos ilmastonviilenemis-retard, mikä on oma koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen alalla? Veikkaanpa hörhöilyjesi perusteella, että sinulla ei ole edes peruskoulun päästötodistusta. Ja vielä tiedoksesi, että ilmasto ei ole "kylmentynyt koko 2000-luvun".
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:2000/mean:12