Neukkula janosi sotaa Suomea vastaan

Ja todisteet esiin.
Viro ei säästynyt vaikka 1939 suostuikin kaikkeen.

Katsopa tätä karttaa ja mieti sanomiasi sitten uudestaan: http://www.mostholyfamilymonastery.com/Article_pictures/communistbloc.jpg

Tiedätkö minkä takia Neuvostoliitto vaati Suomea vetämään joukkonsa 20-25 kilometrin päähän rajasta? Oliko kyseessä joku aivan arvalla heitetty lukema "turvallisuuden kannalta", vai mitä se oli?
Homma olisi mennyt jotakuinkin näin jos Suomi olisi tuohon joukkojen vetäytymiseen suostunut:

a) Osa Suomen etulinjan linnoitteista, sekä kaikki rajavartioasemat olisivat jääneet tyhjilleen, jolloin esim. Neuvostoliiton joukkojen keskitykset olisivat jääneet huomaamatta.

b) Hyökkäyksen tapahtuessa (joka olisi joka tapauksessa tuossa vaiheessa käynnistynyt, koska puna-armeijan komentajille oli annettu hyökkäyskäskyt jo 27.11), niin vihollinen olisi päässyt aivan ilman minkäänlaista vastarintaa ylittämään kannaksen ohuimman ja huonomaastoisimman kohdan (rajavyöhykkeen), ja olisi päässyt hyvin nopeasti Suomen pääpuolustuslinjalle.

Kaikenkaikkiaan Suomen myöntyminen tuohon joukkojen siirtoon, tai mihinkään muuhunkaan Molotovin nootissa mainittuun, ei olisi enää tuossa vaiheessa auttanut mitään. Neuvostoliiton korkeimmassa johdossa hyökkäyksestä Suomea vastaan päätettiin lopullisesti marraskuun 20. päivän aikoihin.
Marraskuun alussa Puna-armeijan Leningradin sotilaspiirin päällikkö oli laatinut loppuun sotasuunnitelmat Suomea vastaan; eli Petsamon valtauksen, Suomen katkaisemisen kahtia Oulun korkeudelta, päähyökkäykset kannakselta ja maaselästä, sekä maihinnousu Turun saaristoon. Nämä kaikki oli siis suunniteltu kuukautta aiemmin kuin varsinainen sota alkoi.
Hyökkäyskäskyt korkeimmalle sotilasjohdolle oli jaettu hiukan ennen Mainilan laukauksia, ja sotilasjohto vain odotti "provokaatiota" ja käskyjen toimeenpanoa.

Mainilan laukausten jälkeen sodan syttymistä ei olisi enää pystytty estämään. Monelle tuntematon asia lienee se, että 29.11, päivää ennen sodan syttymistä (Neuvostoliitto oli jo purkanut hyökkäämättömyyssopimuksen 28.11 ja ampunut Mainilan laukaukset 27.11) Suomi ilmoitti olevansa mahdollisesti halukas pieniin alueluovutuksiin Karjalasta ja olevansa valmis luovuttamaan Suomenlahden saaret Neuvostoliitolle. Neuvostoliitto katkaisi vähän tämän jälkeen diplomaattisuhteet Suomeen, ja hyökkäsi seuraavana aamuna 30.11 klo. 06:50 kovan tulivalmistelun jälkeen rajan yli. Ensimmäiset ilmapommitukset Helsinkiin alkoivat klo. 09:00.
Että näin...

tarinaniskijä kirjoitti:

Tiedätkö minkä takia Neuvostoliitto vaati Suomea vetämään joukkonsa 20-25 kilometrin päähän rajasta? Oliko kyseessä joku aivan arvalla heitetty lukema "turvallisuuden kannalta", vai mitä se oli?
Homma olisi mennyt jotakuinkin näin jos Suomi olisi tuohon joukkojen vetäytymiseen suostunut:

a) Osa Suomen etulinjan linnoitteista, sekä kaikki rajavartioasemat olisivat jääneet tyhjilleen, jolloin esim. Neuvostoliiton joukkojen keskitykset olisivat jääneet huomaamatta.

b) Hyökkäyksen tapahtuessa (joka olisi joka tapauksessa tuossa vaiheessa käynnistynyt, koska puna-armeijan komentajille oli annettu hyökkäyskäskyt jo 27.11), niin vihollinen olisi päässyt aivan ilman minkäänlaista vastarintaa ylittämään kannaksen ohuimman ja huonomaastoisimman kohdan (rajavyöhykkeen), ja olisi päässyt hyvin nopeasti Suomen pääpuolustuslinjalle.

Kaikenkaikkiaan Suomen myöntyminen tuohon joukkojen siirtoon, tai mihinkään muuhunkaan Molotovin nootissa mainittuun, ei olisi enää tuossa vaiheessa auttanut mitään. Neuvostoliiton korkeimmassa johdossa hyökkäyksestä Suomea vastaan päätettiin lopullisesti marraskuun 20. päivän aikoihin.
Marraskuun alussa Puna-armeijan Leningradin sotilaspiirin päällikkö oli laatinut loppuun sotasuunnitelmat Suomea vastaan; eli Petsamon valtauksen, Suomen katkaisemisen kahtia Oulun korkeudelta, päähyökkäykset kannakselta ja maaselästä, sekä maihinnousu Turun saaristoon. Nämä kaikki oli siis suunniteltu kuukautta aiemmin kuin varsinainen sota alkoi.
Hyökkäyskäskyt korkeimmalle sotilasjohdolle oli jaettu hiukan ennen Mainilan laukauksia, ja sotilasjohto vain odotti "provokaatiota" ja käskyjen toimeenpanoa.

Mainilan laukausten jälkeen sodan syttymistä ei olisi enää pystytty estämään. Monelle tuntematon asia lienee se, että 29.11, päivää ennen sodan syttymistä (Neuvostoliitto oli jo purkanut hyökkäämättömyyssopimuksen 28.11 ja ampunut Mainilan laukaukset 27.11) Suomi ilmoitti olevansa mahdollisesti halukas pieniin alueluovutuksiin Karjalasta ja olevansa valmis luovuttamaan Suomenlahden saaret Neuvostoliitolle. Neuvostoliitto katkaisi vähän tämän jälkeen diplomaattisuhteet Suomeen, ja hyökkäsi seuraavana aamuna 30.11 klo. 06:50 kovan tulivalmistelun jälkeen rajan yli. Ensimmäiset ilmapommitukset Helsinkiin alkoivat klo. 09:00.
Että näin...

Lue lisää

Jos neukkula olisi todella halunnut sopia asiat Suomen kanssa niin eivät he silloin olisi valehdelleet Mainilasta vaan kertoneet suoraan mikä heidän mieltä painaa.

saatanan tyhmiä ? Sukuvikako ..

tarinaniskijä kirjoitti:

Tiedätkö minkä takia Neuvostoliitto vaati Suomea vetämään joukkonsa 20-25 kilometrin päähän rajasta? Oliko kyseessä joku aivan arvalla heitetty lukema "turvallisuuden kannalta", vai mitä se oli?
Homma olisi mennyt jotakuinkin näin jos Suomi olisi tuohon joukkojen vetäytymiseen suostunut:

a) Osa Suomen etulinjan linnoitteista, sekä kaikki rajavartioasemat olisivat jääneet tyhjilleen, jolloin esim. Neuvostoliiton joukkojen keskitykset olisivat jääneet huomaamatta.

b) Hyökkäyksen tapahtuessa (joka olisi joka tapauksessa tuossa vaiheessa käynnistynyt, koska puna-armeijan komentajille oli annettu hyökkäyskäskyt jo 27.11), niin vihollinen olisi päässyt aivan ilman minkäänlaista vastarintaa ylittämään kannaksen ohuimman ja huonomaastoisimman kohdan (rajavyöhykkeen), ja olisi päässyt hyvin nopeasti Suomen pääpuolustuslinjalle.

Kaikenkaikkiaan Suomen myöntyminen tuohon joukkojen siirtoon, tai mihinkään muuhunkaan Molotovin nootissa mainittuun, ei olisi enää tuossa vaiheessa auttanut mitään. Neuvostoliiton korkeimmassa johdossa hyökkäyksestä Suomea vastaan päätettiin lopullisesti marraskuun 20. päivän aikoihin.
Marraskuun alussa Puna-armeijan Leningradin sotilaspiirin päällikkö oli laatinut loppuun sotasuunnitelmat Suomea vastaan; eli Petsamon valtauksen, Suomen katkaisemisen kahtia Oulun korkeudelta, päähyökkäykset kannakselta ja maaselästä, sekä maihinnousu Turun saaristoon. Nämä kaikki oli siis suunniteltu kuukautta aiemmin kuin varsinainen sota alkoi.
Hyökkäyskäskyt korkeimmalle sotilasjohdolle oli jaettu hiukan ennen Mainilan laukauksia, ja sotilasjohto vain odotti "provokaatiota" ja käskyjen toimeenpanoa.

Mainilan laukausten jälkeen sodan syttymistä ei olisi enää pystytty estämään. Monelle tuntematon asia lienee se, että 29.11, päivää ennen sodan syttymistä (Neuvostoliitto oli jo purkanut hyökkäämättömyyssopimuksen 28.11 ja ampunut Mainilan laukaukset 27.11) Suomi ilmoitti olevansa mahdollisesti halukas pieniin alueluovutuksiin Karjalasta ja olevansa valmis luovuttamaan Suomenlahden saaret Neuvostoliitolle. Neuvostoliitto katkaisi vähän tämän jälkeen diplomaattisuhteet Suomeen, ja hyökkäsi seuraavana aamuna 30.11 klo. 06:50 kovan tulivalmistelun jälkeen rajan yli. Ensimmäiset ilmapommitukset Helsinkiin alkoivat klo. 09:00.
Että näin...

Lue lisää

...olisi ollut hyökätä Suomeen? Olisivatko he tulleet varastamaan suomalaisilta pettuleivän suusta?

Järkeä saa käyttää kirjoitti:

...olisi ollut hyökätä Suomeen? Olisivatko he tulleet varastamaan suomalaisilta pettuleivän suusta?

No joo, voihan sen noinkin päätellä jos ei historiaan tai maantietoon ole koskaan perehtynyt. Sitähän ne puna-armeijan sankarit tänne tulivat tekemään, viemään kansan suusta pettuleivän, joka muuten oli huomattavasti paksumpi kuin rajan "punaisella" puolella.
Mutta ei tosissaan...

Oletko koskaan miettinyt mitä Neuvostoliitolle olisi merkinnyt itä-meren täydellinen hallinta? Oletko? Tiedätkö mikä oli yksi ratkaisevista intresseistä Neuvostoliitossa Baltian maiden hallinnan suhteen 39-40?
Olitko tietoinen siitä kuinka vahva rannikkotykistö Suomella oli 1930-luvulla? No, se oli niin vahva että puna-armeijan järjestämässä ns. "sotapelissä" vuonna 1938 Neuvostoliiton ylin sodanjohto tuli siihen tulokseen että itä-meren laivasto ei pystyisi toimimaan Suomenlahdella niin kauan kuin Suomi ja Viro pystyisivät pitämään rannikkotykistönsä toimintakunnossa. Itämeren hallinta vaatisi siis myös Suomen hallinnan.
Toinen seikka joka suuresti kiinnosti Neuvostoliiton johtoa, olivat Petsamon nikkelikaivokset, joiden raaka-aineita tarvittiin kovasti mm. sotateollisuudessa. Tämähän oli otettu NL:ssa jo hyökkäyssuunnitelmaa laadittaessa ensimmäisenä huomioon. Murmanskissa päämajaansa pitänyt 14. Armeija valloittaisi heti sodan alussa Petsamon.
Kolmas, ja mahdollisesti tärkein seikka Suomea vastaan oli Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus elokuussa 1939. Sopimus takasi Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomessa ja Baltian maissa, ilman että Saksa puuttuisi asioiden kulkuun millään tavalla. Luuleeko joku vieläkin tosissaan, ettei Neuvostoliitto olisi käyttänyt tätä mahdollisuutta hyväkseen tuossa vaiheessa???

Kyllä se asia vaan niin on poijaat, että syksyllä 1939, Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan astuttua voimaan, Baltian mailla tai Suomella ei ollut enää mahdollisuutta pysytellä erossa alkavasta suursodasta. Näillä mailla vaihtoehtoja oli käytännössä kaksi; hyväksyä ja solmia Neuvostoliiton kanssa alueluovutus ja sotilastukikohta sopimuksia ja menettää itsenäisyytensä tällä tavoin (Viro, Latvia, Liettua), tai kieltäytyä sopimuksesta ja olla valmiina puolustamaan maataan puna-armeijaa vastaan. Näin se käytännössä meni, minkäänlaisia välimuotoja ei neuvottelujen tuloksissa olisi enää voinut tässä vaiheessa syntyä.
Leningradin sotilaspiirin upseerit olivat jo kesällä 1939 saaneet käskyn pääesikunnasta aloittaa joukkojen kouluttamisen hyökkäyssotaa varten Suomea ja Baltian maita vastaan. Tämä käsky ei tietenkään vielä tuolloin ollut kovin pitävä, eikä sitä alettu kunnolla toteuttaa vasta kuin Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus astui voimaan elokuussa.
Kun Neuvostoliitto syys-lokakuussa 1939 ehdotti avunantosopimuksia Virolle, Latvialle ja Liettualle, oli sillä jo pääpiirteissään varalla valmiina voimankäyttösuunnitelma mikäli nämä maat eivät yhteistyösopimusta hyväksyisi.

Lokakuun alkupuolella tuli Suomessakin tietoon, että pian Neuvostoliitto ehdottaisi samaa sopimusta Suomelle. Lokakuun 10. päivä Suomessa aloitettiin ensimmäisten reserviläisten kutsuminen "ylimääräisiin kertausharjoituksiin", jotka lokakuun mittaan laajenivat lähes täydeksi liikekannallepanoksi. 12.lokakuuta Suomelle tuli kutsu neuvotteluihin Moskovaan. Neuvottelut eivät johtaneet molempia tyydyttäviin tuloksiin. Seuraavat neuvottelut pidettiin marraskuun alussa 1939, mutta niissäkään ei tuloksiin päästy. Samoihin aikoihin oli laadittu mahdollinen hyökkäyssuunnitelma Suomea vastaan, mikäli neuvottelut tyssäisivät. Suomi kutsuttiin viimeisen kerran neuvotteluihin alueluovutuksista ja sotilastukikohtien luovutuksista 9. marraskuuta. Viimeinen neuvottelu eteni hyvässä hengessä, mutta ei vieläkään johtanut kumpaakin osapuolta tyydyttävään lopputulokseen. Muutamaa päivää myöhemmin Neuvostoliiton johto allekirjoitti salaisen hyökkäyssuunnitelman täytäntöönpanon Suomea vastaan.

Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelma ei ollut mitenkään tyhmä, siis mikäli se olisi toiminut. Mikäli Suomi olisi kukistunut parissa viikossa, kuten yleisesti ennustettiin ympäri maailman, olisi tuo kyseinen suunnitelma toiminut juuri niin kuin pitikin. Sodan alku viikkoina länsimaat, kuten Englanti tai Ranska eivät poliittisessa mielessä osoittaneet juuri minkäänlaista kiinnostusta Suomen tilannetta kohtaan, koska yleinen olettamus oli, että hyvin pian koko Suomea ei olisi ollut olemassa. Vasta kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi suomalaisten kovaan vastarintaan joulukuussa -39, niin länsimaissa heräsi poliittinenkin kiinnostus. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta, monet maat lähettivät Suomelle avustuksia, ym. Saksa ei sopimuksen mukaan puuttunut sotaan millään lailla, vaan pikemminkin takavarikoi kaikki maa-alueensa kautta kulkevat avustukset Suomelle. Lopulta Englanti ja Ranska uhkasivat lähettää sotilaallistakin avustusta Suomelle, joka oli loppupeleissä yksi pää syy siihen, että Neuvostoliitto suostui rauhanneuvotteluiden avaamiseen Suomen kanssa.

tarinaniskijä kirjoitti:

No joo, voihan sen noinkin päätellä jos ei historiaan tai maantietoon ole koskaan perehtynyt. Sitähän ne puna-armeijan sankarit tänne tulivat tekemään, viemään kansan suusta pettuleivän, joka muuten oli huomattavasti paksumpi kuin rajan "punaisella" puolella.
Mutta ei tosissaan...

Oletko koskaan miettinyt mitä Neuvostoliitolle olisi merkinnyt itä-meren täydellinen hallinta? Oletko? Tiedätkö mikä oli yksi ratkaisevista intresseistä Neuvostoliitossa Baltian maiden hallinnan suhteen 39-40?
Olitko tietoinen siitä kuinka vahva rannikkotykistö Suomella oli 1930-luvulla? No, se oli niin vahva että puna-armeijan järjestämässä ns. "sotapelissä" vuonna 1938 Neuvostoliiton ylin sodanjohto tuli siihen tulokseen että itä-meren laivasto ei pystyisi toimimaan Suomenlahdella niin kauan kuin Suomi ja Viro pystyisivät pitämään rannikkotykistönsä toimintakunnossa. Itämeren hallinta vaatisi siis myös Suomen hallinnan.
Toinen seikka joka suuresti kiinnosti Neuvostoliiton johtoa, olivat Petsamon nikkelikaivokset, joiden raaka-aineita tarvittiin kovasti mm. sotateollisuudessa. Tämähän oli otettu NL:ssa jo hyökkäyssuunnitelmaa laadittaessa ensimmäisenä huomioon. Murmanskissa päämajaansa pitänyt 14. Armeija valloittaisi heti sodan alussa Petsamon.
Kolmas, ja mahdollisesti tärkein seikka Suomea vastaan oli Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus elokuussa 1939. Sopimus takasi Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomessa ja Baltian maissa, ilman että Saksa puuttuisi asioiden kulkuun millään tavalla. Luuleeko joku vieläkin tosissaan, ettei Neuvostoliitto olisi käyttänyt tätä mahdollisuutta hyväkseen tuossa vaiheessa???

Kyllä se asia vaan niin on poijaat, että syksyllä 1939, Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan astuttua voimaan, Baltian mailla tai Suomella ei ollut enää mahdollisuutta pysytellä erossa alkavasta suursodasta. Näillä mailla vaihtoehtoja oli käytännössä kaksi; hyväksyä ja solmia Neuvostoliiton kanssa alueluovutus ja sotilastukikohta sopimuksia ja menettää itsenäisyytensä tällä tavoin (Viro, Latvia, Liettua), tai kieltäytyä sopimuksesta ja olla valmiina puolustamaan maataan puna-armeijaa vastaan. Näin se käytännössä meni, minkäänlaisia välimuotoja ei neuvottelujen tuloksissa olisi enää voinut tässä vaiheessa syntyä.
Leningradin sotilaspiirin upseerit olivat jo kesällä 1939 saaneet käskyn pääesikunnasta aloittaa joukkojen kouluttamisen hyökkäyssotaa varten Suomea ja Baltian maita vastaan. Tämä käsky ei tietenkään vielä tuolloin ollut kovin pitävä, eikä sitä alettu kunnolla toteuttaa vasta kuin Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus astui voimaan elokuussa.
Kun Neuvostoliitto syys-lokakuussa 1939 ehdotti avunantosopimuksia Virolle, Latvialle ja Liettualle, oli sillä jo pääpiirteissään varalla valmiina voimankäyttösuunnitelma mikäli nämä maat eivät yhteistyösopimusta hyväksyisi.

Lokakuun alkupuolella tuli Suomessakin tietoon, että pian Neuvostoliitto ehdottaisi samaa sopimusta Suomelle. Lokakuun 10. päivä Suomessa aloitettiin ensimmäisten reserviläisten kutsuminen "ylimääräisiin kertausharjoituksiin", jotka lokakuun mittaan laajenivat lähes täydeksi liikekannallepanoksi. 12.lokakuuta Suomelle tuli kutsu neuvotteluihin Moskovaan. Neuvottelut eivät johtaneet molempia tyydyttäviin tuloksiin. Seuraavat neuvottelut pidettiin marraskuun alussa 1939, mutta niissäkään ei tuloksiin päästy. Samoihin aikoihin oli laadittu mahdollinen hyökkäyssuunnitelma Suomea vastaan, mikäli neuvottelut tyssäisivät. Suomi kutsuttiin viimeisen kerran neuvotteluihin alueluovutuksista ja sotilastukikohtien luovutuksista 9. marraskuuta. Viimeinen neuvottelu eteni hyvässä hengessä, mutta ei vieläkään johtanut kumpaakin osapuolta tyydyttävään lopputulokseen. Muutamaa päivää myöhemmin Neuvostoliiton johto allekirjoitti salaisen hyökkäyssuunnitelman täytäntöönpanon Suomea vastaan.

Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelma ei ollut mitenkään tyhmä, siis mikäli se olisi toiminut. Mikäli Suomi olisi kukistunut parissa viikossa, kuten yleisesti ennustettiin ympäri maailman, olisi tuo kyseinen suunnitelma toiminut juuri niin kuin pitikin. Sodan alku viikkoina länsimaat, kuten Englanti tai Ranska eivät poliittisessa mielessä osoittaneet juuri minkäänlaista kiinnostusta Suomen tilannetta kohtaan, koska yleinen olettamus oli, että hyvin pian koko Suomea ei olisi ollut olemassa. Vasta kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi suomalaisten kovaan vastarintaan joulukuussa -39, niin länsimaissa heräsi poliittinenkin kiinnostus. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta, monet maat lähettivät Suomelle avustuksia, ym. Saksa ei sopimuksen mukaan puuttunut sotaan millään lailla, vaan pikemminkin takavarikoi kaikki maa-alueensa kautta kulkevat avustukset Suomelle. Lopulta Englanti ja Ranska uhkasivat lähettää sotilaallistakin avustusta Suomelle, joka oli loppupeleissä yksi pää syy siihen, että Neuvostoliitto suostui rauhanneuvotteluiden avaamiseen Suomen kanssa.

Lue lisää

mitään poliittista. Neuvostoliitto toimi puhtaasti järkisyin.

ei ollut kirjoitti:

mitään poliittista. Neuvostoliitto toimi puhtaasti järkisyin.

Neukkula toimi liittolaisensa natsisaksan kanssa tekemän etupiirijaon mukaan.
Siinä ei ollut mitään järkisyitä vaan liittolaisten keskenään tekemä sopimus kummankin maan laajentamisesta itäeuroopan alueilla.
Saksa otti sopimuksen mukaiset maa-alueet ja samoin myös neukkula Suomea lukuunottamatta. Vielä niinkin myöhään kuin syksyllä 1940 neukkula tiedusteli liittolaiseltaan natsisaksalta mahdollisuuttaan uudestaan yrittää ottaa Suomi. Mutta natsisaksan mielestä se ei enään ollut mahdollista - juna oli mennyt. Näin natsisaksa pelasti suomalaiset stalinin hirvittävältä kostolta.

Järkeä saa käyttää kirjoitti:

...olisi ollut hyökätä Suomeen? Olisivatko he tulleet varastamaan suomalaisilta pettuleivän suusta?

Ja intressinsä päätti jo hyvissä ajoin tekemällään sopimuksella
jolla määriteltiin alueet, jotka vallataan.

Voisitteko punikkilassa käsitellä koko totuuttakin välillä.

T Urpo kirjoitti:

Ja intressinsä päätti jo hyvissä ajoin tekemällään sopimuksella
jolla määriteltiin alueet, jotka vallataan.

Voisitteko punikkilassa käsitellä koko totuuttakin välillä.

Lue lisää

Oliko Suomen herrojen suhtautuminen Neuvostoliittoon ysävällismielinen vai vihamielinen ennen sotaa?

Olivatko Suomen herrat ylittäneet rajan sotilaallisessa mielessä maamme itsenäistymisen jälkeen?

Kirjoiteltiinko lehdissä yleisesti Suur-Suomesta ennen talvisotaa?

Käyttäytyivätkö Suomen herrat ylimielisesti ja uhmakkaasti Neuvostoliittolaisia kohtaan?

Koko totuus kirjoitti:

Oliko Suomen herrojen suhtautuminen Neuvostoliittoon ysävällismielinen vai vihamielinen ennen sotaa?

Olivatko Suomen herrat ylittäneet rajan sotilaallisessa mielessä maamme itsenäistymisen jälkeen?

Kirjoiteltiinko lehdissä yleisesti Suur-Suomesta ennen talvisotaa?

Käyttäytyivätkö Suomen herrat ylimielisesti ja uhmakkaasti Neuvostoliittolaisia kohtaan?

Lue lisää

Suomen ja Neuvostoliiton suhtautuminen toisiinsa oli 1930-luvun lopulla monilta osin verrattavissa vaikkapa tämän päivän Suomen ja Venäjän suhteet. Ulkopoliittiset suhteet monien maiden välillä eivät tietenkään niin lämpimät olleet kuin nykypäivänä, mutta se kuului ajan henkeen.
Ratkaisevat tapahtumat tapahtuivat vuosina 1938-39, jolloin Neuvostoliiton ja itä-Euroopan suhteet alkoivat rakoilla.

Jos tarkoitat tuolla "Suomen herrojen rajan ylittämisellä sotilaallisessa mielessä" heimosotia, niin olet pikkuisen hakoteillä. Heimosodat olivat lähtökohtaisesti kaikki vapaaehtoisten toteuttamia, eikä Suomen valtio antanut niille materialistista tai sotilaallista tukea missään vaiheessa.

Ja ei, ennen talvisotaa ei yhdessäkään sanomalehdessä ollut kirjoiteltu Suur-Suomesta, tai Suomen laajentumisesta itään. Käsite syntyi jatkosodan aikana, eikä se ollut koskaan millään tavalla Suomen poliittinen päämäärä. Jos Suomen valtionjohto olisi tosissaan tavoitellut Suur-Suomea, olisi Suomen armeija jatkosodassa katkaissut Murmanskin radan ja valloittanut Leningradin yhdessä saksalaisten kanssa. Tämän jälkeen joukkoja olisi luultavasti keskitetty huomattavasti pohjoiseen, ja Murmansk olisi vallattu.
Luit aivan oikein, Suomi olisi kyennyt vielä loppuvuodesta 1941 hyökkäämään Leningradiin sillä tavalla, että kaupunki olisi joutunut antautumaan. Lokakuussa 1941 Suomen 450 000 miehen Karjalanarmeijan ja Leningradin kaupungin välissä oli enää alle 90 000 neuvostosotilasta, jotka nekin olivat valmiina vetäytymään. Neuvostoliiton sodanjohdossa oli jo tuossa vaiheessa tehty periaatteellinen päätös, ettei Leningradia pidetä sotilaallisesti kovin merkittävänä kohteena, vaan että siitä voitaisiin luopua viivytystaistelua käyttäen. Jos Suomi tosiaan olisi halunnut, se olisi pystynyt tuossa vaiheessa (tietenkin erittäin kovia tappioita kaupunkitaisteluissa kärsien) valloittamaan Leningradin, ja näin toteuttamaan "suur-suomi" ajattelua.

Suomen herrat eivät tiettävästi käyttäytyneet "ylimielisesti ja uhmakkaasti" Neuvostoliittoa kohtaan 1939. Pikemminkin voisi sanoa että Neuvostoliiton herrat käyttäytyivät melko salakavalasti Suomea kohtaan, kun laativat samanaikaisesti hyökkäyssuunnitelmaa Suomea vastaan, kun vielä neuvotteluja sotilastukikohdista ja alueluovutuksista käytiin marraskuussa. Neuvottelut sujuivat hyvässä hengessä, mutta eivät johtaneet tuloksiin, joten Neuvostoliitto päätti laittaa hyökkäyssuunnitelmansa täytäntöön.

tarinaniskijä kirjoitti:

No joo, voihan sen noinkin päätellä jos ei historiaan tai maantietoon ole koskaan perehtynyt. Sitähän ne puna-armeijan sankarit tänne tulivat tekemään, viemään kansan suusta pettuleivän, joka muuten oli huomattavasti paksumpi kuin rajan "punaisella" puolella.
Mutta ei tosissaan...

Oletko koskaan miettinyt mitä Neuvostoliitolle olisi merkinnyt itä-meren täydellinen hallinta? Oletko? Tiedätkö mikä oli yksi ratkaisevista intresseistä Neuvostoliitossa Baltian maiden hallinnan suhteen 39-40?
Olitko tietoinen siitä kuinka vahva rannikkotykistö Suomella oli 1930-luvulla? No, se oli niin vahva että puna-armeijan järjestämässä ns. "sotapelissä" vuonna 1938 Neuvostoliiton ylin sodanjohto tuli siihen tulokseen että itä-meren laivasto ei pystyisi toimimaan Suomenlahdella niin kauan kuin Suomi ja Viro pystyisivät pitämään rannikkotykistönsä toimintakunnossa. Itämeren hallinta vaatisi siis myös Suomen hallinnan.
Toinen seikka joka suuresti kiinnosti Neuvostoliiton johtoa, olivat Petsamon nikkelikaivokset, joiden raaka-aineita tarvittiin kovasti mm. sotateollisuudessa. Tämähän oli otettu NL:ssa jo hyökkäyssuunnitelmaa laadittaessa ensimmäisenä huomioon. Murmanskissa päämajaansa pitänyt 14. Armeija valloittaisi heti sodan alussa Petsamon.
Kolmas, ja mahdollisesti tärkein seikka Suomea vastaan oli Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus elokuussa 1939. Sopimus takasi Neuvostoliitolle vapaat kädet Suomessa ja Baltian maissa, ilman että Saksa puuttuisi asioiden kulkuun millään tavalla. Luuleeko joku vieläkin tosissaan, ettei Neuvostoliitto olisi käyttänyt tätä mahdollisuutta hyväkseen tuossa vaiheessa???

Kyllä se asia vaan niin on poijaat, että syksyllä 1939, Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen ja sen salaisen lisäpöytäkirjan astuttua voimaan, Baltian mailla tai Suomella ei ollut enää mahdollisuutta pysytellä erossa alkavasta suursodasta. Näillä mailla vaihtoehtoja oli käytännössä kaksi; hyväksyä ja solmia Neuvostoliiton kanssa alueluovutus ja sotilastukikohta sopimuksia ja menettää itsenäisyytensä tällä tavoin (Viro, Latvia, Liettua), tai kieltäytyä sopimuksesta ja olla valmiina puolustamaan maataan puna-armeijaa vastaan. Näin se käytännössä meni, minkäänlaisia välimuotoja ei neuvottelujen tuloksissa olisi enää voinut tässä vaiheessa syntyä.
Leningradin sotilaspiirin upseerit olivat jo kesällä 1939 saaneet käskyn pääesikunnasta aloittaa joukkojen kouluttamisen hyökkäyssotaa varten Suomea ja Baltian maita vastaan. Tämä käsky ei tietenkään vielä tuolloin ollut kovin pitävä, eikä sitä alettu kunnolla toteuttaa vasta kuin Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus astui voimaan elokuussa.
Kun Neuvostoliitto syys-lokakuussa 1939 ehdotti avunantosopimuksia Virolle, Latvialle ja Liettualle, oli sillä jo pääpiirteissään varalla valmiina voimankäyttösuunnitelma mikäli nämä maat eivät yhteistyösopimusta hyväksyisi.

Lokakuun alkupuolella tuli Suomessakin tietoon, että pian Neuvostoliitto ehdottaisi samaa sopimusta Suomelle. Lokakuun 10. päivä Suomessa aloitettiin ensimmäisten reserviläisten kutsuminen "ylimääräisiin kertausharjoituksiin", jotka lokakuun mittaan laajenivat lähes täydeksi liikekannallepanoksi. 12.lokakuuta Suomelle tuli kutsu neuvotteluihin Moskovaan. Neuvottelut eivät johtaneet molempia tyydyttäviin tuloksiin. Seuraavat neuvottelut pidettiin marraskuun alussa 1939, mutta niissäkään ei tuloksiin päästy. Samoihin aikoihin oli laadittu mahdollinen hyökkäyssuunnitelma Suomea vastaan, mikäli neuvottelut tyssäisivät. Suomi kutsuttiin viimeisen kerran neuvotteluihin alueluovutuksista ja sotilastukikohtien luovutuksista 9. marraskuuta. Viimeinen neuvottelu eteni hyvässä hengessä, mutta ei vieläkään johtanut kumpaakin osapuolta tyydyttävään lopputulokseen. Muutamaa päivää myöhemmin Neuvostoliiton johto allekirjoitti salaisen hyökkäyssuunnitelman täytäntöönpanon Suomea vastaan.

Neuvostoliiton hyökkäyssuunnitelma ei ollut mitenkään tyhmä, siis mikäli se olisi toiminut. Mikäli Suomi olisi kukistunut parissa viikossa, kuten yleisesti ennustettiin ympäri maailman, olisi tuo kyseinen suunnitelma toiminut juuri niin kuin pitikin. Sodan alku viikkoina länsimaat, kuten Englanti tai Ranska eivät poliittisessa mielessä osoittaneet juuri minkäänlaista kiinnostusta Suomen tilannetta kohtaan, koska yleinen olettamus oli, että hyvin pian koko Suomea ei olisi ollut olemassa. Vasta kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi suomalaisten kovaan vastarintaan joulukuussa -39, niin länsimaissa heräsi poliittinenkin kiinnostus. Neuvostoliitto erotettiin kansainliitosta, monet maat lähettivät Suomelle avustuksia, ym. Saksa ei sopimuksen mukaan puuttunut sotaan millään lailla, vaan pikemminkin takavarikoi kaikki maa-alueensa kautta kulkevat avustukset Suomelle. Lopulta Englanti ja Ranska uhkasivat lähettää sotilaallistakin avustusta Suomelle, joka oli loppupeleissä yksi pää syy siihen, että Neuvostoliitto suostui rauhanneuvotteluiden avaamiseen Suomen kanssa.

Lue lisää

Imatraa lukuun ottamatta olivat kohteena, ei pettuleipä. Leningrad tehtaineen tarvitsi sähköä, ja mistä se rosvottiin ellei naapurista. Lappi sähkövoimineen on myös vahvemman oikeudella "otettu käyttöön".

sähkövoimalat kirjoitti:

Imatraa lukuun ottamatta olivat kohteena, ei pettuleipä. Leningrad tehtaineen tarvitsi sähköä, ja mistä se rosvottiin ellei naapurista. Lappi sähkövoimineen on myös vahvemman oikeudella "otettu käyttöön".

Lue lisää

sähkön saantinsa 20v ajaksi. Mutta melkein yhtä tärkeää oli vallata suomalaiset sellutehtaat, Korean sota oli jo Stalinin suunnitelmissa ja pumpuliruudista (nitroselluloosa) oli huutava pula.

ei ollut kirjoitti:

mitään poliittista. Neuvostoliitto toimi puhtaasti järkisyin.

HAH-HAH tai HOH-HOH tyyliä ja se sopii sinulle.

Kerro yksikin asia jonka Neuvostoliitto teki järkisyin, minä en löydä yhtäkään. Kaikkia heidän päätöksiään varten väänneltiin kommunistisia raamattuja jotta kaikki saadaan sopimaan uuteen uskontoon.

Neukkulan syistä tarinaniskijällä varsin hyvä selitys, jos se on kuitenkin liian vaikea niin ainakin osa on tässä yksinkertaisille:

-Itämeren hallinta
-Uskonnon (kommunismin) levittäminen
-Aluelaajennus Skandinaviaan levittymistä varten
-Taas yksi vaihe koko maailman sovietisoinnissa joka oli Stalinin pyrkimys. Eurooppa ensin ja sitten loput.

Harmittihan niitä kun pieni naapuri pärjäsi taloudellisesti paremmin kuin he, siitä oli päästävä eroon jotta kuva sosialismin epäonnistumisesta ei pääsisi leviämään. Tätähän ne yrittivät Gorbaan asti joka sitten aloitti, tosin kymmeniä vuosia liian myöhään liberalisointia. Se oli kuitenkin kansan patoutuneiden tarpeiden vuoksi liian myöhään ja koko homma rojahti kasaan.

Järkeä saa käyttää kirjoitti:

...olisi ollut hyökätä Suomeen? Olisivatko he tulleet varastamaan suomalaisilta pettuleivän suusta?

http://www.suomalaisuudenliitto.fi/vanhatsivut/talvi39.htm

Talvisodan hyökkäyksen vuoksi?

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/index.htm otsake: Valheita Talvisodasta

Ensinnäkään Wikipedia ei sano rajan välittömässä läheisyydessä olleen suuria määriä suomalaisjoukkoja joten se ei suoranaisesti väite Kallea vastaan.

Toisekseen yksi, joka asian varmasti tiesi, siis kenraali Airo, sanoo näin:
"Tykistömme oli sijoitettu niin, ettei yksikään patteri lyennyt ampumaan edes rajalle asti."

Joten mitään joukkoja ei ollut asemissa, jotka olisivat välittömästi uhanneet neukkulaa.

Änkyrä OmaanPessäPaskoja valehtelee.

Aloitetaanpa ihan perusteista, kun tuon viestin kirjoittajalle eivät näytä kovin selviä olevan sellaiset käsitteet kuin sotahistoria tai turvallisuuspolitiikka.

Otetaan ensin käsittelyyn ihan tuo Suomen turvallisuuspoliittinen valmiudenkohottamisjärjestelmä.
Suomessahan on tälläkin hetkellä käytössä sellainen valmiuden kohottamisjärjestelmä, että ensimmäisiä joukkoja aletaan nostaa reservistä palvelukseen jo silloin, kun varsinainen sodan uhka on vielä kaukana. Varsinaiset operatiiviset joukotkin nostetaan nykyiselläänkin palvelukseen jo siinä vaiheessa, kun mitään varmuutta sodan alkamisesta ei vielä ole. Lopulliset alueiden valtauksen ehkäisemiseen pyrkivät joukot otetaan palvelukseen siinä vaiheessa kun sodan uhka alkaa näyttää väistämättömältä. Koko tämän ruljanssin suorittamiseen pitäisi mennä alle kuukausi.
Vuonna 1939 arvioitiin myös, että armeijan saaminen taistelukuntoon kestäisi noin kuukauden. Mitä olisi siis tapahtunut jos Suomen armeijalle olisi määrätty liikekannallepano vasta 28.11 kun Neuvostoliitto irtisanoi yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen?? Puna-armeija olisi ollut Helsingissä jo siinä vaiheessa kun viimeiset reserviläiset olisivat saaneet kutsun palvelukseen!
Ehei pojat, kyllä se vain menee niin, että turvallisuuspolitiikassa jos missä TÄYTYY olla valmiina jo ennen kuin paska on siellä kuuluisassa housussa.

Sitten syyt "ylimääräisiin kertausharjoituksiin" olivat hyvin pitkälti nämä (tärkeysjärjestyksessä):
1.) Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus
2.) Saksan ja Neuvostoliiton yhteinen sotilasoperaatio Puolaa vastaan
3.) Neuvostoliiton Baltian maille esittämät vaatimukset sotilastukikohtien ja strategisesti tärkeiden maa-alueiden luovuttamisesta

Tässä täytyy ottaa huomioon, että kaikki nämä olivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Monelle itä-euroopan maalle Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus 23.8.1939 oli valtava ulkopoliittinen shokki, koska se teki käytännössä näistä maista vain pelinappuloita suurvaltojen kannalta. Kommunistienkin pitäisi tietää Suomessa se asia, että tuo sopimus sai välillisesti kommunismin (jonka harjoittaminen ei puoluetoiminnassa kuitenkaan ollut virallisesti sallittua) kannatuksen romahtamaan puoleen entisestään, koska Neuvostoliiton katsottiin pettäneen Suomenkin kommunistit. Sama juttu kävi myös äärioikeiston keskuudessa Saksan suhteen.
1.9.1939 Saksa hyökkäsi puolaan, ja 17.9 Neuvostoliitto yhtyi hyökkäykseen. Saksa miehitti 3/4 osaa Puolasta, Neuvostoliitto itäosat. Reilua viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto vaati sotilastukikohtia Virosta, ja vähän myöhemmin Latviasta ja Liettuasta. Nämä maat suostuivat sopimuksiin, ja niiden alueille tuotiin muutamia kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita suljettuihin tukikohtiin, sekä mm. sota-aluksia satamiin.
Suomen hallitukselle annettiin Neuvostoliiton suunnalta ennakkoon tieto lokakuun alussa, että kohta tulisi kutsu samanlaisiin neuvotteluihin. 9.10 Suomessa kutsuttiin palvelukseen ensimmäisiä operatiivisia suojajoukkoja. 12.10 Neuvostoliitto kutsui Suomen neuvotteluihin Moskovaan.

Mitä sitten tuohon älyttömään "hyökkäysryhmitys" väitteeseen tulee...
20-25 kilometrin päässä rajasta (siis matka jonka Neuvostoliitto vaati Suomea joukkojaan vetämään) oli lähinnä rajavartiojoukkoja, sekä osa viivyttävistä suojajoukoista. Suomen suunnittelema pääpuolustuslinja, Mannerheim-linja, kulki n. 30-75 kilometrin päässä rajasta (lähimpänä Laatokanrannoilla Taipalejoella, ja kauimpana Viipurinlahdella). Suomen Kannaksen armeija, eli armeijakunnat 2 ja 3, olivat saapuneet ja ryhmittäneet joukkonsa suurimmaksi osaksi marraskuun lopussa koko Mannerheim-linjan matkalle. 2. armeijakunta, eli divisioonat 4, 5 ja 11 olivat ryhmittyneet pääpuolustusaseman, Summan kylän kohdalla 75 kilometrin levyiselle alueelle. Suurimmat ja tärkeimmät tiet Neuvostoliiton ja Suomen välillä siis kulkivat pääpuolustusaseman läpi. 3. armeijakunta, divisioonat 8 ja 10 olivat ryhmittyneet puolustukseen Vuoksen ja Taipalejoen kohdalle, estämään mahdollisia koukkausyrityksiä pääpuolustusaseman selustaan.
30.11 puna-armeijan hyökätessä 2. armeijakunta oli jo täysin ryhmittynyt puolustukseen Mannerheim-linjalle. 3. armeijakunnalla ryhmittyminen tehtiin seuraavien päivien aikana. Pääpuolustusaseman edessä oli aluksi viivyttäviä suojajoukkoja, joista muodostettiin myöhemmin reservinä toiminut 1. divisioona. Pääpuolustusasema joutui ensimmäisen kerran hyökkäyksen kohteeksi 6.12.

Kysymykset kuuluvatkin, miksi Suomen armeija ryhmittyi koko Kannaksen leveydelle puolustukseen, jos se aikoikin hyökätä? Esim. hyökkäykseen lähtö olisi tuosta ryhmityksestä kestänyt monia viikkoja, ja mm. koko 3. armeijakunta olisi ollut niin epäedullisessa paikassa ettei olisi voinut mitenkään osallistua hyökkäykseen. Mitä merkitystä oli marraskuun puolivälissä viivytyskäskyn saaneilla suojajoukoilla, jos tarkoitus olikin hyökätä? Miksi Kannaksenarmeijalle ei ollut annettu minkäänlaisia käskyjä hyökkäyksestä, jos näin oli tosiaan tarkoitus tehdä?

tarinaniskijä kirjoitti:

Aloitetaanpa ihan perusteista, kun tuon viestin kirjoittajalle eivät näytä kovin selviä olevan sellaiset käsitteet kuin sotahistoria tai turvallisuuspolitiikka.

Otetaan ensin käsittelyyn ihan tuo Suomen turvallisuuspoliittinen valmiudenkohottamisjärjestelmä.
Suomessahan on tälläkin hetkellä käytössä sellainen valmiuden kohottamisjärjestelmä, että ensimmäisiä joukkoja aletaan nostaa reservistä palvelukseen jo silloin, kun varsinainen sodan uhka on vielä kaukana. Varsinaiset operatiiviset joukotkin nostetaan nykyiselläänkin palvelukseen jo siinä vaiheessa, kun mitään varmuutta sodan alkamisesta ei vielä ole. Lopulliset alueiden valtauksen ehkäisemiseen pyrkivät joukot otetaan palvelukseen siinä vaiheessa kun sodan uhka alkaa näyttää väistämättömältä. Koko tämän ruljanssin suorittamiseen pitäisi mennä alle kuukausi.
Vuonna 1939 arvioitiin myös, että armeijan saaminen taistelukuntoon kestäisi noin kuukauden. Mitä olisi siis tapahtunut jos Suomen armeijalle olisi määrätty liikekannallepano vasta 28.11 kun Neuvostoliitto irtisanoi yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen?? Puna-armeija olisi ollut Helsingissä jo siinä vaiheessa kun viimeiset reserviläiset olisivat saaneet kutsun palvelukseen!
Ehei pojat, kyllä se vain menee niin, että turvallisuuspolitiikassa jos missä TÄYTYY olla valmiina jo ennen kuin paska on siellä kuuluisassa housussa.

Sitten syyt "ylimääräisiin kertausharjoituksiin" olivat hyvin pitkälti nämä (tärkeysjärjestyksessä):
1.) Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus
2.) Saksan ja Neuvostoliiton yhteinen sotilasoperaatio Puolaa vastaan
3.) Neuvostoliiton Baltian maille esittämät vaatimukset sotilastukikohtien ja strategisesti tärkeiden maa-alueiden luovuttamisesta

Tässä täytyy ottaa huomioon, että kaikki nämä olivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Monelle itä-euroopan maalle Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus 23.8.1939 oli valtava ulkopoliittinen shokki, koska se teki käytännössä näistä maista vain pelinappuloita suurvaltojen kannalta. Kommunistienkin pitäisi tietää Suomessa se asia, että tuo sopimus sai välillisesti kommunismin (jonka harjoittaminen ei puoluetoiminnassa kuitenkaan ollut virallisesti sallittua) kannatuksen romahtamaan puoleen entisestään, koska Neuvostoliiton katsottiin pettäneen Suomenkin kommunistit. Sama juttu kävi myös äärioikeiston keskuudessa Saksan suhteen.
1.9.1939 Saksa hyökkäsi puolaan, ja 17.9 Neuvostoliitto yhtyi hyökkäykseen. Saksa miehitti 3/4 osaa Puolasta, Neuvostoliitto itäosat. Reilua viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto vaati sotilastukikohtia Virosta, ja vähän myöhemmin Latviasta ja Liettuasta. Nämä maat suostuivat sopimuksiin, ja niiden alueille tuotiin muutamia kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita suljettuihin tukikohtiin, sekä mm. sota-aluksia satamiin.
Suomen hallitukselle annettiin Neuvostoliiton suunnalta ennakkoon tieto lokakuun alussa, että kohta tulisi kutsu samanlaisiin neuvotteluihin. 9.10 Suomessa kutsuttiin palvelukseen ensimmäisiä operatiivisia suojajoukkoja. 12.10 Neuvostoliitto kutsui Suomen neuvotteluihin Moskovaan.

Mitä sitten tuohon älyttömään "hyökkäysryhmitys" väitteeseen tulee...
20-25 kilometrin päässä rajasta (siis matka jonka Neuvostoliitto vaati Suomea joukkojaan vetämään) oli lähinnä rajavartiojoukkoja, sekä osa viivyttävistä suojajoukoista. Suomen suunnittelema pääpuolustuslinja, Mannerheim-linja, kulki n. 30-75 kilometrin päässä rajasta (lähimpänä Laatokanrannoilla Taipalejoella, ja kauimpana Viipurinlahdella). Suomen Kannaksen armeija, eli armeijakunnat 2 ja 3, olivat saapuneet ja ryhmittäneet joukkonsa suurimmaksi osaksi marraskuun lopussa koko Mannerheim-linjan matkalle. 2. armeijakunta, eli divisioonat 4, 5 ja 11 olivat ryhmittyneet pääpuolustusaseman, Summan kylän kohdalla 75 kilometrin levyiselle alueelle. Suurimmat ja tärkeimmät tiet Neuvostoliiton ja Suomen välillä siis kulkivat pääpuolustusaseman läpi. 3. armeijakunta, divisioonat 8 ja 10 olivat ryhmittyneet puolustukseen Vuoksen ja Taipalejoen kohdalle, estämään mahdollisia koukkausyrityksiä pääpuolustusaseman selustaan.
30.11 puna-armeijan hyökätessä 2. armeijakunta oli jo täysin ryhmittynyt puolustukseen Mannerheim-linjalle. 3. armeijakunnalla ryhmittyminen tehtiin seuraavien päivien aikana. Pääpuolustusaseman edessä oli aluksi viivyttäviä suojajoukkoja, joista muodostettiin myöhemmin reservinä toiminut 1. divisioona. Pääpuolustusasema joutui ensimmäisen kerran hyökkäyksen kohteeksi 6.12.

Kysymykset kuuluvatkin, miksi Suomen armeija ryhmittyi koko Kannaksen leveydelle puolustukseen, jos se aikoikin hyökätä? Esim. hyökkäykseen lähtö olisi tuosta ryhmityksestä kestänyt monia viikkoja, ja mm. koko 3. armeijakunta olisi ollut niin epäedullisessa paikassa ettei olisi voinut mitenkään osallistua hyökkäykseen. Mitä merkitystä oli marraskuun puolivälissä viivytyskäskyn saaneilla suojajoukoilla, jos tarkoitus olikin hyökätä? Miksi Kannaksenarmeijalle ei ollut annettu minkäänlaisia käskyjä hyökkäyksestä, jos näin oli tosiaan tarkoitus tehdä?

Lue lisää

Pelkkää asiaa.

tarinaniskijä kirjoitti:

Aloitetaanpa ihan perusteista, kun tuon viestin kirjoittajalle eivät näytä kovin selviä olevan sellaiset käsitteet kuin sotahistoria tai turvallisuuspolitiikka.

Otetaan ensin käsittelyyn ihan tuo Suomen turvallisuuspoliittinen valmiudenkohottamisjärjestelmä.
Suomessahan on tälläkin hetkellä käytössä sellainen valmiuden kohottamisjärjestelmä, että ensimmäisiä joukkoja aletaan nostaa reservistä palvelukseen jo silloin, kun varsinainen sodan uhka on vielä kaukana. Varsinaiset operatiiviset joukotkin nostetaan nykyiselläänkin palvelukseen jo siinä vaiheessa, kun mitään varmuutta sodan alkamisesta ei vielä ole. Lopulliset alueiden valtauksen ehkäisemiseen pyrkivät joukot otetaan palvelukseen siinä vaiheessa kun sodan uhka alkaa näyttää väistämättömältä. Koko tämän ruljanssin suorittamiseen pitäisi mennä alle kuukausi.
Vuonna 1939 arvioitiin myös, että armeijan saaminen taistelukuntoon kestäisi noin kuukauden. Mitä olisi siis tapahtunut jos Suomen armeijalle olisi määrätty liikekannallepano vasta 28.11 kun Neuvostoliitto irtisanoi yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen?? Puna-armeija olisi ollut Helsingissä jo siinä vaiheessa kun viimeiset reserviläiset olisivat saaneet kutsun palvelukseen!
Ehei pojat, kyllä se vain menee niin, että turvallisuuspolitiikassa jos missä TÄYTYY olla valmiina jo ennen kuin paska on siellä kuuluisassa housussa.

Sitten syyt "ylimääräisiin kertausharjoituksiin" olivat hyvin pitkälti nämä (tärkeysjärjestyksessä):
1.) Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus
2.) Saksan ja Neuvostoliiton yhteinen sotilasoperaatio Puolaa vastaan
3.) Neuvostoliiton Baltian maille esittämät vaatimukset sotilastukikohtien ja strategisesti tärkeiden maa-alueiden luovuttamisesta

Tässä täytyy ottaa huomioon, että kaikki nämä olivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Monelle itä-euroopan maalle Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus 23.8.1939 oli valtava ulkopoliittinen shokki, koska se teki käytännössä näistä maista vain pelinappuloita suurvaltojen kannalta. Kommunistienkin pitäisi tietää Suomessa se asia, että tuo sopimus sai välillisesti kommunismin (jonka harjoittaminen ei puoluetoiminnassa kuitenkaan ollut virallisesti sallittua) kannatuksen romahtamaan puoleen entisestään, koska Neuvostoliiton katsottiin pettäneen Suomenkin kommunistit. Sama juttu kävi myös äärioikeiston keskuudessa Saksan suhteen.
1.9.1939 Saksa hyökkäsi puolaan, ja 17.9 Neuvostoliitto yhtyi hyökkäykseen. Saksa miehitti 3/4 osaa Puolasta, Neuvostoliitto itäosat. Reilua viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto vaati sotilastukikohtia Virosta, ja vähän myöhemmin Latviasta ja Liettuasta. Nämä maat suostuivat sopimuksiin, ja niiden alueille tuotiin muutamia kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita suljettuihin tukikohtiin, sekä mm. sota-aluksia satamiin.
Suomen hallitukselle annettiin Neuvostoliiton suunnalta ennakkoon tieto lokakuun alussa, että kohta tulisi kutsu samanlaisiin neuvotteluihin. 9.10 Suomessa kutsuttiin palvelukseen ensimmäisiä operatiivisia suojajoukkoja. 12.10 Neuvostoliitto kutsui Suomen neuvotteluihin Moskovaan.

Mitä sitten tuohon älyttömään "hyökkäysryhmitys" väitteeseen tulee...
20-25 kilometrin päässä rajasta (siis matka jonka Neuvostoliitto vaati Suomea joukkojaan vetämään) oli lähinnä rajavartiojoukkoja, sekä osa viivyttävistä suojajoukoista. Suomen suunnittelema pääpuolustuslinja, Mannerheim-linja, kulki n. 30-75 kilometrin päässä rajasta (lähimpänä Laatokanrannoilla Taipalejoella, ja kauimpana Viipurinlahdella). Suomen Kannaksen armeija, eli armeijakunnat 2 ja 3, olivat saapuneet ja ryhmittäneet joukkonsa suurimmaksi osaksi marraskuun lopussa koko Mannerheim-linjan matkalle. 2. armeijakunta, eli divisioonat 4, 5 ja 11 olivat ryhmittyneet pääpuolustusaseman, Summan kylän kohdalla 75 kilometrin levyiselle alueelle. Suurimmat ja tärkeimmät tiet Neuvostoliiton ja Suomen välillä siis kulkivat pääpuolustusaseman läpi. 3. armeijakunta, divisioonat 8 ja 10 olivat ryhmittyneet puolustukseen Vuoksen ja Taipalejoen kohdalle, estämään mahdollisia koukkausyrityksiä pääpuolustusaseman selustaan.
30.11 puna-armeijan hyökätessä 2. armeijakunta oli jo täysin ryhmittynyt puolustukseen Mannerheim-linjalle. 3. armeijakunnalla ryhmittyminen tehtiin seuraavien päivien aikana. Pääpuolustusaseman edessä oli aluksi viivyttäviä suojajoukkoja, joista muodostettiin myöhemmin reservinä toiminut 1. divisioona. Pääpuolustusasema joutui ensimmäisen kerran hyökkäyksen kohteeksi 6.12.

Kysymykset kuuluvatkin, miksi Suomen armeija ryhmittyi koko Kannaksen leveydelle puolustukseen, jos se aikoikin hyökätä? Esim. hyökkäykseen lähtö olisi tuosta ryhmityksestä kestänyt monia viikkoja, ja mm. koko 3. armeijakunta olisi ollut niin epäedullisessa paikassa ettei olisi voinut mitenkään osallistua hyökkäykseen. Mitä merkitystä oli marraskuun puolivälissä viivytyskäskyn saaneilla suojajoukoilla, jos tarkoitus olikin hyökätä? Miksi Kannaksenarmeijalle ei ollut annettu minkäänlaisia käskyjä hyökkäyksestä, jos näin oli tosiaan tarkoitus tehdä?

Lue lisää

minä meinaan arvelen, että kumoo. jos lukoo.

tarinaniskijä kirjoitti:

Aloitetaanpa ihan perusteista, kun tuon viestin kirjoittajalle eivät näytä kovin selviä olevan sellaiset käsitteet kuin sotahistoria tai turvallisuuspolitiikka.

Otetaan ensin käsittelyyn ihan tuo Suomen turvallisuuspoliittinen valmiudenkohottamisjärjestelmä.
Suomessahan on tälläkin hetkellä käytössä sellainen valmiuden kohottamisjärjestelmä, että ensimmäisiä joukkoja aletaan nostaa reservistä palvelukseen jo silloin, kun varsinainen sodan uhka on vielä kaukana. Varsinaiset operatiiviset joukotkin nostetaan nykyiselläänkin palvelukseen jo siinä vaiheessa, kun mitään varmuutta sodan alkamisesta ei vielä ole. Lopulliset alueiden valtauksen ehkäisemiseen pyrkivät joukot otetaan palvelukseen siinä vaiheessa kun sodan uhka alkaa näyttää väistämättömältä. Koko tämän ruljanssin suorittamiseen pitäisi mennä alle kuukausi.
Vuonna 1939 arvioitiin myös, että armeijan saaminen taistelukuntoon kestäisi noin kuukauden. Mitä olisi siis tapahtunut jos Suomen armeijalle olisi määrätty liikekannallepano vasta 28.11 kun Neuvostoliitto irtisanoi yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen?? Puna-armeija olisi ollut Helsingissä jo siinä vaiheessa kun viimeiset reserviläiset olisivat saaneet kutsun palvelukseen!
Ehei pojat, kyllä se vain menee niin, että turvallisuuspolitiikassa jos missä TÄYTYY olla valmiina jo ennen kuin paska on siellä kuuluisassa housussa.

Sitten syyt "ylimääräisiin kertausharjoituksiin" olivat hyvin pitkälti nämä (tärkeysjärjestyksessä):
1.) Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus
2.) Saksan ja Neuvostoliiton yhteinen sotilasoperaatio Puolaa vastaan
3.) Neuvostoliiton Baltian maille esittämät vaatimukset sotilastukikohtien ja strategisesti tärkeiden maa-alueiden luovuttamisesta

Tässä täytyy ottaa huomioon, että kaikki nämä olivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Monelle itä-euroopan maalle Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus 23.8.1939 oli valtava ulkopoliittinen shokki, koska se teki käytännössä näistä maista vain pelinappuloita suurvaltojen kannalta. Kommunistienkin pitäisi tietää Suomessa se asia, että tuo sopimus sai välillisesti kommunismin (jonka harjoittaminen ei puoluetoiminnassa kuitenkaan ollut virallisesti sallittua) kannatuksen romahtamaan puoleen entisestään, koska Neuvostoliiton katsottiin pettäneen Suomenkin kommunistit. Sama juttu kävi myös äärioikeiston keskuudessa Saksan suhteen.
1.9.1939 Saksa hyökkäsi puolaan, ja 17.9 Neuvostoliitto yhtyi hyökkäykseen. Saksa miehitti 3/4 osaa Puolasta, Neuvostoliitto itäosat. Reilua viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto vaati sotilastukikohtia Virosta, ja vähän myöhemmin Latviasta ja Liettuasta. Nämä maat suostuivat sopimuksiin, ja niiden alueille tuotiin muutamia kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita suljettuihin tukikohtiin, sekä mm. sota-aluksia satamiin.
Suomen hallitukselle annettiin Neuvostoliiton suunnalta ennakkoon tieto lokakuun alussa, että kohta tulisi kutsu samanlaisiin neuvotteluihin. 9.10 Suomessa kutsuttiin palvelukseen ensimmäisiä operatiivisia suojajoukkoja. 12.10 Neuvostoliitto kutsui Suomen neuvotteluihin Moskovaan.

Mitä sitten tuohon älyttömään "hyökkäysryhmitys" väitteeseen tulee...
20-25 kilometrin päässä rajasta (siis matka jonka Neuvostoliitto vaati Suomea joukkojaan vetämään) oli lähinnä rajavartiojoukkoja, sekä osa viivyttävistä suojajoukoista. Suomen suunnittelema pääpuolustuslinja, Mannerheim-linja, kulki n. 30-75 kilometrin päässä rajasta (lähimpänä Laatokanrannoilla Taipalejoella, ja kauimpana Viipurinlahdella). Suomen Kannaksen armeija, eli armeijakunnat 2 ja 3, olivat saapuneet ja ryhmittäneet joukkonsa suurimmaksi osaksi marraskuun lopussa koko Mannerheim-linjan matkalle. 2. armeijakunta, eli divisioonat 4, 5 ja 11 olivat ryhmittyneet pääpuolustusaseman, Summan kylän kohdalla 75 kilometrin levyiselle alueelle. Suurimmat ja tärkeimmät tiet Neuvostoliiton ja Suomen välillä siis kulkivat pääpuolustusaseman läpi. 3. armeijakunta, divisioonat 8 ja 10 olivat ryhmittyneet puolustukseen Vuoksen ja Taipalejoen kohdalle, estämään mahdollisia koukkausyrityksiä pääpuolustusaseman selustaan.
30.11 puna-armeijan hyökätessä 2. armeijakunta oli jo täysin ryhmittynyt puolustukseen Mannerheim-linjalle. 3. armeijakunnalla ryhmittyminen tehtiin seuraavien päivien aikana. Pääpuolustusaseman edessä oli aluksi viivyttäviä suojajoukkoja, joista muodostettiin myöhemmin reservinä toiminut 1. divisioona. Pääpuolustusasema joutui ensimmäisen kerran hyökkäyksen kohteeksi 6.12.

Kysymykset kuuluvatkin, miksi Suomen armeija ryhmittyi koko Kannaksen leveydelle puolustukseen, jos se aikoikin hyökätä? Esim. hyökkäykseen lähtö olisi tuosta ryhmityksestä kestänyt monia viikkoja, ja mm. koko 3. armeijakunta olisi ollut niin epäedullisessa paikassa ettei olisi voinut mitenkään osallistua hyökkäykseen. Mitä merkitystä oli marraskuun puolivälissä viivytyskäskyn saaneilla suojajoukoilla, jos tarkoitus olikin hyökätä? Miksi Kannaksenarmeijalle ei ollut annettu minkäänlaisia käskyjä hyökkäyksestä, jos näin oli tosiaan tarkoitus tehdä?

Lue lisää

Siihen ei taida punanutilla olla yhtäkään asiallista vasta-argumenttia esittää.

jos on lukomassa kirjoitti:

minä meinaan arvelen, että kumoo. jos lukoo.

Ei Änkyrä eikä kukaan muukaan - ei faktaa voi mudulla kumota.

jos on lukomassa kirjoitti:

minä meinaan arvelen, että kumoo. jos lukoo.

Mies taitaa olla oikein vanha kunnon kommunistikalkkis, vai mitä!? Mieleen tulee omat opiskeluajat ja vasemmistolaisten nuorisoseurojen kokoukset. Niissäkin kävi välillä vaikka minkälaista itäänpäin kumartavaa setää selittämässä. Minun aikoinani, 80-luvulla ei enää kuitenkaan loppupeleissä taistolaisuuden vimma ollut enää nuorison keskuudessa kovin kovassa huudossa, joten ihan kaikkia loruja ei purematta nielty. Itsekin muistan, että joidenkin partaniekkojen suusta tuli kyllä välillä sellaisia "totuuksia" talvisodasta yms. jotka olisivat jo Neuvostoliiton silloisissa tulkinnoissa herättäneet kummastusta.

Neuvostoliiton yleinen kantahan talvisotaan oli aina vuoteen 1963 asti, että hyökkääjänä "pienessä rajaselkkauksessa" toimi Suomi. Vuoden 1963 jälkeen NL:ssä myös historiankirjoitukseen ja mm. koulujen oppikirjoihin vaihdettiin hyökkääjäksi Neuvostoliitto.
1980-luvun alussa vasta Neuvostoliitossa talvisodan nimeksi otettiin virallisesti talvisota. Tätä ennen se oli vain jokin pieni "aseellinen rajaselkkaus Suomen kanssa". Nimitys "rajaselkkaus" alkoi tuohon aikaan nimittäin aiheuttaa jonkinlaista ihmetystä myös Neuvostokansan keskuudessa. Tähän ns. rajaselkkaukseenhan oli nimittäin osallistunut yli miljoona puna-armeijan sotilasta, eli lähes neljäsosa silloisesta armeijan kokonaisvahvuudesta. Puna-armeijan panssarikalustosta oli selkkaukseen osallistunut yli kolmasosa, ja käytettävissä olleista lentokoneista puolet. Mikään "pikku rajaselkkaus" ei siis oikein enää uponnut kansan keskuudessa.

jos on lukomassa kirjoitti:

minä meinaan arvelen, että kumoo. jos lukoo.

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Sitkeä olet, se täytyy sanoa.

Veikkaan ettei setukkaa näy, kunhan pölisee.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Olisi ollut viisaampaa pitää mölyt mahassa.
Et sinä faktaa pysty mudullasi kumoamaan.

Sinulta jäi muuten tehtävä tekemättä eilen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8331871/39018057

'
"
1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.

2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.
"

Minkä kohdan tässä katsot oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?

Tarkka lainaus tekstistä sekä selvitys siitä miten hyökkäysoikeus siinä ilmenee.
'

Tämän viestin jälkeen aloitit arvausleikin.
Onko pääsi tänään selvempi ja pystyt asailliseen keskusteluun vai yritätkö taas arvausleikkiä?

T Urpo kirjoitti:

Sitkeä olet, se täytyy sanoa.

Veikkaan ettei setukkaa näy, kunhan pölisee.

vain huomautuksena.

antipunikki kirjoitti:

Olisi ollut viisaampaa pitää mölyt mahassa.
Et sinä faktaa pysty mudullasi kumoamaan.

Sinulta jäi muuten tehtävä tekemättä eilen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8331871/39018057

'
"
1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.

2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.
"

Minkä kohdan tässä katsot oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?

Tarkka lainaus tekstistä sekä selvitys siitä miten hyökkäysoikeus siinä ilmenee.
'

Tämän viestin jälkeen aloitit arvausleikin.
Onko pääsi tänään selvempi ja pystyt asailliseen keskusteluun vai yritätkö taas arvausleikkiä?

Lue lisää

tätä ketjuu. voi vinetto, en tiä mitään historiasta ja viän antipunikkia millai tahdon. hähääääääääääääääääää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8335195

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Saapa nähdä mitkä ovat vaarin selitykset!

Ai että kun vanhat 80-luvun muistot palaavat mieliin. En ole paljoa tälläkään palstalla viihtynyt, mutta kuitenkin kun jonkin verran olen näitä viestejä täältä lukenut, niin näyttäisi vahvasti että tämä setäkertoo olisi juuri sellainen vanhanajan kommunistipappa. Mitään vahvasti tieteellisiin todisteisiin pohjautuvia selityksiä ei siis varmaan ole luvassa...

Tiedättekö muuten, että minä ja monet muut vasemmistonuoret olimme 80-luvulla melko vihaisia tällaisia setiä kohtaan. Heidän konservatiivinen kalkkiskommunisminsa katsottiin ajaneen koko vasemmistolaisen maailman taantumukseen. Siinä vaiheessa kun olisi pitänyt uudistua ja uudistaa sosialismia maailmanmenon mukaan, otettiinkin vain ikivanha Marxin teos kauniisti kämmeneen ja rukoiltiin että asiat korjautuisivat itsestään. Jos joku asia alkoi mennä rempalleen, se yritettiin korjata loruilla. Näiden pappojen takia vasemmistolaisuus romahti itä-Euroopasta. Silloin, innokkaana "maailmanparantaja" nuorena olisi itselläkin jossain vaiheessa tehnyt mieli huutaa näille papparaisille suoraan päin naamaa: "Hävetkää perkeleet!". Tällaiset ukot saivat melkein saman maineen kuin jotkut porvaripäättäjät. He halusivat vain pönkittää omaa asemaansa, piiloutumalla mm. vääristeltyjen historian tapahtumien taakse. Tilanne oli aika käsittämätön meidän innokkaiden nuorien mielestä.

Marx oli viisas mies. Hän ei kuitenkaan ollut mikään messias. Hän oli oman aikansa lapsi, ja kirjoitti teoksensa oman aikansa maailmankuvaan sopiviksi. Ei Marx olisi koskaan voinut tietää minkälaisessa maailmassa ihmiset elivät 150 vuoden päästä hänen elinajastaan. Sosialismia olisi täytynyt pystyä uudistamaan aikojen muuttuessa, että se olisi voitu pitää elinvoimaisena. Tätä ei kuitenkaan tehty/pystytty tekemään. Täysiä syypäitä tähän olivat juuri nuo "autuaat" vanhat partasuu kalkkikset. Ai että v****ti silloin opiskeluaikoina.

menkää kattoon kirjoitti:

tätä ketjuu. voi vinetto, en tiä mitään historiasta ja viän antipunikkia millai tahdon. hähääääääääääääääääää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8335195

Lue lisää

alakynnessä näyt kovasti olevan.

tarinaniskijä kirjoitti:

Saapa nähdä mitkä ovat vaarin selitykset!

Ai että kun vanhat 80-luvun muistot palaavat mieliin. En ole paljoa tälläkään palstalla viihtynyt, mutta kuitenkin kun jonkin verran olen näitä viestejä täältä lukenut, niin näyttäisi vahvasti että tämä setäkertoo olisi juuri sellainen vanhanajan kommunistipappa. Mitään vahvasti tieteellisiin todisteisiin pohjautuvia selityksiä ei siis varmaan ole luvassa...

Tiedättekö muuten, että minä ja monet muut vasemmistonuoret olimme 80-luvulla melko vihaisia tällaisia setiä kohtaan. Heidän konservatiivinen kalkkiskommunisminsa katsottiin ajaneen koko vasemmistolaisen maailman taantumukseen. Siinä vaiheessa kun olisi pitänyt uudistua ja uudistaa sosialismia maailmanmenon mukaan, otettiinkin vain ikivanha Marxin teos kauniisti kämmeneen ja rukoiltiin että asiat korjautuisivat itsestään. Jos joku asia alkoi mennä rempalleen, se yritettiin korjata loruilla. Näiden pappojen takia vasemmistolaisuus romahti itä-Euroopasta. Silloin, innokkaana "maailmanparantaja" nuorena olisi itselläkin jossain vaiheessa tehnyt mieli huutaa näille papparaisille suoraan päin naamaa: "Hävetkää perkeleet!". Tällaiset ukot saivat melkein saman maineen kuin jotkut porvaripäättäjät. He halusivat vain pönkittää omaa asemaansa, piiloutumalla mm. vääristeltyjen historian tapahtumien taakse. Tilanne oli aika käsittämätön meidän innokkaiden nuorien mielestä.

Marx oli viisas mies. Hän ei kuitenkaan ollut mikään messias. Hän oli oman aikansa lapsi, ja kirjoitti teoksensa oman aikansa maailmankuvaan sopiviksi. Ei Marx olisi koskaan voinut tietää minkälaisessa maailmassa ihmiset elivät 150 vuoden päästä hänen elinajastaan. Sosialismia olisi täytynyt pystyä uudistamaan aikojen muuttuessa, että se olisi voitu pitää elinvoimaisena. Tätä ei kuitenkaan tehty/pystytty tekemään. Täysiä syypäitä tähän olivat juuri nuo "autuaat" vanhat partasuu kalkkikset. Ai että v****ti silloin opiskeluaikoina.

Lue lisää

ilman tunteita vain reaalimaailmaa vasten, sinä aikana jolloin kommunismia on esiintynyt sen nykymuodossaan, niin huomaat loputkin asiat. Eli sen mitä sosioalismi todelisuudessa on ilman "unelmia".

Todellisuus on totta, kaikki muu on höpötystä. Todellisuus voi olla ihana, ilman haaveitakin tai sitten se voi olla helvettiä. Suhteessa siihen todellisuuteen mitä on maailmassa.

Hyvää matkaa, trevlig resa.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

http://winterwar.eu/?lang=fi

"
Sodan kulku
Joulukuun 1939 taistelut
Talvisota voidaan jakaa kahteen eri vaiheeseen: puna-armeijan hyökkäysten epäonnistuminen ja Suomen puolustusvoimien menestyksellinen torjuntataistelu joulukuussa 1939 kaikilla rintamaosuuksilla, sekä neuvostoarmeijan suurhyökkäyksen paineen aiheuttama suomalaisten puolustuksen asteittainen murtuminen Karjalankannaksen länsiosassa ja Viipurinlahdella helmi–maaliskuussa 1940. Rajallisten miehistö- ja materiaalisten resurssien vuoksi Suomen puolustusvoimien taistelukyky oli korkeimmillaan joulukuun lopussa ja, riittävien täydennysten puuttuessa, se aleni sodan loppua kohden. Puna-armeijan tilanne oli päinvastainen; sodan alussa havaittu vihollisen taistelukyvyn vakava aliarviointi, ja omien kykyjen yliarviointi, voitiin korjata merkittävillä resurssien lisäyksillä tammi–helmikuussa 1940.

Suomi oli keskittänyt ensivaiheen puolustuksen suojajoukot itärajalle jo Moskovan-neuvottelujen aikana ja YH:n varjolla merkittävä osa kenttäarmeijasta oli puolustusasemissa, kun sota alkoi. Neuvostoliiton strategiana oli hyökätä Suomeen kuudesta itärajan kohdasta: Karjalankannas, Laatokan Karjala, Kuhmo (ja Lieksa), Suomussalmi, Salla ja Petsamo. Päätavoite oli Karjalankannaksella, josta tuli edetä Viipuriin ja edelleen Helsinkiin. Toinen tärkeä suunta oli Laatokan Karjala, josta voitiin uhata Karjalankannasta ja Etelä-Suomea. Kolmas keskeinen tavoite oli katkaista Suomen "vyötärö" sen kapeimmasta kohdasta ja edetä Ouluun. Lapissa tavoitteena oli vallata Sallan kautta Rovaniemi ja saavuttaa Ruotsin raja. Petsamoa tavoiteltiin lähinnä alueen malmivarojen ja sataman takia.

Puna-armeija kykeni käyttämään vahvempia joukko-osastoja kuin Suomen sodanjohto oli odottanut, kokonaisia, osin moottoroituja divisioonia, Laatokan pohjoispuolen ja Petsamon välisellä alueella. Suomen armeijan taistelukyvyn suhteen ensimmäistä sotaviikkoa leimasi tottumattomuus sotaan sekä muun muassa tankkikauhut eli vihollisen panssarivoimien aiheuttamat paniikkitilanteet, jotka johtivat suunniteltua nopeampaan vetäytymiseen valtakunnan rajalta.

Suomalaisten hyvä improvisointikyky (motti- ja joukko-osastojen paloittelutaktiikka) ja torjuntavälineistön nopea kehittäminen (muun muassa polttopullot) sekä puna-armeijan joukkojen sotaliikkeiden lähes täydellinen sitoutuminen tiestöön muuttivat tilanteen suomalaisille edullisemmaksi ja kohotti Suomen sotilaiden itseluottamusta. Sodan paine aiheutti myös henkilövaihdoksia molempien armeijojen esikunta- ja rintamajohdossa.

Karjalankannas
Karjalankannaksella puna-armeijan hyökkäys pysähtyi suojajoukkotaisteluiden päätyttyä 5. joulukuuta Mannerheim-linjaan, jossa Suomen tykistön pitkälle kehitetty taktiikka ja sen yhteistoiminta jalkaväen kanssa pääsi esille — niin kauan kuin tykistön ammuksia oli riittävästi. Karjalankannasta puolusti Kannaksen Armeija jaettuna II Armeijakuntaan länsikannaksella ja III Armeijakuntaan itäkannaksella. Ensin mainittuun kuuluivat 1., 4., 5., 6., ja 11. divisioonat ja jälkimmäiseen 8. ja 10. divisioona. Neuvostoliiton 7. Armeijan yhtymät aloittivat ensimmäisen läpimurtoyrityksen Itä-Kannaksella Taipaleenjoella 6. joulukuuta, mutta hyökkäys päättyi epäonnistumiseen 8. joulukuuta 1939. 7. armeijaan kuului yhdeksän jalkaväkidivisioonaa, panssariarmeijakunta ja kolme panssariprikaatia.

Uusi yritys tehtiin 15.–17. joulukuuta päättyen suomalaisten torjuntavoittoon. Taistelut puna-armeijan painopistesuunnassa Summan kylässä länsikannaksella alkoivat 17. joulukuuta ja ne kestivät 22. joulukuuta asti. Kamppailu päättyi puna-armeijan raskaisiin tappioihin. Taisteluissa oli tyypillistä, että neuvostopanssarit tunkeutuivat helposti tykistökeskityksen suojassa suomalaisten asemiin, mutta suomalaiset kykenivät tykistötulella ja tehokkaalla jalkaväkitulella pitämään puna-armeijan jalkaväen ja panssarivoimat erillään toisistaan. Kun jalkaväki oli tuhottu piikkilankaesteille panssarin torjujat tuhosivat tankit polttopulloilla ja kasapanoksilla.[11]

Kun puna-armeijan hyökkäys oli pysäytetty Karjalankannaksella joulukuussa, marsalkka Mannerheim antoi luvan käynnistää vastahyökkäyksen venäläisasemia kohti. Suomen II armeijakunnan hyökkäys kannaksella 23. joulukuuta 1939 kuitenkin epäonnistui ja se kärsi raskaita tappioita. Tapahtuma nimettiin "hölmön tölväykseksi".[12]
"

Tuntuisi siltä, että pääosa kenttäarmeijasta oli sijoitettu puolustusasemiin kauaksi rajalta ja rajalinjan ja pääjoukkojen välissa oli vain vähäisiä suojajoukkoja.

Tätä on vaikea kumota mudulla ihan ilman minkäänlaista lähdetietoa Suomen ryhmittymisestä hyökkäysasemiin.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannaksen_armeija

"
Talvisodan alkaessa

Armeijan pääosan muodosti kaksi armeijakuntaa. Sodan alussa armeijan reservinä oli yksi divisioona. Neuvostoliiton rajan ja pääpuolustuslinjan väliin oli sijoitettu suojajoukkojen neljä ryhmää, joiden tehtävänä oli viivyttää vihollisen etenemistä.

II armeijakunta (II AK) komentaja kenraaliluutnantti Harald Öhquist
4. Divisioona
5. Divisioona
11. Divisioona (myöhemmin 2. Divisioona)
Ratsuväkiprikaati
III armeijakunta (III AK) komentaja kenraalimajuri Erik Heinrichs.
8. Divisioona
10. Divisioona (myöhemmin 7. Divisioona)
Reservi
1. Divisioona
Rajan ja pääpuolustuslinjan välille oli sijoitettu suojajoukkojen neljä ryhmää, jotka oli nimetty paikkakuntien mukaan:

U-ryhmä Uusikirkko
M-ryhmä Muolaa
L-ryhmä Lipola
R-ryhmä Rautu
"

Joukkojen asemat sodan syttyessä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Karelian_Isthmus_Finnish_positions_1939.png

Noin, tämän kumoaminen asiallisilla vasta-argumenteilla ja asiaankuuluvilla linkeillä tai muilla lähdetiedoilla ottaa varmasti ainakin 2 minuuttia.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

"mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan"

Ajattele tarkoin mitä kirjoitat ettet hätäpäissäsi kirjoita mitä ajattelet.

Kalle sitten aamulla torpedoi esityksesi mutuna sillä siinä ei tule olemaan yhtäkään linkkiä tai muuta tietoa käyttämistäsi lähdetiedoista. Viestisi tulee sisältämään pelkkää mutua ilman yhtäkään asiallista perustelua.

Korkeintaan pystyt kritisoimaan Kallea hänen linkitettyä Wikipediaan mutta sinä et löydä tukea väitteillesi edes Hikipediasta.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Aika alkaa loppumaan.
Etkö ole mies, joka pystyy seisomaan sanojensa takana?
Noin 9 minuuttia aikaa jäljellä - mahdatkohan ehtiä?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

"palaan illalla paremmalla ajalla asiaan"

Petit lupauksesi.
Sinussa olisi ainesta kommunistiksi.

Ennen kuin saatiin hana auki.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Et taida pystyä vastaamaan huutoosi tänäänkään, yhden päivän myöhässä.

Olet todella säälittävä punikkirassu, jonka pitää uhota palstalla kykenevänsä tekemään yhtä sun toista mutta kun pitäisi jotakin tehdä niin silloin ei siitä tule mitään.

Sinähän olet kuin tieteellinen sosialismi - kaikki toimii puheissa mutta mikään ei käytännössä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Odotamme malttamattomana miten kovapäinen kommari lyö taas
päänsä historialliseen kiveen hakattuun faktaan.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Sinähän olet kuin tieteellinen sosialismi - kaikki toimii puheissa mutta mikään ei käytännössä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?

antipunikki kirjoitti:

Täytyykö meidän ymmärtää, ettet koskaan tule kumoamaan väitettä, että suomalaiset olivat puolustusasemissa Talvisodan syttyessä ja lähes koko kannaksen armeija yli 25 km päässä rajasta?

Lue lisää

Faktaan. Toivottavasti oppiii ns. myöhemmällä iällä että
valheen voimalla käy aina köpelösti.

Kommunisti on kummallinen lutikka pitäessään epätotta totuutena
ja luulee että kommunistin lausuma on vapaassa maassa
ehdotonta totuutta.

Vaikka sensuuri puuttuu ja toisten aatesuuntien väkivaltainen
sananvapauden rajoittaminen.

Aivoihinsa ei kerta kaikkiaan saa sovitettua sananvapauden merkitystä
objektiivisuuden suhteen.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Jos viestisi "Puolustusasemissa vai ei?" oli tarkoitettu vastaukseksi tähän niin silloin et siis selviytynyt sormiharjoituksistasi edes pitkän viivyttelyn jälkeen.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Olet petollinen keskustelija, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

"Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan"

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Näin kirjoitit otsikolla "Sormiharjoituksena menee!":
"Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee..."

Joko kohta vastaat huutoosi ja kumoat väitteen, jonka mukaan suomalaiset olivat puolustusasemissa.
Väitteen kumoamiseksi tarvitaan tiedot suomalaisjoukkojen ryhmittymisestä lähdetietoineen sekä selitys sille, että ryhmittyminen on hyökkäysryhmittyminen.

Taitaa olla ylivoimainen tehtävä meidän Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle.

Mitenkä he sanoivatkaan tuolla länsinaapurissa hurrien äidinkielellä:
"Du är så dum att kossorna somnar."

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

... vai katsokaan sinun antaneen periksi?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Kuulehan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, sinussa on ainesta änkyräkommunistiksi...

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Kun ilta ei vielä ole koittanut?

Kannattaisi jättää uhoaminen vähemmälle kun eväät eivät riitä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Vitun punikki, tuleeko siitä perustelusta mitään?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Saatko sinä saa....nan nahjus mitään aikaiseksi - sinulla on vieläkin vastaamatta huutoosi.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Et taida pystyä vastaamaan huutoosi.
Sinussa taitaa olla ainesta kommunistiksi.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Taitaa meidän Änkyrän OmaanPesäänPaskojan punanuttu olla todella tyhjä Kallelta saamien selkäsaunojen jäljiltä.

/Kalle, joka nauraa paskaiset räkänaurut aina syvemmääle kuseen uppoavalle Änkyrälle

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Joko kohta julkaiset vasta-argumenttisi?

Et tule tekemään sitä koskaan - sinusta ei ole siihen, kommunistinahjus.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Mikset jo vastaa huutoosi vai eikö sinusta ole miestä siihen?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Mikset jo vastaa huutoosi vai eikö sinusta ole miestä siihen?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Mikset jo vastaa huutoosi vai eikö sinusta ole miestä siihen?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Etkö pysty vastaamaan huutoosi?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Et taida pystyä vastaamaan huutoosi.

Olet tosi änkyräkommunisti.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Missä lupaamasi väitteen kumoaminen viipyyyyy.....
Et taida pystyä vastaamaan huutoosi.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Miksi et jo suorita lupaamaasi tehtävää?????

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Lupasi jo monta viikkoa sitten kumota väitteen suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Mikä estää sinua täyttämästä lupaustasi??

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Et ole mies, joka pystyy vastaamaan huutoonsa.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Etkö pysty vastaamaan huutoosi?

Taidat olla oikein kunnon änkyräkommunisti, joka ei pidä lupauksiaan!

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Mikä estää sinua täyttämästä lupaustasi?'
Eikö lupauksen pitäminen kuulu kommunistin tapoihin?
Niin, ainakin neukkulan kommunistit lupasivat olla hyökkäämättä Suomeen mutta sekään lupaus ei ollut minkään arvoinen. Taitaa kommunistit olla yleisesti ottaen epäluotettavia - ainakin änkyräkommunistit niin Suomessa kuin neukkulassakin.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Miksi et ole vieläkään kumonnut väitettä suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen?

Et pysty vastaamaan huutoosi, Änkyrä.
Tunnusta häviösi ja asia onloppuun käsitelty - mutta ei sinusta ole siihenkään. Ressukka

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Eikö sinulla ole munaa vastata huutoosi?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Eikö sinulla ole munaa vastata huutoosi vai miksi et ole vielä perutsellut asiaa?

Änkyrä, katsotko olevasi tyypillinen kommunisti?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Mitä vielä odotat - itse itsellesi asettamasi määräaika umpeutui jo aikaa sitten.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Mitä vielä odotat - itse itsellesi asettamasi määräaika umpeutui jo aikaa sitten.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Vai miksi et ole jo väitettäsi perustellut?????

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Eikö sinusta ole miestä seisomaan sanojesi takana?

tarinaniskijä kirjoitti:

Aloitetaanpa ihan perusteista, kun tuon viestin kirjoittajalle eivät näytä kovin selviä olevan sellaiset käsitteet kuin sotahistoria tai turvallisuuspolitiikka.

Otetaan ensin käsittelyyn ihan tuo Suomen turvallisuuspoliittinen valmiudenkohottamisjärjestelmä.
Suomessahan on tälläkin hetkellä käytössä sellainen valmiuden kohottamisjärjestelmä, että ensimmäisiä joukkoja aletaan nostaa reservistä palvelukseen jo silloin, kun varsinainen sodan uhka on vielä kaukana. Varsinaiset operatiiviset joukotkin nostetaan nykyiselläänkin palvelukseen jo siinä vaiheessa, kun mitään varmuutta sodan alkamisesta ei vielä ole. Lopulliset alueiden valtauksen ehkäisemiseen pyrkivät joukot otetaan palvelukseen siinä vaiheessa kun sodan uhka alkaa näyttää väistämättömältä. Koko tämän ruljanssin suorittamiseen pitäisi mennä alle kuukausi.
Vuonna 1939 arvioitiin myös, että armeijan saaminen taistelukuntoon kestäisi noin kuukauden. Mitä olisi siis tapahtunut jos Suomen armeijalle olisi määrätty liikekannallepano vasta 28.11 kun Neuvostoliitto irtisanoi yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen?? Puna-armeija olisi ollut Helsingissä jo siinä vaiheessa kun viimeiset reserviläiset olisivat saaneet kutsun palvelukseen!
Ehei pojat, kyllä se vain menee niin, että turvallisuuspolitiikassa jos missä TÄYTYY olla valmiina jo ennen kuin paska on siellä kuuluisassa housussa.

Sitten syyt "ylimääräisiin kertausharjoituksiin" olivat hyvin pitkälti nämä (tärkeysjärjestyksessä):
1.) Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus
2.) Saksan ja Neuvostoliiton yhteinen sotilasoperaatio Puolaa vastaan
3.) Neuvostoliiton Baltian maille esittämät vaatimukset sotilastukikohtien ja strategisesti tärkeiden maa-alueiden luovuttamisesta

Tässä täytyy ottaa huomioon, että kaikki nämä olivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Monelle itä-euroopan maalle Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus 23.8.1939 oli valtava ulkopoliittinen shokki, koska se teki käytännössä näistä maista vain pelinappuloita suurvaltojen kannalta. Kommunistienkin pitäisi tietää Suomessa se asia, että tuo sopimus sai välillisesti kommunismin (jonka harjoittaminen ei puoluetoiminnassa kuitenkaan ollut virallisesti sallittua) kannatuksen romahtamaan puoleen entisestään, koska Neuvostoliiton katsottiin pettäneen Suomenkin kommunistit. Sama juttu kävi myös äärioikeiston keskuudessa Saksan suhteen.
1.9.1939 Saksa hyökkäsi puolaan, ja 17.9 Neuvostoliitto yhtyi hyökkäykseen. Saksa miehitti 3/4 osaa Puolasta, Neuvostoliitto itäosat. Reilua viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto vaati sotilastukikohtia Virosta, ja vähän myöhemmin Latviasta ja Liettuasta. Nämä maat suostuivat sopimuksiin, ja niiden alueille tuotiin muutamia kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita suljettuihin tukikohtiin, sekä mm. sota-aluksia satamiin.
Suomen hallitukselle annettiin Neuvostoliiton suunnalta ennakkoon tieto lokakuun alussa, että kohta tulisi kutsu samanlaisiin neuvotteluihin. 9.10 Suomessa kutsuttiin palvelukseen ensimmäisiä operatiivisia suojajoukkoja. 12.10 Neuvostoliitto kutsui Suomen neuvotteluihin Moskovaan.

Mitä sitten tuohon älyttömään "hyökkäysryhmitys" väitteeseen tulee...
20-25 kilometrin päässä rajasta (siis matka jonka Neuvostoliitto vaati Suomea joukkojaan vetämään) oli lähinnä rajavartiojoukkoja, sekä osa viivyttävistä suojajoukoista. Suomen suunnittelema pääpuolustuslinja, Mannerheim-linja, kulki n. 30-75 kilometrin päässä rajasta (lähimpänä Laatokanrannoilla Taipalejoella, ja kauimpana Viipurinlahdella). Suomen Kannaksen armeija, eli armeijakunnat 2 ja 3, olivat saapuneet ja ryhmittäneet joukkonsa suurimmaksi osaksi marraskuun lopussa koko Mannerheim-linjan matkalle. 2. armeijakunta, eli divisioonat 4, 5 ja 11 olivat ryhmittyneet pääpuolustusaseman, Summan kylän kohdalla 75 kilometrin levyiselle alueelle. Suurimmat ja tärkeimmät tiet Neuvostoliiton ja Suomen välillä siis kulkivat pääpuolustusaseman läpi. 3. armeijakunta, divisioonat 8 ja 10 olivat ryhmittyneet puolustukseen Vuoksen ja Taipalejoen kohdalle, estämään mahdollisia koukkausyrityksiä pääpuolustusaseman selustaan.
30.11 puna-armeijan hyökätessä 2. armeijakunta oli jo täysin ryhmittynyt puolustukseen Mannerheim-linjalle. 3. armeijakunnalla ryhmittyminen tehtiin seuraavien päivien aikana. Pääpuolustusaseman edessä oli aluksi viivyttäviä suojajoukkoja, joista muodostettiin myöhemmin reservinä toiminut 1. divisioona. Pääpuolustusasema joutui ensimmäisen kerran hyökkäyksen kohteeksi 6.12.

Kysymykset kuuluvatkin, miksi Suomen armeija ryhmittyi koko Kannaksen leveydelle puolustukseen, jos se aikoikin hyökätä? Esim. hyökkäykseen lähtö olisi tuosta ryhmityksestä kestänyt monia viikkoja, ja mm. koko 3. armeijakunta olisi ollut niin epäedullisessa paikassa ettei olisi voinut mitenkään osallistua hyökkäykseen. Mitä merkitystä oli marraskuun puolivälissä viivytyskäskyn saaneilla suojajoukoilla, jos tarkoitus olikin hyökätä? Miksi Kannaksenarmeijalle ei ollut annettu minkäänlaisia käskyjä hyökkäyksestä, jos näin oli tosiaan tarkoitus tehdä?

Lue lisää

niin hän niin sanottu "vaaraton" kommunisti.

tarinaniskijä kirjoitti:

Aloitetaanpa ihan perusteista, kun tuon viestin kirjoittajalle eivät näytä kovin selviä olevan sellaiset käsitteet kuin sotahistoria tai turvallisuuspolitiikka.

Otetaan ensin käsittelyyn ihan tuo Suomen turvallisuuspoliittinen valmiudenkohottamisjärjestelmä.
Suomessahan on tälläkin hetkellä käytössä sellainen valmiuden kohottamisjärjestelmä, että ensimmäisiä joukkoja aletaan nostaa reservistä palvelukseen jo silloin, kun varsinainen sodan uhka on vielä kaukana. Varsinaiset operatiiviset joukotkin nostetaan nykyiselläänkin palvelukseen jo siinä vaiheessa, kun mitään varmuutta sodan alkamisesta ei vielä ole. Lopulliset alueiden valtauksen ehkäisemiseen pyrkivät joukot otetaan palvelukseen siinä vaiheessa kun sodan uhka alkaa näyttää väistämättömältä. Koko tämän ruljanssin suorittamiseen pitäisi mennä alle kuukausi.
Vuonna 1939 arvioitiin myös, että armeijan saaminen taistelukuntoon kestäisi noin kuukauden. Mitä olisi siis tapahtunut jos Suomen armeijalle olisi määrätty liikekannallepano vasta 28.11 kun Neuvostoliitto irtisanoi yksipuolisesti hyökkäämättömyyssopimuksen?? Puna-armeija olisi ollut Helsingissä jo siinä vaiheessa kun viimeiset reserviläiset olisivat saaneet kutsun palvelukseen!
Ehei pojat, kyllä se vain menee niin, että turvallisuuspolitiikassa jos missä TÄYTYY olla valmiina jo ennen kuin paska on siellä kuuluisassa housussa.

Sitten syyt "ylimääräisiin kertausharjoituksiin" olivat hyvin pitkälti nämä (tärkeysjärjestyksessä):
1.) Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus
2.) Saksan ja Neuvostoliiton yhteinen sotilasoperaatio Puolaa vastaan
3.) Neuvostoliiton Baltian maille esittämät vaatimukset sotilastukikohtien ja strategisesti tärkeiden maa-alueiden luovuttamisesta

Tässä täytyy ottaa huomioon, että kaikki nämä olivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Monelle itä-euroopan maalle Saksan-Neuvostoliiton hyökkäämättömyys sopimus 23.8.1939 oli valtava ulkopoliittinen shokki, koska se teki käytännössä näistä maista vain pelinappuloita suurvaltojen kannalta. Kommunistienkin pitäisi tietää Suomessa se asia, että tuo sopimus sai välillisesti kommunismin (jonka harjoittaminen ei puoluetoiminnassa kuitenkaan ollut virallisesti sallittua) kannatuksen romahtamaan puoleen entisestään, koska Neuvostoliiton katsottiin pettäneen Suomenkin kommunistit. Sama juttu kävi myös äärioikeiston keskuudessa Saksan suhteen.
1.9.1939 Saksa hyökkäsi puolaan, ja 17.9 Neuvostoliitto yhtyi hyökkäykseen. Saksa miehitti 3/4 osaa Puolasta, Neuvostoliitto itäosat. Reilua viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto vaati sotilastukikohtia Virosta, ja vähän myöhemmin Latviasta ja Liettuasta. Nämä maat suostuivat sopimuksiin, ja niiden alueille tuotiin muutamia kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita suljettuihin tukikohtiin, sekä mm. sota-aluksia satamiin.
Suomen hallitukselle annettiin Neuvostoliiton suunnalta ennakkoon tieto lokakuun alussa, että kohta tulisi kutsu samanlaisiin neuvotteluihin. 9.10 Suomessa kutsuttiin palvelukseen ensimmäisiä operatiivisia suojajoukkoja. 12.10 Neuvostoliitto kutsui Suomen neuvotteluihin Moskovaan.

Mitä sitten tuohon älyttömään "hyökkäysryhmitys" väitteeseen tulee...
20-25 kilometrin päässä rajasta (siis matka jonka Neuvostoliitto vaati Suomea joukkojaan vetämään) oli lähinnä rajavartiojoukkoja, sekä osa viivyttävistä suojajoukoista. Suomen suunnittelema pääpuolustuslinja, Mannerheim-linja, kulki n. 30-75 kilometrin päässä rajasta (lähimpänä Laatokanrannoilla Taipalejoella, ja kauimpana Viipurinlahdella). Suomen Kannaksen armeija, eli armeijakunnat 2 ja 3, olivat saapuneet ja ryhmittäneet joukkonsa suurimmaksi osaksi marraskuun lopussa koko Mannerheim-linjan matkalle. 2. armeijakunta, eli divisioonat 4, 5 ja 11 olivat ryhmittyneet pääpuolustusaseman, Summan kylän kohdalla 75 kilometrin levyiselle alueelle. Suurimmat ja tärkeimmät tiet Neuvostoliiton ja Suomen välillä siis kulkivat pääpuolustusaseman läpi. 3. armeijakunta, divisioonat 8 ja 10 olivat ryhmittyneet puolustukseen Vuoksen ja Taipalejoen kohdalle, estämään mahdollisia koukkausyrityksiä pääpuolustusaseman selustaan.
30.11 puna-armeijan hyökätessä 2. armeijakunta oli jo täysin ryhmittynyt puolustukseen Mannerheim-linjalle. 3. armeijakunnalla ryhmittyminen tehtiin seuraavien päivien aikana. Pääpuolustusaseman edessä oli aluksi viivyttäviä suojajoukkoja, joista muodostettiin myöhemmin reservinä toiminut 1. divisioona. Pääpuolustusasema joutui ensimmäisen kerran hyökkäyksen kohteeksi 6.12.

Kysymykset kuuluvatkin, miksi Suomen armeija ryhmittyi koko Kannaksen leveydelle puolustukseen, jos se aikoikin hyökätä? Esim. hyökkäykseen lähtö olisi tuosta ryhmityksestä kestänyt monia viikkoja, ja mm. koko 3. armeijakunta olisi ollut niin epäedullisessa paikassa ettei olisi voinut mitenkään osallistua hyökkäykseen. Mitä merkitystä oli marraskuun puolivälissä viivytyskäskyn saaneilla suojajoukoilla, jos tarkoitus olikin hyökätä? Miksi Kannaksenarmeijalle ei ollut annettu minkäänlaisia käskyjä hyökkäyksestä, jos näin oli tosiaan tarkoitus tehdä?

Lue lisää

oli myös tiedustelutietoa (radioliikenteen kuuntelu) NL:n tulevasta hyökkäyksestä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Eikö sinussa ole miestä vastaamaan huutoosi vai miksi et ole vielökään suorittanut itse palstalaisille lupaamaasi tehtävää?
Oletko oikeassakin elämässä yhtä epäluotettava kuin täällä palstalla?

.................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Määräaikaisi on umpeutunut jo kuukausia sitten.
Joko sinulla on kohta aikaa tehdä rästitehtäväsi?


.................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Määräaikaisi on umpeutunut jo toista vuotta sitten.
Joko sinulla on kohta aikaa tehdä rästitehtäväsi?

.................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Määräaikaisi on umpeutunut jo toista vuotta sitten.
Joko sinulla on kohta aikaa tehdä rästitehtäväsi?

.................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Määräaikaisi on umpeutunut jo toista vuotta sitten.
Joko sinulla on kohta aikaa tehdä rästitehtäväsi?

Olipa mukavaa, että yksi punanuttu otti tämän asian esille ja näin tämä unohtunut lopauksesi saatiin taas esille palstalla. Mikä sen mukavampaa onkaan kuin osoittaa kommunistien olevan epäluotettavia sanojensa syöjiä ja sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olet mainio mannekiini kommunistien toimintatavoille, jotka näin sinun ansiosta tuodaan palstalla päivänvaloon. Emmeköhän me äänestäjät tule palkitsemaan teidät teidän tekojenne mukaan taas kerran seuraavissakin vaaleissa.

/Kalle, joka antaa kommunistien järjenvalon valaista heidän polkunsa Arkadianmäelle - kenen on siis syy, jos yksikään ei löydä perille?

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Määräaikaisi on umpeutunut jo kohta kaksi vuotta sitten.
Joko sinulla on kohta aikaa tehdä rästitehtäväsi?

Muista, että voit perustella väitteesi vain kertomalla käsityksesi suomalaisjoukkojen sijainnista kannaksella.
Ja sen sinä sitten katsot olevan hyökkäysasema.

Kalle voi kertoa sinulle, että ei edes suomalainen korpisoturi pysty lähtemään hyökkäykseen 20 kilometrin päästä vihollisesta talvella umpihangessa. Mutta mahdotkohan sinä sitä ymmärtää - olet kertonut olevasi kommunisti.

.................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Ei se mitään "porvarillista" historiaa ole, vaan todennettua tietoa. Pelkillä Molotovin propagandapuheilla et edellä esitettyä muuksi muuta. Tunnet epäilemättä hyvin Marxin teoriat etc., mutta jo aiemmin on käynyt hyvin selväksi, että tietämyksesi sotilaallisista stratregioista ja logistiikasta on vaatimatimatonta tasoa.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Määräaikaisi on umpeutunut jo kohta kaksi vuotta sitten.
Joko sinulla on kohta aikaa tehdä rästitehtäväsi?

Muista, että voit perustella väitteesi vain kertomalla käsityksesi suomalaisjoukkojen sijainnista kannaksella.
Ja sen sinä sitten katsot olevan hyökkäysasema.

Kalle voi kertoa sinulle, että ei edes suomalainen korpisoturi pysty lähtemään hyökkäykseen 20 kilometrin päästä vihollisesta talvella umpihangessa. Mutta mahdotkohan sinä sitä ymmärtää - olet kertonut olevasi kommunisti.

.................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...

Lue lisää

Haloo, Änkyrä.

Kiitos palstakommunistien saimme palstalle muistutuksen, ettet ole vieläkään täyttänyt lupaustasi heinäkuun lopulta vuonna 2009.

Näin kirjoitit otsikolla "Sormiharjoituksena menee!":
"Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee..."

Joko kohta vastaat huutoosi ja kumoat väitteen, jonka mukaan suomalaiset olivat puolustusasemissa.
Väitteen kumoamiseksi tarvitaan tiedot suomalaisjoukkojen ryhmittymisestä lähdetietoineen sekä selitys sille, että ryhmittyminen on hyökkäysryhmittyminen.

Taitaa olla ylivoimainen tehtävä meidän Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle.

Mitenkä he sanoivatkaan tuolla länsinaapurissa hurrien äidinkielellä:
"Du är så dum att kossorna somnar."

...................

tässä yksi niistä :

http://www.youtube.com/watch?v=tBlWfpK0Nb0

helmiä kirjoitti:

tässä yksi niistä :

http://www.youtube.com/watch?v=tBlWfpK0Nb0

valkoinen Suomi.

Ja kuuntele vaikka hyvää musiikkia.Tässä linkki.

http://www.youtube.com/watch?v=f2-zzmCmMVI&feature=related

Aloitus on pääosin puhdasta valhetta.
Miksi niitä ei aikanaan korjattu?
Ei ole mitään syytä antaa sotaporvarien syöttää kommunistien toiminnasta kertovalla palstalla sotapropagandaansa.
Ei varsinkaan ilkeämielisen perspaskaisen tyypin.

"Housuunsapaskantaja antipunikki asetti aloituksessa väärin Mainilan laukaukset. Niitä ei ole ampunut kumpikaan osapuoli."

Niin, jos niitä eivät suomalaiset ampuneet niin silloin molotohvi valehteli ja Kalle on aloituksensa kanssa aivan oikeassa.

Jos neukkula ei halunnut sotaa Suomea vastaan niin miksi se ei sitten nootissaan kertonut todellisia syitä, jotka uhkasivat rauhaa maidemme välillä?

Miksi se valehteli jos sen tarkoituksena ei ollut sota tekosyillä??

.....................

buudi kirjoitti:

Aloitus on pääosin puhdasta valhetta.
Miksi niitä ei aikanaan korjattu?
Ei ole mitään syytä antaa sotaporvarien syöttää kommunistien toiminnasta kertovalla palstalla sotapropagandaansa.
Ei varsinkaan ilkeämielisen perspaskaisen tyypin.

Lue lisää

"Aloitus on pääosin puhdasta valhetta.
Miksi niitä ei aikanaan korjattu?"

Hahhaa, miksi et itse niitä korjannut? Häh?
Vittu, et pysty - miten sinä pystyisit totuuden kumoamaan, kommunistirehju!!


Jos neukkula ei halunnut sotaa Suomea vastaan niin miksi se ei sitten nootissaan kertonut todellisia syitä, jotka uhkasivat rauhaa maidemme välillä?

Miksi se valehteli jos sen tarkoituksena ei ollut sota tekosyillä??

.....................

Suomen hallitus on oppinut vuoden 1939 virhettä. Silloin jäätiin yksin itää vastaan Nyt se korvautuu onneksi yhteistyöllä puolustusliitto Naton kanssa.
idän kiristäessä turhaan tilannetta vain omien etujen tähden on väärin Verukkeena käytetään Ukrainan r..en asemaa, joka on idän öykkäripolitiikan ansiota.
Ukraina käyttäytyy Itsenäisen maat tapaan ja pyrkii Eu/naton usa ohjeiden mukaan. Lopettamaan kriisin ja ajamaan "separatistit" r..ät takaisin kotiin, separatistit matelee alentuvasti demokratian kukkasena ja on idän pelkkä marionetti.
Ukraina selviää heittämällä idän pientareelle ja nostamalla demokraattisen hallituksen tilalle, jossa Demokraatiset voimat ovat mukana. Hallitus huomioi maan tilanteen kuten Suomikin. Demokratiaan palaava hallitus ajaa maasta ulos FSBn ja muut idän:n neuvontajat. Ne ovat tulleet kalliiksi jo nyt. Demokraattisten voimien hallitus julistaa uudet vaalit kun maa on saatu takaisin hallintaan ja idässä riehuvat on saatu kuriin ja oikeuden eteen. Demokraattinen hallitus päättää kansanäänestyksen jälkeen maan suunnasta, jossa Ukraina lähenee Eurooppalaista Demokratiaa mutta puolustaa Länsimaisia arvoja. Ukrainalle on eduksi olla Länsimainen Demokratia ja kuulua EU/Natoon eikä tehdä samaa virhettä kuin Suomi 1939 jäi yksin ja itä yritti väkisin kylään toista kertaa moista ei tapahdu.

idän Sotapoltiikka tuo vain vainajia. Se ei edistä mitään. Siksi nopeasti Natoon se turvaa maamme turvallisuuden.

Näin se menee kirjoitti:

Suomen hallitus on oppinut vuoden 1939 virhettä. Silloin jäätiin yksin itää vastaan Nyt se korvautuu onneksi yhteistyöllä puolustusliitto Naton kanssa.
idän kiristäessä turhaan tilannetta vain omien etujen tähden on väärin Verukkeena käytetään Ukrainan r..en asemaa, joka on idän öykkäripolitiikan ansiota.
Ukraina käyttäytyy Itsenäisen maat tapaan ja pyrkii Eu/naton usa ohjeiden mukaan. Lopettamaan kriisin ja ajamaan "separatistit" r..ät takaisin kotiin, separatistit matelee alentuvasti demokratian kukkasena ja on idän pelkkä marionetti.
Ukraina selviää heittämällä idän pientareelle ja nostamalla demokraattisen hallituksen tilalle, jossa Demokraatiset voimat ovat mukana. Hallitus huomioi maan tilanteen kuten Suomikin. Demokratiaan palaava hallitus ajaa maasta ulos FSBn ja muut idän:n neuvontajat. Ne ovat tulleet kalliiksi jo nyt. Demokraattisten voimien hallitus julistaa uudet vaalit kun maa on saatu takaisin hallintaan ja idässä riehuvat on saatu kuriin ja oikeuden eteen. Demokraattinen hallitus päättää kansanäänestyksen jälkeen maan suunnasta, jossa Ukraina lähenee Eurooppalaista Demokratiaa mutta puolustaa Länsimaisia arvoja. Ukrainalle on eduksi olla Länsimainen Demokratia ja kuulua EU/Natoon eikä tehdä samaa virhettä kuin Suomi 1939 jäi yksin ja itä yritti väkisin kylään toista kertaa moista ei tapahdu.

idän Sotapoltiikka tuo vain vainajia. Se ei edistä mitään. Siksi nopeasti Natoon se turvaa maamme turvallisuuden.

Lue lisää

Nyt Natoon - ja heti.
Toivottavasti jäsenhakemuksen jättäminen ei ole jo myöhäistä.

....................