Kukaan palstalaisista ei vielä ole spotannut uutta denialistista "tutkimusta", joka julkaistaan korkean profiilin tieteellisessä aikakauslehdessä.
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/mclean_defreitas_carter_jgr_2009.pdf
Katsotaanpa mitä siitä saadaan irti täällä.
http://nzclimatescience.net/images/PDFs/mclean_defreitas_carter_jgr_2009.pdf
Katsotaanpa mitä siitä saadaan irti täällä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
mutta tuo pdf ei ainakaan silloin vielä ollut saatavissa.
Ihan mielenkiintoinen väite. Paperin mukaan olisi 1990 luku ollut huomattavasti lämpimämpi ilman Pinatubon purkausta.
Nykykuvaaja ennustaa lähikuukausille lämpenevää kehitystä:
http://www.weatherzone.com.au/climate/indicator_enso.jsp?c=soi&p=monthly
http://www.bom.gov.au/climate/current/soi2.shtml
Pointtihan tässä on se, että tuon "tutkimuksen" perusteella väitetään, että hiilidioksidi ei ole aiheuttanut lämpenemistä.
Esim: http://www.climatedepot.com/a/2117/PeerReviewed-Study-Rocks-Climate-Debate-Nature-not-man-responsible-for-recent-global-warminglittle-or-none-of-late-20th-century-warming-and-cooling-can-be-attributed-to-humans
"The close relationship between ENSO and global temperature, as described in the paper, leaves little room for any warming driven by human carbon dioxide emissions. The available data indicate that future global temperatures will continue to change primarily in response to ENSO cycling, volcanic activity and solar changes."
Kommentoisitko tätä. Onko esim. tämä väite mielestäsi perusteltua tuon "tutkimuksen" perusteella?
Mielestäni hyvin perusteltu EI ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Onneksemme yli 700(ehkä tuhansia) ilmastotieteilijää ympäri maailmaa on tutkinut sekä mitannut lämpötilaeroja , ja tullut siihen tulokseen , että ihmisen vaikutus ilmastoon on mitättömän pieni , ja näin ollen valtioiden(kansalaisten) "billons dollars" rahastus asiasta on perusteetonta.
Näitten Tohtorin tasoisten tiedemiehien suuri joukko on myös "erittäin arvovaltainen" , joten heidän sanansa asiasta myös painaa , ja ottaa puolelleen miljoonittain valveutuneita kansalaisia ympäri maailmaa.
Ilmaston muuttumiset eivät ole olleet lainkaan "katastrofaalisia" ja väitetty lämpeneminen olemattoman vähäistä , täten myös ihmisten syyllistäminen , verottaminen ja hysteerinen vouhotus asian ympärillä onkin aiheetonta.
Myös CO2:n vaikutukset ja väitteet ilmakehämme lämpenemisen aiheuttajana kumottu vahvin perustein , lukuisten mittausten(puolueettomin)näytöllä.
Kommenttisi ei koske laisinkaan ketjun asiaa, vaan on pelkkää fantasiaa.
seurannut. On tyypillistä, että artikkelin kirjoittaneet tutkijat esittävät toimittajille vielä radikaalimpiakin päätelmiä, mitä itse julkaisussa on esitetty. Monesti syynä on se, että tarkastajat raakkaavat tuollaiset pois. Uutisiin kyllä monesti nuo lausunnot yltävät.
Tutkimuksen mukaan tosiaan alempien troposfäärilämpötilojen kehityksessä ei välttämättä kovin suurta osuutta CO2:n aiheuttamalle lämpenemiselle jää viime vuosikymmenille. Kun auringon vaikutus oli määräävä tekijä vielä 80 luvulle niin mitä sitten jää?
Mielenkiintoisinta on, että satelliittimittaukset troposfäärin lämpöitilasta seuraavat noinkin tarkkaan SOI indeksin muutoksia (kun ei ole vulkaaninen toiminta vaikuttamassa asiaan), todiste on kyllä hyvin vakuuttavan oloinen.
"Tutkimuksen mukaan tosiaan alempien troposfäärilämpötilojen kehityksessä ei välttämättä kovin suurta osuutta CO2:n aiheuttamalle lämpenemiselle jää viime vuosikymmenille."
Kirjoittajat ovat mainostaneet juuri tämänkaltaista johtopäätöstä. Mutta käytetty menetelmä nimenomaan ei anna mahdollisuutta tällaisen johtopäätöksen vetämiseen.
Nyt jopa artikkelin kirjoittajat itse alkavat peruuttelemaan. De Freitas WUWT:issa (http://wattsupwiththat.com/2009/07/23/surge-in-global-temperatures-since-1977-can-be-attributed-to-a-1976-climate-shift-in-the-pacific-ocean/) ja McLean Open Mindissa (http://tamino.wordpress.com/2009/07/24/old-news/).
että ottaen huomioon vulkanismin vaikutus ja ENSO syklin vaikutus olisi viime vuosikymmenten globaalissa lämpötilakehityksessä välttämättä nähtävissä lisääntyneiden CO2 pitoisuuksien kasvihuoneilmiövaikutus?
Tulivuoritoiminta ei nosta maapallon lämpötilaa vaan purkausten ilmakehään päästämät pienhiukkaset viilentävät, koska ne vähentävät maahan tulevaa auringon lämpöenergiaa.
ENSO-vaihtelu ja vastaavat eivät vaikuta maapallon pintalämpötilaan kuin lyhytaikaisesti, koska ne eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöenergiaa mihinkään, vaan siirtelevät vain sitä paikasta toiseen merien eri kerrosten välillä.
perehtyä jonkun verran siihen mistä keskustellaan ennen kuin vastaa päin persettä. Paperissa siis esitetään, että mm. 90 luvulla Pinatubon ja sitä ennen El Chiconin purkaukset viilensivät tuolloin lämpötiloja ja viittasin siihen.
Mutta voisitko siis vastata kysymykseen? Löytyykö tutkimus, jossa tuo lyhytaikainen vaihtelu vulkanismin ja ENSO syklien takia on poistettu ja voidaan selkeästi havaita mikä on CO2 aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen viime vuosikymmeninä?
Eiköhän niitä tutkimuksia löydy paljonkin kun viitsii vähän nähdä vaivaa niiden löytämiseen. Ja voisit tehdä sen ihan itse.
Mutta näin lyhyesti tiedoksesi, että eipä ole mitään muutakaan syytä keksitty maapallon keskilämpötilan nousuun yli puoli astetta viimeisten reilun 30 vuoden aikana.
no jos sinäkään et yhdään tiedä niin eipä sitten...
Siis muuta kuin vulkanismi ja mervivirtojen sykleihin liittyvä vaihtelu?
On se kumma, että asiassa pysyminen on niin vaikeaa.
Mene ja tiedä, ehkäpä artikkelin kirjoittajien mielipide siitä, että SOI vulkanismi selittäisi suurimman osan viime vuosikymmenten lämpötilan vaihtelusta ei ole heidän käyttämällä menetelmällään matemaattisesti perusteltua, mutta kyllä kai vastaavasti se löytyykö toisensuuntaista todistusta liittynee silloin myöskin keskustelun aihepiiriin.
Jos toisaalta haluat keskustella jonkun väitetyn ilmastonmuutosdenialistiryhmän mielipiteistä ei se minua oikeastaan kiinnosta.
Artikkelissa käytettiin menetelmää, jossa aikasarjat ensin alipäästösuodatettiin (12 kk liukuva keskiarvo), jonka jälkeen estimoitiin aikaderivaatta (laskemalla kahden pisten välinen erotus, pisteiden välinä 12 kk). Tällainen menetelmä poistaa trendin datasta, eikä sen jälkeen siis voi enää vetää johtopäätöksiä trendin suhteen.
Artikkelissa korreloitiin lämpötila-anomalian ja SOI-indeksin em. menetelmällä laskettuja aikaderivaattoja ja korrelaatio havaittiin suht. korkeaksi. Tämä on kuitenkin jo ennestään tiedetty tosiseikka (esim. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/07/global-trends-and-enso/).
Kirjoittajat siis huomasivat, että SOI selittää suurimman osan trendisuoran ympärillä tapahtuvasta vaihtelusta. Mutta itse trendistä he eivät siis voi tehdä johtopäätöstä suuntaan tai toiseen, koska käytetty menetelmä poistaa trendin datasta.
Näin ollen, kirjoittajien analyysin perusteella ei voi sanoa, että SOI selittää viime vuosikymmenen lämpötila-anomaliat. SOI ei selitä trendiä vaan ainoastaan vaihtelun trendin ympärillä. CO2 sen sijaan selittää trendin, joka analyysimenetelmän avulla siis poistettiin kokonaan.
Esitätkö vaan, vai oletko oikeasti noin tyhmä?
tässä siis on esimerkki lämpötilaoista kuin ENSO on poistettu:
http://www.realclimate.org/images/enso_corr_mon.jpg
(Sama kannattaisi tehdä myös satelliittidatalle)
Kuvassa näkyy melko selkeänä pulssina Pinatubon purkauksen vaikutus 90 luvulla ja ehkäpä kaikuja aikaisemmista purkauksista 80 luvulla. Trendi 90 luvun alusta on karkeasti noin reilut 0.15 astetta, joka nyt siis olisi selitettävissä CO2 pitoisuuden nousulla.
Seuraava kysymys kuuluukin miksi näyttää siltä, että tuo korjatunkin käyrän trendit nättävät olevan heikkenemässä viime aikoina? 2000 luvulla näyttää kasvu olevan miltei pysähtynyt. Mikä tekijä on siis kyseessä?
joku on menossa sivuraiteille. Yritetäänpä pysyä aiheessa, joka on siis tuo "tutkimus".
Minua taas rupesi enemmänkin kiinnostamaan se kuinka hyvin tämä SOI indeksi ennustaa tulevaa globaalia lämpötilaa seuraavien 7 kuukauden ajalle. Nythän se on tas humpsahtanut ihan väärälle puolelle El Ninon ja lämpenemisen kannalta:
http://www.weatherzone.com.au/climate/indicator_enso.jsp?c=soi&p=weekly
Vaikka auringon vaihtelun vaikutus on melko pieni, ei sitäkään kannata kokonaan unohtaa. Auringon aktiivisuus oli tämän vuosikymmenen alussa normaalivaihtelunsa maksimissa ja viimeiset pari vuotta minimissä. Sen vaikutus lämpötilaan on noin luokkaa vajaa 0,1 astetta.
Vain sinä olet tyhmä!
Vain sinä olet tyhmä ja suorastaan idiootti. Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla täysin turhilla spämmeilläsi?
"Mutta näin lyhyesti tiedoksesi, että eipä ole mitään muutakaan syytä keksitty maapallon keskilämpötilan nousuun yli puoli astetta viimeisten reilun 30 vuoden aikana."
Kärähdit.
Tieteelliset tosiasiat eivät muodostu tuolla kirkosta opitulla menetelmällä. Hyvä kuitenkin, että myönsit, että syy on todellakin keksimällä keksitty.
Väännän rautalangasta:
kun uskovainen mistään tietämätön ihmettelee kosmosta, tulee hän johtopäätökseen, että "kyllä, tämän TÄYTYY olla Jumalan työtä, koska en muutakaan selitystä keksi."
Sinä: "Lämpötila on noussut ja epätietoisuus vallitsee, joten syyn TÄYTYY olla CO2."
Ei se ole. CO2 on noussut historiassa sitä mukaa kun lämpötila on noussut, 800 vuoden viiveellä merien hitaan reagoinnin vuoksi.
Meinaatkos idiootti, että merien ja ilmakehän yhteenlasketun hiilidioksidipitoisuuden kasvun noin 29 gigatonnilla vuodessa aiheuttaa jokin muu tekijä kuin ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt, jotka ovat noin 29 gigatonnia vuodessa?
Etten jopa sanoisi hohhoijaa.