Niin, ilmakehässähän on mm. happea noin 21%, en ole missään nähnyt yhtä desimaalia tarkenpaa arviota, johtuen kai siitä että happi on keskimääräistä ilmaa (N2) raskaampaa ja sen pitoisuus riippuu lämpötilasta, paineesta ja korkeudesta ym, joten tarkka arviointi ei voi olla kuin paikallisesti tarkempi.
Hiilidioksidi, joka on happea vielä raskaampaa, luulisi myös olevan aika epäsäännöllinen konsentraatioltaan, mutta sen pitoisuus voidaan näköjään määritellä ilmakehässä 1/10000 % tarkkuudella, päinvastoin kuin minkään muun erillisen ilman osan ?
Tutkijoiden yleinen mielipide on että vesihöyry kasvihuonekaasuna on vaikutukseltaan n.70% ja muille kasvihuonekaasuille jää loppuvaikutus.
Vesihöyryn ominaisuuksiin kuuluu että se estää säteilyä sekä maasta poispäin, että maahan päin !
Miksi samaa ominaisuutta hiilidioksidissa ei ole, vaan se ehkäisee vain toiseen suuntaan. !
Vesihöyryn osuus ilmakehässä voi olla useita %, mutta ilmaston muutoksessa katastrofin aiheuttaa jos hiilidioksidipitoisuus nousee 0.028...0.038 %. !
Ei ole tarkoitus osoittaa että hiilidioksidilla ei olisi mitään vaikutusta, mieluumminkin hakea jonkinlaista todistetta sille esitetylle väitteelle, että hiilidioksidi olisi syyllinen, tai edes mikä osuus sillä on ilmastonmuutokseen.
Runsaasti esillä olleista käyristä ei ota selvää kukaan, niitä voi manipuloida tai tulkita mielensä mukaan aina tarkoitukseensa sopivaksi, mutta kai jotain yksiselitteistä faktaakin jostain löytyy.
Hiilidioksidi, joka on happea vielä raskaampaa, luulisi myös olevan aika epäsäännöllinen konsentraatioltaan, mutta sen pitoisuus voidaan näköjään määritellä ilmakehässä 1/10000 % tarkkuudella, päinvastoin kuin minkään muun erillisen ilman osan ?
Tutkijoiden yleinen mielipide on että vesihöyry kasvihuonekaasuna on vaikutukseltaan n.70% ja muille kasvihuonekaasuille jää loppuvaikutus.
Vesihöyryn ominaisuuksiin kuuluu että se estää säteilyä sekä maasta poispäin, että maahan päin !
Miksi samaa ominaisuutta hiilidioksidissa ei ole, vaan se ehkäisee vain toiseen suuntaan. !
Vesihöyryn osuus ilmakehässä voi olla useita %, mutta ilmaston muutoksessa katastrofin aiheuttaa jos hiilidioksidipitoisuus nousee 0.028...0.038 %. !
Ei ole tarkoitus osoittaa että hiilidioksidilla ei olisi mitään vaikutusta, mieluumminkin hakea jonkinlaista todistetta sille esitetylle väitteelle, että hiilidioksidi olisi syyllinen, tai edes mikä osuus sillä on ilmastonmuutokseen.
Runsaasti esillä olleista käyristä ei ota selvää kukaan, niitä voi manipuloida tai tulkita mielensä mukaan aina tarkoitukseensa sopivaksi, mutta kai jotain yksiselitteistä faktaakin jostain löytyy.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Vesihöyryn ominaisuuksiin kuuluu että se estää säteilyä sekä maasta poispäin, että maahan päin !
Miksi samaa ominaisuutta hiilidioksidissa ei ole, vaan se ehkäisee vain toiseen suuntaan. !"
Häh? Miksi näin kuvittelet? Vai onko tämä jonkinlainen hölmöläisen kompakysymys?
Yksinkertaistettu kasvihuonekaasun toimintaperiaatehan on se, että absorboidessa IR-kvantin, kasvihuonekaasumolekyyli uudelleensäteilee sen täysin mielivaltaiseen suuntaa, eli keskimäärin puolet alas ja puolet ylös. Hiilidioksidi ja vesihöyry toimivat tässä suhteessa täysin samalla tavalla. Ei hiilidioksidimolekyylit valitse jotain tiettyä suuntaa. Absurdi ajatuskin.
Kyllä ilman hiilidioksidipitoisuuden pystyy mittaamaan helposti ja tarkasti. Voit ihan itsekin ostaa muutamalla satasella kohtuullisen tarkan mittarin ja muutamalla tonnilla jo varsin tarkan.
Jos happipitoisuus kasvaisi 21 prosentista 28 prosenttiin, se näkyisi mittareissa aivan yhtä lailla kuin hiilidioksidipitoisuuden kasvaminen 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin, ja sama myös päinvastoin.
Tiedoksesi myös, että monien muidenkin ilman sisältämien kaasujen pitoisuudet tiedetään prosentin tuhannesosien tai jopa miljoonasosien tarkkuudella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilma
Hiilidioksidin kasvihuonevaikutus perustuu siihen, että näkyvä valo eli auringosta tuleva valo läpäisee sen lähes täydellisesti, mutta lämpösäteily eli maasta pois säteilevä lämpö huonommin.
Tuolta löytyy lisätietoa:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Myös auringosta tulee ip-säteilyä maahan päin, ja niitäkö co2 ei estä lainkaan ?
Pitoisuus on mitattavissa varmaan tarkasti mittauspisteessä, mutta väite että se olisi koko ilmakehän pitoisuus ei vakuuta.
Aurinko säteilee varsin laajalla spektrillä, eli useilla eri aallonpituuksilla. Hiilidioksidi vaimentaa tietysti jo tulevaakin säteilyä infrapuna-alueella, mutta suurin osa tulevasta säteilystä on muilla alueilla, joita hiilidioksidi ei siis vaimenna.
Maapallolta poispäin lähtevä säteily on pääosin infrapuna-alueella, jota siis hiilidioksidi vaimentaa eniten.
Eli siis hiilidioksidi vaimentaa enemmän maapallolta pois säteilevää lämpöä kuin auringosta tulevaa säteilyä.
Joko meni perille vai tarvitko vielä lisää rautalankaa?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta mitataan useissa paikoissa ja satelliiteistakin. Pitoisuus myös vaihtelee eri paikoissa melko paljonkin. Siksi yhtä mittauspistettä (Mauna Loa) pidetään eräänlaisena referenssinä.
Ohessa on kuva auringon säteilyspektristä:
http://org.ntnu.no/solarcells/pics/chap2/Solar_Spectrum.png
Keltainen on ilmakehän yläosassa havaittu ja punainen on merenpinnan tasolla havaittu. Ja kuten näkyy, osa IR-alueella tulevasta auringon energiasta absorboituu ilmakehään ennen maanpinnalle pääsyä. Toisin sanoen, kasvihuonekaasut absorboivat myös tulevaa auringonsäteilyä kuten olettaa voi.
Tässä vielä maapallon energiabudjetti, josta näkee prosenttiosuudet:
http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif
"Eli siis hiilidioksidi vaimentaa enemmän maapallolta pois säteilevää lämpöä kuin auringosta tulevaa säteilyä."
Tästä on varmaan tutkmustuloksiakin olemassa?
Kuinka paljon ja millä taajuuksilla? Mihin perustat väitteesi?
Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla hörhöilyilläsi?
Mitä em. selityksessä et ymmärtänyt? Nähdäkseni se oli aivan oikein.
Koetetaan nyt vääntää se sinulle rautalangasta.
Katso oheisen kuvan ylintä osaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_Transmission.png
Se punainen viiva on auringon teoreettinen spektri (laskettu Planckin laista) ja kuvaa ilmakehän yläosiin saapuvan säteilyn spektriä, kun taas se punainen alue kuvaa maanpinnalle yltävää säteilyä. Siis 70-75 prosenttia auringon säteilemästä energiasta pääsee ilmakehän läpi, koska suuri osa energiasta tulee IR-taajuuksia korkeammilla taajuuksilla eikä näin ollen absorboidu kasvihuonekaasuihin.
Nyt tuo läpi päässyt energia lämmittää maanpintaa, joka säteilee IR-säteilyä ylöspäin. Violetti, sininen ja musta viiva ovat mustan kappaleen spektrejä lämpötiloilla 210-310 K ja antavat vihiä siitä millainen maapallon säteilemä spektri on. Suurin osa maapallon säteilemästä IR-säteilystä siis absorboituu, vain 15-30 prosenttia pääsee ilmakehän läpi, koska säteily tapahtuu alueella, jota kasvihuonekaasut tehokkasti absorboivat. Se sininen alue kuvaa ilmakehän läpi päässyttä energiaa.
Ymmärsitkö nyt?
Yhteenvetona: auringon energiasta suurin osa tulee alueella, jota kasvihuonekaasut eivät absorboi kun taas maapallo säteilee sillä alueella, jota kasvihuonekaasut tehokkaimmin absorboivat.
Selitit just maapallon lämmönsäätelysysteemin, mutta jätit kertomatta että kun absortoitunut säteily lämmittää ilmakehää, sen ip-säteily tietenkin myös kasvaa ja juuri tämä "termostaaatti" on elintärkeä lämpötilan hallitsemiseksi.
Avainasemassa tässä on vesihöyry kuten itsekin tiedät, se on hiilidioksidia tehokkaampi kasvihuonekaasu, sen määrä on n. 100 kertainen co2 n nähden, joten väännä nyt samalla siitä rautalangastasi se malli, miksi juuri co2.n muutos on syynä koko systeemin romahtamiseen ?
Pilvet mainitaan kaaviossa mm. maan lämpenemistä vähentävän 20% heijastuksen ja osana 64% loittonevat säteilyvirran kohdalla. Ilmastokaasujen vaikutukselle jää maksimissaan 6%+16%+15% = 37%, mistä vain tuo viimeinen 15% on varsinaista kasvihuonevaikutusta. Esim. mainittu 6% heijastus avaruuteen on lämpötilaa alentava tekijä.
Kuten toisaalla joku mainitsikin, pilvien merkitys on suuri, suurempi kuin ilmastokaasujen yhteisvaikutus, josta suurin osa on vesihöyryn osuutta.
Ilmakehän kokonaishiilidioksidipitoisuuden ja esiintyvän pilvisyyden korrelaatio lienee merkitysetön, koskapa siitä ei missään näy mainintaa eikä se ole tiedossani olevan luonnontieteen perusteella johdettavissa.
Tästä voisi edelleen päätellä, että alkoittajan kysymys on sinänsä aiheellinen, jos vaikka siihen sisältyisi joitakin väärinkäsityksiäkin. Ainakin huoli pilvisyyden vaihteluista on käsittämättömän vähäistä verrattuna muuhun ilmastohuolestumiseen.
Vastaukseni oli sille tahvolle, joka ei ymmärtänyt miksi auringosta tulevaa säteilyä ei absorboidu yhtä paljon kuin maanpinnan säteilemää infrapunaa. Sinulle?
Ei kyseessä ole mikään "lämmönsäätelysysteemi" tai "termostaatti" vaan kasvihuoneilmiö. Maapallon pintaa lämmittää siis kaksi energianlähdettä, aurinko ja ilmakehä, mikä tekee planeetasta asuinkelpoisen.
Vesihöyry on tehokas kasvihuonekaasu, mutta sen määrä ilmakehässä ei määräydy päästöjen perusteella vaan lämpötilan perusteella. Vesihöyry ei siis ole pakote vaan palaute. Tämä on oleellinen ero.
Hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei johda mihinkään "koko systeemin romahtamiseen".
Ehkäpä tämä kuva selventää hämmennystä:
http://www.windows.ucar.edu/earth/Atmosphere/images/earth_rad_budget_kiehl_trenberth_1997_big.gif
Artikkeli tässä:
http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf
Pilvimuodostelmat etenkin ovat avainasemassa, mutta ne täytyy sivuuttaa vaikenemalla, koska syyllisyyttä on vaikea kaataa ihmisten kannettavaksi.