Ihmettelenpä tässä lyhyen "tutkija" urani perusteella seuraavaa:
Nykyinen lämpenemisjakso, 1930-luvun lämpöjakso ja v.1000-1300 välinen lämmin ilmastokausi, ovat vaikuttaneet voimakkaammin juuri pohjoisella pallonpuoliskolla ja erityisesti sen napa-alueella.
Nykyisen lämpöjakson syynä pidetään (pääsääntöisesti) CO2 lisääntymisen aiheuttamana.
Muille lämpöjaksoille ei ole ilmeisesti haettu erityisemmin syytä vaan ne on todettu ilmaston normaaliksi vaihteluksi tai ne on selitetty paikallisiksi ilmiöiksi.
Miksi näitä jaksoja ei ole tieteellisesti verrattu toisiinsa vaan paremminkin vähätelty aikaisempia lämpöjaksoja.
Nykyinen lämpenemisjakso, 1930-luvun lämpöjakso ja v.1000-1300 välinen lämmin ilmastokausi, ovat vaikuttaneet voimakkaammin juuri pohjoisella pallonpuoliskolla ja erityisesti sen napa-alueella.
Nykyisen lämpöjakson syynä pidetään (pääsääntöisesti) CO2 lisääntymisen aiheuttamana.
Muille lämpöjaksoille ei ole ilmeisesti haettu erityisemmin syytä vaan ne on todettu ilmaston normaaliksi vaihteluksi tai ne on selitetty paikallisiksi ilmiöiksi.
Miksi näitä jaksoja ei ole tieteellisesti verrattu toisiinsa vaan paremminkin vähätelty aikaisempia lämpöjaksoja.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä sitä saa ihmetellä, ettei ole vertailtu ainakaan populaariesityksissä. Tarkoitushakuisuuttakaan ei voine sulkea ihan heti pois.
Paljonkin sitä on ihmeteltävää. Esim. Pyreillä sulaa yksi jäätikkö. Lieneepä tuokin ilmaston lämpenemisen seurausta, että sulaa. Se, että jäätikön ikä on vain n. 400 vuotta, ei ehkä kuitenkaan anna tukea kauhuskenaarioille.
Toivotaan nyt, että edes Jäämeri sulaisi ennenkuin taas alkaa jääkausi painaa päälle.
Olet tainnut erehtyä lukemaan jotain denialistien propagandaa. Tuossa globaali lämpötila 1300 vuoden ajalta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Lyhykäisesti sanottuna napa-alueet ovat lämmenneet ennenkin, mutta niiden syyt ovat selittämättä, viimeistä lukuunottamatta.
No tuossa ylimmäisenä pohjoisen alueen (23,6-90N) lämpötilakehitys yli 100 vuoden ajalta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif
Lämpötila nyt noin 0,7 astetta korkeampi kuin esimerkiksi 1930-luvulla.
30-luvun lämpenemisjakso oli vain paikallinen ja sitä ei tarvi selittää.
Entä 1000-1200-luvun lämpöjakso verrattuna vaikkapa 1900-luvun alkuun.
"No tuossa ylimmäisenä pohjoisen alueen (23,6-90N) lämpötilakehitys yli 100 vuoden ajalta"
No en minä kyllä alueita jotka sijaitsevat 23 astetta pohjoista leveyttä pitäisi Arktikseen kuuluvana! Vai onko sinulla joku ihan oma käsite sille mitä "Arktis" tarkoittaa?
Tässä vähän parempi arktisen alueen käyrä (Had Crut 70-90N):
http://www.climate4you.com/images/MAAT 70-90N HadCRUT3 Since1900.gif
Kuten näkyy, ei lämpötila ole nyt juurikaan korkeampi Arktiksella kuin 30-luvullakaan
Siitä selviääkin vallan mainiosti tämä edellinen Arktinen lämpötilanousu vuosina 1920-1940 ja se näyttää olevan jonkinverran jyrkempi nousu kuin nykyinen 1980-luvulta alkava lämpötilanousu.
Luulis siinä olevan tutkimuksen aihetta kerrakseen.
Alestalonkin olisi syytä perehtyä tähän dataan, sen verran omituisia kommentteja mies esittää julkisuudessa. 30-luvun lämpöhuippu ei todellakaan rajoittunut Pohjoiskalotin tai Barentsinmeren alueelle.