1. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu.
2 Hiilidioksidin määrä on kasvanut viimeaikoina.
3. vesihöyry on kasvihuonekaasu.
4 Vesihöyryn määrä vaihtelee huomattavasti suuremmissa rajoissa ja lyhyemmässä ajassa.
5. Vettä esiintyy ilmakehässä myös kiinteänä (pilvet), joiden vaikutus lämpötilaan on suora (kokonaisheijastuma)
6. vesihöyryn määrä voi olla jopa 100 kertainen hiilidioksidiin nähden.
7. n. 95 % ilmakehästä on kaasuja, joita ei pidetä ns. kasvihuonekaasuina, mutta absorboivat ja heijastavat myös jonkin verran säteilyä.
Itsestäänselvyyksiä, joiden olemus tuskin herättää keskustelua.
Polemiikki on keskittynyt siihen väittämään, että ensimmäiset kaksi kohtaa ovat syyllisiä uhkaavaan ilmastokatastrofiin ja asiaa perustellaan sillä että kun co2 on kasvihuonekaasu, ja sen pitoisuus on kasvanut, se on syyllinen.
Johtopäätös on suunnilleen samaa luokkaa kuin väite että jäätelönsyönti lisää hukkumisonnettomuuksia (käyrät korreloi) !
Syy-yhteyden oletuksillekin vaaditaan yleensä hieman parempia perusteita, saati että niitä voisi käyttää todisteena.
Viimeaikaiset tapahtumat ovat herättäneet myös kytkennän talouselämään ja ennenkaikkea teorian mainiosta " sopivuudesta" eri osapuolille.
Valtaosa Euroopan valtioista on kamppaillut budjettivajeiden ja valtion varojen riittämättömyyde kanssa, kun poliitikot ovat lupailleet toinen toistaan runsaampia etuja kansalaisilleen.
Esimerkiksi vaikka Ranskan toteutunut vero, jos se olisi vain ilmoitetu niin todennäköisesti seurauksena olisi ollut yleislakko, poliitikkojen muilutus, tai muu sekasorto, mutta näin saatiin kansa uskomaan että maksavat vain omaa syyllisyyttään, ja valtion kassanhoitajat pyyhkivät helpottuneina hikeä otsaltaan.
Myös rapakon takana oli sama ilmiö.
Niin kauan kuin kaikki näytti menevän hyvin ja vakaasti, mitään ilmasto-ongelmaa ei ollutkaan, asiasta ei edes suostuttu vakavasti keskustelemaan.
Kun talouden todellinen tila romahduksen myötä selvisi, ilmastouhkakin muuttui vakavastiotettavaksi ongelmaksi liittovaltion taloushuolien myötä ja keskinkertaista kehnompikin ennustaja osunee oikeaan veikatessaan tulossa olevan ranskanmallin mukaisia "saasteveroja"
Koko kehä on itseään sopivasti ruokkiva piiri, poliitikot rahoittavat suopeasti tutkimuksia jotka palvelevat omia etuja, "tutkijat" yrittävät suodattaa tuloksensa mieluummin sen suuntaisiksi joka turvaa tutkinnan rahoituksen (uhkakuvien liioittelu), ja koko tutkimustoimintaan on alusta asti kuulunut piirteitä, jotka eivät yleensä kuulu tiedeyhteisöjen toimintaan, kuten julkilausumien sanamuodon fiksaus luonnonsuojelujärjestöjen toiveiden mukaisiksi, johtopäätosten perusteiden salaaminen, yksimielisyysvaatimus (eriäviä tutkimustuloksia ei julkaista) ja epäilijöiden leimaaminen tyhmiksi tai skeptikoiksi, kuten kaiken tieteelle ominaisen kritiikin täysi torjuminen.
Uudelleen ja uudelleen jaksaa ihmetyttää kuinka ihmiskunta on helposti johdateltavissa auktoriteettien taholta. Muistelkaa vaikka Rooman klubin taannoisia julkilausumia ja niiden pohjalta säädettyjä edelleen voimaan jääneitä lakeja ja lisäveroja, rauhanliikkeen runnomia rasitteita ym. ym. ja sama tehokkaasti lanseerattu syyllistäminen tehoaa aina vaan yhtä tehokkaasti kuin aikanaan uskontoihinkin liitettynä.
2 Hiilidioksidin määrä on kasvanut viimeaikoina.
3. vesihöyry on kasvihuonekaasu.
4 Vesihöyryn määrä vaihtelee huomattavasti suuremmissa rajoissa ja lyhyemmässä ajassa.
5. Vettä esiintyy ilmakehässä myös kiinteänä (pilvet), joiden vaikutus lämpötilaan on suora (kokonaisheijastuma)
6. vesihöyryn määrä voi olla jopa 100 kertainen hiilidioksidiin nähden.
7. n. 95 % ilmakehästä on kaasuja, joita ei pidetä ns. kasvihuonekaasuina, mutta absorboivat ja heijastavat myös jonkin verran säteilyä.
Itsestäänselvyyksiä, joiden olemus tuskin herättää keskustelua.
Polemiikki on keskittynyt siihen väittämään, että ensimmäiset kaksi kohtaa ovat syyllisiä uhkaavaan ilmastokatastrofiin ja asiaa perustellaan sillä että kun co2 on kasvihuonekaasu, ja sen pitoisuus on kasvanut, se on syyllinen.
Johtopäätös on suunnilleen samaa luokkaa kuin väite että jäätelönsyönti lisää hukkumisonnettomuuksia (käyrät korreloi) !
Syy-yhteyden oletuksillekin vaaditaan yleensä hieman parempia perusteita, saati että niitä voisi käyttää todisteena.
Viimeaikaiset tapahtumat ovat herättäneet myös kytkennän talouselämään ja ennenkaikkea teorian mainiosta " sopivuudesta" eri osapuolille.
Valtaosa Euroopan valtioista on kamppaillut budjettivajeiden ja valtion varojen riittämättömyyde kanssa, kun poliitikot ovat lupailleet toinen toistaan runsaampia etuja kansalaisilleen.
Esimerkiksi vaikka Ranskan toteutunut vero, jos se olisi vain ilmoitetu niin todennäköisesti seurauksena olisi ollut yleislakko, poliitikkojen muilutus, tai muu sekasorto, mutta näin saatiin kansa uskomaan että maksavat vain omaa syyllisyyttään, ja valtion kassanhoitajat pyyhkivät helpottuneina hikeä otsaltaan.
Myös rapakon takana oli sama ilmiö.
Niin kauan kuin kaikki näytti menevän hyvin ja vakaasti, mitään ilmasto-ongelmaa ei ollutkaan, asiasta ei edes suostuttu vakavasti keskustelemaan.
Kun talouden todellinen tila romahduksen myötä selvisi, ilmastouhkakin muuttui vakavastiotettavaksi ongelmaksi liittovaltion taloushuolien myötä ja keskinkertaista kehnompikin ennustaja osunee oikeaan veikatessaan tulossa olevan ranskanmallin mukaisia "saasteveroja"
Koko kehä on itseään sopivasti ruokkiva piiri, poliitikot rahoittavat suopeasti tutkimuksia jotka palvelevat omia etuja, "tutkijat" yrittävät suodattaa tuloksensa mieluummin sen suuntaisiksi joka turvaa tutkinnan rahoituksen (uhkakuvien liioittelu), ja koko tutkimustoimintaan on alusta asti kuulunut piirteitä, jotka eivät yleensä kuulu tiedeyhteisöjen toimintaan, kuten julkilausumien sanamuodon fiksaus luonnonsuojelujärjestöjen toiveiden mukaisiksi, johtopäätosten perusteiden salaaminen, yksimielisyysvaatimus (eriäviä tutkimustuloksia ei julkaista) ja epäilijöiden leimaaminen tyhmiksi tai skeptikoiksi, kuten kaiken tieteelle ominaisen kritiikin täysi torjuminen.
Uudelleen ja uudelleen jaksaa ihmetyttää kuinka ihmiskunta on helposti johdateltavissa auktoriteettien taholta. Muistelkaa vaikka Rooman klubin taannoisia julkilausumia ja niiden pohjalta säädettyjä edelleen voimaan jääneitä lakeja ja lisäveroja, rauhanliikkeen runnomia rasitteita ym. ym. ja sama tehokkaasti lanseerattu syyllistäminen tehoaa aina vaan yhtä tehokkaasti kuin aikanaan uskontoihinkin liitettynä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Salaliittoteorioista on tarkoitus keskustella tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260
Vielä tiedoksesi, että hiilidioksidi on pakote ja vesihöyry on palaute. Jos et tiedä mitä ne tarkoittavat, olet siinäkin tapauksessa aivan väärällä palstalla.
Ottaen huomioon että kirjoitat asiasta joka selvästi ylittää sinun kapasiteettisi miltä kantilta tahansa tarkasteltuna, osoitat ihailtavaa yritteliäisyyttä ja ahkeruutta pakertaessasi noin pitkän sepitteen.
Taipumuksesi viittaa enempi kaunokirjallisuuteen. Sillä saralla monisanaisuus ja faktan ja fiktion sotkeminen on enempi hyve kuin pahe. Suosittelen.
Jos samoilla argumenteilla olisin päätellyt päinvastaista kiistattomaksi faktaksi, olisin ilmeisesti asiosta hyvin perilläoleva ja viisas yksilö oikealla palstalla.
Nyt tulee samoja fraaseja samoilta tahoilta ja vanhaan tapaan henkilöön kohdistuvaa arvostelua, ilman viitettäkään itse asiaan ja naurettavaa hokemaa, kuinka ilmastonmuutos on riippuvainen siitä kutsuvatko ihmiset jotain vaikuttavaa tapahtumaa pakotteeksi vai palautteeksi !
Inttäminen ei ole samaa kuin perustelu.
Tahallisesta ja itseaiheutetusta tyhmyydestä ja tietämättömyydestä pääsisi hyvin helposti eroon, opiskelemalla. Tuolla hyvää tietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomen kielellä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Jo 1970-luvun öljykriisillä keinoteltiin ja sen verukkeella veroja myös nostettiin.
Nykyinen päästökauppa sirkus on kuin tehty pörssihuijareiden pelinappulaksi.
Enpä taida paljon erehtyä jos veikkaan seuraavan pörssikuplan ja sitä seuraavan pörssiromahduksen johtuvan tästä "vihreällä energialla" pelaamisella.
Niin ja kuinka ollakkaan samalla romahtaa myös CO2 perusteinen ilmaston lämpenemisteoria.
Aivan väärälle palstalle raapustat sinäkin salaliittoteorioitasi.
Tahallisesta ja itseaiheutetusta tyhmyydestä ja tietämättömyydestä pääsisi hyvin helposti eroon, opiskelemalla. Tuolla hyvää tietoa ilmastonmuutoksesta ihan suomen kielellä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Mielipide ja/tai ennustus ei ole salaliittoteoria.
Siis keskustele avauksen asiasta tai pidä "turpasi tukossa".
Avauksessa ei ole asiaa.
Siitä mitä ei ole, on vaikea keskustella.
Sellaiselle joka osaa aloittajan aiheesta keskustella.
Sinulta se ei vain onnistunut, mutta haitanneeko tuo mitään.
Ilmastosta mitään muuta kuin sen mitä tällä palstalla olen itseäni fiksummilta oppinut.
Mutta sen tiedän, että vaatii aikamoista itsensä alentamista ruveta vastailemaan asiallisesti tuon kaltaiseen sekoiluun mitä aloitus edustaa.
Kyvyttömyys ja halu todelliseen mielipiteen vaihtoon ja syy siihen on helposti arvattavissa.
"1. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu."
Kyllä.
"2 Hiilidioksidin määrä on kasvanut viimeaikoina."
Kyllä, ihmisen ansiosta.
"3. vesihöyry on kasvihuonekaasu."
Kyllä.
"4 Vesihöyryn määrä vaihtelee huomattavasti suuremmissa rajoissa ja lyhyemmässä ajassa."
Todennäköisesti, mutta lyhyen aikavälin muutokset ovat merkityksettömiä ilmaston kannalta. Pitemmän ajan keskiarvo sen sijaan on lämpötilariippuvainen ja sen takia vesihöyry toimii positiivisena palautekytkentänä hiilidioksidin aiheuttamalle lämpenemiselle.
"5. Vettä esiintyy ilmakehässä myös kiinteänä (pilvet), joiden vaikutus lämpötilaan on suora (kokonaisheijastuma)"
Pilvet joko viilentävät tai lämmittävät, riippuen pilvityypistä.
"6. vesihöyryn määrä voi olla jopa 100 kertainen hiilidioksidiin nähden."
En tiedä. Voiko?
"7. n. 95 % ilmakehästä on kaasuja, joita ei pidetä ns. kasvihuonekaasuina, mutta absorboivat ja heijastavat myös jonkin verran säteilyä."
Itse asiassa, kasvihuonekaasuja on alle 1 %.
"Itsestäänselvyyksiä, joiden olemus tuskin herättää keskustelua."
Itsestäänselvyyksiä, jotka olet esittänyt tietty agneda mielessäsi.
"Polemiikki on keskittynyt siihen väittämään, että ensimmäiset kaksi kohtaa ovat syyllisiä uhkaavaan ilmastokatastrofiin ja asiaa perustellaan sillä että kun co2 on kasvihuonekaasu, ja sen pitoisuus on kasvanut, se on syyllinen."
Ensimmäiset kaksi kohtaasi ovat yksinkertaisesti faktoja, joista voidaan vetää johtopäätös: ihmiskunnan päästöt lämmittävät. Lämmönnousulla on useita haitallisia vaikutuksia, mutta katastrofaalisuudesta sen sijaan voidaan olla monta mieltä. Älä siis kerro mitä mieltä muut ovat, koska et tiedä sitä.
"Johtopäätös on suunnilleen samaa luokkaa kuin väite että jäätelönsyönti lisää hukkumisonnettomuuksia (käyrät korreloi) !"
Ei ole.
"Syy-yhteyden oletuksillekin vaaditaan yleensä hieman parempia perusteita, saati että niitä voisi käyttää todisteena."
Kausaalinen linkki on suora ja kiistämätön: ihmiskunnan päästöt nostavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja ilmakehän nouseva hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa lämpötilan nousua, koska hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Kaksi ensimmäistä faktaasi takaavat tämän. Etkö pidäkään niitä enää faktoina?
"Viimeaikaiset tapahtumat ovat herättäneet myös kytkennän talouselämään ja ennenkaikkea teorian mainiosta " sopivuudesta" eri osapuolille."
Tämä on vähintäänkin omalaatuinen idea, mutta ainahan näitä voi esittää. Koska loppuosa (pääosa) kirjoitustasi onkin sitten salaliittoteorian esittelyä, kuuluisi kirjoituksesi sinne salaliittoteoriat-palstalle eikä tänne tiedepalstalle.
"Koko kehä on itseään sopivasti ruokkiva piiri, poliitikot rahoittavat suopeasti tutkimuksia jotka palvelevat omia etuja, "tutkijat" yrittävät suodattaa tuloksensa mieluummin sen suuntaisiksi joka turvaa tutkinnan rahoituksen (uhkakuvien liioittelu) [...]"
Tässä muutama pointti, jotka todistavat salaliittoteoriaasi vastaan:
(1) Poliitikot eivät päätä mille tutkimuksille rahoitusta annetaan.
(2) Jos väitteesi olisi totta, silloin Britit eivät leikkaisi ilmastotukimukseen kohdennettua rahoitusta 25 %:illa.
(3) Osa poliitikoista ei edes pidä ilmastonmuutosta ongelmana.
Veden kiertoaika on kaksi viikkoa, hiilidioksidin tuhat vuotta. Hiilidioksidi on syy, vesi seuraus.
Mutta sinunkaltaisesi aivoton idiootti ei sitä ymmärrä. Oletko edes kansakoulua käynyt?s
"Veden kiertoaika on kaksi viikkoa, hiilidioksidin tuhat vuotta."
Mitäs sillä on väliä? Ei se tee molekyyliä yhtään huonommaksi jos sen kiertoaika on lyhyempi. Se vain korvautuu nopeammin toisella, samanlaisella molekyylillä.
Tuhat vuotta ilmakehässä roikkunut molekyyli ei ole yhtään sen parempi kuin kaksi viikkoa siellä käväissyt molekyyli
Ei ilman hiilidioksidin kiertoaika ole kuin 10- kunta vuotta, ja mitä tekemistä kiertoajalla on ilmastovaikutuksiin ?
Vesipitoisuus on kuitenkin keskimäärin 2%, kun se hiilidioksiidilla on alle 0.04%, niin vaikutuksen arvioiminen ei kai ole kovin vaikeaa.
Millä perusteella jompi kumpi olisi syy tai seuraus ?
Olet taas tänään jo hörhöillyt koko iltapäivän ja alkuillan. Aiotko hörhöillä vielä loppuillankin ja kuinka pitkälle aamuyöhön? Maksaako joku sinulle tuosta hörhöilystäsi? Tuskinpa, joten mikä ihme motivoi sinua siihen loputtomasti?