Näissä ilmastonmuutosasioissa huomaa usein kielenkin aiheuttavan väärinymmärryksiä ja jopa tahallisia harhautuksia. Tässä pari esimerkkiä:
"Grönlannin jäätikön sulaminen tämän vuosisadan aikana..."
Monet luulevat tuon tarkoittavan sitä, tai sisältävän sellaisen väitteen, että Grönlannin jäätikkö sulaa kokonaan tämän vuosisadan aikana. Paremmin asioista perillä olevat ymmärtävät sen tarkoittavan sitä, että jokin pieni osa Grönlannin jäätiköstä sulaa tämän vuosisadan aikana, esimerkiksi 1 tai 5 tai x prosenttia.
"Aurinkohan se maapalloa lämmittää."
Tässä on ongelmana se, että sanan "lämmittää" voi tulkita kahdella aivan eri tavalla. Toki aurinko lämmittää maapalloa jatkuvasti, mutta ei sen enempää kuin aikaisemminkaan. Viimeisten vuosikymmenten lämpeneminen (siis lisälämpeneminen aikaisempaan verrattuna) ei ole auringon vaan voimistuneen kasvihuoneilmiön aiheuttamaa. Aurinko siis todellakin "lämmittää" maapalloa, mutta ei "lämmitä" sitä.
"Grönlannin jäätikön sulaminen tämän vuosisadan aikana..."
Monet luulevat tuon tarkoittavan sitä, tai sisältävän sellaisen väitteen, että Grönlannin jäätikkö sulaa kokonaan tämän vuosisadan aikana. Paremmin asioista perillä olevat ymmärtävät sen tarkoittavan sitä, että jokin pieni osa Grönlannin jäätiköstä sulaa tämän vuosisadan aikana, esimerkiksi 1 tai 5 tai x prosenttia.
"Aurinkohan se maapalloa lämmittää."
Tässä on ongelmana se, että sanan "lämmittää" voi tulkita kahdella aivan eri tavalla. Toki aurinko lämmittää maapalloa jatkuvasti, mutta ei sen enempää kuin aikaisemminkaan. Viimeisten vuosikymmenten lämpeneminen (siis lisälämpeneminen aikaisempaan verrattuna) ei ole auringon vaan voimistuneen kasvihuoneilmiön aiheuttamaa. Aurinko siis todellakin "lämmittää" maapalloa, mutta ei "lämmitä" sitä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Niin, aurinko lämmittää ilmakehää vain päivisin, ja kun yöllä ilmakehän kaasut viilenevät, ne eivät vie yhtä paljon tilaa.
Kun lehdistö etsii jatkuvasti uusia sensaatioaiheita niin rivikansalaisilla on mahdoton muodostaa järkevää käsitystä ilmastonmuutoksesta.
Lööpeillä luodaan ilmastohysteriaa ja todelliset ympäristöongelmat jäävät ratkaisematta.
Ilmastohysteria ei ole ympäristötietoisuutta.
"Kun lehdistö etsii jatkuvasti uusia sensaatioaiheita niin rivikansalaisilla on mahdoton muodostaa järkevää käsitystä ilmastonmuutoksesta.
Lööpeillä luodaan ilmastohysteriaa ja todelliset ympäristöongelmat jäävät ratkaisematta.
Ilmastohysteria ei ole ympäristötietoisuutta."
Tässä kyllä edesauttaa useiden toimittajien hämmästyttävä yleissivistymättömyys ja laiskuus. He kopioivat toistensa käännös- ja tulkintavirheitä viitsimättä tarkistaa taustoja eikä oma yleissivistys riitä virheiden tunnistamiseen.
Ei liity ilmastonmuutokseen, mutta pari päivää sitten Hesarin TIEDE osiossa oli hyvä hirveä esimerkki tästä.
Sinne oli pistetty uutinen, että Australialainen tähtiharrastaja oli huomannut, että Jupiteriin on törmännyt maapallon kokoinen kappale. Nettiversiossa se on jo korjattu, mutta painettuun lehteen se meni tässä muodossa.
Jokaisen pitäisi ymmärtää, että ensinnäkään ei aurinkokunnassa ihan hirveästi ole maapallon kokoisia kappaleita ja toisaalta jos on, niin niiden seuraaminen ei ole pelkästään tähtiharrastajien varassa. Totuus oli se, että Jupiteriin oli törmännyt (ilmeisesti joidenkin satojen metrien läpimittainen) kappale, jonka jättämä *jälki* Jupiterin pinnassa oli suuruusluokaltaan maapallon kokoluokkaa.
Kun Suomen suurimman ja varakkaimman sanomalehden tiedetoimitus on tätä tasoa, niin oikean tiedon saaminen vaatii viitseliäisyyttä. Onneksi on internet.
En minä ainakaan ole nähnyt lööppejä ilmastonmuutoksesta. Oletko sensaatiohakuinen ilmastohysteerikko? Mikä mielestäsi on todellinen ympäristöongelma? Voitko antaa esimerkin tai useamman?
Todellinen ympäristöongelma on väestönkasvun aiheuttama "hidas" ympäristön tuhoutuminen.
"Ilmastonmuutos kutisti Skotlannin lampaita"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/07/ilmastonmuutos_kutisti_skotlannin_lampaita_841893.html
No, toimitko väestönkasvua vastaan? Vai pidätkö vapaata lisääntymistä perusihmisoikeutena? Sallitko tuollaisen ympäristöongelman rehottaa? Pitääkö esimerkiksi lestadiolaisuus uskontona kieltää?
Pidätkö sensaationa sitä että ympäristöolot vaikuttavat eläimiin? Sulla ei varmaan ole ikinä ollut lemmikkiä. Pukeudutko aina samoin riippumatta onko kesä tai talvi? Lampailla ei ole vaatteita, vaan turkki.
Tuo on kieltämättä ongelma, joka tarvitsisi jonkun ratkaisun. Historiallisestihan liikaväestön syntyminen jollain alueella on johtanut maastamuuttoihin (Irlanti), nälänhätiin (useilla alueilla), ja mahdollisesti sotiin (Ruanda, intiaanisodat). Oletko sitä mieltä, että mikäli tätä ongelmaa ei ratkaista, näitä tulee tapahtumaan? Oletko valmis itse elämään alueella jossa näitä tapahtuu? Mitä aiot tehdä mikäli näitä tapahtuu? Toisaalta se asia kuulunee politiikkaan, eikä se oikeastaan tälle palstalle kuulu. Oletko siis nälänhätien, sallivamman maahanmuuttopolitiikan (Suomessa olot on keskimäärin paremmat kuin muualla), ja mahdollisesti sotien kannalla, ratkaisumuotona tähän ongelmaan?
No asiallisempi otsikko olisi ollutkin:
"Ympäristöolot vaikuttavat Skotlannin lampaiden kokoon"
Mutta eihän tuollainen juttu olisi kiinnostanut ketään.
Todellisia ympäristöongelmia ovat vaikkapa Kaliningradin, Puolan ja Pietarin puhdistamatta Itämereen laskettavat kymmenien miljoonien ihmisten jätepäästöt. Niihin ei kuitenkaan uskalleta puuttua. On mukavampaa syyllistää oman maan kansalaisia, silloin asiaan ei liity niitä Johannes Virolaisen aikanaan mainitsemia "yleisiä syitä".
Vastahan Pietariin rakennettiin se uusi puhdistamo, mitä se on muuta kuin asiaan puuttumista? Vai menikö sinne suunnattu raha mielestäsi hukkaan kun se vaikuttaa Suomenlahden ravinnekuormaan? Vai oletko kenties sitä mieltä että venäläiset olisi pitänyt jollakin toisella tavalla pakottaa tekemään sitä puhdistamoa? Kerro nyt. Miten meinaat että Venäjän asioihin tulisi puuttua? Olisiko kansainvälinen ympäristösopimus mitään? Toimitko jossain Itämeren suojeluun tähtäävässä järjestössä? Jos et niin mikset? Oletko populistinen valittaja joka ei tee mitään vaikka tunnistaa ja tunnustaa ongelman?
Väestön liikakasvun ongelma on vaikea ratkaista, sillä se liittyy uskonnollisiin, perhepolittisiin ym näkemyksiin ja tosiasiassa esim monet muslimimaat tulevat tulevaisuudessa kärsimään monista väestönkasvusta aiheutuneista katastrofeista.
Pahimmassa tilanteessa on ilmeisesti Bangladesh, Pakistan ja jotkut Afrikan maat.
Ymmärsinkö nyt oikein että sinulla ei ole ehdotuksia asian korjaamiseksi? Tästä voisi olettaa että olet valmis hyväksymään sen seuraukset, nälänhädät, väestöjen joukkopaot asumiskelvottomilta alueilta, ja mahdollisesti sodat ratkaisumuotona tähän ongelmaan. Lopetan tämän keskustelun osaltani tähän, vaikka ilmaston lämpeneminen osaltaan aiheuttaa maaperän muutoksia joillakin alueilla.