Agnostikothan kieltävät kaiken ja monesti tuntu että he eivät saa loppua kieltämiselleen, usein ovat niitä jotka ovat lukiossa juuri lukeneet filosofiaa =). Voiko ihminen olla loppuun asti Agnostinen tai Skeptinen, vai onko Agnostisuus vain heidän tapansa muodostaa maailmankuvansa.
Ajatelkaa jos poliitikot olisivat agnostikkoja he eivät koskaan pystyisi päättämään mitään, mutta toisaalta filosofejahan ei politiikkassa kovin usein näy. Jonkin verran pitää mielestäni olla Agnostikko ettei pidä ratkaisu oikeana vaan parhaimpana tiedossa olevista.
Ps. Toivotaan nyt että tähän vastaavat muukin kuin Agnostikot xD
Ajatelkaa jos poliitikot olisivat agnostikkoja he eivät koskaan pystyisi päättämään mitään, mutta toisaalta filosofejahan ei politiikkassa kovin usein näy. Jonkin verran pitää mielestäni olla Agnostikko ettei pidä ratkaisu oikeana vaan parhaimpana tiedossa olevista.
Ps. Toivotaan nyt että tähän vastaavat muukin kuin Agnostikot xD
Vastaukset 5
Vanhimmat
Yleensä agnostikolla viitataan teistiseen agnostikkoon eli ei voida tietää mitään varmaa jumalan olemassa olosta. Jos on arkielämän agnostikko niin ei siitä suinkaan seuraa kaiken kieltämistä, kanta on että mitään ei voi tietää varmasti. Teko A on ihan yhtä oikein kuin teko B sillä mikään ei määritä teon moraalisuutta koska ei voida tietää mitenkä arvot tulisi järjestää. Agnostikko ei kiellä etteikö teko A voisi olla parasmahdollinen jonkin ihmisen mielestä, mutta hän ei siis voi tietää varmasti.
Skeptikot taas suhtautuvat elämään niin ettei siitä voi olla varma, kaikkea pitää epäillä jotta tieto olisi mahdollisimman oikeaa. Totta on vain se jota ei voi kiistää, "Ajattelen olen siis olemassa" -Descartes...
Politiikot ovat aina agnostikkoja tai sitten he ovat "hulluja". Olisihan hullua ajatella että olet oikeassa, eikä asialle ole mitään muuta vaihtoehtoa. Jumala on tosi koska raamatussa niin sanotaan, jos kuitenkin olet sitä mieltä ettei asiasta voi olla varma, se joko on tai ei, olet agnostikko asian suhteen.
Emmehän me koskaa tiedä onko jokin oikein vai ei, mutta asioista pitää kuitenkin jossain vaiheessa päättää, jatkuvasti ei voi kysellä ilman päätöksiä ja kun on päätetty voidaan taas kysellä.
"Agnostikothan kieltävät kaiken"
Väitteesi on suorastaan ala-arvoinen, eikä edes ansaitsisi vastausta, mutta vastaan silti.
Agnostikot juuri eivät kiellä mitään, vaan jättävät ovet avoimeksi joka suuntaan, toisin kuin johonkin uskovat.
Agnostismi on siis tieteellinen asenne, jossa ei oikeasti väitetä mitään sellaista, mistä ei mitään tiedetä.
Eli älä valehtele, idiootti!
Opettele poika hieman käytöstapoja...
Kyllä se, että kykenee myöntämään väärässä olemisensa, on parempi kuin, että alkaa peitellä erehdystään. Erehtyminen on ihan inhimillistä ja voisin jopa sanoa, että erehtyminen on jopa suotavaa, jos haluaa oppia uusia asioita. Kunhan vain sitten selvittää mikä meni väärin ja suhteessa mihin se meni väärin. Ei erehtyminen ole oppimisen kannalta mitenkään huono asia, eikä sellainen erehdysten paheksuminenkaan mitään auta.
Esim. tuohon aloitusviestiin voisi vastata laittamalla agnostikon tilalle skeptikon, jolloin aloitusviesti olisi periaatteessa ristiriidaton. Ja sitten kertoa mitä eroa skeptisellä ja agnostisella asenteilla on esim. tietoteoriassa.