Sehän on selvää, että ns. "ilmastoskeptikoiden" jutuissa pienin yhteinen nimittäjä on johtopäätös, että mitään ei kannata tehdä ilmaston suojelemiseksi ainakaan täällä Suomessa. Argumentointi, jolla tähän päästään vaihtelee.
Siksi pieni gallup. Mikä seuraavista vaihtoehdoista kuvaa perustettasi "ilmastoskeptisyyteen" parhaiten:
A) Ei ilmasto mitään lämpenemässä ole
B) Ja vaikka olisikin, niin ei se kasvihuonekaasuista johdu
C) Ja vaikka se johtuisikin kasvihuonekaasuista, niin ei ihmisen toiminta niihin vaikuta
D) Ja vaikka ihminen olisikin kasvihuonekaasujen lisäämisen taustalla, niin se on Kiinan ja Amerikan ja mitä niitä onkaan asia.
E) Lämpeneminen tai sen syyt on sivuseikka - keskityn salaliittoteorioihin
F) Käytän kaikkia argumentteja A-E eri nikkien suojassa miten milloinkin
G) Soini on messia, joka pelastaa Euroopan
H) Paskat minä ennenkään ole mitään perustellut
I) Joku muu argumentti
Siksi pieni gallup. Mikä seuraavista vaihtoehdoista kuvaa perustettasi "ilmastoskeptisyyteen" parhaiten:
A) Ei ilmasto mitään lämpenemässä ole
B) Ja vaikka olisikin, niin ei se kasvihuonekaasuista johdu
C) Ja vaikka se johtuisikin kasvihuonekaasuista, niin ei ihmisen toiminta niihin vaikuta
D) Ja vaikka ihminen olisikin kasvihuonekaasujen lisäämisen taustalla, niin se on Kiinan ja Amerikan ja mitä niitä onkaan asia.
E) Lämpeneminen tai sen syyt on sivuseikka - keskityn salaliittoteorioihin
F) Käytän kaikkia argumentteja A-E eri nikkien suojassa miten milloinkin
G) Soini on messia, joka pelastaa Euroopan
H) Paskat minä ennenkään ole mitään perustellut
I) Joku muu argumentti
Vastaukset 17
Vanhimmat
Loputon inttämisesi ja tappelusi ttuulimyllyjä vastaan vain yhden asian eteen, alkaa saada jo naurettavia piirteitä.
Vaikka IPCC itsekin on myöntänyt, että sen julkaisemat tiedoitteet ja tiedot ovat luonnonsuojelujärjestöjen ja valtioidenvälisten konsensuksen saavuttamiseksi, sopivaksi muunneltuja, niin erityisen yksinkertaisena voidaan pitää yksilöitä, jotka väittävät tiedotteiden edustavan tieteellistä faktaa.
Kaikki muutkin esittämäsi väitteet ovat lähinnä muotoa :
- Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu.
- Hiilidioksidin määrä on lisääntynyt.
> Maapallon lämpötila nöusee.
Johtopäätös on vain fiktiota, myös mittaukset ja toteutunut tila osoittavat sen pätemättömäksi.
Samanlaisia väitteitä voi esittää lukemattomia, jo varsin vähäiselläkin oivallustaidolla ne on helppo ymmärtää tietyn asiantilan keinotekoisiksi edistämistavoiksi, kuten em. esittämäsi "Gallup", joka alittaa lapsellisuudessaan jopa palstan muun tasottomuuden.
Ps
Tiedän jo, että tapasi mukaan jatkoksi tulee kommentti, jossa minut leimataan tietämättömäksi hörhöksi hohhoijan evästämänä ym vastaavaa asiaankuuluvaa.
"Vaikka IPCC itsekin on myöntänyt, että sen julkaisemat tiedoitteet ja tiedot ovat luonnonsuojelujärjestöjen ja valtioidenvälisten konsensuksen saavuttamiseksi, sopivaksi muunneltuja,..."
Saisinko linkin, joss IPCC kertoo siitä, kuinka sen julkaisemat TIEDOT ovat muunneltuja.
Jään odottamaan.
"Ennätyksellisen nopea hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä uhkaa johtaa ennätyksellisen nopeaan ilmastomuutokseen, johon sekä elokehällä että ihmisen taloudella on työlästä sopeutua."
Tällaista kirjoitit. Mitä tuolla tarkoitat? Mihin on työlästä sopeutua? Millainen ilmastonmuutos tuossa on kyseessä?
Mitä tarkoitat sään ääreistymisellä? Miten hiilidioksidi sen muka aiheuttaa? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.
"Suuri riski muutoksessa on sen peruuttamattomuus. Tilanteen palautuminen kestää ja koska ilmasto on monimutkainen lukuisia takaisinkytkentöjä sisältävä systeemi on perusteltua sanoa että ilmasto ei koskaan palaa ennalleen."
Peruuttamattomuus? Palautuminen kestää? Onko joku kiveen kirjoitettu taso, jossa on aina oltu ja johon pitää keinolla millä hyvänsä palautua? Ja mikä on se ilmastonmuutos jota kauhistelet? Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.
Jään odottelemaan.
Ja myös linkin sinne missä IPCC väittää ottavansa luonnonsuojelujärjestöjen mielipiteet huomioon raporteissaan.
"Edelleenkään hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa."
Edelleenkin intät samaa huttua ilman perusteen häivääkään.
No voithan kumota tuon ilmeisesti ihan helposti.
Laita vaan tutkimustuloksia esille.
Ilmeisesti uskontosi perustuu hiilidioksidin ilmastoa lämmittävään vaikutukseen.
http://www.john-daly.com/artifact.htm
Pelkkä kuiva ilma ei absorboi lämpösäteilyä, vaan päästää sen avaruuteen. Vesimolekyylejä sisältävä ilma sen sijaan absorboi ja uudelleen emittoi maanpinnalta säteilevää lämpösäteilyä ja siten hidastaa maanpinnan jäähtymistä.
Samanlainen, joskin huomattavasti pienempi vaikutus on hiilidioksidilla.
Hyvin helposti:
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Ja hiilidioksidin lämmittävä vaikutus esiintyy missä kohtaa?
Taidat olla vähän tyhmä.
Kerro ihmeessä, vai etkö tiedä?
Eli siis olet tyhmä.
Et siis tiennyt.
I) Joku muu argumentti. Suhtaudun epäilevästi siihen että ihmisen ilmaan päästämä hiilidioksidi olisi niin hallitseva tekijä että se pystyisi määräämään globaalin ilmaston kehitystä seuraavan sadan vuoden aikana ja sen jälkeen.
Skeptisyyttäni vahvistaa se että alarmistit pyrkivät kategorisesti vähättelemään menneisyydessä tapahtuneita ilmastonvaihteluita ja luonnollisten tekijöiden vaikutusta. Ajatus siitä ettei ilmasto muuttuisi nyt eikä ole muuttunut aikaisemmin ilman ihmisen vaikutusta on absurdi. Lätkämailan kuva on lähtemättömästi syöpynyt alarmistien alitajuntaan.
Tuskin kukaan kiistää 70-luvulta 2000-luvun alkuun kestäneen globaalin lämpenemisen. Erimielisyyttä on siitä mitä tapahtui ennen ja jälkeen tämän ajanjakson
Mitä salaliittoteorioihin tulee, niin on merkillistä että alarmistit pystyvät samaan hengenvetoon syyttämään skeptikoita salaliittoteorioista ja uskovan että on olemassa öljy-yhtiöiden, autoteollisuuden ja konservatiivien salaliitto ilmastonmuutosta vastaan ja että keskustelupalstoilla päivystää näiltä tahoilta rahaa saava multinikkien ja ammattipropagandistien kopla.
Hauskaa että nimimerkki "torinlaitalainenkin" on palannut alarmistien tutulle ad hominem -linjalle pienen horjahduksen jälkeen.
Ja lopuksi: Ovatpa "tieteenkieltäjä-skeptikot" tai "ilmastouskovais-alarmistit" henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan kuinka tyhmiä, pahoja tai inhottavia tahansa niin mittaukset ja havainnot ovat sitä todellista ilmastoon liittyvää asiaa. Kaikki muu on vain käsienheiluttelua ja suunpieksäntää.
Ilmastonmuutoksessa liian paljon paskapuhetta ollakseen muuta kuin uskonto muiden joukossa. Tulin tähän tulokseen viime vuosituhannen loppupuolella. Kyllä minäkin muutaman vuoden ehdin uskoa "ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen".
Ilmastointi muuttuu, kun vääntää Mersun ilmastointinappulaa.
Kylläpäs kalluppi hiljeni...