Tähtitieteilijät vannovat tieteen nimiin. Tiede perustuu suurelta osin tilastoihin. Tieteilijät ovat valmiita väittämään sen näytön perusteella, mitä omasta aurinkokunnastamme on löytynyt, että muualla avaruudessa ei ole elämää. Eikös nämä tieteilijät ammu silloin haulikolla omaan jalkaansa, koska maailmankaikkeus on niin laaja. Tilastotiede vaatii lähes poikkeuksetta laajan aineiston, joten korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö tuollaisen johtopäätöksen vetäminen ole sama kuin mittaisi puolueiden kannatusta kymmenen havainnon otoksesta. Otos ei ole edustava! Avaruuden laajuus huomioiden Maan kaltaisten olosuhteiden olemassaolo on jossain päin jopa täysin varmaa. Ja vielä jos uskoo evoluutioon, niin älyllisen elämän olemassaolo on erittäin todennäköistä. Miksi Maa olisi ensimmäinen/ainoa pallo, johon elämä olisi tarttunut? Eikö evoluutio voisi olla jossain muualla ihan yhtä hyvin jopa pidemmällä?
Harhaoppiako?
Tähtitärppi
10190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
tähtitieteilijän sanoneen että muualla ei varmasti ole elämää. Tilastomatematiikan ja näytöt planeettojen tavallisuudesta kielivät varsin todennäköisestä elämästä avaruudessa. Monet tähtitieteilijät pitävät todennäköisenä, että elämä on varsin tavallista avaruudessa. Eri kehitysvaiheissa olevaa elämää kuhisee siellä ja täällä.
Esko Valtaoja on myös monesti puhunut elämästä muualla ja pitää sitä todennäköisenä. Hän on myös maininnut että ihminen ei voi olla älykkäin olento maailmankaikkeudessa tai on surullistä jos on, heh.
Jos tieteilijät olisivat varmoja asiasta ettei ole elämää muualla, niin eihän sitä niin innokkaasti etsittäisi eri keinoilla jatkuvasti.
Olet varmaan käsittänyt väärin, kun tieteilijät sanovat että ei ole löytynyt todistetta elämästä vielä tähän mennessä... se siis tarkoittaa että VIELÄ ei ole löytynyt, mutta ei kiellä elämän esiintymisen mahdollisuutta muualla tietenkään.
Maailmankaikkeus on vain niin tuhottoman suuri sekä ajan että matkan dimensioilla mitattuna, ainakin jos vertaa molempia ihmisen historiaan, että elämän löytymisen todennäköisyys juuri nyt on hyvin lähellä nollaa. Voisi verrata, että etsisi juuri yhtä tiettyä hiekanjyvää maapallon pinnalta.
siltikään tiedemiehet eivät kiistä ehdottomasti etteikö elämää voisi olla muuallakin. Todennäköisin tapa löytää elämää maapallon ulkopuolelta, on löytää sitä omasta Aurinkokunnastamme luotainten avulla...
uskon alkeellista elämää löytyvän tai merkkejä siitä melkoisella varmuudella seuraavien kymmenien vuosien aikana. Kokonaan eri asia on kehittynyt elämä, jota myös ihan jo tilastollisestikin on lähes pakko olla.
Vain eräät fanaattiset uskovaiset tietävät varmasti, että Maan ulkopuolella ei ole elämää. Uskonto != Tiede.
Itse hakkaat olkiukkoa kehitettyäsi virheellisen olettamuksen, että tiedemiehet väittäisivät, että muualla kuin Maassa ei olisi elämää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiukko
Tiede ei tiedä, onko muualla elämää. Siitä tiedosta, että täällä on, ei voi vetää johtopäätöksiä, että muuallakin olisi. Todennäköisyydellä ja tilastotieteellä ei ole mitään tekoa, kun tunnettuja paikkoja elämän olemassaololle on vain yksi.
Jos sattumalta löydät pikkuruisen suolakiteen kokoisen timantin laivakontista täynnä suolaa et voi esittää varmaksi tiedoksi, että timantteja olisi enemmänkin etkä mitään tietoa siitä montako niitä olisi. Näin kertoo tiede.
"Todennäköisyydellä ja tilastotieteellä ei ole mitään tekoa, ..."
Se, että elämää olisi syntynyt laajassa universumissa vain yhdessä paikassa olisi äärimäisen epätodennäköistä. Tellus osoittaa elämän synnyn mahdolliseksi. Suurten lukujen matikan mukaan on vähintään suuri todennäköisyys, että sitä olisi myös muualla. Mielestäni ainoa selitys sen puuttumiseen koko muusta universumista olisi pakostakin uskonnollinen.
Täyttä varmuuttahan ei ole juuri mistään. Ei edes useista tieteen paradigmoista.
Yhdestä instanssista triljoonien joukossa ei voi vetää johtopäätöksiä, tilastoja eikä todennäköisyyksiä.
Ei ole mielipidekysymys.
- Se nyt vaan on ahdas mielistä kuvitella ettei muualla (kun planeetallamme) ole elämää.
Pelkällä arkijärjellä pääsee siihen lopputulokseen, että maailmankaikkeus on täynnä elämää. Mikäli ei halua uskoa asiaan, niin ei se mitään - tosiasiat eivät tästä muuksi muutu. (en väitä tietäväni varmasti.)
Ps. Tieteissä ei saa olettaa tai uskoa, vaan pitää odottaa todisteita - hajotkoon odottamiseen. Se joka rohkenee olettaa, voi ryhtyä miettimään millaista elämä toisissa tähtijärjestelmissä on.
Elämä muuallakin Universumissa ns. elämänvyöhykkeiden alueilla on todennäköistä.
Aurinko on kehittynyt vähintään toisen tähtisukupolven taivaankappaleena. Myös muilla sen planeetoilla on meriä, miksei eräänlaista elämääkin.
Telluskin oli ainakin yli 1mrd vuotta täysin elinkelvoton. Alkuun käytännässä pelkkä magmapalloi, ilman ilmakehää, elämän mahdollistajaa.
"Tiede perustuu suurelta osin tilastoihin. "
olet saanut tuollaisen käsityksen?
Et taida tuntea tieteellistä tutkimusta ollenkaan.
"Tieteilijät ovat valmiita väittämään sen näytön perusteella, mitä omasta aurinkokunnastamme on löytynyt, että muualla avaruudessa ei ole elämää."
Sinulta pyydän näytön, että tieteilijät (minkä alan?) ovat väittäneet noin.
Taisit sittenkin rakentaa olkinuken kuvitellasi tiedeyhteisöllä olevan tuollaisen näkemyksen.
On se vaan kumma, kun tieteestä on vankimpia mielipiteillä niillä pelleillä, jotka eivät sitä tippaakaan tunne. Kokemattomuuden syvä rintaääni?