Laitan nyt kysymyksen tänne puolelle, koska tuolla uskovaiset homot ja lesbot -palstalla ei oikein keskustelu kulje, ja jos kulkeekin niin vastaajina ovat moralisoivat heterot.
Onko täällä moni uskovaisesta perheestä tai itse henkilökohtaisessa uskossa? Millaisia reaktioita on perheenjäseniltä tullut? Onko oman uskon ja lesbouden yhteensovittamisessa ollut ongelmia?
Itse olen sekä uskossa että uskovaisesta perheestä. Oma uskoni tosin eroaa hyvin paljon perheeni näkökannasta, sillä uskon enemmänkin rakkaudelliseen sanomaan kuin tulikivillä heittelevään rankaisija Jumalaan. Perheeni on kuitenkin sitä mieltä, että homous on synti ja valinta siinä missä varastaminenkin. Heidän mielestään on itsekästä olla taistelematta lesboutta vastaan ja kieltäytyä Jumalan parantavasta voimasta. Vuorotellen pelotellaan helvetillä ja häpeällä. Kaapissa pitäisi pysyä hinnalla millä hyvänsä.
Alkuun minunkin oli vaikea hyväksyä seksuaalisuuttani, sillä pelkäsin homouden vievän helvettiin niin kuin minulle oltiin lapsesta saakka opetettu. Lopulta kuitenkin ymmärsin teeskentelyn vain tuhoavan minut ja muut ihmiset ympärilläni. Nykyään en koe olevani kelpaamaton Jumalalle tai sen syntisempi kuin kukaan muukaan, mutta uskovaiset ystäväni/perheeni senkun jaksaa tyrkyttää eheytymisohjelmia ja vaatimalla vaatia minua muuttumaan.
Olisi mielenkiintoista kuulla, jos jollain on samankaltaisia kokemuksia. Onko suku koskaan oppinut hyväksymään?
Uskonto
20
451
Vastaukset
- keksinyt parhaan
aseen ja se on uskonto. Sen nimissä saa kaiken vääryyden anteeksi. Joten mitä sä mietit, että antaako sun uskovainen sukusi anteeksi sulle että olet oma itsesi? Mihin uskonto ei liittyisi, mitä sillä ei tuomittaisi ja mitä sen nimissä ei tehtäisi. Maailmassa ei yhtä vaarallista ja tappavaa asiaa olekkaan. Usko sä kaikkeen muuhun kuin ihmiseen joka saarnaa uskosta, ihminen ei ole jumala, ei sun tarvitse ihmistä palvoa.
- LaikaQ
että ihminen on kehittänyt parhaan aseen ja se on DOGMAATTINEN uskonto. Sen ovat miehet viisaudessaan kehittäneet varastettuaan kaiken määräysvallan ensimmäisinä vuosisatoina jKr. alkuseurakunnissa. Kaikesta päätellen kaikkialla. Uskonnon ei annettu olla vapaa, rakkaudellinen ja ihmiselle lohtua ja vahvuutta antava hengellinen voima, joka ei tottele mitään maallista valtaa. Sehän olisi suorastaan uhka.
Siinä on syy miksi en itse usko kirkkoihin, en seurakuntiin, en lahkoihin. Ne eivät ole puhtaasti henkilökohtaisen hengellisen kokemuksen asialla vaan kahmimassa valtaa, tolkuttamassa omaa, hyvin kapeaa käsitystään uskosta, sortamassa useimmiten naisia ja lapsia. Usko ei olekaan enää voima vaan kuristuskaulapanta ja se ei ole asian tarkoitus. Oma mielipiteeni on, että juuri nämä ovat niitä eksyttäjiä, joista Raamattu varoittaa - niitä, jotka huutelevat, että Jumala on täällä, Jumala on täällä.
Rakas isoäitini sanoi aina: ei minun tarvitse ketään lähteä tuomitsemaan, kyllä Jumala tuomitsee, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Siinä on minusta kaiken ydin. Ei asetuta Jumalan yläpuolelle. Selitetä mitä Jumala tahtoo ja ajattelee. Jumalan tahdon selittäminen dogmien kautta kuulostaa itse asiassa siltä, että ei luoteta siihen, että asiat todella menevät kuten Jumala on sen parhaaksi nähnyt. Sehän on suora epäluottamuslause itse Jumalalle.
Sinä voit aivan hyvin säilyttää oman, henkilökohtaisen uskosi ja silti olla vapautuneesti lesbo. Ne eivät kumoa toisiaan. Minulla on ollut tuttava, joka on aikanaan käynyt saman läpi, siis irtautunut sekä uskovasta kodistaan että myös omasta, seurakunnallisesta työstään tajuttuaan olevansa lesbo. Tiedän, että se ei ole välttämättä helpoin tie mutta tärkeintä on ymmärtää, että sinun ei tarvitse menettää kumpaakaan osaa itsestäsi, etkä sinä todellakaan ole sen syntisempi tai epäkelvompi kuin muutkaan lesboutesi takia. - LaikaQ
LaikaQ kirjoitti:
että ihminen on kehittänyt parhaan aseen ja se on DOGMAATTINEN uskonto. Sen ovat miehet viisaudessaan kehittäneet varastettuaan kaiken määräysvallan ensimmäisinä vuosisatoina jKr. alkuseurakunnissa. Kaikesta päätellen kaikkialla. Uskonnon ei annettu olla vapaa, rakkaudellinen ja ihmiselle lohtua ja vahvuutta antava hengellinen voima, joka ei tottele mitään maallista valtaa. Sehän olisi suorastaan uhka.
Siinä on syy miksi en itse usko kirkkoihin, en seurakuntiin, en lahkoihin. Ne eivät ole puhtaasti henkilökohtaisen hengellisen kokemuksen asialla vaan kahmimassa valtaa, tolkuttamassa omaa, hyvin kapeaa käsitystään uskosta, sortamassa useimmiten naisia ja lapsia. Usko ei olekaan enää voima vaan kuristuskaulapanta ja se ei ole asian tarkoitus. Oma mielipiteeni on, että juuri nämä ovat niitä eksyttäjiä, joista Raamattu varoittaa - niitä, jotka huutelevat, että Jumala on täällä, Jumala on täällä.
Rakas isoäitini sanoi aina: ei minun tarvitse ketään lähteä tuomitsemaan, kyllä Jumala tuomitsee, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Siinä on minusta kaiken ydin. Ei asetuta Jumalan yläpuolelle. Selitetä mitä Jumala tahtoo ja ajattelee. Jumalan tahdon selittäminen dogmien kautta kuulostaa itse asiassa siltä, että ei luoteta siihen, että asiat todella menevät kuten Jumala on sen parhaaksi nähnyt. Sehän on suora epäluottamuslause itse Jumalalle.
Sinä voit aivan hyvin säilyttää oman, henkilökohtaisen uskosi ja silti olla vapautuneesti lesbo. Ne eivät kumoa toisiaan. Minulla on ollut tuttava, joka on aikanaan käynyt saman läpi, siis irtautunut sekä uskovasta kodistaan että myös omasta, seurakunnallisesta työstään tajuttuaan olevansa lesbo. Tiedän, että se ei ole välttämättä helpoin tie mutta tärkeintä on ymmärtää, että sinun ei tarvitse menettää kumpaakaan osaa itsestäsi, etkä sinä todellakaan ole sen syntisempi tai epäkelvompi kuin muutkaan lesboutesi takia.Miksi tämä palsta hukkaa nyt kappalejaot.... rasittavaa.... !?
- Ardea_C
Uskovaiset tekevät elämästä helvetin jo täällä maan päällä tuomitsemalla niin itsensä kuin muut. Uskovaisten helvetti jatkuu vielä kuolemassakin. Ateisti pääsee helpommalla, häntä ei polta helvetin tuli, häntä nakertavat vain madot.
Uskonnon alkuperäinen tarkoitus lienee ollut jotain aivan muuta, luoda laki ja eettiset säännöt urbanisoituvalle yhdyskunnalle? Siksi kai koko länsimainen yhteiskuntajärjestelmämme perustuu uskontoon ja sen vaikutukseen, et pääse siitä eroon edes kieltämällä jumalan olemassa oloa. Ateistikin näkee uhan esimerkiksi islamissa, mutta ei silti tuomitse kristinoppiin perustuvaa yhteiskuntajärjestystä. Eikö ole outoa.
Seksuaalisuus on vain yksi ominaisuus ihmisessä eikä se tee hänestä erilaista ihmisenä, vai tekeekö. Seksuaalisuutemme perusteella meidät voidaan luokitella vähemmistöihin kuuluviksi ja se antaa näennäiselle enemmistölle oikeuden tuomita meidät. Kuitenkin suurin osa ihmisistä, jos eivät peräti kaikki, kuuluu johonkin vähemmistöön. Enemmistöä ei siis edes ole. Homoseksuaalisuus ei näy päälle päin, ainoa mihin se vaikuttaa on parin valinta ja se on kahden kauppa.
Tärkeintä on hyväksyä itsensä. Ne jotka eivät sinua hyväksy saavat mennä. Mutta toki sinulla on oikeus hyväksyä kaikki, myös ne jotka vihaavat sinua. - Peppitossu
mikäs sen mukavampaa.Jatkot helvetissä.Sopii mulle fain ;)Mitäs mä taivaasta kun sen oon jo täällä kokenut?
mä sain kanssa noita kuumia tulikiviä päähäni kakarana niin paljon vaikka en pahaan tehnyt edes kärpäsille.
erityisen uskonnollinen ei ollut mun kotini mutta jotain hurskautta piti siihenaikaan mukaolla..
vihaan uskontoja... ja vihoviimeinen ihminen on juuri herännäinen , voi jestas kuinka raskasta... - on ase.
Moni käyttää uskontoa manipulointiin. Ja moni uskovainen laittaa itsensä Jumalan asemaan, tuomitsee muita, mutta ei näe itse tekevänsä sillä hetkellä syntiä.
En ole uskovaisesta perheestä. Itsellä on kuitenkin oma henk.koht. usko. Tosin en käy missään seurakunnan tapahtumissa enkä tarvitse kumppanikseni uskovaista. Jokainen uskoo tai ei usko.
Minun uskoni perustuu rakkaudesta Jumalaan. Jumala on rakkaus. Mutta uskonasioissakin voi käyttää järkeä. Uskon evoluutioteoriaan, raamatun voi kyseenalaistaa, koska se on kirjoitettu kauan kauan sitten.
Uskovainen ystäväni kyseenalaisti minua, koska en elä raamatun mukaan. Eli siis olen homoseksuaali. Mutta ei itse nähnyt sitä, että on harrastanut seksiä ennen avioliittoa. Kuitenkin sekin on hänen mielestään syntiä. Juuri tuon kaksinaismoralismin takia en edes halua käydä seurakunnan tapahtumissa muiden uskovaisten luona. Haluan uskoni pysyvän puhtaana kuin lapsen uskon. Ja ne ovat ne tietyt uskovaiset jotka sen pyrkisivät pilaamaan kaksinaismoralismillaan ja tuomitsevaisuudellaan.
Kumpi on pahempi? Se, että minä olen uskollinen ja hyvä omalle kumppanilleni, olen kuitenkin homoseksuaali. Vai se, että olisin hetero ja hakkaisin kumppaniani. Uskonasioissakin pitää käyttää maalaisjärkeä. Katsoa ensiksi peiliin, ja miettiä onko varaa tuomita toista.
Oli minullakin pieni kriisi uskon ja seksuaalisuuden välillä, mutta se tuli ja meni. :) Siinä auttoi tyttöystäväni. (Jota ei voisi vähempää kiinnostaa uskonasiat). Mutta häneltä tuli niin hienoja pointteja asiaan. - Ardea_C
Tästä uskonto-keskustelusta tuli taas mieleen juttu joka saa naiset täällä hyökkäämään kimppuuni. Mutta kirjoitan sen kuitenkin.
Uskonnon perustuslakihan on Mooseksen kivitaulujen kymmenessä käskyssä. Näiden käskyjen joukossa on kaksi jotka viittaavat suoraan parisuhteeseen ja seksiin. Miehille on suunnattu käsky "älä himoitse lähimmäisesi omaisuutta ja vaimoa …" siis mies ei saa haluta naapurinmiehen maita ja mannuja eikä saa sekaantua vaimoon joka on myös miehen omaisuutta. Naiselle on suunnattu käsky "älä tee huorin" eli naisen ei pidä harrastaa seksuaalista kanssakäymistä kenenkään muun kuin hänet omistavan miehen kanssa.
Tarina kertoo että kivitauluja olisi ollut enemmän kuin nuo kaksi joihin nämä 10 käskyä oli kirjoitettu. Kerrotaan kolmannesta kivitaulusta joka särkyi kun Mooses tuli vuorelta alas. Jos jokaisessa taulussa oli viisi käskyä oli tässä särkyneessäkin siis viisi. Jos kahdessa ensimmäisessä taulussa molemmissa oli parisuhteeseen ja seksiin liittyviä ohjeita oli niitä varmaan kolmannessa särkyneessäkin, eikö?
Entäpä jos tuossa kolmannessa taulussa olikin käsky homoille ja lesboille tyyliin "homo älä petä miestäsi ja lesbo ole uskollinen naisellesi …"
Ajatelkaa Mooseksen kompastuminen vuorelta laskeutuessa johti tuon taulun särkymiseen ja me olemme sen takia nyt "syntisiä" uskovaisten silmissä koska koko jumalan sanoma ei tullut ehjänä perille. Siksiköhän jumala lähetti Jeesuksen maan päälle? Jeesus sikisi pyhästä hengestä, eli keinohedelmöitettiin. Eikö se jo ole "viesti" että raskaaksi voi tulla ilman avio-onneakin. Neitsyt Mariasta leivottiin vielä pyhimys kuolemansa jälkeen vaikka kahden ensimmäisen kivitaulun lakien mukaan hän teki huorin. Jeesus vielä puhui kauniisti rakkaudesta, kulki miesporukoissa, ei mennyt naimisiin jne. Eiköhän se voida tulkita selväksi viestiksi meille ettei elämäntavassamme ole mitään tuomittavaa.- Peppitossu
"Jeesus sikisi pyhästä hengestä, eli keinohedelmöitettiin. Eikö se jo ole "viesti" että raskaaksi voi tulla ilman avio-onneakin."
tosi herkkua...nauroin ainakin 5 min.Sä oot hyvä... - historia
on mielnkiintoinen. Itseäni kiinnostaa Jeesus persoonana. Mutta faktatietoja on vaikea saada, ihmiset voivat vain spekuloida.
Joskus luin, että Jeesuksella olisi ollut puoliso. Mutta tuohon aikaan ei ollut mitään avioliittoja. Ne ovat vasta myöhemmin ihmiset (katolinen kirkko?) keksineet.
Jeesus oli lihaa ja verta. Hänelläkin oli omat seksuaaliset halunsa. Tuota pointtia moni uskovainen ei suostu myöntämään. (En tarkoita sitä, että Jeesus olisi rietastellut pitkin Jerusalemia).
Itse en usko tuohon neitseelliseen sikiämiseen, vaikka uskovainen olenkin. Järjen käyttö sallittua. Kyllä se Maria tuli raskaaksi ihan perinteisellä menetelmällä. :)
Katolisella kirkolla on ollut aika vahvasti näppinsä pelissä. On spekuloitu katolisen kirkon jopa muuttaneen joitain raamatun kohtia. Ja täytyy muistaa, että muinoin uskon isät olivat pahimpia pedofiilejä ja huoratalojen asiakkaita. Ja onhan niitä käryjä käynyt tänäkin päivänä.
Monet uskovaiset ovat tuomitsevia. Pahimpia ovat nämä "vasta heränneet". "Tehkää niinkuin minä sanon, älkää niinkuin minä teen". Tuo lause sopii aika moneen uskovaiseen ja seurakunnan johtohahmoon. - Ardea_C
historia kirjoitti:
on mielnkiintoinen. Itseäni kiinnostaa Jeesus persoonana. Mutta faktatietoja on vaikea saada, ihmiset voivat vain spekuloida.
Joskus luin, että Jeesuksella olisi ollut puoliso. Mutta tuohon aikaan ei ollut mitään avioliittoja. Ne ovat vasta myöhemmin ihmiset (katolinen kirkko?) keksineet.
Jeesus oli lihaa ja verta. Hänelläkin oli omat seksuaaliset halunsa. Tuota pointtia moni uskovainen ei suostu myöntämään. (En tarkoita sitä, että Jeesus olisi rietastellut pitkin Jerusalemia).
Itse en usko tuohon neitseelliseen sikiämiseen, vaikka uskovainen olenkin. Järjen käyttö sallittua. Kyllä se Maria tuli raskaaksi ihan perinteisellä menetelmällä. :)
Katolisella kirkolla on ollut aika vahvasti näppinsä pelissä. On spekuloitu katolisen kirkon jopa muuttaneen joitain raamatun kohtia. Ja täytyy muistaa, että muinoin uskon isät olivat pahimpia pedofiilejä ja huoratalojen asiakkaita. Ja onhan niitä käryjä käynyt tänäkin päivänä.
Monet uskovaiset ovat tuomitsevia. Pahimpia ovat nämä "vasta heränneet". "Tehkää niinkuin minä sanon, älkää niinkuin minä teen". Tuo lause sopii aika moneen uskovaiseen ja seurakunnan johtohahmoon.Kirjoitettu historia on murto-osa siitä todellisuudesta joka oli ja tapahtui. Meille on jäänyt historiasta vain satunnaisia dokumentteja ja niiden ympärille rakentuu koko käsityksemme menneestä. Meidän tavallisten ihmisten elämä on osa sitä historiaa jota ei koskaan kirjoiteta. Ajattele, että tämä viestiketju säilyisi ainoana dokumenttina suomi24 nettikeskusteluista ja tallentuisi historiaan. Jos tämän perusteella tehtäisiin päätelmät pelkästään tämän palstan olemuksesta niin pieleen menisi ja rajusti.
Jeesuksella oli todennäköisesti naisia. Maria Magdalena taisi olla hänen rakastettunsa. Väitetään myös että Jeesus ei kuollutkaan ristillä, islamin usko ja Koraani tuntee tällaisen tarinan. Raamattu ei. Maria, Jeesuksen äiti, asui loppuelämänsä nykyisen Turkin alueella lähellä vanhan Efesoksen raunioita. Hän myös kuoli siellä. Väitetään myös että Maria Magdalenalla ja Jeesuksella oli lapsi ja he tulivat Eurooppaan nykyisen Ranskan alueelle "pakolaisina". Tätä ei mikään todistusaineisto kuitenkaan tue.
Marian raskaaksi tulosta ei tiedetä muuta kuin mitä raamattu kirjoittaa. Se miten katolinen kirkko on muokannut historiaa on luku sinänsä. Paavithan olivat varsinaisia seksihurjastelijoita, pedofiilejä, murhaajia ja ryöväreitä aina keskiajalle asti. Vatikaanin historiankirjoitus on pelkkää lumetta aina uskonpuhdistukseen asti. Väitetään jopa että olisi ollut myös naispaavi Johanna, mutta hänet pyyhittiin historiasta kirjoittamalla se uudelleen.
Jos tätä taustaa vasten katsoo uskontoa, sen historiaa ja vaikutusta nykypäivään tekisi mieli sanoa että heitetään jo tämä taru kivitaulujen herrasta elokuvakäsikirjoitusten mappiin. Mitä me tiedämme historian totuudesta jos sellainen joskus olikin. - Anonyymi
Peppitossu kirjoitti:
"Jeesus sikisi pyhästä hengestä, eli keinohedelmöitettiin. Eikö se jo ole "viesti" että raskaaksi voi tulla ilman avio-onneakin."
tosi herkkua...nauroin ainakin 5 min.Sä oot hyvä...”Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.”
Johannes 1:3 FB38
”Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.”
Johannes 1:14 FB38
”Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.”
1. Johanneksen kirje 4:1-3 FB38 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.”
Johannes 1:3 FB38
”Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.”
Johannes 1:14 FB38
”Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.”
1. Johanneksen kirje 4:1-3 FB38”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.”
Johannes 1:1-3 FB38
”Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.”
Johannes 1:14 FB38
”Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.”
1. Timoteuskirje 3:16 FB38
”Siihen hän lausui: "Kuulkaa, te Daavidin suku, eikö se riitä, että te ihmiset väsytätte, kun vielä minun Jumalanikin itseenne väsytätte? Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.”
Jesaja 7:13-14 FB38
Vaimon siemen (ei miehen) rikkipolkee käärmeen pään.
”Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."”
1. Mooseksen kirja 3:14-15 FB38
”Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset, ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.
Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.”
Kolossalaiskirje 2:13-15 FB38
- äidin
Tulen perheestä, jossa äiti on körttiläisestä suvusta ja isä ateisti. Tosin niihin aikoihin, kun tulin ulos kaapista, he olivat jo eronneet.
Äitini suhtautui aluksi lesbouteeni melko huonosti. Hän lähetteli minulle tekstiviestejä: "Sinun täytyy saada terapiaa, jotta paranet." Hän selitti eheyttämisestä ja oli sitä mieltä, että olen lesbo, koska minulla on ollut niin huono lapsuus. Hän otti kaiken itseensä ja surkutteli sitä, kuinka huono äiti on. Samalla hän sanoi, ettei kenellekään sukulaiselle saa koskaan kertoa, koska silloin kaikki saavat tietää, kuinka huono äiti hän on ollut. Kuitenkin sain kuulla, että myös hänen oma veljensä on homo. Äiti oli vuosikausia lähetellyt homoveljelleen eheytysoppaita ja ihmetteli, miksei tämä enää poikennut kylässä!
Aika naurettavaa. Pariin kertaan yritimme keskustella asioista. Toisella kertaa äitini sanoi, että meidän täytyy kiinnittää erityistä huomiota sisareni pojan kasvattamiseen ja siihen, että hän saisi hyvän lapsuuden, ettei hänestä tulisi homoa. Siinä vaiheessa sisareni poksahti ja huusi suoraa huutoa äidilleni, että on aivan sama onko lapsi homo vai hetero, kunhan on onnellinen. Päätin, että keskustelut loppuvat siihen. Mitä hyötyä niistä olisi ollut, kun kantamme olivat täysin vastakkaisia?
Onneksi asuin jo kaukana lapsuudenkodistani. Saatoin elää vapaasti omaa elämääni. Ei äitinikään enää yrittänyt minua käännyttää, kun sanoin että asia on loppuunkäsitelty. Hän sanoi, että tyttöystäväni on tervetullut kylään kaikesta huolimatta ja että olen löytänyt kauniin naisen. Olen aina ollut itsenäinen, enkä olisi suostunut äitini pomputeltavaksi. Hän tiesi sen varsin hyvin.
Nykyään äitini on rauhoittunut, ja suhtautuu jo lesbouteeni normaalisti. Se ei ole enää hänelle mikään ongelma, ja hän on vapautunut omasta uskonnollisuudestaan. Sukulaiset eivät pahemmin kysele asioitani, joten en ole niitä myöskään kertonut. Pari serkkuani tietää minulla olevan tyttöystävän, kiitos facebookin.
Itse uskon Jumalaan, mutta pilven päällä istuvan herran sijasta kenties ennemminkin johonkin korkeampaan voimaan, joka on olemassa kaikkialla. Tunnen kristinuskoa suhteellisen hyvin ja pidän raamatuntutkimusta kiehtovana. Suhtaudun Raamattuun historiallis-kriittisesti, eli ottaen huomioon esimerkiksi kirjoittamisen aikaisen kulttuuriympäristön vaikutuksen.
Toimin nuorempana pitkään seurakunnassa, mutta sittemmin minua on alkanut hermostuttaa kirkon ikuinen kyvyttömyys muuttua ja uudistua, sekä päättää kantansa eri asioiden suhteen. Ymmärrän kyllä, että kirkon sisällä on paljon erilaisia mielipiteitä ja kantoja. Käyn mielelläni kirkossa silloin tällöin, kuten jouluna tai konserteissa. Kuitenkin olen pohtinut kirkosta eroamista, sillä enhän saa edes mennä kirkossa naimisiin. Miksi siis kuuluisin yhteisöön, joka ei pidä minua tasa-arvoisena jäsenenään? - raamatun mukaan
Evan ja Aatamin lapset elivät sukurutsauksessa. Me periydymme kaikki tästä samasta jumalan luomasta suhteesta, olemme siis Evan ja Aatamin yhteisten lapsien yhdessä tekemiä lapsia.
Ovatko uskovaiset oppineet hyväksymään tämän tosiasian ? - on uskonnollinen
tausta, ja olen krisitty lesbo. Kotona meillä eivät oikeastaan uskonasiat juurikaan olleet esillä, sillä isäni on saanut sen verran tiukan uskonnollisen kasvatuksen, ettei tahtonut omien lastensa joutuvan kokemaan samaa. Suvussa on kuitenkin joitakin konservatiivisen vakaumuksen omaavia kristittyjä, samoin kaveripiirissä, ja heidän kanssaan minulla on vielä tämä sama kysymys ratkaisematta. En ole kertonut, ja minun onkin aika helppoa pitää lesbouteni salassa, sillä en seurustele. Minulla on helpompi tilanne kuin sinulla, sillä kaikkein läheisimmät ihmiseni hyväksyvät minut. Epäilen, että esimerkiksi isovanhemmille minun ei edes kannata kertoa, sillä en yksinkertaisesti tahdo loukata heitä.
- ei-uskovainen lesbo
ymmärtää myös se, ettei muutkaan saisi meitä loukata. Meidän ei tarvitse olla mieliksi ihmiselle, jotka sanovat uskovansa johonkin. Heidän jyrkkä kantansa loukkaa esim. homoseksuaaleja, kun uskovaiset eivät hyväksy homoja perheeseen.
Miksi alentuisimme olemaan jotain muuta, kuin olemme?
Miksi se, että joku uskoo, pystyisi vaikuttamaan meidän elämäämme, varsinkin, jos emme itse jaa tuota samaa halua ja vakaumusta uskoa johonkin "jumalaan" ? - ymmärräthän
ei-uskovainen lesbo kirjoitti:
ymmärtää myös se, ettei muutkaan saisi meitä loukata. Meidän ei tarvitse olla mieliksi ihmiselle, jotka sanovat uskovansa johonkin. Heidän jyrkkä kantansa loukkaa esim. homoseksuaaleja, kun uskovaiset eivät hyväksy homoja perheeseen.
Miksi alentuisimme olemaan jotain muuta, kuin olemme?
Miksi se, että joku uskoo, pystyisi vaikuttamaan meidän elämäämme, varsinkin, jos emme itse jaa tuota samaa halua ja vakaumusta uskoa johonkin "jumalaan" ?toki, että monelle meistä kyseessä eivät ole vain jotkut jyrkät uskovaiset, vaan todellakin rakkaat ihmiset, jotka haluamme pitää elämässämme. Mielestäni suvaitsevaisuutta vaaditaan kumpaankin suuntaan, jos halutaan pitää välit hyvinä. Ei toista voi vaatia hylkäämään sitä, mihin uskoo. Voihan välit toki katkaistakin, mutta myös rauhallinen rinnakkaiselo on mahdollista, jos vain kumpikin kunnioittaa toista.
- Ateisti-lesbo
En halua aiheuttaa mielipahaa kenellekään, mutta ateistina minun on pakko kertoa, ettei ole pakko antaa uskontopahoinpitelyn vaikuttaa elämäsi onnellisuuteen. Olet ajatteleva ja varmasti fiksu nainen, ja luettuasi Rickhard Dawkinsin Jumalharhan, ehkä ymmärrät ettet tarvitse Jumalaa oikeuttamaan olemassaoloasi¨tai hyväksymään lesbouttasi. Kaikkea hyvää sinulle!
- on vaikea ajatella
uskonnollisia kysymyksiä - siis hengellisyyttä - pukematta sitä ihmisen "kuvaksi", siis henkilöhahmoksi, kuten Jumala ja sääntökokoelmaksi nimeltä Raamattu, joissa käytännössä kerrotaan mitä pitää ajatella ja miten palvoa uskonnollisin rituaalein Jumalaansa, siis pyhittää uskontoaan ja sen sakramentteja.
Paljon haasteellisempaa on miettiä eettisiä hengellisen elämän periaatteita, jotka eivät olisi eskapismia, vaan myös tähän maailmanmenoon poliittisesti osallistumista, vaikuttamista ja siitä vastuunottamista. Olen kokeillut buddhalaisuutta, mutta sen vaikeus on, että elämä täällä maanpäällä muuttuu sen jälkeen kyllä varsinaiseksi kärsimykseksi, ihmisten loputon tarve verrata itseään muihin, tuottaa loputtoman määrän turhautumisia ja joutuu ihan oikeasti harjoittelemaan tyyneyttä.
Ihmiset ovat vain niin typeriä itsekkäässä halussaan olla tai ainakin yrittää näyttää menestyneiltä - kun voisivat käyttää elämänsä onnellisemmaksi muuttamiseen! siis buddhalaisuus helposti viettelee eskapismiin meditoinnin ym. mielen tyyneyden viettelysten kautta.
Ateismi taas ei puhuttele mua mitenkään. - Anonyymi
Liityin aikuisena erääseen aika perinteisenä pidettyyn yhteisöön. Kohtasin siellä naisen, ystävystyimme ja jossain vaiheessa tämä todella uskonnollinen sisar kysyi minulta:"Voisinko ihastua naisiin?" Hän voi, vaikka ei kuulemma ihan yksinkertaista ole.
Siitä lähtien olen miettinyt ja voisin, ilman pitkää aviolittoani voisin sopivan ihmisen kohdatessani mennä pidemmällekin. Juttelin asiasta uskonnollisen ohjaajani kanssa ja minua ei tuomita mitenkään.
Elämä yllättää ja tilanne lähinnä huvittaa. Tämä ei ollut ihan se mitä ko yhyeisöstä ajattelin löytäväni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 455851
- 485346
- 483718
- 143675
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise963346- 313126
- 592884
- 572740
- 532400
- 381854