...että kaikista roduista (rotu on rasismin tärkein käsite) Australian aboriginaalit on kehittymättömin. Miten sitten on mahdollista, että 100% aboriginaali Mr. Geoffrey Gurrumul tekee ja esittää niin nerokasta musiikkia, että valkoiset huippuosaajat ovat sen edessä polvillaan.
Mr. Geoffrey Gurrumul on lisäksi ollut syntymästään asti sokea:
http://www.youtube.com/watch?v=MNBTT20aDlQ&feature=related
Mr. Geoffrey Gurrumul on lisäksi ollut syntymästään asti sokea:
http://www.youtube.com/watch?v=MNBTT20aDlQ&feature=related
Vastaukset 32
Vanhimmat
Suomi24:llä on ihan oma palstansa rasismille, ja on hyvät syyt sille miksi se ei ole tiedepalstalla. Joten olepa hyvä ja pistä rasismijutut rasistipalstalle, minne ne kuuluvat.
Kahden simpanssilajin fyysiset erot ovat muuten pienempiä kuin afrikkalaisen ja eurooppalaisen ihmisen. Näitä simpansseja ei aluksi edes tahdottu tunnistaa kahdeksi eri lajiksi, koska näyttivät niin samanlaisilta. Maantieteellisesti lajeja erottaa toisistaan vain Kongo-joki.
Charles Darwinkin totesi ihmislajin rotuerojen olevan niin suuria, että muiden eläinlajien kohdalla puhuttaisiin jo eri lajeista (kuten simpanssien kohdalla).
Kreationistien tavoin kuitenkin ihmistä ajatellaan nykyään ikään kuin muusta eläinkunnasta erillisenä lajina. Harhaisesti kuvitellaan, että meidän evoluutio olisi jotenkin erilaista kuin muiden eläinlajien. Tosiasiassa samat luonnonlait, jotka ovat tehneet näiden kahden simpanssilajin käyttäytymisen hyvin erilaiseksi, vaikuttaat myös ihmiseen. Rotueroja mm. älykkyydessä voidaankin suorastaan odottaa evoluutioteorian ennustamina. Tämä oli vielä Darwinin aikaan ihan itsestään selvää, koska tiede ei vielä ollut saastunut poliittisesti korrektista paskasta, kuten se on näinä päivinä.
"Kahden simpanssilajin fyysiset erot ovat muuten pienempiä kuin afrikkalaisen ja eurooppalaisen ihmisen."
Eipä muuten ole. Keksi parempi valhe.
"Charles Darwinkin totesi ihmislajin rotuerojen olevan niin suuria, että muiden eläinlajien kohdalla puhuttaisiin jo eri lajeista (kuten simpanssien kohdalla)."
Ja lainaus aiheesta, kiitos?
Vaikka kuinka haluaisit ajatella olevasi ylempi olento ja afrikkalaisten olevan tyhmiä apinoita, saat luvan odottaa kunnes aiheesta on olemassa kylmää tieteellistä faktaa. Sitten kun sinulla on sellaista, voit tulla esittämään sen tänne.
"Eipä muuten ole. Keksi parempi valhe."
"On the basis of morphology, we can compare the traditional human races (as well as some minor races) to chimpanzee subspecies. Individuals of the former can be correctly assigned at much greater than 75% accuracy,[76] while the latter are morphologically indistinct, and difficult or impossible to classify when raised in captivity.[77,78] "
http://www.goodrumj.com/RFaqHTML.html
Perinteiset ihmisrodut (valkoiset, mustat, aasialaiset) voidaan siis morfologisesti erottaa toisistaan yli 75 % tapauksista, mutta kahden eri simpanssilajin erottaminen samoin perustein on hyvin vaikeaa.
"Ja lainaus aiheesta, kiitos?"
"Through the means just specified, aided perhaps by others as yet undiscovered, man has been raised to his present state. But since he attained to the rank of manhood, he has diverged into distinct races, or as they may be more fitly called, sub-species. Some of these, such as the Negro and European, are so distinct that, if specimens had been brought to a naturalist without any further information, they would undoubtedly have been considered by him as good and true species. "
http://en.wikiquote.org/wiki/Charles_Darwin
"Vaikka kuinka haluaisit ajatella olevasi ylempi olento ja afrikkalaisten olevan tyhmiä apinoita, saat luvan odottaa kunnes aiheesta on olemassa kylmää tieteellistä faktaa. Sitten kun sinulla on sellaista, voit tulla esittämään sen tänne."
En ajattele kuuluvani "ylempään" rotuun ainakaan älykkyyden osalta. Taitaa olla ashkenazi-juutalaiset niitä älykkäimpiä. Sinänsä huomattavaa, että juutalaiset ovat olleet myös sorrettuja ja köyhiä, mutta kuitenkin heti nousseet kirkkaasti muiden edelle kun esteet sille on poistettu. Mustat sen sijaan junnaavat samassa, vaikka kaikenlaista tasa-arvoistamisohjelmaa on kokeiltu. Miten yksi rotuvähemmistö on menestynyt, vaikka sitä on sorrettu ankarasti, kun taas toinen ei etene, vaikka tarjotaan porkkanaa? Vaikea nähdä mitään muuta syytä kuin geenit.
Rasistiset selitykset genetiikkaan perustuen ovat huuhaata. On paljon realistisempaa olettaa, että erot johtuvat kulttuurista.
Mustien huonompi menestys älykkyystesteissä johtuu siitä yksinkertaisesta faktasta, että he ovat mustia. Musta värihän yhdistetään kulttuurissamme aina kaikkeen negatiiviseen: kuolemaan, sotaan, väkivaltaan, köyhyyteen, sairauteen jne.. joten ei ole ihme, että tummaihoiset eivät pärjää! Vika on länsimaalaisessa kulttuurissa, jossa mustalla värillä symbolisoidaan kaikkea huonoa ja valkoisella taas hyvää. Lapset pitäisikin kasvattaa siten, että he pitäisivät mustaa ja valkoista väriä tasa-arvoisina. Esimerkiksi päiväkodissa lasten pitäisi oppia piirtämään sekä valkoisia että mustia enkeleitä. Älykkyyserot mustien ja valkoisten välillä katoavat, kunhan musta väri saadaan valkoisen värin kanssa samanarvoiseksi.
Juutalaisten korkeampi älykkyys on taas selvästi heidän ylimielisestä kulttuurista johtuvaa! Hehän pitävät itseään valittuina, maailman herroina ja jumalan mallikansana! Sellainen asenne ilman muuta kohottaa mieltä ja siinä samassa älyäkin. Jos suomalaiset luopuisivat luterialaisesta itsensä alentamisesta ja ottaisivat vastaan judaismin, niin johan alkaisi suomalaistenkin ÄO nousta rytinällä juutalaisten tasolle.
John Goodrumin artikkelissa ei ole puhe himisroduista tarkoittamassasi mielessä. Kuten hän täsmentää, kyse on alalajeista hyvin suppeasti määriteltyinä:
" The terms ‘race’ and ‘subspecies’ are most often used synonymously [1,2] although the former is normally used when talking about human populations. When a distinction is made, ‘race’ generally implies a lower level of differentiation, but because this term is not commonly used in the recent non-human literature, ‘race’ and ‘subspecies’ are used interchangeably throughout this paper."
http://www.goodrumj.com/RFaqHTML.html
"A set of “phylogenetically concordant phenotypic characters” is taken to mean several morphological, behavioral or other expressed traits that tend to co-vary within, but differ among, putative subspecies. This indicates that members of the group have evolved together relative to other groups, and may reflect shared demography, local adaptation, sexual selection or other evolutionary effects."
Hän toteaa myös, että
"It’s become a popular view that the human species is extraordinarily homogeneous genetically when compared to most other species. This notion argues against the existence of human races, because very little genetic variation within the entire species means there cannot be much variation between major human populations."
Lopuksi hän vahvistaa, että
"In 1972, Richard Lewontin studied global variation at seventeen protein polymorphisms,[69] and found that about 85% of genetic variation existed between individuals within a given population. The next largest portion, about 8%, was found between populations within continents, with the remaining 6% of variance attributable to differences between the major human races."
Darwin taas, jos olet sattunut unohtamaan, eli 150 vuotta sitten ja kirjoitti siteeraamasi kohdan sen ajan tietouden pohjalta.
mieltä. Valkoset on ylimielisiä ällötyksiä.
"John Goodrumin artikkelissa ei ole puhe himisroduista tarkoittamassasi mielessä. Kuten hän täsmentää, kyse on alalajeista hyvin suppeasti määriteltyinä:"
Ei niin, ihmisrodut nimittäin menisivät ihan hyvin myös alalajeista: "Some will find provocative the idea that humans display a subspecies-like population structure, but given that the major human subdivisions revealed by modern genetics had already been recognized as early as 1775,[112] it shouldn’t be as provocative as the alternative notion, i.e., that human races don’t exist."
"Hän toteaa myös, että"
Eihän se ole hänen oma mielipiteensä! Hän sanoo, että kyse on yleisestä mielipiteestä.
"Lopuksi hän vahvistaa, että "
Valheita, valheita ja taas lisää valheita. Tutustuppa Lewontin virhepäätelmään, jossa tuo rotukieltäjien argumentti "genetiikka ei tuo rodun käsitettä" kertakaikkisesti tuhotaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Lewontin's_Fallacy
Eli juttuhan on lyhykäisyydessään siinä, että nämä yksittäiset geneettiset erot (joiden kohdalla siis variaatio on suurempaa rotujen sisällä kuin niiden välillä) korreloivat keskenään, jolloin ne muodostavat geneettisiä klustereita. Juttu on vähän sama kuin kielten ja murteiden kohdalla, jotka myös muodostavan hierarkkisia rakentaita. Rotukieltäjän mielestä nämä tarhaikäisellekin päivänselvät käsitteet ovat sitten varmaan aivan yhtä turhia ainakin läheisten kielten osalta.
Goodrum siis toteaa loppuyhteenvedossa: "the major human subdivisions revealed by modern genetics had already been recognized as early as 1775", eli genetiikka on vahvistanut sen mihin Darwin myös uskoi.
On tietysti ymmärrettävää, että rotujen olemassaolo halutaan kieltää. Kun rotujen olemassaolo saadaan kielletyksi, tuntuu rotuerojenkin olemasaolo entistä kaukaisemmalta ajatukselta. Kyse on epärehellisestä evoluutioteorian vastaisesta valheesta.
Rasismipalstan sheriffi oli eri mieltä ja siirsi avauksen tänne.
"Rasistiset selitykset genetiikkaan perustuen ovat huuhaata. On paljon realistisempaa olettaa, että erot johtuvat kulttuurista."
Voisiko olla mahdollista, että mustien geenit vaikuttavat siihen, miten, jos ollenkaan, he pystyvät irrottautumaan tarpeen vaatiessa kulttuuristaan?
Voisiko olla, että paremmat geenit mahdollistaisivat havainnon, että "hei, meillä ei mene hyvin, ja syynä on kulttuurimme ja kukaties uskontommekin. Muuttakaamme niitä niin menestymme paremmin."?
Afrikassa on tapana hankkia hyvin monta lasta, vaikka suuri ihmismäärä ajaa kaikki kurjuuteen resurssien ollessa rajalliset. Mitäs jos huomisesta lähtien jokainen päättäisi, että "hankin tulevaisuudessa korkeintaan kaksi lasta, niin vähäisestä jaettavasta riittää kullekin enemmän."? Voisiko se johtaa kurjuuden vähenemiseen? Mielestäni voisi, mutta miksi he eivät toimi näin?
En usko väriteoriaasi. Olen nähnyt afrikkalaisen sanovan, että "lopettakaa se jatkuva avustaminen, koska se vähentää itse yrittämistä".
Vuosikymmenet afrikkaan on jaettu ties minkälaista apua, mutta onko tunnelin päässä valoa nähtävissä? Tuskin.
Olemattomien jumalien varaan ei kenenkään pitäisi rakentaa mitään. Uskonnolliset perustelut asioille tulisi kriminalisoida. Asiat pitäisi päättää ja toteuttaa faktoihin, ei mielikuvitushahmoihin perustuen.
"Jos suomalaiset luopuisivat luterialaisesta itsensä alentamisesta, niin johan alkaisi suomalaistenkin ÄO nousta rytinällä."
Olen sitä mieltä kuin muokkaamassani sitaatissa sanon. Kun jatkuvasti saarnataan, että "olet syntinen ja surkea", ei ihme, ettei mene niin hyvin kuin voisi mennä. Jatkuva uskonnollinen aivopesu on vahingoksi koko ihmiskunnalle.
Ihmiset toimivat uskontojensa, jotka kaikki ovat väärässä, mukaan, ja kaiken lisäksi uskonnot ovat konfliktissa keskenään. Miten tästä lähtökohdasta yhtään mikään voi toimia?
Luetko omia kirjoituksiasi?
"Voisiko olla mahdollista, että mustien geenit vaikuttavat siihen, miten, jos ollenkaan, he pystyvät irrottautumaan tarpeen vaatiessa kulttuuristaan?"
Määrittele nyt herrajumala ensin geeni. Sitten määrittele kulttuuri. Voisit vielä määritellä mustien kulttuurin tarkistaen samalla kulttuurien jakauman ja etnisten ryhmien jakauman maapallolla. Sitten lue lausuntosi uudelleen.
"Afrikassa on tapana hankkia hyvin monta lasta, vaikka suuri ihmismäärä ajaa kaikki kurjuuteen resurssien ollessa rajalliset."
Tutustu Euroopan ja erityisesti Suomen tilastoihin lapsiluvuista aikaisempien vuosiatojen aikana. Tutki vaikkapa lestadiolaisuuden vaikutusta suomalaisten perheiden syntyvyyteen. Perehdy dokumentteihin roomalaiskatolisen uskon suhteesta syntyvyyteen esimerkiksi Filippiineillä ja roomalaiskatolisten lähetysasemien asemaan Afrikassa terveyskeskuksina. Lue sitten yllä oleva lausuntosi uudelleen.
Sitten ajattele.
ovat eri asia kuin rodut. Klusterien väliset rajat ovat liukuvia. Rodut ovat selvärajaisia. Siinäpä se ero.
Kumoa se tieto, että 85% geneetisistä eroista ovat yksilöiden välisiä.
Goodrum kirjoittaa, että eläinlajien kohdallakaan alalajeilta ei vaadita selviä "rajoja": "The criticism can be made that the placement of some populations located between the “cores zone” of these major races (e.g., Europe or East Asia) is ambiguous. However, in non-human taxonomy this would not normally invalidate the subspecies status of well-differentiated core populations.[109,110] In fact, zones of intergradation have traditionally been taken as evidence that core groups are indeed subspecies rather than different species.[111]" http://www.goodrumj.com/RFaqHTML.html
Hän edelleen jatkaa, että ihmistenkään kohdalla ei itseasiassa edes pidä täysin paikkaansa, että geneettiset klusterit sulautuisivat saumattomasti toisiinsa: "While some clinal variation in the genetic traits of subspecies is generally the rule, human variation tends to show extensive zones where clinal gradients are relatively flat, separated by short zones of steeper gradient. This pattern can be seen on the dust jacket illustration of The History and Geography of Human Genes."
Rotujen välillä on siis eräänlaisia rajoja, joiden kohdalla variaatio jyrkkenee äkisti. Mielestäni tämä on ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna hyvin uskottavaa ja selvää. Vuoristot, meret, aavikot yms.. tietysti tekevät rotujen välille enemmän tai vähemmän selviä geneettisiä rajoja. Yksilöt toisella puolella rajaa lisääntyvät keskenään enemmän.
"Kumoa se tieto, että 85% geneetisistä eroista ovat yksilöiden välisiä."
Tuota ei silti voi käyttää kumoamaan rodun geneettistä perustaa, koska kyseinen määritelmä perustuu monien geneettisten erojen korrelaatioon. Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa osoitettiin, että sosiaalinen konstruktio rodusta vastasi käytännössä aina geneettisen klusterianalyysin antamaa luokittelua:
"The basis for this assertion comes from a paper (open access) by a different set of researchers at Stanford, who assembled a group of Americans who identified themselves as either African-American, white, East Asian, or Hispanic. They followed a similar protocal as the studies in the first section-- they took DNA from all individuals, looked a hundreds of different DNA variants, and applied a clustering algorithm. They then looked to see if their clusters corresponded to self-reported group. And indeed, in 3631 out of 3636 cases (99.85%), the individuals were clustered by the algorithm into the "correct" racial group. "
http://www.gnxp.com/blog/2007/01/race-current-consensus.php
Mietis minkä takia niitä lapsia siellä afrikassa syntyy niin paljon??? Eikö hoksottimet oikeen pelaa? Kas kun ei ole ehkäisyä!!! Luopuisitko itse seksistä jos ei ehkäisyä olisi? Et varmaan, joten et voi vaatia sitä muilta.
täydellistä, aivan upean herkkä ääni ja soitanta..................... liikuttavaa.
Miten on mahdollista että minä en osaa soittaa mitään mutta Pekka Kuusisto on uskomattoman hyvä viulisti. Olemme sentään molemmat suomalaisia.
Erot ryhmän sisällä ovat suuria. Sen takia mitään päätelmiä yksilön ominaisuuksista ei voi tehdä rodun/synnyinmaan perusteella.
Harvemmin otetaan huomioon se fakta, että pieni ero keskiarvoissa voi johtaa suuriin eroihin jakauman äärilaidoilla. Esimerkiksi vaikka valkoisten älykkyysosamäärän keskiarvo olisi Yhdysvalloissa "vain" n. 117 % mustien älykkyysosamäärän keskiarvosta, niin korkean älykkyysosamäärän omaavien valkoisten suhde mustiin on moninkertainen (eli hyvin älykkäiden valkoisten suhteellinen määrä on monisatapronsenttinen mustiin verrattuna). Sama pätee vaikkapa naisten ja miesten pituuserojen suhteen. Vaikka ero keskiarvojen välillä olisi vain joitain prosentteja, niin erot jakauman häntäpäissä ovat moninkertaisia. Saatat hyvinkin kaupungilla käydessäsi nähdä kadulla useamman yli 190-senttisen miehen, mutta ehkä yhden tai et yhtäkään naista (eli suhde on moninkertainen, vaikka keskiarvo antaa ymmärtää suhteen häntäpäissäkin olevan vain murto-osan luokkaa).
Erot vaikkapa juutalaisten ja valkoisten nobelistien määrässä tulevat paremmin ymmärretyksi myös silloin, kun huomioidaan se tosiseikka, että persoonallisuuden piirteet yhdistettynä älykkyysosamäärään vaikuttavat synergestisesti eli toisiaan vahvistaen (vähän kuin ne kerrottaisiin keskenään, sen sijaan että ne vain laskettaisiin yhteen). Juutalaistenhan on todettu olevan valkoisia tunnollisempia, mikä tekee heistä ahkerampia ja sinnikkäämpiä tiedemiehiä. Monet nobelistit ovatkin paitsi tehneet loistavia älyllisiä havaintoja, he ovat myös työskennelleet ahkerasti menestyksensä eteen. Persoonallisuuden piirteiden ja korkean älykkyyden synergestinen vaikutus myös selittävät sen, miksi mustat menestyvät huonommin kuin mitä matalampi älykkyys ja laiskempi persoonallisuus antaisivat yksistään olettaa.
Siispä ryhmäerot eivät alkuunkaan ole niin mitättömiä ja lieviä kuin poliittisesti korrekti media haluaa uskotella hokemalla iänikuisesti samaa mantraa "variaatio on suurempaa ryhmien sisällä kuin niiden välillä". Tämä mantra ei ota huomioon mainitsemiani tosiseikkoja, joten virheellisesti kuvitellaan, että suuret sosiaaliset ja taloudelliset erot ovat enimmäkseen ympäristöstä johtuvia ("syrjintä", "stereotypiat" yms..) ja korkeintaan vain pieni osuus johtuu geeneistä. Kun mainitut ilmiöt otetaan paremmin huomioon, niin tajutaan geenien osuuden olevankin paljon suurempi kuin mitä tuon mantran hokeminen antaisi ymmärtää.
Aivan. Yksittäinen esimerkki ei kumoa tilastollista tosiasiaa.
Eli on väärin kysyä "miksi Aboja pidetään kehittymättömimpänä rotuna vaikka heistä löytyy kehittyneitä yksilöitä".
Tällä en missään nimessä tarkoita että olisin itse sitä mieltä että Aboriginaalit olisivat henkisesti kehittymättömämpiä kuin muut. Kysymys vain on "#ontto" ja sen perustana oleva väite ei osoita mitään.
jollakin palstalla kysyi, miksi kaikki nobelistit ovat valkoisia. Menin Nobel-listaa vähän matkaa ja huomattavalla osalla oli japanilainen nimi. Ovatko japanilaiset juutalaisia?
Korkean älykkyysosamäärän omaavia on hyvin pieni osa kokonaisväestöstä. Ihonväri ei vaikuta siihen lainkaan. Minä esimerkiksi kuulun siihen 1% väestöstä. Ulkomuodoltani en eroa muista tavallisista suomalaisista pullanaamoista. Joten mitä tuolla ihonväriin viittaamisella yrität todistaa?
Jos kulut älykkäimpään 1%, ymmärrät varmaan että edes rasistit (ja nimenomaan rasistit) tarkoita rodulla ihonväriä. Sanat ovat puheessa käytettyjä mnimutkaisempien asioiden lyhenteitä, esim "musta" rodusta puhuttaessa ei tietenkään tarkoita _pelkästään_ ihonväriä, se on vain hätäpäissä omaksuttu lyhynne, joka on tietysti johtuu hyvin näkyvästä fyysisestä piirteestä, jonka sinäkin näet.
Japanilaisista puheenollen, onko joku joskus pitänyt japanilaisia alkukantaisina ja sopivina alistettaviksi? Ei. Jo ensimmäiset eurooppalaiset Japaniin tutustuttuaan totesivat että japanilaiset ovat tähän mennessä löydetyistä kansoista paras...
Molemmat virheellisiä.
Rasistit (jotka totta vieköön eivät kuulu tähän 1 prosenttiin, eivät edes 30 prosenttiin) katsovat vain ja ainoastaan ihonväriä. Yhtenä, tosin vähäisenä, esimerkkinä voin osotitaa eräällä keskustelupalstalla vilkkaana käyvää keskustelua siitä, ovtko mustat parempia juoksijoita kuin valkoiset, perusteena yksi jamaikalainen, joka keskutelu täysin sivuuttaa kaikki muut tekijät paitsi ihonvärin.
Toiseksi, väitteesi eurooppalaisista ja japanilaisista ei ole missään tekemisissä japanilaisten ja länsimaalaisten todellisten tapaamisten historian kanssa. Ensimmäiset länsimaalaiset Japanissa olivat hollantilaisia kauppiaita, jotka eivät ole jättäneet mielipiteitään japanilaisista (jotka puolestaan pitivät hollantilaisia kalpeina, rumina, isonenäisinä barbaareina). Aikaisemmin Japaniin päätyivät jesuiitat, jotka pitivät Paraguayn alkuasukkaita parhaina ei-eurooppalaisina (ei ole tiedossa, mitä nestoriaanit neljännellä vuosisadalla japanilaisita pitivät tai mistä he tulivat).
Varsinaiset löytöretkeilijät arvostivat eniten tahitilaisia ja maoreja.
"Rasistit väittävät että kaikista roduista (rotu on rasismin tärkein käsite) Australian aboriginaalit on kehittymättömin."
En ole kyllä tälläistä väitettä ennen kuullut, eikä se tietenkään ole tottakaan
Rotu taas on käsite jota käytetään silloin kun se omien tarkoitusperien kannalta on hyödyllistä ja sitä käyttävät niin rasistit, suvaitsevaiset kuin tiedeyhteisökin, joskus vahingossa, joskus neutraalisti ja joskus tarkoituksenhakuisesti
..tuo totemus:
"En ole kyllä tälläistä väitettä ennen kuullut, eikä se tietenkään ole tottakaan"
Noinhan se rasistin järjenjuoksu asioita arvottaa: Mitä et ole nähnyt. ei ole tottakaan.
" Miten sitten on mahdollista, että 100% aboriginaali Mr. Geoffrey Gurrumul tekee ja esittää niin nerokasta musiikkia, että valkoiset huippuosaajat ovat sen edessä polvillaan."
Tuon linkittämäsi kappaleen perusteella totean, että melodia oli kiva, kitarat soivat mukavasti ja laulajalla oli tarkka sävelkorva, mutta ei tuo nerokkuutta ollut. Ei se ollut huono, mutta ei se nerokaskaan ollut.
Jean Sibelius sävelsi musiikkia, jossa on enemmän nerokkuutta kuin tuossa sävelmässä. Esimerkiksi 7. sinfonia on mielestäni veret seisauttava, ja usein huomaan, että kuunnellessani tuota olen silmät kiinni, kananlihalla ja hengitän harvakseltaan ja pätkittäin. Sinfonian viides osa ja sen lopetus on kuin orgasmi. Se on nerokkuutta.
Ja pliis, älä nyt sano minua rasistiksi, pliis, kun en sitä kerran ollut.
On vain yksi Sibelius.
Kuvitellaanpa, että Sibelius pyrkisi menetykseen nykyaikana:
Sibbe ei ehkä menestyisi. Hän saattaisi jopa kuolla nälkään - biisiyritykset eivät koskaan nappaisi lev-yhtiöissä. Sibelius kaivaisi sitten epätoivoissaan Finlandian pöytälaatikosta ja lähettäisi sen Euroviisukisaan. Kappale tipahtaisi jo esikarsinnassa.
Kun Sibben rockura tyssäsi Suomessa ja hän muutti Ruotsiin ja saikin ostettua vanhan Volvon. Voi että hän kadehti Abban Benny Anderssonia. Sibben mielestä mies oli nero kun pystyi säveltämään sellaisen biisin kuin Waterloo. Sibbe olisi antanut oikean kätensä jos olisi pystynyt samaan.
Beethoovenille ja Bachille Sibbe oli oikeasti kateellinen. Johtuiko hänen kasvoilleen jähmettynyt katkera ilme pettymyksestä omaan itseen?
kiistellä. Mutta Geoffreyllä on semmonen tatsi musiikkiin, että hän pystyy välittämään tunteensa toisille. Sitä taitoa ei edes monilla lahjakkailla muusikoilla ole.
Amerikan mustia on kutsuttu negroideiksi, värillisiksi, afroamerikkalaisiksi ja tällä hetkellä afrikanamerikkalaisiksi. Termi otetaan käyttöön, sitten se pilaantuu. Ilmeisesti liian usein ao. ihmisryhmästä kerrotaan huonoja uutisia, joten ymmärrettävästi syntyy negatiivinen mielleyhtymä. Mutta minkäs sile voi, jos asianomainen ihmisryhmä tosiaan on geeniensäkin puolesta suhteettoman usein huonojen uutisten arvoinen. Todellisuus on tasa-arvolla intoileville aika helvetillistä. Tuli polttaa persustaa alinomaan ja siksi pitää olla koko ajan liikkeessä.
kaivetaan eisin negatiivisia mielleyhtymiä, koska heitä halutaan vihataj ahalveksia. Tämä alkoi ensin siitä, että heidät tuotiin maahan orjina, ja ihmisten orjuuttaminen trvitsi oikeutuksen - muuten orjanomistajat olisivat joutuneet katsomaan ikävästi peiliin. Sittemmin se porukka, jota Yhdysvalloissa kutsutaan nimellä "white thrash", valkoinen roskaväki, tarvitsi jonkun, jota pitää alempanaan, muuten he olisivat joutuneet myöntämään oman kelvottomuutensa. Ja geenejä täytyi syyttää ettei olisi tarvinnut keskustella huonoista värillisten kouluista ja huonosta asuinalueiden kohennuksesta ja asuntolainoista.
Eli mielestäsi asia on niin, että valkoiset ovat se "alempi rotu" (tosiasiassa älykkyystutkijat eivät väitä mustiakaan "alemmiksi"). Syy siihen, että mustia pidetään keskimäärin vähemmän älykkäämpinä, on siinä, että sillä estetään valkoisten tyhmyyden paljastuminen!
Ei pahalla, mutta sinulla (kuten kaltaisillasi yleensä) tuntuu olevan aika lapsellisia argumentteja. Jo leikkikouluiässä opitaan sellaisia "argumentteja" kuin "oot tyhmä, koska et oo samaa mieltä mun kans" ja "se on ite joka sanoo". Tämä viestisi tuntuu menevän tuohon jälkimmäiseen kategoriaan.
Näistä asioista kiinnostuneen kannattaa lukea minkälaista on opettaa mustia opiskelijoita
http://martynemko.blogspot.com/2009/06/white-teacher-speaks-out-what-is-it.html
"Despite almost 50 years of large and accelerating efforts to improve the school achievement of African-American students, the gap between their achievement and that of whites and Asians remains about as large as ever."
Eli 50 vuotta on yritetty, mutta mikään ei auta, afrikkalaisten oppimistulokset pysyvät vain sitkeästi heikompina kuin eurooppalaisten ja aasialaisten.
Alempana linkissä on mielenkiintoista matskua ensimmäisen lauseen väitteeseen liittyen. Tulee sellainen kuva ettei asia ole ihan niin yksinkertainen mitä aloituskappale vihjaa - että afrikkalaistaustaiset oppilaat ovat aivokapasiteetiltaan heikompia kuin muut.