Ohhoh... korkean profiilin ilmastoskeptikko Roy Spencer onkin kreationisti:
http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
Pieni makupala lopusta:
"I am confident that you too will find the Bible not only to be in agreement with proven facts of science, but also to be the book which will lead you to a personal faith in God the creator of all things."
Ei kovin skeptistä. :-)
H/T: TimoT
http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
Pieni makupala lopusta:
"I am confident that you too will find the Bible not only to be in agreement with proven facts of science, but also to be the book which will lead you to a personal faith in God the creator of all things."
Ei kovin skeptistä. :-)
H/T: TimoT
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kiitos tuosta linkistä! Se näyttäisi osoittavan että Spencer ei ole kreationisti vaan tavallinen kristitty, kuten enemmistö evoluutioteorian kannattajista. Hyvä että sekin selvisi!
"Ohhoh... korkean profiilin ilmastoskeptikko Roy Spencer onkin kreationisti"
Mikä tuossa tekstissä osoittaa Spencerin olevan kreationisti, eikä sellainen kristitty joka tunnustaa evoluutioterian olevan totta? Tällaisia tunnettuja kristittyjä ovat esimerkiksi paavi Johannes Paavali II, Teilhard de Chardin ja Jimmy Carter.
Ehkäpä olet sitä mieltä että vain ateisti voi hyväksyä evoluutioteorian? Siinä tapauksessa sinun kannattaa perehtyä tähän linkkiin:
http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/evoluutio_teologia.php?id=99
Tuo edellinen on muuten ateistin kirjoittama teksti, ja hänkin myöntää että on mahdollista tunnustaa evoluutioteoria todeksi ja olla uskova kristitty.
Spencerin teksti on kreationistisella sivustolla, mutta ei sekään tee Spenceristä kreationistia. Ehkäpä he ovat lainanneet tekstiä Spenceriltä lupaa kysymättä.
Ikäväksesi joudun toteamaan, että jumalaan uskova on aina kreationisti. Mutta kaikki jumalaan uskovat eivät välttämättä ole tietenkään nuoren maan kreationisteja.
"Mikä tuossa tekstissä osoittaa Spencerin olevan kreationisti [...]"
Osaatko englantia? Osaatko ylipäänsä lukea? Aloituksessahan oli annettu suora lainaus kirjoituksesta. Tuossa lainauksessa ROY SPENCER OMINE SANOINENSA KERTOO USKOVANSA JUMALAN LUONEEN KAIKEN:
"[...] which will lead you to a personal faith in God the creator of all things."
Voiko tuota selkeämmin julistaa olevansa kreationisti?
Q.E.D.
Mielenkiinnolla odotan vastaustasi, jossa puolustat Roy Spencerin kreationismia. :-D
Kreatonismi terminä tarkoittaa mm. sellaista henkilöä, joka ei usko evoluutioteoriaan. Spencer ei missään teksteissään ole sanonut sellaista, etteikö hän uskoisi evoluutioteoriaan.
Myös mm. Obama on harras kristitty, mutta hänkään ei ole kieltänyt evoluutioteoriaa.
"Kreatonismi terminä tarkoittaa mm. sellaista henkilöä, joka ei usko evoluutioteoriaan."
Ei tarkoita. Kreationisti tarkoittaa henkilöä, joka uskoo jumalalliseen luomistapahtumaan. Kaikki kristityt ovat siis väistämättä jonkin sortin kreationisteja. Kristityt kun uskovat jumalaan, joka oli olemassa ennen kuin loi tuntemamme maailmankaikkeuden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Veikkaukseni on, että suurin osa kristityistä (ainakin Suomessa) kuuluu em. artikkelissa mainittuun teistiseen evoluutioon uskoviin. Varmaan Obama myöskin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evoluutio
Joka tapauksessa, kreationisteja kaikki tyynni.
"Kreationisti tarkoittaa henkilöä, joka uskoo jumalalliseen luomistapahtumaan. Kaikki kristityt ovat siis väistämättä jonkin sortin kreationisteja"
Siis evoluutioteorian kannattajakin voi olla kreationisti??? Tuollainen tulkinta ei ole kovinkaan käytännöllinen. Se mukaanhan monet evoluutioteorian totuuden tunnustavat ja evoluutioteorian parissa työskentelevät tutkijatkin olisivat kreationisteja. Eivätkä pelkästään kristityt, vaan myös useimpien muidenkin uskontojen kannattajat.
Sinun logiikkasi mukaan siis Obama ja moni muukin ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun kannattaja olisi kreationisti. Tältä pohjalta keskustelua ei kannata jatkaa, kuten varmaan itsekin huomaat seuraavan keskusteluketjun aloitusta mukailevan tekstin luettuasi:
Obama on kreationisti! Ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun kärkihahmo Obama tunnustaa uskovansa Jumalan luoneen maailman! Hirveää! Miten kukaan voi luottaa mihinkään mitä tuollainen selkeästi uskovainen tyyppi tekee tai sanoo. Obama on siis epäpätevä ja epäluotettava. Ei hänen puheisiinsa kannata uskoa!
Paljon järkevämpi ja arkijärjen mukainen tulkinta on se, että kreationisti on sellainen henkilö joka nimenomaan kieltää evoluutioteorian olevan totta. Tällä tavoin saadaan selkeä ero evoluution todeksi myöntävien ja sen vastustejien välille. Tällainen määritelmä vastaa todellisuutta paljon paremmin. Kreationismihan syntyi alun perin nimenomaan vastustamaan evoluutioteoriaa!
Vetoa vain Wikipediaan niin paljon kuin huvittaa. Kannattaa lukea myös tuosta Wikipedia-artikkelista käyty taustakeskustelu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Kreationismi
"Siis evoluutioteorian kannattajakin voi olla kreationisti???"
Tämä on selvästikin sinulle uutta, mutta kyllä. On aina mukavaa ravistella tietämättömiä. Toivottavasti tämä saa sinut uudelleenarvioimaan virheellisiä käsityksiäsi. Selvästikin kuvittelet kaikkien kreationistien olevan nuoren maan kreationisteja. Voit kysyä itseltäsi: uskovatko kristityt jumalan syntyneen alkuräjähdyksessä muun maailmankaikkeuden kanssa, vai uskovatko kristityt jumalan luoneen maailmankaikkeuden?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi
(Kts. eritityisesti deistinen evolutionismi.) No, ainahan sinä voit tämänkin tosiseikan kieltää, sillä syyllä, että sehän on vain Wikipedia. Mitäpä Wikipedia muka tietää! :-)
Tulkintasi (ja Wikipedian tämänhetkinen tulkinta) kreationismista aiheutti lähinnä epäuskoisen hymähdyksen. Joo, onhan kokoomuskin työväenpuolue, jos rukataan määritelmää sopivasti...
Kysyn edelleen: Onko käytännöllistä ja järkevää määritellä kreationismi niin että sekä evoluution kannattajat että vastustajat lasketaan kreationisteiksi? Mielestäni ei ole, ja tuskin olen ainoa. Tällöin koko kreationismin käsite menettää alkuperäisen merkityksensä.
Historiallisesti kreationismi syntyi juuri evoluutioteorian vastaisuudesta. Se, että jälkikäteen on laajennettu kreationismin määritelmää ulottumaan tätä edeltävään aikaan, ei muuta tätä tosiasiaa. Ilman evoluutioteoriaa emme edes tietäisi mitä kreationismi on.
Ja ilmastokeskustelun kannalta tämä wikimääritelmä vain sekoittaa rintamalinjoja entisestään. Jos sekä Obama että Spencer voidaan määritellä kreationisteiksi, niin koko asialla ei taida olla mitään merkitystä ilmastokeskustelun kannalta. Kuinka moni IPCCn jäsen on kreationisti wikimääritelmän mukaan? Mielenkiintoinen kysymys... Taidankin avata tästä ihan oman keskusteluketjun sitten kun olen perehtynyt asiaan.
Ja mitä Wikipediaan tulee, niin siellä mikään ei ole ikuista. Kreationismin määritelmäkin on varmasti sellainen asia josta tullaan keskustelemaan paljon.
Toistan vielä: ilman evoluutioteoriaa emme edes tietäisi mitä kreationismi on. Siksi on järjetöntä määritellä kreationismi niin että evoluution kannattajat ja vastustajat voidaan määritellä kreationisteiksi.
"Luojaan uskominen on eri asia kuin kreationismi"
Näin on todennut tähtitieteen professori Esko Valtaoja. Olen samaa mieltä hänen kanssaan.
Sen verran kiihkeätä on puolustuksesi, että taidat itsekin olla kristitty, mutta et halua tulla leimatuksi irrationaaliseksi kreationistiksi.
"Kysyn edelleen: Onko käytännöllistä ja järkevää määritellä kreationismi niin että sekä evoluution kannattajat että vastustajat lasketaan kreationisteiksi? Mielestäni ei ole, ja tuskin olen ainoa. Tällöin koko kreationismin käsite menettää alkuperäisen merkityksensä."
Haluat siis "käytännön syistä" jättää osan kreationisteista määritelmän ulkopuolelle. Ymmärrän kyllä miksi. Onhan se kovin ikävää ajatella kaikkia kristittyjä irrationaalisina hihhuleina. (Sinut itsesi mukaanluettuna?) Kristitty, uskoessaan jumalaan, on kuitenkin implisiittisesti kreationisti. Se on vääjäämätöntä, vaikka kuinka määritelmiä pyörittelisi. Suurin osa kristityistä ratkookin luomisen ja evoluution välisen ristiriidan teistisen evolutionismin avulla (Suomessa erityisesti deistisen). The bottom line: if it looks like a dog and it barks like a dog it's a dog!
"Ja mitä Wikipediaan tulee, niin siellä mikään ei ole ikuista. Kreationismin määritelmäkin on varmasti sellainen asia josta tullaan keskustelemaan paljon."
Heh. Kehno perustelu argumentillesi.
"Toistan vielä: ilman evoluutioteoriaa emme edes tietäisi mitä kreationismi on. Siksi on järjetöntä määritellä kreationismi niin että evoluution kannattajat ja vastustajat voidaan määritellä kreationisteiksi."
Pötyä. Kiellät siis ensimmäisen Mooseksen kirjan (Genesis) olemassaolon? Eivät ne jenkkifundamentalistit luomiskertomusta keksineet, raamatusta ne sen löysivät.
Voit jatkaa Spencerin (ja itsesi?) puolustusta jollain uskontopalstalla.
Spencer on kreationisti. Puolustajien on parasta vain niellä tämä karvas totiseikka sellaisenaan.
Spencerin sanoin:
"I am confident that you too will find the Bible not only to be in agreement with proven facts of science, but also to be the book which will lead you to a personal faith in God the creator of all things."
http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
Heh, heh! Ilmeisesti et pysty enää muuhun kuin ad hominemiin. Tuhlaat vain aikaasi jos yrität provosoida.
""Toistan vielä: ilman evoluutioteoriaa emme edes tietäisi mitä kreationismi on. Siksi on järjetöntä määritellä kreationismi niin että evoluution kannattajat ja vastustajat voidaan määritellä kreationisteiksi."
"Pötyä. Kiellät siis ensimmäisen Mooseksen kirjan (Genesis) olemassaolon? Eivät ne jenkkifundamentalistit luomiskertomusta keksineet, raamatusta ne sen löysivät."
Huh, huh! On kyllä aika absurdia sanoa 3000-4000 vuotta sitten eläneitä juutalaisia kreationisteiksi. Tai egyptiläisiä. No joo, voihan muinaisen Babylonin asukkaita sanoa vaikka jupeiksi tai 1700-luvun Pohjois-Amerikan intiaaneja ekohipeiksi. Se on kyllä pahimman laatuista jälkiviisautta. Wikipedian määritelmän mukaan he ilmeisesti sitten sitä ovat, mutta kyllä se aika kornilta kuulostaa.
Tuo wikipedian ympäripyöreä määritelmä on varsin onneton ja mitätöi sen merkityksen ilmastokeskustelussa. Sen perusteella kun ei Obaman ja Spencerin välille saa mitään eroa aikaan.
Ilmeisesti (wikipedia)kreationisteja on sitten pilvin pimein myös alarmistien ja IPCCn joukossa.
Huomasitko muuten noissa lainaamissasi Spencerin sanoissa mitään erityistä? Juuri ne saivat minut vakuuttuneiksi siitä että Spencer ei ole fundamentalisti.
Ehkäpä et huomannut.
On ollut varsin mielenkiintoista lukea näitä Spencerin kirjoituksia aiheesta. Kiitos vain sinulle ja muille linkkaajille. Missään niistä Spencer ei väitä evoluutioteorian olevan valhetta. Hyvä että se tuli nyt selväksi.
Voitko muuten osoittaa hänen kirjoituksissaan mitään sellaista kohtaa jossa hän kieltäisi tieteellisen metodin tai väittäisi sitä vääräksi? Etpä taida voida. Spencerille "proven facts of science" on tieteen perusta. Sitä et voi kiistää.
Ainakin Roy Spencer on pätevä tutkimaan ilmastonmuutosta, hän kun tutkii asiaa todellisuudesta mitattavilla asioilla, eikä kuluta aikaansa fantasiamaailmassa kuten IPCC:n ennustajaukot. :)
Melkoisen kieroutunut ellei jopa mielisairas on tuo ajatuskuviosi. Mikä ihme ajaa sinut vihaamaan IPCC:tä noin paljon? Taidat olla salaliittohörhö. IPCC lienee sinulle samanlainen kammotus kuin esimerkiksi NASA on kuuhuijaus-hihhuleille ja NIST räjähdepurku-hihhuleille.
joka määkii kiltisti. :)
Roy Spencer kertoo tästä itse:
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I
No jopas, tuo selittääkin aika paljon.
Kun yhdessä kohtaa arvostelukyky pettää, pettää se sitten muuallakin.
Ei kaipaa enempiä kommentteja...
Luehan uudestaan. Ei hän tuossa sano olevansa ID-kreationisti tai uskovansa siihen teoriaan enempää kuin evoluutioon.
Kovaa on Spencerin puolustus. Toinen sanoo, ettei sillä ole väliä; voi olla hyvä tiedemies vaikka uskookin irrationaalisiin juttuihin. Toinen kieltää Spencerin edes olevan kreationisti. No, Spencer on kreationisti:
"I am confident that you too will find the Bible not only to be in agreement with proven facts of science, but also to be the book which will lead you to a personal faith in God the creator of all things."
http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
No Wikipedian mukaan melkein kuka tahansa on kreationisti. Obama on kreationisti, Halonen on kreationisti, Putin ja Medvedevkin taitavat olla (wikipedia)kreationisteja.
Erityisesti ID-kreationistia Spenceristä ei tässä ketjussa olevien tekstien perusteella saa. Ei myöskään evoluution kieltäjää.
Ennen tätä keskusteluketjua minulla ei ollut mitään tietoa Spencerin väitetystä kreationismista. Oletin että tässä ketjussa lyödään sellaiset faktat pöytään, jossa Spencer toteaa evoluutioteorian valheeksi tai ainakin ilmoittaa selvästi pitävänsä jotain toista teoriaa parempana.
Näin ei sitten yllättäen tapahtunutkaan. Sen sijaan esiteltiin Spencerin kirjoituksia joissa hän toteaa että Raamattua tulee tulkita siten että se on sopusoinnussa tieteellisesti todistettujen faktojen kanssa. Tätä ei yksikään fundamentalistikiristitty voisi hyväksyä. Spencerin kirjoituksissa ei myöskään asetettu mitään teoriaa evoluutioteoriaa paremmaksi.
Lisäksi esiteltiin wikilinkki, jossa kreationismin määritelmä oli pantu varsin epäonnistuneella tavalla uusiksi siten, että jokainen uskonnon kannattaja, olipa hän sitten kristitty, muslimi, hindu tai joku muu, määriteltiin kreationistiksi. Lisäksi määritelmä tekee myös tuhansia vuosia sitten eläneistä juutalaisista ja egyptiläisistä kreationisteja! No, onneksi kovinkaan monet eivät määrittele kreationismia samoin kuin Wikipedia, esimerkiksi tähtitieteen professori Esko Valtaoja on toista mieltä kreationismin määritelmästä. Mutta olkoon menneeksi, Wikipedian määritelmän mukaan Spencer on kreationisti. (ja Obama myös)
Sitten päätin pistää Spenceriä kreationistiksi ja jopa ID-kreationistiksi väittävät tahot seinää vasten: Pistäkää nyt faktat pöytään! Missä Spencer väittää että evoluutioteroria on valetta? Missä Spencer väittää että joku muu teoria on parempi? Missä Spencer väittää että tieteelliset todistetut faktat eivät ole tieteen perusta?
Selvä vastausta näihin kysymyksiin ei tullut, pelkkää mutuilua ja aiheesta poikkeilua.
Spencer on siis todistettavasti tiedemies, joka noudattaa työssään tieteellistä metodia ja asettaa tieteelliset todistetut faktat tieteen perustaksi. Millään muulla ei sitten olekaan merkitystä.
Kylläpäs hörhöä nyt harmittaa, kun hänen suuri idolinsa paljastui hihhuliksi.
Spencer käyttää satelliitimittausta hyväkseen lämpötilojen mittamiseen.
Tiedät sen, jos viitsit katsoa MOT: kylmää vettä kasvihuoneeseen.
Vain sinä olet hihhuli.