Hei
Sain esimiheltäni työtodistuksen, enkä ole tyytyväinen siihen, miten hän arvioi työtaitoani. Sain työtaidosta arvosanaksi tyydyttävän. Kysyin esimieheltäni perusteluja, miksi vain tyydyttävä, ja sain seuraavanlaisen vastauksen:
"Mielestäni annettujen arvosanojen täytyy olla jollain tapaa vertailukelpoisia. Arvostelu on tietenkin aina subjektiivinen asia. Mielestäni olet hoitanut kokemukseesi nähden hommasi ihan hyvin, mutta työkokemuksesi ja taitosi eivät missään nimessä ole vielä perustason yläpuolella. Eikä sitä minusta voi missään nimessä vastavalmistuneelta ja vasta pari vuotta töitä tehneeltä odottaakaan. Siksi arvosana on "tyydyttävä".
Ongelmahan tässä on se, että emme voi työtodistukseen kirjoittaa esim.
"hyvät taidot 2v työkokemukseen nähden", joten joudumme arvostelussa
huomioimaan koko skaalan. Ymmärrät varmaankin, että taitotasosi ei ole -
eivätkä voi vielä ollakaan - lähelläkään esimerkiksi 20v työtä tehneiden henkilöiden osaamista."
Miten teidän mielestänne ymmärretään työtodistuksen työtaito? Määritteleekö laki tarkemmin, miten työtaito pitäisi ymmärtää? Onko esimieheni käyttämä näkemys mielestänne hyväksyttävä? Itse ymmärrän, että työtaito käsittää, miten hyvin työntekijä on hoitanut hänelle annetut työtehtävät riippumatta siitä, onko hän ollut alalla 2 vai 20 vuotta. Mielestäni 2 vuotta alalla ollut voi yhtä hyvin saada työtaidosta kiitettävän, kuin 20 vuotta alalla ollut.
Sain esimiheltäni työtodistuksen, enkä ole tyytyväinen siihen, miten hän arvioi työtaitoani. Sain työtaidosta arvosanaksi tyydyttävän. Kysyin esimieheltäni perusteluja, miksi vain tyydyttävä, ja sain seuraavanlaisen vastauksen:
"Mielestäni annettujen arvosanojen täytyy olla jollain tapaa vertailukelpoisia. Arvostelu on tietenkin aina subjektiivinen asia. Mielestäni olet hoitanut kokemukseesi nähden hommasi ihan hyvin, mutta työkokemuksesi ja taitosi eivät missään nimessä ole vielä perustason yläpuolella. Eikä sitä minusta voi missään nimessä vastavalmistuneelta ja vasta pari vuotta töitä tehneeltä odottaakaan. Siksi arvosana on "tyydyttävä".
Ongelmahan tässä on se, että emme voi työtodistukseen kirjoittaa esim.
"hyvät taidot 2v työkokemukseen nähden", joten joudumme arvostelussa
huomioimaan koko skaalan. Ymmärrät varmaankin, että taitotasosi ei ole -
eivätkä voi vielä ollakaan - lähelläkään esimerkiksi 20v työtä tehneiden henkilöiden osaamista."
Miten teidän mielestänne ymmärretään työtodistuksen työtaito? Määritteleekö laki tarkemmin, miten työtaito pitäisi ymmärtää? Onko esimieheni käyttämä näkemys mielestänne hyväksyttävä? Itse ymmärrän, että työtaito käsittää, miten hyvin työntekijä on hoitanut hänelle annetut työtehtävät riippumatta siitä, onko hän ollut alalla 2 vai 20 vuotta. Mielestäni 2 vuotta alalla ollut voi yhtä hyvin saada työtaidosta kiitettävän, kuin 20 vuotta alalla ollut.
Vastaukset 4
Vanhimmat
eikä mitenkään voi ansaitusti saada kiitettävää työtaidoista. Ei edes hyvää.
Eihän työtaitoa verrata muihin kokoneempiin. Kaikki ihmiset joilta olen kysynyt asiaa ymmärtävät että työtaidolla tarkoitetaan sitä miten hyvin työntekijä on selviytynyt hänelle annetuista työtehtävistä.
Eihän nykyään työtodistuksessa edes tarvita työtaidon arviointia? Vai oletko sen itse pyytänyt?
Pyydä uusi työtodistus, jossa vain ilmenee työtehtävät ja työssaoloaika. Se riittää ja on muutenkin "normaali" työtodistus.
Tämä on hyvä neuvo, sillä saamaasi arviointia ei tarvitse muuttaa. Toisaalta onhan sekin jotain, jos ahkeruutesi ja käytöksesi on arvioitu korkealle :)