Luonnoton-sanasta

Eikö tämä luonnoton-sana ole aika järjetön?

Miten jokin asia voi olla luonnoton? Jos luonto on kaikkialla, niin kai tämän asian täytyy olla luonnollinen ollakseen siinä.

Jos taas väitetään jotain ihmisen muokkaamaa luonnottomaksi, niin eikö tätä vastaan voida argumentoida sanomalla, että ihminenkin on osa luontoa, joten se asia ei voi olla luonnoton.

Minun mielestäni koko luonnoton-sanaa käytetään vain epämiellyttävien mielikuvien mustamaalaamisen tehostamiseen.

Vai mitä arvelette?
4529
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Samaa mieltä. Ei voi olla mitään luonnotonta, koska luonto on kaikkialla ja kaikki on luontoa.

Äänestä

Ihminen on vain osa luonnosta mutta ei täysin. Eläimissä luonnonlajit toimivat täysin, sillä heillä ei ole "valinnanvapautta" joten he eivät kehityneet niin kuin ihmiset. Mutta vaikka silloin kun tuntuu välillä että ihminen käytäytyy kun tarttutavalta pöpöltä sekin on luonnosta. Se johtuu siitä että ihmiskehitys ei ole vieläkään loppunut.

Äänestä

Näin sen näkisin minäkin. Luonnoton-sana on leima, joka voidaan iskeä sellaiseen ilmiöön, joka räikeästi sotii omia tai oman yhteisön moraalikäsityksiä vastaan.
Mutta sanan käyttäjät saattavat ymmärtää sen enemmänkin luonnonvastaisuutena eli esimerkiksi lapsiaan pahoinpitelevä äiti on luonnoton tai insesti on luonnotonta. Siis luonto on alkuaan tarkoittanut asiat toisin.

Äänestä

Miksi pitää sivuuttaa se että luonto on monimerkityksellinen sana?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonto_(täsmennyssivu)
* Eloton ja elollinen luonto.
* Luonnonvoimat, luonnonjärjestys, luonnonlait.
* Suojelushaltia
* Jonkin asian tai eliön perimmäinen olemus, luonne.
* Ihmisen ominaisuudet

Elollista luontoa tarkoittava merkitys on erittäin tunnettu. Siihen viitataan sanassa "luonnonsuojelu" tai "ympäristö". Siinä luonnolla tarkoitetaan monimutkaisempia ja ihmiselle merkityksellisiä rakennetta, elollista luontoa.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Noidor kirjoitti:

Eikö tämä luonnoton-sana ole aika järjetön?

Miten jokin asia voi olla luonnoton? Jos luonto on kaikkialla, niin kai tämän asian täytyy olla luonnollinen ollakseen siinä.

Jos taas väitetään jotain ihmisen muokkaamaa luonnottomaksi, niin eikö tätä vastaan voida argumentoida sanomalla, että ihminenkin on osa luontoa, joten se asia ei voi olla luonnoton.

Minun mielestäni koko luonnoton-sanaa käytetään vain epämiellyttävien mielikuvien mustamaalaamisen tehostamiseen.

Vai mitä arvelette?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu