Ote Vuoden Tiedekirja-palkinnon 2008 palkintolautakunnan perusteluista, miksi JP Lunkan teos "Maapallon ilmastohistoria" palkittiin:
"Maailmassa on yhä useampaan päätökseen alkanut vaikuttaa huoli ilmaston muuttumisesta ihmisen toiminnan vuoksi. Tuorein esimerkki on joulukuinen EU:n ilmastopaketti. Sen lopputulos ja syntymisen vaikeus osoittavat, että asian vakavuudesta ja merkittävyydestä ei ole selvää yksimielisyyttä edes EU:n piirissä. Pääsyynä on tietämättömyys ilmastonmuutosten mekanismeista ja vaikutusten suuruudesta. Professori Lunkan kirja esittelee nyt tuoreita tutkimustuloksia aiemmista ilmastonmuutoksista erinomaisen selkeästi.
Lunkka tarkastelee teoksessaan maapallon ilmastoa ja sen muutoksia 4,6 miljardin vuoden ajalta. Hän tuo esille, että ilmasto on erittäin monimutkaisten prosessien tulos. Siihen vaikuttavia tekijöitä ovat mm. aurinkokunnan liike linnunradalla, auringon toiminta, maan radan ja akselikulman muutokset, mannerlaattojen liike, tulivuorenpurkaukset, merivirrat, jäätiköt sekä kasvillisuus."
"Maailmassa on yhä useampaan päätökseen alkanut vaikuttaa huoli ilmaston muuttumisesta ihmisen toiminnan vuoksi. Tuorein esimerkki on joulukuinen EU:n ilmastopaketti. Sen lopputulos ja syntymisen vaikeus osoittavat, että asian vakavuudesta ja merkittävyydestä ei ole selvää yksimielisyyttä edes EU:n piirissä. Pääsyynä on tietämättömyys ilmastonmuutosten mekanismeista ja vaikutusten suuruudesta. Professori Lunkan kirja esittelee nyt tuoreita tutkimustuloksia aiemmista ilmastonmuutoksista erinomaisen selkeästi.
Lunkka tarkastelee teoksessaan maapallon ilmastoa ja sen muutoksia 4,6 miljardin vuoden ajalta. Hän tuo esille, että ilmasto on erittäin monimutkaisten prosessien tulos. Siihen vaikuttavia tekijöitä ovat mm. aurinkokunnan liike linnunradalla, auringon toiminta, maan radan ja akselikulman muutokset, mannerlaattojen liike, tulivuorenpurkaukset, merivirrat, jäätiköt sekä kasvillisuus."
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lunkka kirjoittaa GeoFoorumi-lehden (http://www.gtk.fi/export/sites/fi/Media/painotuotteet/sidosryhmalehti/Geofoorumi2_2009.pdf) sivulla 17 näin:
"Juha Pekka Lunkka kertoo keskustelleensa kirjaansa varten kymmenien meteorologian, biologian ja ekologian tutkijoiden kanssa ja perehtyneensä näiden alojen kirjallisuuteen. Näin hän rikastutti omaa, vuosimiljoonien aikajänteisiin keskittyvää geologin näkemystään ja päätyi kirjassaan samansuuntaisiin johtopäätöksiin kuin muunmuassa IPCC-ilmastopaneeli."
Samalla sivulla vielä:
"Lyhyellä aikavälillä on selvää, että CO2-pitoisuuden nousu 280 ppm:stä 380 ppm:iin on seurausta ihmisen toiminnasta. Nykyinen lukema ei ole ilmastohistorian valossa dramaattisen korkea, mutta nousuvauhti on. Juha Pekka Lunkka korostaa, että tällaisiet nopeat nousut ovat omiaan kiihdyttämään ilmaston kaoottista luonnetta; jollei suunta muutu, käy todennäköisesti niin, että yhä pienempi muutos aiheuttaa yhä suuremman uuden muutoksen - ilmastonmuutos toisin sanoen kiihdyttää itseään."
Ja paskat; JP Lunkka ei ikinä ole itse sanonut mitään tuollaista, vaan kyseessä on vihreän tyoimittajan Lunkan suuhun panemat sanat. Vihervasemmistopropagandaa.
Väität siis että toimittaja valehtelee? Aikamoinen syytös.
Sitten varmaan lähetätkin sähköpostia Lunkalle ja toimittajalle ja pyydät korjauksen.
Mitä? Etkö? Enpä uskonutkaan.
PS. Pieni oikaisu: "Lunkasta kirjoitetaan..." piti tietysti kirjoittamani, eikä "Lunkka kirjoittaa...".
"...Väität siis että toimittaja valehtelee?..."
Voi pikkuista. Eli kaikki mikä on painettu lehdessä on totta; varsinkin mielipidelehdissä kirjoitettu? Eihän toimittajatädit ja -sedät ikinä omiaan lisäile, eihän?
Hehee...
Ainoa perusteesi väitteellesi siis on että "kaikki lehdissä painettu ei ole totta"? Aika heikko perustelu.
On se muuten kumma miten silloin kun jossain lehdessä kirjoitetaan ilmastoskeptikkoja vastaan, silloin kaikki onkin vain toimittajan valehtelua.
Mutta auta armias kun lehdessä kirjoitetaan jotain ilmastoskeptikkoja miellyttävää... silloin ei kuule sanaakaan toimittajan valehtelusta... pänvastoin, toimittajan sanoja esitellään absoluuttisena totuutena fanfaarien kera.
Tätäkö "skeptikon lasien" päässä pitäminen aiheuttaa, ankaraa vinoumaa? :-)
"Juha Pekka Lunkka kertoo keskustelleensa kirjaansa varten kymmenien meteorologian, biologian ja ekologian tutkijoiden kanssa ja perehtyneensä näiden alojen kirjallisuuteen. Näin hän rikastutti omaa, vuosimiljoonien aikajänteisiin keskittyvää geologin näkemystään ja päätyi kirjassaan samansuuntaisiin johtopäätöksiin kuin muunmuassa IPCC-ilmastopaneeli."
Sain kirjasta sellaisen kuvan, että Lunkan omat, ilmaston nykyiseen lämpenemiseen liittyvät johtopäätökset ovat vielä jääneet odottamaan. Tässä ymmärrän hänen esittäneen vain sen, mitä IPCC raporteissaan asiasta kertoo.
Kirja mielestäni antaa poikkeuksellisen laajan, havaintoihin perustuvan kuvan ilmastonmuutoksiin vaikuttavista tekijöistä. Mukana on myös paljon sellaista asiaa, minkä perusteella voi tulla IPCC:n esittämän käsityksen kanssa ristiriidassa olevaan johtopäätökseen.
Kirjaa pidänkin erityisesti arvossa sen perusteella, että se antaa erinomaisen lähtökohdan kenelle hyvänsä itsenäiseen ajatteluun kykenevälle lukijalle, joka ennakkoluulottomasti pyrkii ilmastonmuutoksiin liittyyviä asioita omakohtaisestikin ymmärtämään.
"Sain kirjasta sellaisen kuvan, että Lunkan omat, ilmaston nykyiseen lämpenemiseen liittyvät johtopäätökset ovat vielä jääneet odottamaan. Tässä ymmärrän hänen esittäneen vain sen, mitä IPCC raporteissaan asiasta kertoo."
Kirjassaan Lunkka kirjoittaa tieteestä. Hän ei tee tiedettä kirjassaan. Onko ero selvä?
Sama pelle taas säätämässä. Ja oikein alarmistilasien kanssa.
Laita vielä hymiö.
Eli lainaten jonkun tällä palstalla kirjoittamaa ylevää tekstiä:
" Mitä vitun
Kirjoittanut: järkeä on / 17.8.09 / klo 03:21
kirjoittaa tällä tavalla?
Eli aloittaa viesti otsikossa, jatkaa sitä nimimerkissä ja loput sitten viestissä."
jotain asiaa?
Normipäivä
'On pidettävä erillään tieteen teko ja tieteestä kirjoittaminen'
"Sain kirjasta sellaisen kuvan, että Lunkan omat, ilmaston nykyiseen lämpenemiseen liittyvät johtopäätökset ovat vielä jääneet odottamaan. Tässä ymmärrän hänen esittäneen vain sen, mitä IPCC raporteissaan asiasta kertoo."
'Kirjassaan Lunkka kirjoittaa tieteestä. Hän ei tee tiedettä kirjassaan. Onko ero selvä?'
Monitieteellisestä ilmasto-ongelmasta kirjoittaminen edellyttää, että kirjoittaja hallitsee myös tieteen teon. Nämä vaatimukset Lunkka tunnetusti täyttää.
Sensijaan haastattelun kirjoittajasta en osaa mitään sanoa. Jos tarkoitat sitä, että hänen ei tarvitse ymmärtää tieteentekoon liittyviä asioita, olen kanssasi eri mieltä.