C.Darwin oli ihminen muiden joukossa, ja me olemme erehtyväisiä - niin hänkin.
- Tämä seikka ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan, vaikka uskonnolliset tahot näin haluaisivat asian tulkita.
(Heillä tuntuu olevan jokin pakonomainen tarve olla tekemättä virheitä. Tämä juontaa ajatukseen: Jumala on täydellinen.)
Darwin ajatteli, että umpisuoli on reliikki muinaisista ajoista, jolloin sillä olisi ollut tärkeä funktio.
Uudet tutkimukset viittaavat siihen, että umpisuoli toimii turvatalona bakteereille. Niitä tarvitaan pahan suolistoinfektion jälkimainingeissa, kun elimistömme puolustus on käyttänyt poltetun maan taktiikkaa.
Umpisuolesta kömpii uusi sukupolvi bakteereja, jotka asuttavat suolen uudestaan - luovat uuden mikrobikannan.
- Tämä seikka ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan, vaikka uskonnolliset tahot näin haluaisivat asian tulkita.
(Heillä tuntuu olevan jokin pakonomainen tarve olla tekemättä virheitä. Tämä juontaa ajatukseen: Jumala on täydellinen.)
Darwin ajatteli, että umpisuoli on reliikki muinaisista ajoista, jolloin sillä olisi ollut tärkeä funktio.
Uudet tutkimukset viittaavat siihen, että umpisuoli toimii turvatalona bakteereille. Niitä tarvitaan pahan suolistoinfektion jälkimainingeissa, kun elimistömme puolustus on käyttänyt poltetun maan taktiikkaa.
Umpisuolesta kömpii uusi sukupolvi bakteereja, jotka asuttavat suolen uudestaan - luovat uuden mikrobikannan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei se, että elin on surkastuma tarkoita, ettei sillä voisi olla funktiota. Hyvin monilla luonnosta löytyvillä surkastumilla on jokin alkuperäisestä tarkoituksesta poikkeava tehtävä, mutta se ei tarkoita etteivätkö ne olisi surkastuneet aiemmasta rakenteesta. Koska ihminen ei enää käytä umpisuolta selluloosan hajottamiseen, vaan se on kutistunut ja muuttunut bakteerien turvasatamaksi, se on surkastunut.
Kenties Darwin oletti, ettei umpisuolella ollut mitään tehtävää elimistössä. Siinä hän olisi toki ollut väärässä - kuten luonnollisesti monessa muussakin asiassa - mutta ei luokitellessaan umpisuolen surkastumaksi.
puuttuvat. Vai missä on todistettu että se on surkastuma?
Voi olettaa että sitä on tarvittu selluloosan tai muun aineksen takia, ei muuta.
Uudet tutkimukset viittaavat siihen että umpisuolen rakenne on yli 50milljoona vuotta vanha.
Olisiko sillä ollut suurempi funktio tätä ennen? Mene ja tiedä. Mutta, sellainen on jo viisastelua...
Tieteessä ei "todisteta" mitään, tieteessä vain katsotaan mitä tulkintaa faktat tukevat. Ja faktat tukevat tulkintaa, että ihmisen umpisuoli on surkastunut koska: 1. se on pienentynyt versio lähisukulaistemme umpisuolesta, 2. sillä ei ole enää ruuansulatuksellista tehtävää kuten lehtiä syövillä sukulaisillamme (myös ihmisen esimuodot söivät lehtiä) ja 3. koska sen koko ihmisten välillä vaihtelee huomattavasti ilman, että siitä olisi yksilöille hyötyä tai haittaa. Tämän perusteella se on surkastunut versio esivanhempiemme umpisuolesta, vaikka sillä onkin vielä käyttöä.
Kukaan (poislukien ehkä asiaa ymmärtämättömät sensaationnälkäiset toimittajat) ei muuten väitä, että umpisuoli olisi pysynyt sellaisenaan viimeiset 50 miljoonaa vuotta, vaan että kädellisten sukuhaarassa umpisuolia on ollut olemassa ainakin näin kauan. Tällä ei ole mitään tekoa sen kanssa, onko ihmisen umpisuoli surkastuma.
Eipä ole kyse "sensaation nälkäisistä toimittajista", vaan ihan molekyylibiologian tutkimuksesta. Miten voi väittää "ettei tieteessä todisteta mitään.." vaikka faktojen todistelu on koko homman ytimessä - tavalla tai toisella.
Se että lehtiä syövillä eläimillä on kehittyneempi "umpisuoli" kuin ihmisellä todistaa vaan sen että niillä on kehittyneempi umpisuoli - se ei todista että ihmisellä olisi surkastunut umpisuoli.
Mitä umpisuolen kokoon tulee, niin siitä voi olla hyötyä. Moni sairastaa esim. kroonista paksusuolen tulehdusta, joka on pahimmillaan hengenvaarallista. Se että umpisuolen ja tiettyjen sairauksien välillä ei ole todettu olevan yhteyttä, ei taas todista mitään - sitä ei vaan ole löydetty.
Suoliston mikrobiflooran elinvoimaisuus on armottoman tärkeässä asemassa.(jopa mielenterveydellisessä kontekstissa).
Asiaa vähätellään, koska sitä ei ymmärretä niin kun se on.
Tästä on todisteena lääketieteelliset käytännöt, kuten laajakirjoisten antibioottien käyttäminen suhteellisen infektioissa - ne ovat kuin atomipommi.
(ei anna armoa naisille, eikä sääli lapsia, vaan tappaa kaiken.)
"Mitä umpisuolen kokoon tulee, niin siitä voi olla hyötyä. Moni sairastaa esim. kroonista paksusuolen tulehdusta, joka on pahimmillaan hengenvaarallista. Se että umpisuolen ja tiettyjen sairauksien välillä ei ole todettu olevan yhteyttä, ei taas todista mitään - sitä ei vaan ole löydetty."
Siinäpä tuli sellaista faktaa että pois alta. Heh-heh. "Teoriani on tämä. Todista että olen väärässä"
umpisuoli on surkastuma. Sitä ei voi todistaa. Näin voi vain olettaa.
Se että jotain ei tiedetä, ei tarkoita sitä että voi vetää johtopäätöksiä. Ja, johtopäätöksiin sorrumme kaikki, myös sinä - ja Darwin.
Ei minun tarvitse todistaa, että olet väärässä. Vaan sinun pitää todistaa, että Darwin oli oikeassa - siitähän oli alunperin kyse. (ei siitä että minä olen oikeassa. Totesin vain sen mitä muut, kun minä, ovat tutkineet.)
Se että sinä et halua uskoa tällaiseen väitteeseen ei ole oma häpeäni, vaan sinun häpeäsi. Minulle on aivan saman tekevää mitä sinä haluat ajatella darwinismista, sillä se ei muuta faktoja...
Jos ammattilaiskehitysbiologi toteaa tuon kyseisen tutkimuksen perusteellakin, että umpisuoli on surkastuma, en näe mitään syytä, miksi kenenkään kannattaisi pitää kaltaisesi nimettömän vaahtoajan epämääräiseen käsienheilutteluun perustuvaa "todistelua" uskottavampana.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/08/darwin_and_the_vermiform_appen.php#comments
En viitsi alkaa väittelemään aiheesta enempää, ennen kuin lyöt oikeita faktoja peliin.
Ei siis voida vetää johtopäätöstä, että sinä olet itse asiassa sanonut mitään.
kuoltiin. miljoonia on kuollut siihen eri ikäisiä ihmisiä, kaikki te ihmiset joilta on leikattu umpisuoli olette luonnonvalinnan kautta epäonnistuneita, siltä osin. Luonto on julma ja kokeilee asioita esim milelenterveyes potilailla luonto tekee myös valintaa; olisko tämä hyvä reitti se kysyy ja ihminen saa kärsiä
skitsorenia on juuri luonnon valintaa
" kaikki te ihmiset joilta on leikattu umpisuoli olette luonnonvalinnan kautta epäonnistuneita, siltä osin."
Ei se näin mene.
Luonnonvalinnan kannalta kaikki ne, jotka ovat siirtäneet geenejään seuraavaan sukupolveen ovat onnistuneita. Ihan riippumatta onko sitä ennen tarvittu umpisuolenleikkausta, antibiootteja tai vaikka potenssipillereitä.
Tämä on 0 tai 1. Tyylipisteitä ei anneta.
Yhtä lailla voisi sanoa, että homo erectus oli epäonnistunut tapaus, kun ei saanut tapettua riistaansa ilman nuijaa tai keppejä. Riitti että sai sapuskansa jotenkin ja tuotti seuraavan sukupolven.
Käsittääkseni Darwin tarkoitti että luonnonvalinta karsii ne, jotka eivät saa siirrettyä perimäänsä seuraavaan sukupolveen - mitään tyylipisteitä ei jaeta.
On herännyt kysymys siitä miten mielekäs koko "luonnonvalinta" (käsitteenä) on. (ihan ammattipiireissä.)
Epigeeni- tutkimus on paljastanut outoja mekanismeja, jotka näyttävät hallitsevan esim. sitä miten ja millä taajuudella geeniä luetaan. Jopa termi "geeni" on osoittautumassa etvaksen heikoksi. Tässä kärjistän liikaa, ja teen hätäisen johtopäätöksen, mutta näyttää siltä että jonkinlainen biomolekylaarinen koneisto (mistä tiedetään kovin vähän) päättää miten dna-pätkä luetaan - yksi pätkä voi koodata eri geeniä tai jopa geenejä.
Geeni- geenissä ei ole uusi ajatus. En tarkoita tätä tavanomaista juttua, vaan enemmän kaoottista järjestelmää - vai pitäisikö sanoa sattumanvaraista.
Tarkoitan että epigeeniset ulottuvuudet toisivat "sattuman" (mukaan) perimämme toimintakaavoihin; se miten ympäristö muuttuu on jokseenkin sattumuksia täynnä, vaikka suuret linjaukset olisivatkin tiedossa.
Paraskin eliö saattaa kuolla sattumalta esim. tulivuorenpurkaus lennättää taivaantuuliin tai meteoriitti tipahtaa niskaan.
Vähemmän elinkelpoinen yksilö saa näin tilaisuuden lisääntyä, mutta tulivuorenpurkauksen aiheuttamat muutokset perimään periytyvät uudelle sukupolvelle. Tämän lisäksi raskauden aikainen ympäristö lyö leiman tulevaan yksilöön jne.
Millä kaikilla tavoilla olosuhteet voivatkaan vaikuttaa tulevaan yksilöön ennen tämän syntymää!? Tässä on vielä runsaasti tutkimista...
PS. Ihailtavan hyvin perus-setti pysyy kasassa, ei siinä mitään.
Sinänsä hyvään kommenttiin heitän puskasta tyhmän kysymykseni:
Jos geeniensä jatkaminen on noin selkeästi 1 tai 0 -peliä, niin miten käsitetään tapaus, jossa itse lisääntymätön yksilö auttaa sisarustansa jälkeläisten hoidossa?
"Ei se, että elin on surkastuma tarkoita, ettei sillä voisi olla funktiota."
Esimerkkinä anti-kepun aivot. Heitä on kaikkialla keskuudessamme.
"meteoriitti tipahtaa niskaan"
No nyt mä tajuun, miks se luolissa eläminen yleistyi siinä jossain vaiheessa.
Darwinhan tuli nimenomaan kuuluisaksi siten, että oli päätelmissään aina väärässä. Siitähän se on meilläkin täällä keskustelu vireillä!
Samoin Dawkins herättää intohimoja noudattaen Hitlerin periaatetta "valehtele mahdollisimman röyhkeästi" saadakseen huomiota.
...ovat hyviä, kun ne on paistettu voissa ja tarjoillaan tuoreiden vihannesten kera!
mutta en enää jaksa muista, millä vuosituhannella ennen puusta laskeutumista se tapahtui.