Tässä ongelma, joka koskettaa myös niitä, jotka kiistävät hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen.
Hiilidioksidi happamoittaa meriä ja aiheuttaa ennenpitkää ihmiskunnalle suuria ongelmia. Nyt myös Ilmastoskeptikoiden on aika nöyrtyä ja alkaa vaatimaan hiilidioksidipäästöjen leikkauksia...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merien_happamoituminen
Aiheesta oli hyvä juttu myös äskettäin Tieteen kuvalehdessä.
Hiilidioksidi happamoittaa meriä ja aiheuttaa ennenpitkää ihmiskunnalle suuria ongelmia. Nyt myös Ilmastoskeptikoiden on aika nöyrtyä ja alkaa vaatimaan hiilidioksidipäästöjen leikkauksia...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merien_happamoituminen
Aiheesta oli hyvä juttu myös äskettäin Tieteen kuvalehdessä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maapallon meret happamoituvat arvioitua nopeammin/1135241601017
Kamalaa!!!
perustuu, että happamoituminen olisi 10-20 kertaa nopeampaa kuin malleilla arvoitu? Jutussa kuitenkin sanotaan, että arvo tuolla on 8.1, joka on emäksisempi kuin mallien ennustama arvo.
http://www.global-greenhouse-warming.com/images/Ocean_pH.jpg
Muita asiaan liittyviä kuvia:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/45552000/gif/_45552629_ph_levels_oceans_466in.gif
http://www.fcpp.org/images/publications/Ph levels.jpg
Viimeaikaisempi juttu asiaan liittyen:
http://www.wtvr.com/sns-ap-us-acid-oceans-alaska,0,1425708.story
Merten happamoituminen (tai oikeastaan neutraloituminen) on ilmiö, jonka vaikutusta ei vielä voida mitenkään konkreettisesti havaita sillä paikallisesti luontainen pH vaihtelu on suuri. On esitetty ENNUSTEITA sen mahdollisista vaikutuksista vuosisadan lopulla.
Taidat olla vähän yksinkertainen. Ihmiskunnan fossiiliset hiilidioksidipäästöt ovat noin 29 gigatonnia vuodessa. Siitä noin puolet jää ilmakehään lisäämään sen hiilidioksidipitoisuutta. Kertoisitkos dorka mihin loput menee? Niin, meriin. Kertoisitkos dorka mitä se aiheuttaa merien ph-arvolle?
liity mitenkään viestiini:
"Merten happamoituminen (tai oikeastaan neutraloituminen) on ilmiö, jonka VAIKUTUSTA ei vielä voida mitenkään konkreettisesti havaita"
Kukahan tässä JÄLLEEN KERRAN dorka on?
Varsinainen kritiikkini kohdistui kuitenkin jutussa esille tuotuun alarmistiseen väitteeseen siitä, että muutos olisi yli kymmenkertainen ennustettuun verrattuna.
(en tosin ole vakuuttunut myöskään pitkänajan pH kehityksen ennusteista, mutta se on pidempi juttu).
Ja vain sinä olet dorka, tieteenkieltäjä-hihhuli.
.......
että mitään ympäristötekoja ei kannata tehdä, ennenkuin voidaan osoittaa kaiken jo menneen perseelleen? Voitaisiinko etsiä keinoja suojella maapalloa jo nyt, vaikka varmuuden vuoksi?
Tällä palstalla loputtomasti hörhöilevien tieteenkieltäjä-hihhulien mielestähän mitään ongelmaa ei ole lainkaan olemassa. Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt katoavat sellaisenaan mitään jälkiä jättämättä meriin, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on peräisin pelkästään meristä. Että sellaista aivotonta hörhöilyä. Etten jopa sanoisi hohhoijaa. Tai jopa ei saatana.
Tuossa jutussa sanottiin:
"Meriveden happamuus Tatoosh-saaren edustalla on 8,1. Neutraali lukema olisi 7."
Aika oudosti sanottu kun merivesi on emäksistä eikä hapanta.
Minusta on aika ihmeellistä tuo ilmastonmuutosfanaatikkojen huutaminen meriveden happamoitumisesta. Jos kerran lämpenevä ilmasto lämmittää meret niin silloinhan niistä poistuu hiilidioksidia aivan kuin lämpöisestä vissystä. Jos ilmasto viilenee ja meret jäähtyvät niin silloin ne sitovat itseensä lisää hiilidioksidia ja "happamoituvat" Kumpaa te haluatte?
Tiedoksesi hörhö, että tällä hetkellä merivedet sekä lämpenevät että happamoituvat, johtuen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden jatkuvasta kasvusta.
Kyseessä on mielisairas hörhö, joka ei ota lääkkeitään säännöllisesti.
Ilmeisesti sinun mielestäsi myös kaikkien kansallisten ja kansainvälisten tiedeakatemioiden tutkijat ovat mielisairaita.
Taitaa kuitenkin oikeasti olla päinvastoin.
Minkälainen tiedemies haukkuu muita ja kieltää kaikki muut teoriat paitsi omansa?
Minkälainen tiedemies pitää niitä, jotka uskovat toisiin teorioihin mielisairaina hölmöinä?
Jos olet kerran mielestäsi jonkinlainen kovan luokan tutkija käyttäydy sen mukaisesti! Taidatkin olla vain ylimielinen penikka, joka inttää vastaan kuin kolmivuotias äidilleen parsakaalin maistamisessa.
Teoriat ja mittaukset joihin uskot voivat käydä toteen tulevaisuudessa, mutta niin voivat käydä myös ne joihin ET usko.
Kunnon tutkija ottaa aina muutkin mahdollisuudet huomioon. Ei ainoastaan sitä mihin palavammin uskoo.
Äläkä rupea laittelemaanlisää linkkejä vastaukseesi. Menetät uskottavuutesi kaikkien silmissä.
Ilmeisesti et ole seurannut tätä palstaa vielä kovin kauaa. Lukaisepas tuosta hyvä yhteenveto tämän palstan keskusteluista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8356418/thread
"Tiedoksesi hörhö, että tällä hetkellä merivedet sekä lämpenevät että happamoituvat, johtuen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden jatkuvasta kasvusta."
Tuo on mahdoton yhtälö.
Jos vesi lämpenee niin siitä poistuu enemmän hiilidioksidia, jos se kylmenee niin hiilidioksidia sitoutuu enemmän veteen. Näin se menee. Ota kirja käteen ja opiskele.
"Jos vesi lämpenee niin siitä poistuu enemmän hiilidioksidia, jos se kylmenee niin hiilidioksidia sitoutuu enemmän veteen."
Tuo pitäisi paikkansa siinä tapauksessa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei muuttuisi. Mutta kuten tiedämme, se kasvaa koko ajan huimaa vauhtia. Joten ottaisit vaan ihan itse kirjan käteesi ja opiskelisit. Tai voit aloittaa opiskelusi myös tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
http://climate.nasa.gov/causes/
Tuolla linkkaamallasi Ilmatieteenlaitoksen sivulla osassa "Hiilen kiertokulku":
"Monet tutkimukset viittaavat siihen, että ilmaston lämmetessä meriveden virtaukset ja lämpötilat muuttuvat, jolloin levien kasvu ja hiilidioksidipumpun teho heikkenisivät. Tällöin meret eivät enää kykenisi sitomaan hiilidioksidia entisellä teholla."
Eli jos vesi lämpenee niin hiilidioksidia sitoutuu vähemmän.
Olen kyllä seuraillut tämän palstan topiceja ja huomannut, että jokaisessa topicissa, joissa olet ollut mukana olet AINA kieltänyt muiden teoriat ja haukkunut heidät mielisairaiksi tai tieteenkieltäjä hörhöiksi.
Kysyn uudestaan: Minkälainen tutkija tekee sellaista?!
En kyllä yhtään ihmettele, että sinua ja Vastakarvaa inhotaan tällä foorumilla.
Miten luulet ihmisten uskovan sinua ja muita kaltaisiasi, jos te olette jatkuvasti haukkumassa muita alatyylisesti ja kieltämässä muita paitsi sitä teoriaa johon uskotte.
Ei kukaan pätevä tiedemies/tutkija tee niin. Olenko sinusta mielisairas, jos uskon toiseen teoriaan kuin sinä? Pidätkö minua typeränä tieteenkieltäjä hörhönä, jos uskon ilmastonlämpenemisen aiheuttavan täysin päinvastaisia seurauksia kuin ne mihin itse uskot?
Olenko minä nyt sinun silmissäsi kenties ''tieteenkieltäjä hörhö''?!
Vaikka laittaisit ties kuinka monta linkkiä viime vuosikymmeninä tehdyistä mittauksista vastauksiisi, et saa minua vakuuttuneeksi. Menetät vain ja ainoastaan uskottavuuttesi muiden silmissä. En yhtään ihmettele jos muut haukkuvat sinua ja vastakarvaa. Ei väliä miten paljon olette perehtyneet tähän asiaan! Opetelkaa keskustelemaan asiallisesti!
Ensin väitit: "Jos vesi lämpenee niin siitä poistuu enemmän hiilidioksidia"
Nyt totesit: "Eli jos vesi lämpenee niin hiilidioksidia sitoutuu vähemmän"
Yritäs nyt jo päättää. Pienenä vinkkinä, että jälkimmäinen toteamuksesi on jo varsin lähellä totuutta. Jatka opiskeluasi, niin saatat ehkä vielä jonain päivänä ymmärtää sen, että meren ja ilmakehän hiilidioksidivaihtoon ei vaikuta pelkästään meren lämpötila vaan myös molempien hiilidioksidipitoisuus.
Ymmärrän hyvin sen, että tieteenkieltäjä-hihhuleita harmittaa se, että heidän loputon hörhöilynsä ei muuta tieteellisiä faktoja yhtään mihinkään.
Yritä sinä ymmärtää se, että ketä tahansa tiedepalstalla tieteellistä keskustelua kaipaavaa alkaa jossain vaiheessa vituttamaan tieteenkieltäjä-hihhulien loputon hörhöily.
"meren ja ilmakehän hiilidioksidivaihtoon ei vaikuta pelkästään meren lämpötila vaan myös molempien hiilidioksidipitoisuus."
Ei se noin mene. Etkö vieläkään ymmärrä? Meressä on monikertainen määrä hiilidioksidia ilmaan verrattuna ja veden lämpötila on se joka määrää sitooko vesi hiilidioksidia vai luovuttaako sitä. Jos et usko niin kokeile vaikka vissypullolla.
Vai että vissypullolla sitä tiedettä nyt tehdään. Ei saatana.
Tajuatko idiootti ollenkaan, miten iso ero meren ja vissypullon hiilidioksidipitoisuudella on?
Tajuatko idiootti ollenkaan, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ehdi kauheasti muuttumaan siinä ajassa kun se vissypullosi lämpenee?
Ei saatana noita hörhöjen loputtomia hörhöilyjä. Hohhoijaa.
tyyppihän on ilmastonlämpiämisharhoissaan kärsivä avohoitopotilas.
Oletko sinä varma?
Tiedätkö tasan tarkkaan miltä maailma näyttää parinkymmenen vuoden kuluttua?
Tiedätkö aivan varmasti ja täydellisesti mitä ilmastonmuutos tulevaisuudessa tulee aiheuttamaan?
Tietääkö sitä kukaan?
Ei.
Se ei tarkoita, että he ovat tieteenkieltäjä hihhuleita, jos he eivät usko sinua. Se tarkoittaa, että he uskovat toiseen teoriaan tai suhautuvat asiaan skeptisesti. Se ei välttämättä tarkoita, että he kieltävät tiedettä, vaikka toisaalta tiedekkin voi erehtyä.
Eikö kaikkeen tässä maailmassa ole suhtauduttu aina skeptisesti?
Raamattuun, filosofiaan, evoluutioon, tieteeseen, sotaan, ilmaston lämpenemiseen jne.
Sinun ei tarvitse muuttaa kantaasi siihen teoriaan johon uskot, mutta siitä ei ole mitään haittaa jos ottaa huomioon muitakin teorioita, eikä torju niitä suoralta kädeltä. Oletko ollenkaan ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että voit olla väärässä? Koska voit hyvinkin olla ja niin voivat olla myös ne, jotka ovat asiasta eri mieltä kanssasi. Yksin luonto tietää mitä tulee tapahtumaan ja siihen me emme ikävä kyllä ikinä voi vaikuttaa.
Me tiedämme varmasti vain, että mitä on jo tapahtunut, mutta sitä mitä tulee tapahtumaan me voimme vain arvailla.
Jos peität tietokoneesi viltillä, niin pystytkö ennustamaan mitä sen lämpötilalle tulee tapahtumaan?
Tämän palstan hörhöt hörhöilevät loputtomasti, että ilmasto ei lämpene, vaikka se lämpenee.
Tämän palstan hörhöt hörhöilevät loputtomasti, että ilmasto ei lämpene ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen takia, vaikka juuri siksi se lämpenee.
Tämän palstan hörhöt hörhöilevät loputtomasti, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen ei ole ihmisen aiheuttamaa, vaikka se on.
Tiedoksesi, että jos ja kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jatkaa kasvamistaan, tulee ilmasto myös lämpenemään edelleen. Se voidaan ennustaa aivan varmasti. Tilanteen voi muuttaa vain joku valtava tulivuorenpurkaus tai asteroiditörmäys tai vastaava tapahtuma, mutta sellaista emme pysty vielä ennustamaan.
Näin sanoo tiede. Tämän palstan tieteenkieltäjä-hihhulien hörhöily ei muuta sitä mihinkään.
, kuten varmaan tiedät.
Osa tutkijoista/tiedemiehistä uskoo ilmaston lämpenemisen aiheuttavan erittäin voimakkaan lämpenemisen ja osa taas uskoo sen aiheuttavan Pohjoisen pallonpuoliskon nopeaan jäähtymisen lyhyeksi ajaksi. Onhan noita tapahtunut. Jääkaudesta on turha puhua sillä se ei ole vielä ajankohtainen asia.
Uusi jääkausi tulee sille ei kukaan mahda mitään, mutta se ei tule vielä tuhansiin vuosiin.
Meniköhän sinulta jotain ohi viimeisestä vastauksestani? He eivät kiellä tiedettä jos he eivät usko sinun teoriaasi, vaan he uskovat toiseen ehkä ihan yhtä tieteelliseen teoriaan tai sitten ovat skeptisiä asian suhteen.
Itse uskon ennemmin sitä jälkimmäistä noista teorioista, jotka mainitsin, koska luonto ei takuulla jää toimeettomaksi. Varmasti tällaisia tapauksia on ollut ennekin tällä planeetalla ja aina luonto on korjannut itse itsensä. Me voimme auttaa sitä tai olla auttamatta sitä tässä asiassa. Uskon kuitenkin, että luonto korjaa itse itsensä kaikesta huolimatta. Luonto on liian monimutkainen järjestelmä ihmisen hallittavaksi. Jäähtymisteoria kuulostaa paljon enemmän luonnon korjautumiselta kuin tuo lämpenemisteoria. En kuitenkaan torju lämpenemisteoriaa, sillä se voi olla ihan yhtä oikeassa. Lämpeneminen voidaan ehkä ennustaa, mutta ennustaminen on loppujen lopuksi vain ennustamista.
Olin ennen aivan helvetin yksipuolinen mietteissäni ja siitä syystä minusta ei liiemmin pidetty. Noh, opin lopulta ajattelemaan monipuolisesti ja olen huomannut asioiden sujuvan paljon paremmin sen takia.
Ihmiset ovat tätä nykyä hieman ihmeissään tästä asiasta. Talvet kyllä ovat muuttuneet lämpimämpään suuntaan, mutta siinä samalla ovat kesät (Suomessa) olleet omituisen viileitä. Jotkut puhuvat ikilumesta tunturien laella, mikä on kyllä omituista ja omituisen aikaisin tulleista ensilumista ja kylmistä öistä.
Lapissa oli tänä kesänä hädintuskin hellettä (ihan kaverin mielipidettä tiedustelin) ja mitä lie valkoista töhnää Kolarissa mahtoikaan sataa. Ei siis ihme jos he suhtautuvat lämpenemisteoriaan entistä skeptisemmin.
"He eivät kiellä tiedettä jos he eivät usko sinun teoriaasi"
Mikä helvetin minun teoriani? Kyseessä ei ole mikään minun teoriani vaan ehkäpä maailmanhistorian eniten tieteellisesti tutkittu asia eli ilmasto ja sen muuttuminen. Tällä palstalla loputtomasti häiriköivät tieteenkieltäjä-hihhulit kuten esim. torakanperse ja puppugeneraattori ja joku vissypelle jne. eivät ymmärrä hiilen kiertokulkua luonnossa eikä kasvihuoneilmiötä jne., ja siksi he hörhöilevät loputtomasti tiedettä vastaan. He eivät myöskään ymmärrä eroa paikallisella säällä ja globaalilla ilmastolla.
Usko sinä ihan mihin haluat, onhan sinulla siihen lain suoma oikeus, mutta miksi niitä tieteenvastaisilla uskomuksilla pitää häiriköidä tätä tiedepalstaa loputtomasti.
P.S. Elokuussa taisi Lapissa olla aika paljonkin helteitä.
Sanotaan sitten, että tiedemiesten teoria.
Ei, eivät he VÄLTTÄMÄTTÄ kiellä tiedettä.
He voivat uskoa joko siihen teoriaan johon sinä uskot tai sitten johonkin toiseen tai eivät mihinkään. Minä olen nähnyt näillä palstoilla enemmän sellaisia ihmisiä, jotka uskovat eri teoriaan, eivätkä kiellä näinollen tiedettä. Sitä teoriaa johon uskot ei ole ollut päättämässä yksi ihminen, samoin ei ole sitäkään johon itse uskon ennemmin.
Väititkö sinä juuri, että nyt minäkin kiellän tiedettä jos pidän toista teoriaa todennäköisempänä kuin sitä, mitä sinä pidät.
Minusta tuntuu, että sinä häiriköit täällä ihan yhtä paljon. Oli sitten asiasi kuinka tieteellinen tahansa häiriköit samalla lailla jankuttamalla tätä asiaa koko ajan. Se voi ärsyttää muita ihan yhtä paljon kuin toiset teoriat sinua.
P.S. Totta kyllä Elokuussa on ollut hellettä, mutta Rovaniemellä asuva kaverini sanoi kutakuinkin näin: ''On niitä lämpimämpiäkin kesiä nähty.''
Omasta mielestäni Heinäkuu-Elokuu omalla kotipaikkakunnallani (joka on Etelä-Pohjanmaalla) on ollut seuraavanlainen: Heinäkuussa on ollut hiostavia päiviä ihan suhtkoht usein ja ukkosta omituisen vähän, mutta ei mitenkään intiaanikesäisesti. Elokuun alku oli muistaakseni lämmin, mutta sitten on ollut jo muutamia viikkoja kamalan kylmää sekä sateista. Lehdet alkoivat kellastumaan ja putoilemaan aikaisin. Yöpakkasta oli yhtenä yönä ja viime viikolla oli joka yö hallaa. Lapissa taisi mennä -5 rikki muutamina öinä. Kesä on ollut omasta mielestäni siis välillä lämmin ja välillä taas kylmä. Siteeraan nyt kaveriani: ''On niitä lämpimämpiäkin kesiä nähty''. Ihan normaalia siis.... kai. Välillä on lämpimiä ja välillä taas ei.
Nytkö kelpaa paikalliset sääilmiötkin?
Kyllä sä olet melkoinen pelle.
Voi reppanaa.
Et siis tahdo/tajua muuttua vai? No hyvä. Jos haluat jatkaa tätä rataa kuten ennenkin senkuin, mutta ei se sinua auta. Saat vain ihmiset etääntymään entistä enemmän tuosta teoriasta puheittesi takia. Luuletko tosiaan, että tällainen tyyli auttaa sinua:
Sinä - Ilmasto lämpenee tämä todistaa sen! *Pistää linkin*.
Skeptinen lukija - Juu, ei tuo minua liiemmin vakuuttanut.
Sinä- Senkin tyhmä tieteenkieltäjä hörhö mene mielisairaalaan pelle!
Jos et tosiaan halua päästä tuosta tyylistä irti, niin voi voi. Älä sitten jatkossa ihmettele jos sinuun puheisiisi uskovat ihmiset vain vähenevät. Et varmaan edes ole minkään sortin tutkija. En usko, että tukemasi teorian keksijät pyrkivät saamaan ihmisiä puolelleen noin. Teetkö heidät nyt ylpeiksi? Mieti tarkkaan.
Mutta jos et oikeasti haluakkaan ihmisiä uskomaan itseäsi, niin hyvin pärjäät.
Et näköjään osaa edes erottaa mitkä viestit täällä ovat minun ja mitkä jonkun muun kirjoittamia. No sehän tuon nikkiapinoija-pellen tarkoitus onkin. Hän on joku säälittävä ja tyhmä tieteenkieltäjä-hihhuli, joka ei enää keksi muuta tapaa häiriköidä tätä palstaa.
Eem... mitä?
Ai, olenko minä käynyt keskustelua huomaamattani useamman henkilön kanssa?
Jonkun, joka yrittää pilata sinun maineesi?
Ja sinäkö olet nyt se oikea ''Hohhoijaa''?
Vai mitä ihmettä?
Noh, eipä se tätä tilannetta miksikään muuta, joten samapa tuo.
Et siis ilmeisesti todellakaan ole seurannut tätä palstaa vielä kauaa. Tuossa ylempänä tämä on minun kirjoittamani viesti:
"Kirjoittanut: rwbwrbbtr / Tänään / klo 17:00"
Ja tämä on erään palstaa loputtomasti häiriköivän nikkiapinoijan raapustus:
"Kirjoittanut: rwbwrbbrt / Tänään / klo 17:32"
Tuon nikkiapinoijan hörhöilyn tarkoituksena ei ole mikään muu kuin tämän palstan häiriköinti.
Tuo ryttääjän vissypullo-hörhöily menee ehdottomasti tämän palstan parhaiden hörhöilyjen kärkilistalle.
Tajuatko ryttääjä-idiootti ollenkaan sitäkään, että hiilidioksidi on laitettu kovalla paineella vissyveteen? Kun otat vissyvesipullon jääkaapista ja avaat sen, poistuu hiilidioksidi siitä paljon enemmän paineen laskun kuin lämpenemisen johdosta.
Otitko sen tosissasi?
Eli mitään hörhöilyjäsi ei siis kannata ottaa tosissaan, niinkö? Raapustelet lapsellisia hörhöilyjäsi tänne tiedepalstalle vain lapsellisina vitseinä, koska olet lapsellinen pelle, niinkö? Miksi häiriköit tätä tiedepalstaa noilla lapsellisilla vitseilläsi? (joita kukaan järkevä ei ole ottanut tosissaan tähänkään asti).
Ai minäkö olen nyt lukutaidoton vai kun en huomannut yhden kirjaimen eroavaisuutta nimimerkeissä, jotka näyttävät muutenkin täysin randomilla tehdyiltä?
Voisin pyytää sinua todistamaan sen, että en ole koko tätä aikaa keskustellut vain sinun kanssasi.
Itse asiassa olen seuraillut tätä palstaa muutamien kuukausien ajan, siihen liiemmin kommentoimatta. Onko se nyt sitten sinun silmissäsi paljon vai vähän?
Ja sinähän et ole häiriköinnyt millään lailla tätä palstaa vai? Eihän tuota toisten alatyylistä nimittelyä voi kutsua häiriköinniksi, jos asiasi on tieteellinen.
Noinko sinä ajattelet? Ei se ikävä kyllä mene niin.
"Merien pintavesien happamuuden on arvioitu vähentyneen 8,179:stä 8,104:ään (–0,075) aikavälillä 1751–1994.[2] Meriveden odotetaan happamoituvan entisestään 7,949:ään (–0,230) vuoteen 2050 mennessä ja 7,824:ään (–0,355) vuoteen 2100 mennessä"
Arviot perustuvat laskelmiin. Mittauksin niitä ei ole voitu todeta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8386805
Ja vieläkin vailla muuta vastausta kuin hohhoijaa, paskaa yms ! !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8386805#comment-39409383
Ei näytä olevan jyvä tähtäimessä kuten yleensäkin täällä on laita. Meret happamoituu ja paksulti, ei se CO2 siinä pintavedessä pulputa vaan eri inversiokerroksissa epätasisen tasaisesti.
Kun päästään 500 ppm:aan 2030 (feedbackit mukana jo), alkaa happamoitumisen lisäksi myös CO2 irrota pintavesistä, mutta happamoituminen jatkuu syvässä kierrossa .
Katsos tuprutus ilmeisesti vain jatkuu kiihtyvällä älyttömyydellä.
2050 ei merestä enää löydy särvintä leivän päälle. Tosin sitä leipääkin on enää niin hintelästi, ettei tuo kai näiden imbesillien kertoman mukaan mitään haittaa.
"Kun päästään 500 ppm:aan 2030 (feedbackit mukana jo), alkaa happamoitumisen lisäksi myös CO2 irrota pintavesistä, mutta happamoituminen jatkuu syvässä kierrossa ."
Kerro miten olet tällaiseen johtopäätöksen päätynyt.
Kerro miksi epäilet kyseistä johtopäätöstä?
Varmaan syöpyy meikäläisenkin läskeistä pois ainakin 30 kiloa seuraavan uintireissun aikana.