"Tutkijaryhmä väittää selvittäneensä jääkausien syntymekanismin. Oregonin valtionyliopistontutkijat pitävät Maan akselikulman muutoksia syynä jään määrän pienenemiseen. Tutkimus julkaistiin tuoreessa Science-lehdessä."
"Maan akselisuunta vaihtelee noin kahden asteen verran ja se muuttaa maanpinnalle Auringosta tulevan valon määrää sekä sitä kautta lämpötilaa. Tutkijaryhmä ei pidä hiilidioksiditasoa tai valtamerten lämpötiloja ilmastonmuutosten aiheuttajina, vaan ne ennemminkin vahvistavat jo alkaneita muutoksia."
Aina vaan enemmän nauloja hiilidioksidifanaatikkojen arkkuun.
"Maan akselisuunta vaihtelee noin kahden asteen verran ja se muuttaa maanpinnalle Auringosta tulevan valon määrää sekä sitä kautta lämpötilaa. Tutkijaryhmä ei pidä hiilidioksiditasoa tai valtamerten lämpötiloja ilmastonmuutosten aiheuttajina, vaan ne ennemminkin vahvistavat jo alkaneita muutoksia."
Aina vaan enemmän nauloja hiilidioksidifanaatikkojen arkkuun.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Maan akselikulman vaihtelu ja kiertoradan muuttuminen aurinkoon nähden jaksottain ovat ne syyt, jotka vaikuttavat maapallon ilmastoon.
Lämpötilan nousua seuraava hiilidioksidimäärän kohoaminen ei voi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Asiassa ei mitään uutta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Nythän elämme parastaikaa jääkauden lämpimämpää välivaihetta.
Holoseeni eli Flanderi-interglasiaali (lämpökausi) on viime jääkauden jälkeinen lämmin geologinen aikakausi, joka alkoi noin 11 550 kalenterivuotta sitten (noin 9 600 eaa.) ja jatkuu edelleen.
Tiedoksesi hörhö, että Maan akselikulma ei ole muuttunut edes mainittavasti viimeisten 35 vuoden aikana, jolloin Maan keskilämpötila on noussut yli puoli astetta.
Nauloja lyödään vain sinun ja kaltaistesi saatanan tyhmien idioottien arkkuihin.
Jos on pää umpiluuta niin kuin sinulla on aivan sama vaikka selittäisi asiaa seinäkaapille. Yhtä vähän menee perille.
Yksikään tiedemies ei tähän mennessä ole pystynyt sataprosenttisen varmasti sanomaan ilmastonmuutoksen syistä. Paljon on vielä tutkittavaa. Ainoa joka varmuudella "tietää" olet sinä. Jos esimerkiksi IPCC on päätynyt siihen, että 90 prosenttisella todennäköisyydellä ihminen on ollut aiheuttamassa ilmaston lämpenemistä niin sinä panet vielä siitäkin paremmaksi. On paljon tiedemiehiä, jotka eivät yhdy edes tuohon IPCC:n "konsensus" arvioon.
Vain sinun pääsi taitaa olla umpiluuta.
Tiedoksesi, että vieläkin on monia "tiedemiehiä", joiden mielestä maa on litteä.
Tiedoksesi myös, että muutama vuosikymmen sitten oli suuri joukko lääkäreitä ja tiedemiehiä, joiden mielestä tupakka oli vaaratonta.
Ja miten tuo liittyi aiheeseen?
Mutta sen verran kommenttia että niin se tiede etenee. Nyt tiedetään tupakasta jo paljon enemmän. Samoin on ilmastontutkimuksessa. Ehkä 50 vuoden kuluttua tiedetään jo huomattavasti enemmän ilmastonmuutoksen syistä.
Kun hyvä ja helppo rahan tulo loppui tupakkafirmoilta, niin joku keksi ilmastonmuutoksen rahastusmahdollisuuden.
Nyt ne rahastaa ilmastonmuutoksella.
Kerro yksikin "tiedemies", joka väittää tosissaan, että maa on litteä.
Vastaa vain nimen kera, muuten voit pitää tyhmän pääsi kiinni.
Vain sinun pääsi on tyhmä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth_society
Miksi lähes kaikki nimet löytyvät IPCC:n listalta?
Aika vakuuttavaa.
Miksi hörhöilet ja valehtelet loputtomasti?
Ei kai se nyt ole mahdoton ajatus, että ilmastoon voi vaikuttaa useampikin asia, kuten juuri tuo maan akselikulman vaihtelu, massiiviset tulivuorenpurkaukset, ihmisen toiminta, auringon aktiivisuus jne. Jokainen tekijä vaikuttaa määränsä verran tiettyyn suuntaan, ja siitä kokonaisuudesta muodostuu ilmaston kehitys. Aivan varmasti ihmisen toimita on vaikuttanut ilmaston kehitykseen, kysymys on vaan siitä miten paljon.
"
Mistä maapallon lämpeneminen johtuu?
Ilmastopaneeli IPCCn arviointiraporteissa on yhteenveto tieteellisistä tutkimuksista, joissa on selvitetty syitä maapallon keskilämpötilan nousuun. 1900-luvun puolivälin jälkeen havaittu maapallon keskilämpötilan nousu johtuu hyvin todennäköisesti valtaosin ihmiskunnan tuottamien päästöjen aiheuttamasta kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisestä. Tämä johtopäätös on vankempi kuin edellisessä arviointiraportissa, jossa todettiin viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana tapahtuneen ilmaston lämpenemisen todennäköisesti suurimmaksi
osaksi johtuvan kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.
Fossiilisiksi polttoaineiksi luetaan öljy, kivihiili ja maakaasu sekä niistä tehdyt jalosteet. Fossiiliset polttoaineet sisältävät paljon hiiltä ja tuottavat palaessaan hiilidioksidia, mikä on tärkein kasvihuonekaasuista. Kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntyminen vähentää maan säteilemän lämmön karkaamista avaruuteen ja lämmittää siten ilmastoa.
Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä.
Käytettävissä on entistä pidempiä ja paremmin käsiteltyjä lämpötilasarjoja sekä uusia mallituloksia ilmaston vaihtelevuudesta. Nykyisten malliajojen perusteella on hyvin epätodennäköistä, että viimeisten 100 vuoden aikana tapahtunut lämpeneminen voisi johtua pelkästään luonnollisesta ilmaston vaihtelevuudesta.
"
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#8
Ovat käyttäneet maalaisjärrkeä, sitä ei vihreärauhasinen harvapartainen cityituhippi voi sulattaa, tulee ilmavaivoja.
Ne denialistit, jotka repivät tästä suuria otsikoita, osoittavat vain oman tietämättömyytensä. Akselikulman muutokset eivät muuta maapallolle saapuvan säteilyn määrää, ne vain saavat aikaan muutoksen sen jakautumisessa. Milankovicin syklit on tunnettu pitkään. Kuten myös se tosiseikka, että hiilidioksidi on kyseisissä aikaskaaloissa palauteilmiö, joka voimistaa Milankovicin syklien aikaansaamaa lämpenemistä/viilenemistä. Sopassa on tietysti mukana vielä jäätiköiden kasvu, sekin palauteilmiönä.
Mikään tässä ei millään lailla kiistä nykyisen lämpenemisen tunnettua syytä, antropogeenisia hiilidioksidipäästöjä. Jos jotain, niin jääkausisykli kertoo hiilidioksidin merkityksestä ilmakehän lämmittäjänä.
että hiilidioksidi on n.1.5 kertaa raskaampi kaasu kuin ilma? Kuinka se ylöspäin nousee ja estää lämmön pääsyn avaruuteen?
Voit kysyä itseltäsi miten vesihöyry nousee ylöspäin vaikka se on raskaampaa kuin ilma ja miten pilvien vesipisarat pysyvät ilmassa. Vastaus kysymykseesi on tietysti konvektio eli ilmavirtaukset.
Oheinen kuva esittää erinomaisesti miten hiilidioksidi todellakin on hyvin sekoittunut troposfäärissä: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/inversion_co2.jpg (http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html)
Miten hiilidioksidi estää lämmön pääsyn avaruuteen? No, tietysti absorboimalla lämpösäteilyä tietyillä taajuuskastoilla. Hiilidioksidi ei siis päästä tietyillä taajuuskaistoilla lämpösäteilyä ilmakehän läpi vaan pidättä sitä mikä nostaa ilmakehän lämpötilaa.
Oheinen kuva esittää ilmiötä: http://lasp.colorado.edu/~bagenal/1010/graphics/earth_ir_emission.gif
No miksi esim. kirkkaina talviöinä lämpö pääsee karkaamaan suoraan avaruuteen? Missä se hiilidioksidi silloin luuraa? Kyllä se on vesihöyry ja pilvet jotka sitä lämpöä oikeasti pidättelee. Hiilidioksidin osuus on olematon.
Ja näin se hiilidioksidi on sekoittunut ilmakehään.
http://jpl.nasa.gov/images/oco/20090219/sinks-browse.jpg
Kerropas idiootti, miksi kirkkaina talviöinä lämpötila laskee vain muutamaan kymmeneen pakkasasteeseen eikä pariinsataan pakkasasteeseen kuten ilmakehättömässä Kuussa.
Tuskinpa tyhmänä kerrot, joten minä kerron: Siksi että kasvihuoneilmiö eli enimmäkseen hiilidioksidi rajoittaa lämmön karkaamista avaruuteen.
Oliko sinulla idiootilla vielä muuta hörhöilyä? Miksi olet noin saatanan tyhmä?
Eikös lämpö kirkkaina kesäöinäkin putoaisi tuolle - 270 asteeseen ilman hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutusta?
Olisi siinä alavilla mailla hallanvaara.
jos maapallon kiertoliike alselinsa ympäri pysähtyisi, niin pimeällä puolella olisi talvi koko ajan.
Hiilidioksiditeoriaa ei ole todistettu oikeaksi.
Niin varmaan olisikin talvi paitsi, että ilmavirtaukset saattaisivat levittää lämpöä sinnekin. Mitä sitten?
Tieto hiilidioksidin lämpöä sitovista ominaisuuksista on ollut tiedossa ainakin 200 vuotta. Se on todistettu oikeaksi sekä teoriassa että käytännössä.
että hiilidioksidi aiheuttaisi ilmastonmuutoksen ei ole todistettu. se on vain olettamus, joka voi käydä kalliiksi. korvauksia ei makseta, jos huomataan tehdyn virhearvio.
Ymmärsitkö vastaustani lainkaan? Hiilidioksidin absorptiokaistoilla lämpö ei pääse koskaan karkaamaan suoraan avaruuteen.
Ymmärsitkö mitä itse kirjoitit kirkkaista talviöistä? Sellaisina öinä ei ole pilviä ja ilmakehän vesihöyrypitoisuuskin on hyvin pieni, koska vesihöyryn määrä ilmakehässä määräytyy lämpötilan mukaan.
Kuvasi on erinomainen! Se osoittaa todella hyvin miten hiilidioksidi on tasaisesti sekoittunut ilmaan. Kuvassa (väreistä arvioiden) vaihteluväli on jotain 5 ppm:n luokkaa. Tiettynä ajanhekenä hiilisiokdisipitoisuus ei siis vaihtele paljon ollenkaan. Hiilidioksidihan onkin ns. hyvin sekoittunut kasvihuonekaasu (well mixed greenhouse gas).
Ymmärrätkö vähääkään mistä puhut ?
Vesihöyryn määrä ilmakehässä on aina moninkertainen hiilidioksiidiin verrattuna, olipa sää mikä hyvänsä, prosenttipitoisuus on toki muuta luokkaa kuin ppm.
Lämpöä säteilee aina maapallolta avaruuteen, olipa se sitoutunut vesihöyryyn tai hiilidioksidiin, mikään aine jolla on edes jotain lömpösisältoä ei voi estää lämmon säteilyä itsstään.
Mutta ilmakehän pitoisuuksilla ei hiilidioksidilla ole juurikaan roolia lämpenemisen tai lämmön pidätyskyvyn suhteen.
Kertoisitko hörhö, miksi valehtelet ja raapustat tuollaista paskaa loputtomasti?
"Vesihöyryn määrä ilmakehässä on aina moninkertainen hiilidioksiidiin verrattuna, olipa sää mikä hyvänsä, prosenttipitoisuus on toki muuta luokkaa kuin ppm."
Kerropas mikä on vesihöyryn pitoisuus ppm:inä ja miten se vaihtelee vertikaalisuunnassa, jotta voimme vertailla vesihöyryä ja hiilidioksidia. Yleensähän ilmankosteus ilmoitetaan suhteellisena kosteutena (http://en.wikipedia.org/wiki/Relative_humidity), mutta kuten toivottavasti ymmärrät, 50 prosentin suhteellinen kosteus ei tietenkään tarkoita sitä, että 50 prosenttia ilmasta olisi vesihöyryä.
"Lämpöä säteilee aina maapallolta avaruuteen, olipa se sitoutunut vesihöyryyn tai hiilidioksidiin, mikään aine jolla on edes jotain lömpösisältoä ei voi estää lämmon säteilyä itsstään[sic]."
Maapallolle saapuvan energian ja maapallon säteilemän energian määrän tulee olla yhtä suuret. Tämä on selviö. Kun troposfääriin lisätään kasvihuonekaasuja, saa tuo lisäys aikaan kasvanutta lämpösäteilyn absorptiota. Niillä taajuuskastoilla joilla absorptio kasvaa, laskee maapallolta säteilevän energian määrä. Mutta koska saapuvan ja lähtevän energian määrän täytyy olla yhtä suuret, on troposfäärin lämpötilan pakko nousta, jotta kasvaneen absorption aiheuttama muutos saadaan kompensoitua.
" Kerropas mikä on vesihöyryn pitoisuus ppm:inä ja miten se vaihtelee vertikaalisuunnassa, jotta voimme vertailla vesihöyryä ja hiilidioksidia."
Vesihöyryn pitoisuus vaihtelee tietty vertikaalisesti ja myös lämpötilan mukaan.
Parhaillaan se voi olla n.50000 ppm, ja keskimäärin n 2000 ppm, jonka lisäksi vesihöyryllä on kokonaisheijastusvaikutus, jota hiilidioksidilla ei ole !
Lämpötasapainon säilymisen selititkin jo itse ja historiassa tapahtuneiden mullistusten aiheuttamat suuremmatkin poikkeamat ovat aina tasoittuneet tiettyihin lämpörajoihin.
Vuorostasi voit sitten selittää mistä johtuu kun viimeisen 10 vuoden aikana ihminen on pöllyttänyt ilmakehään 25o Gt hiilidioksidia, mutta keskilämpötila on samaan aikaan laskenut ?
"viimeisen 10 vuoden aikana ihminen on pöllyttänyt ilmakehään 25o Gt hiilidioksidia, mutta keskilämpötila on samaan aikaan laskenut"
Miten niin laskenut??????????
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend/plot/gistemp/from:1999/mean:12
Melkoista alamäkeä mennään.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2002/plot/uah/from:2002/trend/plot/uah/from:2002/mean:12
Kyse oli kymmenestä vuodesta. Sinä poimit 7,5 vuoden kirsikat.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend/plot/gistemp/from:1999/mean:12
MIksi lämpötila on laskenut viimeisen 7.5 vuoden aikana, vaikka hiilidioksidia on tuprutettu samaan aikaan 180 Gt ? ? ?
Siksi, että kyseisen jakson alkupuolella vaikutti lämmittänyt El Nino ja loppupuolella viilentänyt La Nina. Tämän ENSO-vaihtelun vaikutus globaaliin lämpötilaan on noin 0,3 astetta.
http://www.weatherzone.com.au/climate/indicator_enso.jsp?c=nino34&p=monthly
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.E.lrg.gif
Ja myös siksi, että kyseisen jakson alkupuolella auringon aktiivisuus oli maksimissa ja loppupuolella minimissä. Tämän vaikutus globaaliin lämpötilaan on noin vajaa 0,1 astetta.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
Jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää maapalloa tällä hetkellä noin 0,2 astetta vuosikymmenessä. Edellä mainitut luonnolliset tekijät voivat helposti kumota sen lyhytaikaisesti. Siksi ilmastonmuutosta ei voi tarkastella lyhyillä muutaman vuoden jaksoilla. Viimeisen reilun sadan vuoden aikana ilmasto on "vilentynyt" monta kertaa aikaisemminkin usean vuoden ajan, mutta silti vaan lämmennyt:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
"Parhaillaan se voi olla n.50000 ppm, ja keskimäärin n 2000 ppm, jonka lisäksi vesihöyryllä on kokonaisheijastusvaikutus, jota hiilidioksidilla ei ole !"
Väität siis todella, että vettä voi olla ilmassa jopa 0.2-5 prosenttia. Ei vaikuta järkevältä. Mistä revit nuo luvut? Hihasta?
"Vuorostasi voit sitten selittää mistä johtuu kun viimeisen 10 vuoden aikana ihminen on pöllyttänyt ilmakehään 25o Gt hiilidioksidia, mutta keskilämpötila on samaan aikaan laskenut ?"
Taas revit lukuja hihasta. Ja mitä ihmettä tarkoittaa 25o Gt? Tarkoitatko nyt 250 Gt?
Viimeisten 250 vuoden aikana (1751-2006) ihminen on syytänyt ilmakehään 329 Gt hiiltä. Viimeisten 10 vuoden aikana ei todellakaan 250 Gt vaan noin 80 Gt.
Maapallon keskilämpötila ei ole laskenut 10 viime vuoden aikana: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8400618
Sitä paitsi vain idiootti olettaa että lämpötila nousee monotonisesti vuodesta toiseen. Hiilidioksidi kun ei ole ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä.
Vesihöyryn / veden pitoisuus on keskimäärin 0.2%, ja maksimi voi olla yli 5%.
Tiedot voit tarkistaa vaikka Wikipediasta.
Noin yleisesti tietosi kartuttamiseksi voin kertoa asiaa tuntevien tietävän, että 80 GtC määrä on hiilidioksidina hiukka päälle 290 Gt.
Mieti tai ota selvää, ennenkuin rupeat nolaamaan itseäsi. ! !
Suoraan Wikistä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesih%C3%B6yry): "Maan ilmakehässä on vesihöyryä hyvin vaihteleva määrä eri alueilla ja aikoina, mutta yleisesti 0,2 % eli 1,3 × 1016 kg." Tuo prosenttiluku on painoprosentteja. Osaatko kertoa mitä se on tilavuusprosentteina. Hiilidioksidin pitoisuushan ilmoitetaan nimenomaan tilavuuteen suhteutettuna. Ja missä se sinun 5 prosenttiasi on? Taisit vetää sen hihasta.
Kummasti nuo sinun lukusi muuttuvat viestistä toiseen. Ensin väität ihmiskunnan pössytelleen 250 gigatonnia hiilidioksidia, vai mitä tarkoittaa 25o? Nyt muutat lukua 290 gigatonniksi. Jälleen kerran kirjoittelussasi on hihasta vetämisen tuntua.
Sinua auttaisi kummasti jos viitteesi olisivat kaikkien nähtävillä. Silloin voisimme arvioida kirjoittelusi luotettavuutta paljon paremmin eikä sinun tarvitsisi taivastella niin paljon.
Se 290 Gt Co2 vastaa antamaasi 80GtC , ja 250 oli antamani alakantin luku, ettei asiasta tulisi turhaa kiistaa.
0.2 painoprosenttia vesihöyryä on sitten 3200 ppm tilavuusyksikkönä, joten revi siitä ! !
5% vesipitoisuuden löydät, kun katsot sieltä wikistä pilvien pitoisuuksia ja se taasen on tilavuus ppm.nä yli 80000. !
"Se 290 Gt Co2 vastaa antamaasi 80GtC , ja 250 oli antamani alakantin luku, ettei asiasta tulisi turhaa kiistaa."
Seli seli. Et vaan tiennyt, joten vedit hihasta.
"0.2 painoprosenttia vesihöyryä on sitten 3200 ppm tilavuusyksikkönä, joten revi siitä ! !"
Varmaan osaat myös kertoa miten laskit tuon luvun. Vai osaatko? Luotettavuutesi ei ole kovin korkealla kaiken hihasta vetämisen jälkeen.
"5% vesipitoisuuden löydät, kun katsot sieltä wikistä pilvien pitoisuuksia ja se taasen on tilavuus ppm.nä yli 80000. !"
Tämä kyllä kruunaa kaiken aiemman typeryytesi!
Mitäs se Wiki sanookaan? Se sanoo näin: "Vesihöyry ilmakehässä- pilvet eivät ole vesihöyryä" Eli pilvet eivät ole kaasua vaan tiivistynyttä vettä eivätkä siten kuulu kasvihuonekaasuihin. Kohta varmaan kerrot miten merten vesipitoisuus on lähes 100 prosenttia.
Paino- ja tilavuuspitoisuus on helposti laskettavissa moolipainoista, jos se nyt sanoo sinulle mitään.
Ja kuka on väittänyt että pilven sisältämä vesi olisi höyryä.
Päässäsi taitaa olla ainoat höyryt.
Paino- ja tilavuuspitoisuus on helposti laskettavissa moolipainoista, jos se nyt sanoo sinulle mitään.
Ja kuka on väittänyt että pilven sisältämä vesi olisi höyryä.
Päässäsi taitaa olla ainoat höyryt.
"Paino- ja tilavuuspitoisuus on helposti laskettavissa moolipainoista, jos se nyt sanoo sinulle mitään."
Sittenhän sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia kertoa muunnoskaavaa, vai mitä.
"Ja kuka on väittänyt että pilven sisältämä vesi olisi höyryä."
Sinä olet sekoillut veden ja vesihöyryn kanssa.
Täällä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8430393/39750477 väitit:
"Vesihöyryn pitoisuus vaihtelee tietty vertikaalisesti ja myös lämpötilan mukaan.
Parhaillaan se voi olla n.50000 ppm, ja keskimäärin n 2000 ppm, jonka lisäksi vesihöyryllä on kokonaisheijastusvaikutus, jota hiilidioksidilla ei ole !"
Tuo 2000 ppm oli siis paino-ppm:ää kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8430393/39760583 jouduit sitä korjaamaan. Joten silloin tuo 50000 ppm on myös paino-ppm:ää eli 8 tilavuusprosenttia. Sinä siis väitit, että VESIHÖYRYÄ voisi olla jopa 8 tilavuusprosenttia. Hengittäminen voisi olla aika hankalaa.
"0.2 painoprosenttia vesihöyryä on sitten 3200 ppm tilavuusyksikkönä, joten revi siitä ! !"
No revitään! 3200/387 = 8. Vesihöyryä on siis vain 8 kertainen määrä hiilidioksidiin verrattuna. Eli eipä sitä ollutkaan niin hirrrrrrveän paljon. Kirjoituksistasi sai aivan toisenlaisen kuvan, olisi voinut kuvitella vesihöyryä olevan ainakin 1000 kertainen määrä hiilidioksidiin verrattuna. Tämäpä olikin valaisevaa. Hah.
Aivan kädestä pitäen ?
Ymmärrä jo hyvä mies, ilman tiheys on n. 1.23 kg/m^3, sen moolipaino on n.29, vesihöyryn moolipaino on n. 18, hiilidioksidin n. 44 jne, paino ja tilavuusosuuksien suhteet vaativat korkeampaa mayematiikkaa, eli jakolaskun hallintaa.
Vesihöyrystä et näytä tietävän vähääkään, 5% paino-osuus höyrynä ei ole mahdottomuus eikä harvinaisuus ja jos olet kuullut joskus "sauna"-nimisestä tilasta, jossa vesihöyryn painopitoisuus 100 ast c voi olla jopa 50 %, eikä sen hengittäminen perimätiedon mukaan ole kovinkaan vaarallista.
Kun lisäksi yrität sisäistää oivalluksena että se 0.2 % pitoisuus ilmakehässä on keskiarvo, ei mikään maksimi tai raja-arvo.
Enenpää en enää jaksa. huoh !
"Aivan kädestä pitäen ?"
Olet vedellyt lukuja hihasta ja muuttanut sepustuksiasi kaiken aikaa, joten sinun ymmärryksesi tässä on koeteltavana. Etkä vieläkään ole kyennyt antamaan muunnosta. Onpa se sinulle vaikeata vaikka esiinnyt niin tietäväisenä.
"Vesihöyrystä et näytä tietävän vähääkään, 5% paino-osuus höyrynä ei ole mahdottomuus eikä harvinaisuus ja jos olet kuullut joskus "sauna"-nimisestä tilasta, jossa vesihöyryn painopitoisuus 100 ast c voi olla jopa 50 %, eikä sen hengittäminen perimätiedon mukaan ole kovinkaan vaarallista."
Nyt yrität pelastautua mokailuistasi argumentoimalla saunaa. Surkuhupaisaa.
Varsinainen nettiprofessori.
Kerrotko vielä mikä onkaan se kokonaisheijastusvaikutus:
"... lisäksi vesihöyryllä on kokonaisheijastusvaikutus, jota hiilidioksidilla ei ole !"
Vai saammeko vain lisää väistelyä?
Tieteenkieltäjät vallanneet Oregonin valtion yliopiston .
Mikä yliopisto joutuu seuraavaksi tieteenkieltäjien uhriksi.
Kukaan ei kiistä sitä, että Maan akselin ja kiertoradan muutokset vaikuttavat ilmastoon. Mutta ne eivät ole aiheuttaneet viimeaikaista lämpenemistä.
ihminen on liian pieni muuttamaan planeettojen toimintaa. emme hallitse luontoa, vaikka luulemme niin.
Vain tuo sinun raapustuksesi oli paskapuhetta. Yli 6 miljardia ihmistä on muuttanut ja muuttaa edelleen maapalloa ja sen ilmastoa.
luonnonmullistukset aiheuttavat valtavasti kuolemia, näin on aina ollut. tällä planeetalla ovat vaihdelleet säät riippumatta meistä. myrskyjä ja tulvia on ollut aina samoin erilaisia ilmastoja.
muuttavat maapalloa , mutta ei ilmastoa. metsiä hävitetään kovalla vauhdilla. jokainen voi miettiä paljonko metsäpinta-alasta on hävinnyt viimeisen 500vuoden aikana.
Opiskelepas hihhuli vähän tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
minä päätän metsien käsittelystä, ehkä myös sinunkin. olen uuden ajatussuunnan edustaja tällä alalla ja näkemystä on kertynyt jo 25v kokemuksella.
metsät, varsinkin sademetsät ovat maa-planeetan keuhkot.
Suomen metsien tuotto on kasvanut 1900-luvulla.
Suomen keuhkot ovat siis paremmassa kunnossa kuin kaskiviljelyaikana ja 1800-luvulla.