hiilidioksidi lisääntynyt ilmakehässä näin nopeasti 150 vuoden aikana. Kerrotaan väitteessä mutta miten se vertailu on mitattu? Ja jos on radiohiili tutkimuksella niin mikähän sen tarkkuus vuosissa oikein olikaan vai meneekö jo tuo 150 vuotta kahden näytteen toleranssiin?
Koskaan ei ole
näin nopeasti
40324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Mitä sitten?
Hiilidioksidi on kasvien ravintoa. Biosfääri voi todella hyvin, kun hiilidioksidipitoisuus nousee.
Lämpötilojen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä.
http://www.purgit.com/co2ok.html
Ei saatana tuota idioottimaisen hörhöilyn määrää ja ajankohtaa näin aikaisin lauantai-aamuna. Tuolta oikeampaa tietoa:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
"Koskaan ei ole - - - näin nopeasti hiilidioksidi lisääntynyt ilmakehässä näin nopeasti 150 vuoden aikana."
Väite perustuu viimeisen 50 vuoden osalta Mauna Loan tuloksiin ja sitä edeltävältä ajalta jääkairausnäytteistä saatuihin tuloksiin.
Tuo väite on perusteeton siksi, että jääkairausnäytteistä ei pystytä nykyisen kaltaisia hiilidioksidipitoisuuden nousuja toteamaan. Se taas johtuu siitä, että jääkairausnäytteistä saadut tulokset ovat useiden satojen, jopa tuhansien vuosien keskiarvoja, joissa lyhytaikaiset huiput eivät näy.
Toisin sanoen nykyiset Mauna Loan tulokset ja ja jääkairauksista saadut tulokset eivät tämän asian osalta ole keskenään vertailukelpoisia.
Vain tuo hörhöilysi on täysin perusteetonta. Hohhoijaa.
"Lässyn lässyn (Kirjoittanut: rtrbrwbtbr / Tänään / klo 13:01) Vain tuo hörhöilysi on täysin perusteetonta. Hohhoijaa."
Kerro nyt omin sanoin, mikä siinä väärin on!
"Tuo väite on perusteeton siksi, että jääkairausnäytteistä ei pystytä nykyisen kaltaisia hiilidioksidipitoisuuden nousuja toteamaan. Se taas johtuu siitä, että jääkairausnäytteistä saadut tulokset ovat useiden satojen, jopa tuhansien vuosien keskiarvoja, joissa lyhytaikaiset huiput eivät näy."
Kyllä pystyttäisiin. Nimittäin nykyisenkaltaiset nousut aiheuttaisivat hiilidioksidipiikin, jonka tasoittuminen vie vähintään tuhat vuotta. Kairanäytteiden resoluutio riittää vallan mainiosti tuollaisen toteamiseen.
Ja itse asiassa, nykyisenkaltainen piikki on havaittu. Vaikkakin havainto tehtiin happi-isotooppikäyrästä. Kyseinen piikki on Paleoseeni-Eoseenikauden termisen maksimin (PETM) aiheuttaja:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/65_Myr_Climate_Change.png
Summa summarum: Kyllä nykyisenkaltainen piikki pystyttäisiin havaitsemaan. Sellaisia vain ei ole esiintynyt, lukuunottamatta tuota PETM-piikkiä.
"Ja itse asiassa, nykyisenkaltainen piikki on havaittu. Vaikkakin havainto tehtiin happi-isotooppikäyrästä. Kyseinen piikki on Paleoseeni-Eoseenikauden termisen maksimin (PETM) aiheuttaja:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/65_Myr_Climate_Change.png"
Otahan nyt ensinnäkin huomioon se, että tuossa mittakaava on kymmeniä miljoonia vuosia, ei kymmeniä vuosia!
Tuokin"piikki" on noin 20 000 vuoden pituinen. Ei kukaan ole epäillytkään etteikö niin pitkät ajanjaksot näkyisi kairusnäytteissä.
PETM sai alkunsa 2000-3000 gigatonnin hiilidioksidipäästöillä noin 1000 vuoden kuluessa ( 700 ppm). Kohonnut hiilidioksidipitoisuus veikin sitten 20000 vuotta poistuakseen ilmakehästä.
Nyt hiiltä on tungettu ilmakehään 330 gigatonnia 250 vuoden aikana ja tahti sen kuin kiihtyy vaan. Loppua ei ole näkyvissä. IPCC:n IS92a-skenaarion mukaisesti vuoteen 2100 mennessä päästäisiin johonkin 2300 gigatonniin ( 700 ppm). Eli nyt ollaan hyvinkin luomassa PETM:in kaltaista piikkiä. (Ja PETM:in aikoihin 700 ppm:n nousu aiheutti 6 asteen lämpötilan nousun.)
Mutta jos nyt ajatellaan nykyisen kaltaista piikkiä eli 100 ppm ja 250 vuotta. Glasiaali-interglasiaalikausien välillä hiilidioksidipitoisuus vaihtelee 100 ppm rajoissa. 100 ppm:n piikki siis nousisi glasiaalikauden 180 ppm:stä esiteollisen ajan 280 ppm:ään. Oheisen kuvan punainen viiva esittää simuloitua nykyisen kaltaista piikkiä, joka on luotu käyttäen oikeita päästöarvoja.
http://i32.tinypic.com/nqd5ao.png
Kukin erivärinen viiva esittää jääkairausnäytteenottoa (pallukka esittää ajanhekteä, jolloin näyte otetaan). Näytteenoton aikaresoluutio on 200 vuotta. Eri viivojen näytteenotot on aloitettu hieman eri kohdista, vuosista 0, 50, 100 ja 150. Riippuen mistä vuodesta näytteenotto aloitetaan, piikistä näkyy huonoimmassa tapauksessa noin puolet (vihreä viiva) ja parhaimmassa lähes 90 prosenttia (sininen viiva).
Väistämättömänä johtopäätöksenä on se, että nykyisenkaltainen piikki siis näkyisi erinomaisesti jääkairausnäytteissä.
Tällekin huuhaa-hörhölle tiedoksi, että sivistin äsken itseäni lukemalla runsaasti ihan oikeaa tieteellistä tietoa jäätikkökairauksista ja niiden perusteella tehdyistä menneiden aikojen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden mittauksista. Mikään tutkimus ei vahvista tuota aivotonta hörhöilyäsi. Olet repinyt tuon sekoilun pelkästään omasta mielisairaasta mielestäsi. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut yli 300 ppm kertaakaan viimeiseen yli puoleen miljoonaan vuoteen. Nyt on noustu arvoon yli 380 ppm vain muutaman vuosikymmenen aikana, ja ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena. Äläkä jumalauta intä vastaan, ellet pysty esittämään jotain ihan oikeaa tieteellistä näyttöä. Ja tiedän että et pysty. Eli olet vain mielisairas huuhaa-hörhö tieteenkieltäjä-hihhuli inttäjä.
"HohhoijaaKirjoittanut: eveqrev / Tänään / klo 01:55 Tällekin huuhaa-hörhölle tiedoksi, että sivistin äsken itseäni lukemalla runsaasti ihan oikeaa tieteellistä tietoa jäätikkökairauksista ja niiden perusteella tehdyistä menneiden aikojen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden mittauksista. Mikään tutkimus ei vahvista tuota aivotonta hörhöilyäsi. Olet repinyt tuon sekoilun pelkästään omasta mielisairaasta mielestäsi. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut yli 300 ppm kertaakaan viimeiseen yli puoleen miljoonaan vuoteen. Nyt on noustu arvoon yli 380 ppm vain muutaman vuosikymmenen aikana, ja ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena. Äläkä jumalauta intä vastaan, ellet pysty esittämään jotain ihan oikeaa tieteellistä näyttöä. Ja tiedän että et pysty. Eli olet vain mielisairas huuhaa-hörhö tieteenkieltäjä-hihhuli inttäjä"
Ethän vieläkään ole vastannut siihen kysymykseen, miksi ihmisperäinen, ilmaan laskettu hiilidioksidipäästö noudattaisi eri luonnonlakia kuin päiväntasaajaseudun pintavesistä emittoituva, samanlaista hiilidioksidia oleva, ihmisperäiseen päästöön nähden yli kymmenkertainen, ilmaan tuleva luonnollinen päästö.
Tiedät hyvin itsekin, että niiden tulee noudattaa samaa luonnonlakia. Niistä ilmaan jäävä hiilidioksidiosuus on ihmisperäisen päästön osalta vajaa kymmennesosa luonnollisen päästön osuuteen verrattuna.
Näin se hiilidioksidipitoisuuden nousu, mitä ihmisperäisenä pidät, onkin käytännöllisesti katsoen kokonaan luonnollista nousua.
Eikä sen tarvitse poikkeuksellista olla, kun sitä ei jääkairauksin pystytytä näin lyhyeltä ajalta mittaamaankaan.
Aikaisemman kertauksena vielä:
'Tässä lainaus Lunkan kirjasta 'Maapallon ilmastohistoria', sivu 205: "Ylipäätään koko Antarktiksen mannerjään alueella jäätikköjään muodostumisnopeus on keskimäärin noin kymmenesosa siitä mitä se on Grönlannissa(Ruddiman 2002). Satanut lumi kasaantuu kuitenkin vuosi vuodelta jo muodostuneen jään päälle, ja alimmat lumikerrokset alkavat puristua ja muuttua asteettain jääksi kerros kerrokselta. Näiden päällekkäin kasaantuvien jääkerrosten sisään jää ilmakuplia ja kaikenlaista ilmasta peräisin olevaa ainesta, kuten pölyä ja suoloja. Ilmakuplat eivät muodostu jäähän yhtäkkisesti, vaan ne alkavat pikku hiljaa sulkeutua hautauduttuaan noin 50 metrin syvyydelle jäätikön pinnasta, joten ilmakupliin jäävän ilman koostumus ei vastaa ilmakuplan muodostumishetkellä vallitsevaa ilmakehän kaasukoostumusta. Kupliin jäänyt ilma edustaa parhaimmillaan noin muutaman sadan vuoden keskimääräistä ilmakehän kaasukoostumusta." '
Ihmiskunta tupruttelee luonnon kiertokulusta jo poistunutta hiiltä noin 8 gigatonnia vuodessa. Luonto pystyy hukkaamaan siitä puolet, joka mm. lisää merien happamuutta. Toinen puolikas jää ilmakehään nostamaan sen hiilidioksidipitoisuutta. Tälle tosiasialle et voi mitään vaikka kuinka loputtomasti intät paskaasi.
Ja fakta on edelleen se, että muutamaa sataa vuotta lyhyemmät muutokset hiilidioksidin määrässä eivät näy kairausnäytteissä.
Ja on täysin mahdollista että tällaisia alle 500 vuoden hiilidioksidipiikkejä on esiintynyt. Ne eivät näy kairausnäytteissä yllämainitusta syystä.
Siksi et voi sanoa että "koskaan ei ole esiintynyt nykyisen kaltaisia hiilidioksidipiikkejä" Me pystymme mittaamaan suoraan nykyset hiilidioksidipitoisuudet varsin tarkasti. Kairausnäytteistä tehdyt rekonstruktiot ovat eri asia. Ne näyttävät vain pitkän aikavälin keskiarvon.
Länkytät paskaa. Hakeudu hoitoon.
"Olet mielisairas - - - Ihmiskunta tupruttelee luonnon kiertokulusta jo poistunutta hiiltä noin 8 gigatonnia vuodessa. Luonto pystyy hukkaamaan siitä puolet, joka mm. lisää merien happamuutta. Toinen puolikas jää ilmakehään nostamaan sen hiilidioksidipitoisuutta. Tälle tosiasialle et voi mitään vaikka kuinka loputtomasti intät paskaasi."
Olen ymmärtänyt sinun, ilmeisenä ympäristöideologina ja mekaaniseen tietotekniikkaan rajautuneena eksperttinä, sulkevan varsinaisen, ilmastoon liittyvän todellisuuden ulkopuolellesi. Kun et itse näytä tuota todellisuutta ymmärtävän, siitä on se tulos, että joudut uskomaan noita, IPCC:nkin esittämiä, luonnonlakien vastaisia laskelmia.
Et näytä edes sitä tietävän, että IPCC:kään ei ole asianmukaista, todellisuuteen perustuvaa näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle pystynyt esittämään. Se esittää vain teoreettisiin ilmastomalleihin perustuvan todennäköisyyden, joka on monella tavalla kyseenalainen ja jopa hypoteesinakin huono.
Miksi "tällaisia alle 500 vuoden hiilidioksidipiikkejä" olisi esiintynyt aikaisemmin? Mikä ne olisi aiheuttanut? Aikaisemminhan ei ollut miljardeja ihmisiä polttamassa joka vuosi gigatonnitolkulla hiiltä ja öljyä.
Vaikka "tällaisia alle 500 vuoden hiilidioksidipiikkejä" olisi esiintynytkin aikaisemmin, niin mitä sitten? Mitä se muka todistaisi? Siltkin nykyinen piikki johtuu siitä, että miljardit ihmiset polttavat joka vuosi gigatonnitolkulla hiiltä ja öljyä.
Joten mitä ihmettä yrität todistaa?
"Ja PETM:in aikoihin 700 ppm:n nousu aiheutti 6 asteen lämpötilan nousun."
Valitettavasti olet edelleen hakoteillä. Mikään ei todista sitä etteikö PETM olisi seurannut samaa käsikirjoitusta kuin nuo 450 000 vuotta sitten alkneet syklit:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Eli lämpötila nousi ensin myös PETMin aikaan ja hiilidioksidi seurasi noin 800 vuoden viiveellä perässä.
Toisekseen, näytteenotossa on kyse siitä että joka ikisen kuplan hiilidioksidipitoisuus tasoittuu siten, että lopputulos on parhaimmillaan muutaman sadan vuoden keskiarvo. Siis parhaimmillaan. Pahimmillaan kyseessä voi olla myös paljon pitemmän ajan keskiarvo. Et siis voi näytteenoton aloitusvuotta muuttamalla parantaa tuota satojen vuosien keskiarvoa.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Jne...
A) Ovatko nämä kaikki salaliitossa ja valehtelevat?
vai
B) Sinä Suoli24:n anonyymi tiedät ilmastonmuutoksesta enemmän kuin ne?
vai
C) Sinä Suoli24 anonyymi olet mielisairas?
Veikkaisin C.
"A) Ovatko nämä kaikki salaliitossa ja valehtelevat?
vai
B) Sinä Suoli24:n anonyymi tiedät ilmastonmuutoksesta enemmän kuin ne?
vai
C) Sinä Suoli24 anonyymi olet mielisairas?
Veikkaisin C."
Tulos tuppaa tässä ilmastonmuutosasiassakin olemaan sen mukainen, mistä näkökulmasta sitä tarkastelee. Ei siinä kenenkään tarvitse valehdella. Toinen vain katselee sitä asianmukaisemmin kuin toinen. Te ihmisperäisyyteen uskovat vaan ette ymmärrä sitä, että teidän auktoriteetillenne IPCC:lle on annettu tehtäväksi selvittää ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle tieteellinen perustelu. Eikä se siihen ole em. ilmastomalleihin perustuvaa, kyseenalaista todennäköisyyttä parempaan näy pystyneen.
Ymmärsinkö oikein, sinä Suoli24-anonyymi väität siis tietäväsi asiat paremmin kuin kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset?
Hohhoijaa.
Edelleenkin veikkaan sitä, että olet vain mielisairas huuhaa-hörhö.
"Ymmärsinkö oikein, sinä Suoli24-anonyymi väität siis tietäväsi asiat paremmin kuin kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset?"
En ole missään väittänyt olevani ilmastoasiantuntija. Sensijaan minulla on kokemustausta käytännön monitieteellisten ongelmien ratkaisemisesta. Tämän taustan perusteella pystyn kyseenalaistamaan sen, että ilmasto-ongelma on ratkaistavissa ihmisperäisiin syihin rajoittuvilla ilmastomallitutkimuksilla.
Kuten tässäkin foorumissa on esitetty, joutuu helposti ristiriitaan IPCC:n esittämän kanssa, kun asiaan pystyy omatoimisesti, mistä hyvänsä näkökulmasta paneutumaan.
"En ole missään väittänyt olevani ilmastoasiantuntija."
Mutta silti muka tiedät ilmastoasiat paremmin kuin ilmastoasiantuntijat?
Ei saatana ja hohhoijaa.
Olet mielisairas huuhaa-hörhö. Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
"En ole missään väittänyt olevani ilmastoasiantuntija."
'Mutta silti muka tiedät ilmastoasiat paremmin kuin ilmastoasiantuntijat?'
Etkö tiedäkään, että ilmastoprosesseissa ja käytännön teollisissa prosesseissa pääosaa näyttelevät samat luonnonlait, vain eri tavoin painottuneina?
Kun on omaksunut asianmukaisen poikkitieteellisen lähestymisen jollakin alueella, sitä voi oppia soveltamaan muillakin alueilla.
"Valitettavasti olet edelleen hakoteillä."
Ainahan sitä voi uneksia.
"Mikään ei todista sitä etteikö PETM olisi seurannut samaa käsikirjoitusta kuin nuo 450 000 vuotta sitten alkneet syklit:"
Häh? PETM on hyvin poikkeuksellinen tapahtuma maapallon menneisyydessä. Niihin aikoihin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 1000 ppm:n luokkaa, joka siis PETM:in koittaessa nousi lähes 2000 ppm:ään. Ei ole järkevää kuvitella maapallon käyttäytyneen silloin niinkuin se nyt käyttäytyy. Jääkausia ei esiinny jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee riittävän korkealle, noin 500 ppm:ään.
"Toisekseen, näytteenotossa on kyse siitä että joka ikisen kuplan hiilidioksidipitoisuus tasoittuu siten, että lopputulos on parhaimmillaan muutaman sadan vuoden keskiarvo. Siis parhaimmillaan. Pahimmillaan kyseessä voi olla myös paljon pitemmän ajan keskiarvo. Et siis voi näytteenoton aloitusvuotta muuttamalla parantaa tuota satojen vuosien keskiarvoa."
Et tainnut oikein ymmärtää lähestymistapaani. Palaan asiaan paremmalla ajalla. Tosiseikka kuitenkin on, että 100 ppm:än piikistä jää näkyviin noin puolet. Sellainen piikki kyllä näkyisi jääkairauksissa toisin kuin väität. Tästä ei pääse yli eikä ympäri vaikka kuinka vääntelisit asiaa.
Kuinka ollakaan, löytyi mielenkiintoinen dokumentti, jonka mukaan jääkairauksilla voidaan päästä jopa yksittäisten vuosien aikaresoluution:
"[...] annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
Että silleen.
"Jääkairausten resoluutio jopa yksittäisiä vuosia[...] annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
Lainaus Lunkan kirjasta 'Maapallon ilmastohistoria', sivu 205: "Ylipäätään koko Antarktiksen mannerjään alueella jäätikköjään muodostumisnopeus on keskimäärin noin kymmenesosa siitä mitä se on Grönlannissa(Ruddiman 2002). Satanut lumi kasaantuu kuitenkin vuosi vuodelta jo muodostuneen jään päälle, ja alimmat lumikerrokset alkavat puristua ja muuttua asteettain jääksi kerros kerrokselta. Näiden päällekkäin kasaantuvien jääkerrosten sisään jää ilmakuplia ja kaikenlaista ilmasta peräisin olevaa ainesta, kuten pölyä ja suoloja. Ilmakuplat eivät muodostu jäähän yhtäkkisesti, vaan ne alkavat pikku hiljaa sulkeutua hautauduttuaan noin 50 metrin syvyydelle jäätikön pinnasta, joten ilmakupliin jäävän ilman koostumus ei vastaa ilmakuplan muodostumishetkellä vallitsevaa ilmakehän kaasukoostumusta. Kupliin jäänyt ilma edustaa parhaimmillaan noin muutaman sadan vuoden keskimääräistä ilmakehän kaasukoostumusta."
"[...] annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
Ihan turhaan enää länkytät tuota paskaasi. Grönlannin jäätiköstä voidaan mitata menneisyyden ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vuoden ja jopa vuodenaikojen tarkkuudella. Se ei ole yli puoleen miljoonaan vuoteen ollut yli 300 ppm. Nyt vain muutaman vuosikymmenen aikana se on noussut yli 380 ppm:n ihmiskunnan päästöjen seurauksena. Tapaus käsitelty. Lopeta idioottimainen länkytyksesi.
Et taida nyt asiaa oikein ymmärtää, kun sanot:
" - - - Grönlannin jäätiköstä voidaan mitata menneisyyden ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vuoden ja jopa vuodenaikojen tarkkuudella - - - "
Lunkan tekstiä kertauksena:
"Kupliin jäänyt ilma edustaa parhaimmillaan noin muutaman sadan vuoden keskimääräistä ilmakehän kaasukoostumusta."
"[...] annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
Ihan turhaan enää länkytät tuota paskaasi. Grönlannin jäätiköstä voidaan mitata menneisyyden ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vuoden ja jopa vuodenaikojen tarkkuudella."
Olet ymmärtänyt kyseisen tekstinkohdan aivan väärin. Tuo teksti ei viittaa hiilidioksidipitoisuuteen, vaan jää- ja lumikerrosten kerrostumisnopeuteen, mikä on aivan eri asia. Asiayhteydessään lainaus kuuluu näin:
"Sediments also accumulate very slowly relative to snow on an ice sheet. This results in much longer records from sediment cores, but a much reduced ability to resolve short term changes. While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
Kyseessä on siis jää-ja lumikerrosten kerrostumisnopeus, ei ilmakuplien sisältö. Kukaan ei ole epäillytkään sitä etteikö jää-ja lumikerroksia pystyttäisi erottamaan toisistaan vuoden tarkkuudella.
Näissä jääkerroksissa sijaitsevien ilmakuplien sisältö on silti edelleen satojen vuosien keskiarvo. Ymmärrätkö?
että lumikerrostumat ovat hermeettisiä onkaloita ja että CO2 ei olekkaan liukeneva kaasu, niin voisit olla vahvoilla.
Perustelut ovat tasossa "hauki on kala tai vihreitä paloautoja nähty".
Hörhöt pitävät noita jotenkin fiksuna, mutta ne ovat lähinnä lapsellisia.
IAIM:een liittyy niin paljon vääristelyä ja aivan käsittämättömiä liityoksia, että jokainen "sukankuluttaja", joka alkaa asiaa miettimään lööppilehtiä enemmän, muuttuu lähes 100%:sti skeptikoksi. Miksi näin?
Muutama hihhuli jääkin sitten roikkumaan valaistusta odottamaan.
"IAIM:een liittyy niin paljon vääristelyä ja aivan käsittämättömiä liityoksia, että jokainen "sukankuluttaja", joka alkaa asiaa miettimään lööppilehtiä enemmän, muuttuu lähes 100%:sti skeptikoksi. Miksi näin?"
Juuri näin. Tuo edeltävä keskusteluketju on hyvä esimerkki siitä, kuinka AGW-kannattaja, joka haluaa nähdä jääkairausnäytteissä enemmän kuin mitä niissä on, pystyy näkemään vain sen minkä haluaa nähdä ja seuloo pois lähteistään kaiken sen mikä on ristiriidassa hänen uskonsa kanssa.
Hörhöjä harmittaa suunnattomasti, kun taas yksi heidän hörhöilynsä on lytätty täysin paskaksi. Eipä ole ollut aikaisemmin samanlaisia co2-piikkejä kuin nyt. Hahhahhoijaa.
Olet kyllä melkoisen surullinen tapaus. Tulet tänne päivästä toiseen nöyryyttämään itseäsi ja tekemään itsestäsi säälittävän pellen. Tuolla alempana keskusteluketjussa itsekin myönnät mahdolliseksi että nykyisen kaltaisia hiilidioksidipiikkejä on voinut esiintyä. Sinulle eivät näköjään sellaiset asiat kuin "johdonmukaisuus" ja "rehellisyys" merkitse mitään.
Ja edelleenkin jääkairausnäytteiden ilmakuplista voidaan parhaimmassakin tapauksessa mitata vain satojen vuosien keskiarvo. Tämä on edelleen kiistämätön fakta.
Miksi valehtelet hörhö? Minä olen aina sanonut, että nykyisen kaltaista hiilidioksidipiikkiä ei ole ollut yli puoleen miljoonaan vuoteen, kuten tästä kuvasta näkyy:
http://climate.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
Ja edelleenkin jääkairausnäytteistä voidaan selvittää ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vuoden ja jopa vuodenaikojen tarkkuudella:
"[...] annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
Koska intät tuota samaa paskaasi loputtomasti, en voi muuta kuin epäillä mielenterveyttäsi.
Miksi vänkäät päivänselvää asiaa?
Turhaan yrität temppuilla lainaamalla vain pienen osan tekstistä. Asiayhteydessään koko lainaus kuuluu näin:
"Sediments also accumulate very slowly relative to snow on an ice sheet. This results in much longer records from sediment cores, but a much reduced ability to resolve short term changes. While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores"
Tekstissä siis viitataan lumi- ja jääkerrosten kerrostumisnopeuteen, ei ilmakuplien sisältämään hiilidioksidiin. Miten tämä voi olla sinulle niin vaikeata ymmärtää?
Lumi- ja jääkerrokset voidaan erottaa toisistaan jopa vuoden tai vuodenajan tarkkuudella. Mutta näissä lumi- ja jääkerroksissa olevat ilmakuplat eivät ole hermeettiseti suljettuja, vaan ovat edelleen vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Lue Lunkan kirjaa niin ymmärrät mistä on kyse. Tai ehkä et haluakaan ymmärtää?
Olet siis paitsi tyhmä niin myös täysin lukutaidoton. AInakaan englantia et ymmärrä. Lause kuuluu suomennettuna jotakuinkin näin:
"Sedimenteistä saadaan selvitettyä satojen ja tuhansien vuosien aikajaksot, mutta jäätiköistä vuosien ja jopa vuodenaikojen tarkkuudella."
Ja jutussa puhutaan nimenomaan menneisyydessä vallinneen ilmaston ja ilmakehän koostumuksen ja hiilidioksidipitoisuuden tutkimisesta.
Kaikissa tieteellisissä lähteissä esitetään vastaavanlainen kuvaaja viimeisen noin puolen miljoonan vuoden hiilidioksidipitoisuuksista. Arvaapa huviksesi kumpaa ihmiset uskovat, niitä vai sinun kaltaistasi ilmeisen mielisairasta huuhaa-inttäjää. Ei jumalauta ja hohhoijaa tuota loputonta ja aivotonta hörhöilyäsi. Lopeta jo pelle.
tähän:
Miksi "tällaisia alle 500 vuoden hiilidioksidipiikkejä" olisi esiintynyt aikaisemmin? Mikä ne olisi aiheuttanut? Aikaisemminhan ei ollut miljardeja ihmisiä polttamassa joka vuosi gigatonnitolkulla hiiltä ja öljyä.
Vaikka "tällaisia alle 500 vuoden hiilidioksidipiikkejä" olisi esiintynytkin aikaisemmin, niin mitä sitten? Mitä se muka todistaisi? Siltkin nykyinen piikki johtuu siitä, että miljardit ihmiset polttavat joka vuosi gigatonnitolkulla hiiltä ja öljyä.
Joten mitä ihmettä yrität todistaa?
"Arvaapa huviksesi kumpaa ihmiset uskovat, niitä vai sinun kaltaistasi ilmeisen mielisairasta huuhaa-inttäjää. Ei jumalauta ja hohhoijaa tuota loputonta ja aivotonta hörhöilyäsi. Lopeta jo pelle."
Tässä tapauksessa sinä olet se pelle joka inttää tiedettä vastaan. Jääkairausten ilmakuplien sisältö on parhaimillaankin useiden satojen vuosien keskiarvo. Tätä ei yksikään tiedemies kiistä. Tämä on myös täysin luonnnonlakien mukaista. Entropian lakia et voi kieltää etkä muuttaa miksikään.
Mielisairasta tuo loputon inttämisesi. Edelleenkin jääkairausnäytteistä voidaan selvittää ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vuoden ja jopa vuodenaikojen tarkkuudella:
"[...] annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
Kas kun ei kellonajan tarkkuudella.
Herää jo pelle.
Hohhelin ilmastolla on viisumi ja sukuselvitys.