toimii loistavasti.
On kovin hassua että Suhteellisuusteorian ytimessä olevan invarianssin, valonnopeus, voi tod.näk myös sanoa olevan sen suurin epäkohta.
Miten? Miksi?
- Valo kulkee eri nopeuksia.
Tämä on todistettu kvanttifysiikalla - Feynman otti asian esille jo 1950-luvulla.
Miten valonnopeuden invarianssin sitten voi selittää?
Feynmanhän totesi että näemme keskimääräisen nopeuden - aina.
Valon siis matkustaa kaikkia mahdollisia reittejä ja nopeuksia paikasta A paikkaan B, mutta saapuu paikalle - keskimäärin - suorinta mahdollista reittiä.
Ja, tämä summautuminen ratkaisee, sillä valolla on kvantti-luonne. Tämän Einsteinkin hyväksyi.
Aikamoinen dilemma.
Epätoivon valtaamana olen hyväksymässä ajatusta, että fotonilla on "alirakenne".
En usko että sitä voi halkaista.
Silti, sillä näyttää olevan jonkinlainen alirakenne (todellinen tai virtuaalinen), joka mahdollistaa kvantti-kikkailun.
Voisiko tutkimistapamme luoda tämä hassun ja oudon ilmiön?
Ehkä. En ole varma, enkä tarpeeksi hyvän fyysikon ratkaistakseni tätä dilemma:
Ajatellaanpa että ymmärtäisimme asian - Mitä tieto on - väärin.
Koska ajattelemme sen olevan tietynlaisen kokonaisuuden, niin luomme tilanteen missä tulos luodaan - sitä ei enää vain mitata.
Kuvittelisimme tiedolle siis ominaisuuksia joita luonnossa ei oikeastaan ole. Tästä voisi syntyä tilanne joka näyttäytyy meille kvantittumisena.
- Tieto siis kvantittuisi, eikä mikään fysikaalinen asia esim. valo.
Siis, valo kvantittuu, koska mittaamme sen fotoniksi.
Ja, tämä taasen johtuisi siitä että elektroni ottaa valoa vastaan tietyllä tavalla - se paketoi ja tiivistää valon kvantiksi.
Eli, kun haluaa tietoa, niin tulee luoneeksi ns. itsensä toteuttavan ennustuksen - ja paradoksin.
Tarkkailija siis vaatii luonnolta tietoa (tietyssä muodossa), ja saa mitä tilaa - fotonin. Tarkkailija siis luo kvantin. Tämä tekisi fotonista virtuaalisen ilmiön.
Kvantti-mekaniikka olisi virtuaalisten voimien laskemista...
Ihminen itse siis luo fysiikkansa mittailemalla ja laskemalla.
Hän luo fysikaalisesta ympäristöstään virtuaalisen kuvan, jonka hän uskoo todeksi.
Aivot tekevät meille todellisuuden, joka on enimmäkseen virtuaalinen. Aivan samalla tavalla ihminen luo maailmankuvansa virtuaaliseksi, joten asiassa toistetaan vanhaa kaavaa.
Ihminen keksi pyörän uudestaan,
And, this is how the cookie crumbles.
On kovin hassua että Suhteellisuusteorian ytimessä olevan invarianssin, valonnopeus, voi tod.näk myös sanoa olevan sen suurin epäkohta.
Miten? Miksi?
- Valo kulkee eri nopeuksia.
Tämä on todistettu kvanttifysiikalla - Feynman otti asian esille jo 1950-luvulla.
Miten valonnopeuden invarianssin sitten voi selittää?
Feynmanhän totesi että näemme keskimääräisen nopeuden - aina.
Valon siis matkustaa kaikkia mahdollisia reittejä ja nopeuksia paikasta A paikkaan B, mutta saapuu paikalle - keskimäärin - suorinta mahdollista reittiä.
Ja, tämä summautuminen ratkaisee, sillä valolla on kvantti-luonne. Tämän Einsteinkin hyväksyi.
Aikamoinen dilemma.
Epätoivon valtaamana olen hyväksymässä ajatusta, että fotonilla on "alirakenne".
En usko että sitä voi halkaista.
Silti, sillä näyttää olevan jonkinlainen alirakenne (todellinen tai virtuaalinen), joka mahdollistaa kvantti-kikkailun.
Voisiko tutkimistapamme luoda tämä hassun ja oudon ilmiön?
Ehkä. En ole varma, enkä tarpeeksi hyvän fyysikon ratkaistakseni tätä dilemma:
Ajatellaanpa että ymmärtäisimme asian - Mitä tieto on - väärin.
Koska ajattelemme sen olevan tietynlaisen kokonaisuuden, niin luomme tilanteen missä tulos luodaan - sitä ei enää vain mitata.
Kuvittelisimme tiedolle siis ominaisuuksia joita luonnossa ei oikeastaan ole. Tästä voisi syntyä tilanne joka näyttäytyy meille kvantittumisena.
- Tieto siis kvantittuisi, eikä mikään fysikaalinen asia esim. valo.
Siis, valo kvantittuu, koska mittaamme sen fotoniksi.
Ja, tämä taasen johtuisi siitä että elektroni ottaa valoa vastaan tietyllä tavalla - se paketoi ja tiivistää valon kvantiksi.
Eli, kun haluaa tietoa, niin tulee luoneeksi ns. itsensä toteuttavan ennustuksen - ja paradoksin.
Tarkkailija siis vaatii luonnolta tietoa (tietyssä muodossa), ja saa mitä tilaa - fotonin. Tarkkailija siis luo kvantin. Tämä tekisi fotonista virtuaalisen ilmiön.
Kvantti-mekaniikka olisi virtuaalisten voimien laskemista...
Ihminen itse siis luo fysiikkansa mittailemalla ja laskemalla.
Hän luo fysikaalisesta ympäristöstään virtuaalisen kuvan, jonka hän uskoo todeksi.
Aivot tekevät meille todellisuuden, joka on enimmäkseen virtuaalinen. Aivan samalla tavalla ihminen luo maailmankuvansa virtuaaliseksi, joten asiassa toistetaan vanhaa kaavaa.
Ihminen keksi pyörän uudestaan,
And, this is how the cookie crumbles.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ymmärrätkö pätkääkään, mistä kirjoitat?
Älä lankea epätoivoon fotonin alirakenteineen. Voisit sensijaan opiskella fysiikkaa edes vähän enemmin. Mitään ristiriitaa ei ole. Oletko kuullut informaatioteoriasta ja ryhmäkulkuajasta?
Tänään, mutta täyttä "totuutta" joskus tulevaisuudessa.
kun olet käsittänyt alkeetkin väärin?
Aloituksesasi pohjana oli väärinkäsitys. Yrität selittää aalto/hiukkasdualismia maatiaisjärjellä ja saat mielestäsi ristiriitaisen tuloksen. Tietysti saat.
Ja miten se elektroni asiaan liittyi? Et tosiaan taida ymmärtää, mistä kirjoitat.
itsensä kanssa väitellyt nojatuolifysiikan tohtori kaatamassa suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa.
Olette huvittavia.
"- Tieto siis kvantittuisi, eikä mikään fysikaalinen asia esim. valo"
Riemusta repesin tuonkin lauseen jälkeen. Ei kannata heitellä helmiä sioille. Tiede ei ikinä tunnusta tuotakaan nerokasta ajatusta. Tiede kun havainnoi oikeaa ympärillämme olevaa maailmaa.
Mistä teitä pellejä aina sikiää?
(Kaltaisesti ihmiset ovat aina naureskelleet muille, mutta eivät itse osaa luoda uusia ajatuspolkuja.
Sinun tyylisesi pitävät kiinni vanhasta, ja puolustavat kaikkea sovinnaista - olet kaiketi konservatiivinen raukkis - sen takia esiinnyt icognito. Sellainen joka ei ikinä uskalla ottaa minkäänlaisia riskejä, vaan pelkää tekevänsä virheitä.
Ja, naureskelee muiden virheille, eikä tämän johdosta löydä aikaa miettiä omilla aivoillaan. On niin mahdottoman hubaa haukkua, mollata ja naureskella muille. Olet varmasti tosi mukavaa seuraa.)
Mitä minun opiskeluihini tulee, niin se on yhdentekevää.
Mikäli et ymmärrä mitä kirjoitin, tai osaa seuloa (huonosti formuloiduista ajatuksistani huolimatta) punaista lankaa, niin omapa on häpeäsi.
En ole kumoamassa mitään!
- Yritän johtaa vakioita.
Metafysiikaksi menee, mutta en anna kaltaisesi mulkun minua estellä.
Mitä sikiämiseeni tulee, niin tulin samankaltaisesta paikasta kuin sinäkin - ota bilsan kirjat esiin!
Yrittäkää nyt ymmärtää:
Luonnontieteessä esiintyviä vakioita EI ole johdettu mistään. Ne pitäisi johtaa jostain - eikä kukaan vakavasti otettava tiedemies vähättele tätä aspektia. Mitä valon nopeuteen tulee, niin se vaihtelee. Tämä on jo todistettu fakta. C on vakio, mutta ei todellisuudessa vaan matemaattisessa kontekstissa. On helpompi laskea yhdellä arvolla.
Miten elektroni liittyy asiaan? Mikä elektroni? Mitä sanalla halutaan ilmasta?
Mitkä kaikki ominaisuudet sille annetaan tutkimusten perusteella? Elektroni pitää formuloida matikalla, ja heti kättelyssä tarjotaan Planckin vakiota (h). Mistä se tulee? Sen arvo päätellään, niin että se sopii tutkimustuloksiin.
Miten elektroni vaikuttaa fotoniin? Kaikki löytyy Qed:stä - tiedän.
Mutta tässäkin teoriassa on approksimaatioita, ja jättää asioita käsittelemättä. Feynman totesi tämä jo itsekin, ei minun tarvitse kaataa mitään. Ei ole mitään kaadettavaa.
Feynmanin mukaan: "Anti-materia hiukkasen voi katsoa olevan hiuksen, joka kulkee ajassa taaksepäin." Ihminen luo käsitteen hiukkasesta, jotta hän voi ennustaa järjestelmän muutoksen - sama pätee aaltoon. Hiukkas-aalto dualismi on ihmisen luoma viitekehys - ajatustyökalu - joka auttaa ymmärtämään asioita. Sillä ei ole suoraa vastinetta todellisuudessa, mutta sivuaa fysikaalista todellisuuttamme tarpeeksi hyvin. Niin että siitä on hyötyä.
Einstein totesi aikanaan että aika ei ole olemassa - siis menneisyyttä ja tulevaisuutta. On vaan tämä hetki - nyt. Kuitenkin filosofit puhuvat ajan nuolesta. Siitäkin on hyötyä, vaikka se on fysikaalisessa mielessä väärä tapa ajatella asioita.
Kvantti-mekaniikassa kaikki tapahtuu samanaikaisesti kaikkialla.
Miksi Feynman pohdiskeli että anti-materia hiukkanen kulkee ajassa taaksepäin? Pitää vähän ravistella häkkejä.
Vielä kerran, en ole kumoamassa mitään. Yritän vaan pohdiskella onko mitään mahdollisuutta että esim. valon kvanttiluonne olisi vaan mittaus-tekninen källi.
Emmehän me voi havainnoida valoa ilman elektronia, tai sen vaikutuksia. Niin, silmämmekin toimivat elektronien armoilla - aivomme toimivat niiden ansiosta.
Elektronin voi siten olettaa olevan asioiden ytimessä. Sen verran se kuuluu asiaan- ihan pikkusen vaan.
Ja, nyt Herra nimetön tiedät, että olet Qed-olento.
Ps. Aivot luovat meille kuvaa ympäristöstä.
- "Emme voi tietää mitään ilman aivojamme", mikäli siteeraus naurattaa niin tuo oli Einsteinin suusta - ei minun. Mikäli aivot kykenevät luomaan illuusion ajasta, niin mihin muuhun ne pystyvät?
Eipä ole ihmisen poika vielä oppinut ymmärtämään aivojemme luomaa fuulaa. Fysiikan on otettava asiaan kantaa, enemmin tai myöhemmin.
Em. Einsteinin siteerausta mukailleen: Emme osaa havainnoida mitään ilman elektroneja...
Kunhan et ota asiaa liian vakavasti:
"Mitä minun opiskeluihini tulee, niin se on yhdentekevää....Yritän vaan pohdiskella onko mitään mahdollisuutta että esim. valon kvanttiluonne olisi vaan mittaus-tekninen källi."
Kun tieteenalaa opiskelematon alkaa pohdiskella kovien tieteiden perusteorioiden oikeellisuutta pelkän populatistisen kirjallisuuden varassa, ei voi syntyä muuta kuin väärinkäsityksiä.
Tälläkin palstalla on valitettavasti omat hörhönsä, jotka kirjoittelevat tänne ihan jotain muuta kuin fysiikkaa ja saattavat näin karkoittaa asiallisesti fysiikasta tietoa haluavia ihmisiä. Ehkä vielä pahempi on se, että nuoret alasta kiinnostuneet ihmiset saavat täysin väärän kuvan alasta. Palstan tason takia olen valmis kärkkääseenkin arvosteluun pseudotieteilijiöitä kohtaan.
Hieno avaus ja hienoa jatkoa, tätä vartenhan tämä palsta on olemassa.
Olen myös kanssasi samaa mieltä että maailmankuvamme vaatii tarkistamista monessakin suhteessa. Kuten mm. aalto-hiukkas dualismi, joka on näille kaiken tietäville ja mitään kyseenalaistaville "jumalansana".
riittävän tarkkoja mittauksia Planck ja kumppanit totesivat kvantittumisen olevan väistämätön luonnonlaki. Joten seuraava oletamuksesi ei kestä lähempää tarkastelua.
"...että esim. valon kvanttiluonne olisi vaan mittaus-tekninen källi."
Sekä kvanttiluonne, että Heisenbergin epämääräisyys ovat luonnon syvällisistä rakenteista johtuvia. Eivät mittauskällejä.
Miten ihmeessä johdat luonnonvakioita jos seuraava pitää mielestäsi paikkaansa: "Mitä minun opiskeluihini tulee, niin se on yhdentekevää"
Et voi mitenkään sisäistää sitä kokonaisuutta, jonka fysiikan teoriat muodostavat, ilman vuosien opiskelua. Sen kyllä huomaa kirjoittelustasi.
Voisiko olla että olet opettaja. (soo- soo lapset ei saa ajatella näin.)
Opiskeluni ovat yhdentekeviä, koska juttuni pysyvät samana. Olisin minä sitten fyssan maisteri, tohtori tai proffa.
"Karkottaa niitä jotka haluavat asiallista tietoa..." Voi itku mitä lässytystä.
Pitää vissiin vääntää palikkaa.
Otetaan hc/(lamda) , mitä sinulla on siinä? Planckin vakio, mistä johdettu? Valon nopeus mitattu, oletetaan vakioksi - koska se näyttää niin elegantilta kaavoissa.
Lamda - ei edes laserin aallonpituus ole yksi ja sama - vaan se vaihtelee kaoottisesti. Vai etkö ole kuullut siitä? Pitäisiköhän sinun käydä muutamalla kvantti-optiikan luennolla?
Miten paljon moolissa on hiukkasia? Avogadron vakion verran. Ok. Hyvä approksimaatio, mutta miten tarkkaan se pitää paikkansa?
Entäpä hiukkanen; mikäli oletamme sen pistemäiseksi (ei ulottuvuuksia), niin miten selitetään se että elektronin on onnistuttu jakamaan spinoniksi ja holoniksi? Vai tiesitkö tätäkään...
On täysin mahdollista ettei elektronin varaus ole -1, vaan että sekin on jonkin verran vaihteleva suure - ei voi olla, eihän. Koska kaavat ovat kauniimpia alkuluvun kanssa. Eihän matikan suuret aksioomat voi olla väärässä, eihän!
Taivas kaiketi putoaa niskaan, jos matemaattiset totuudet olisivatkin pelkkiä ihmismielen tuottamia approksimaatioita fysikaalisesta todellisuudestamme.
News flash: - Matikka ei ole ole sen enempää kuin mikään muukaan kieli.
Maailmankaikkeus ei "puhu matikkaa". Matikka EI ole maailmankaikkeuden kieli, vaikka fyysikot monesti niin haluaisivat. (tämähän legitimoisi heidän auktoriteettinsa).
Aivan kuten uskovaiset legitimoivat uskonsa, uskomalla aina vaan mahtavimpaan Jumalaan; mun Jumala on suurempi ja mahtavampi kuin sun Jumala. Niin fyysikot kinastelevat; mun kaava on parempi mahtavampi sun kaavaa... (kuin pikkulapset.)
Toinen herätyksen paikka on: Maailmankaikkeus ei tarvitse lakeja.
Ihminen tarvitsee sekä lait että luonnonlait - muutenhan ei ole missään mitään järkeä.
Kosmos voi olla aivan järjetön paikka, ja silti homma toimii. Sorry, matemaatikot mikäli puhkaisin teidän kuplan. ;)
Suurin osa asioista on sattumaa ja kaaosta. Ihminen vaan huijaa itseään mikäli kuvittelee muuta - tai laskee muuta.
Ja, mistä sinä voi tietää ettei Heisenbergin epämääräisyys periaate ole huuhaata?
Näissäkin kaavoissa esiintyy Planckin vakio - se on hyvä arvio, ei muuta!
Ja kaikki laitteemme ovat armotta elektroneihin sidonnaisia, emmekä tiedä mitään ilman niitä.
(Jopa Einstein ja Feynman myönsivät, että heidän teorioitaan tullaan parantelemaan. Mutta sinä pidät niistä kiinni...)
Tällä hetkellä pisimmällä on säie-teoria.
Siinä todetaan että säikeellä on ulottuvuus ja pinta-ala - mistä saa sen energian. Miten hiukkas-ajatus sopii tähän aspektiin? Ei mitenkään.
Ajatus pistemäisestä hiukkasesta on naurettava, mutta käytännöllinen.
Jos pitää yrittää arvata miksi se toimii, niin tässä on paras päätelmäni:
Aalto-hiukkas dualismilla voi selittää paljon, koska näitä ääripäitä saa käyttää miten sattuu - se mikä selittää mittaustuloksen paremmin voittaa.
Dualismi on musta-valkoisuutta, ja jättää harmaan alueen käsittelemättä.
Ottaakseni esimerkin fysikaalisesta kemiasta:
Lewis- kaavioiden piirtäminen vaatii kaikkien resonanssi-tilojen hahmottamisen, mutta molekyylin todellinen tila ei ole yksikään hahmotelmista - se on kaikki yhdessä, ja ehkä enemmän. (jotain käsittämätöntä.)
Jotain tällaista on valokin - enemmän kuin aalto tai hiukkanen. Se on sekä että, ja enemmän.
Mitä kvantti-mekaniikkaan tulee, niin se on erittäin lineaarinen (musta-valkoisuus nostaa taas päätään), mutta toimii tästä huolimatta hyvin.
Yksinkertaisesti: KM on liian lineaarinen teoria.
Todennäköisesti jonkinlainen epälineaarinen teoria tulee korvaamaan Schrödingerin aalto-funktiot, tai ainakin lisäämään siihen kaoottisia piirteitä - saadaan vähän bifurkaatioita peliin tms.
(Jostain syystä ykkösillä ja nollilla pelleileminen tuottaa tulosta - onhan tämä tietokone siitä todisteena.)
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että ykköset ja nollat olisivat paras mahdollinen tyyli luoda elektronisia järjestelmiä - päinvastoin. Digitaalisuus on erittäin typerää termodynamiikan näkökulmasta - tuhlausta.
Oma oletukseni on se että Luonto on pikemminkin harmaata aluetta.
Mikäli haluatte syventyä "harmauteen" niin lukekaa Bart Koskon julkaisut - eikä populistinen julkaisu, Sumea Logiikka, ole hullumpi. (erinomainen)
Kannattaa lukea, silläkin riskillä että tiede-polliiisi pitää teitä hörhöinä.
B.Koskokin joutui naurunalaiseksi, kun hän aikoinaan esitti ajatuksensa tiede-yhteisölle. Eipä kukaan taida enää nauraa - paitsi ehkä koulujemme opettajat, jotka opettavat koska eivät itse osaa tehdä tiedettä.
Se kun vaati myös omaa näkemyst
>
Niin tai onkohan nämä juuri niitä, minkä alle meidän on vaan alistuttava. Tuollainen vakio vaan näyttää olevan siinä mekanismissa, millä maailma toimii.
>
On asioita, jotka on vaan sovittu tarkoittavan jotain. Esim. ainemäärä on vaan sovittu tuon kokoiseksi. Se ei ole mikään luonnovakio tms.
>
Vaan mikä on ?
Siis matematiikka on vain se logiikka, jolla yksi plus yhdestä seuraa kaksi. Melkoisen hyvin tuo logiikka kuitenkin näyttää toimivan joka kerta kun otan kaksi kertaa yhden pastillin.
>
Ole huoleti, et noilla näytöillä puhko yhtään mitään.
>
Tämä perustuu vain uskomukseesi. [Sen todenperäisyydestä ei taida olla minulla eikä Sinulla mitään todistetta.]
>
Mistä tiedät, että enemmän ? Onko se vain uskomuksesi ?
Sitten pääkohta:
>
Jep, ihmiset vain käyttävät logiikkaansa ymmärtämään, miten maailma toimii. Kaikki on siis vain malleja - malleja siitä, miten kaikki toimii. Olet käsittänyt nyt fysiikan kokonaisuudessaan täysin päinvastoin kuin todellisuus on: fysiikassa pyritään selvittämään maailman logiikkaa. Siitä tehdään malleja ihan hyvällä menestykselläkin, esim. kemia on varsin hyvä tähän kohtaan: kemiassa tiedetään varsin toistuvasti, miten aineet reagoivat aina samoin, niillä on koko ajan sama logiikka, minkä ihmiset ovat mallintaneet esim. ennusteelliseksi jaksolliseksi järjestelmäksi.
Sovellettua fysiikkaa ja vähän siihen liittyviä perusteorioita.
Tieteen historiaa luen pelkästään harrastuksena.
"(Jopa Einstein ja Feynman myönsivät, että heidän teorioitaan tullaan parantelemaan. Mutta sinä pidät niistä kiinni...)"
En tietenkään pidä kiinni. Mistä ihmeestä sellaista luulet. Totta Mooses tiedän, ettei suhteellisuusteoriat ja kvanttifysiikka anna yhdessä käytettynä järkeviä tuloksia. Luultavasti kumpikaan ei ole oikein. Silti molemmat ovat enemmin kuin käyttökelpoisia.
Siitä pidän kiinni, että fysiikkamme pääteoriat ovat sovellutusalueellaan niin hyvin testattuja, ettei niitä nojatuolifysiikalla ja maalaisjärki-intuitiolla kumota. Jo niiden pohjalta rakennettu tekninen infrastruktuurimme on melko vahva todiste teorioiden oikeellisuudesta sovelltuvuusalueellaan.
"Tällä hetkellä pisimmällä on säie-teoria."
Greenen "Kosmksen rakenne" on luettu.
Jos haluat filosofoida, suosittelen Tamminen-Kallio "Kvantillinen todellisuus"
Jos haluat keskustella fysiikasta, keskustele fysiikasta.
Viittasit kai biokemiaan. Ei ole minun alaani. Keskimmäinen kersani tosin lukee kemiaa pääaineenaan, joten voin kysyä häneltä, jos kaipaan sen suhteen yleisivistystä.
Sumeasta logiikasta olen lukenut. En muista oliko mainitsemasi kirja.
Viimeiset vuodet olen vähän pakostakin joutunut lukemaan kognitiotieteitä. Onneksi pakkopulla loppuu kohta.
Mun tietokone ja kännykkä toimivat. Toimivatko sinun. Perustuvatko kvanttifysiikkaan vaiko (Kuhn) VooDoo on rakentajien tietämyksen taustalla.
Filosofiselta suuntaukseltani, jos minulla sellaista on, olen kriittinen realisti. Äärirelationismi ei ole mielestäni ikinä johtanut muuhun kuin tyhjään suunpieksentään ilman yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.
Mikäli kaaos-teorialla ja sattumalla ei ole sinulle mitään merkitystä, niin ok. Älä pistä sanoja suuhuni.
Tutki mielummin kaaos-matikka, aloita vaikka attraktoreista.
Mikäli haluat lukea siitä miten ihminen kuvittelee näkevänsä järjestystä ja logiikkaa siellä missä sitä ei ole, niin kaiva Nassim Taleb:ia esiin. Ei tarvitse tuhria vihkoja täyteen.
Mistä tiedän että valo on enemmän kuin hiukkas-aalto dualismi antaa ymmärtää; siitä että valo käyttäytyy huomattavasti monisyisemmin kuin nyky teoriat ennustavat - ei edes kvantti-elektro dynamiikka pysty selittämään kaikkea. (sekin vaatii hienosäätöä esim. lainaamalla säie-teorian "säie" ideaa.
Ihmisessä on juuri se ongelma että hän yrittää tunkea logiikkaa maailmankaikkeuteen, samalla tavalla kuin sinä sanoja suuhuni.
Näyttä siltä että sinä ymmärrät paremmin kuin minä mitä minä tarkoitan - vähän kuin fyysikko, joka kuvittelee maailmankaikkeuden olevan logiikalla hallittavissa.
"On vaan alistuttava.." vähän uskonnolliseksi menee. Moni väittää että Jumala on olemassa - mutta eipä sitä voi todistaa. Aina voi piiloutua seuraavan nurkan taakse, tai kaiken taakse jne. Samanlailla voi aina vetää Heisenbergin teoriat esille. Pitää kait nokittaa; Keiji Kikkawa kehitti säie-teoriaan teoreeman, jonka mukaan tietyssä pisteessä pieni muuttuu isoksi ja iso pieneksi - mikrokosmoksessa tällä ei olisi väliä. (vähän epäloogista. Lähetä mailia keijolle, ja kysy mitä hän tarkoittaa. Minusta tämä idea on loistava. Tulee mieleen Möbius ja Klein-pullo.)
Olet oikeassa; ihminen käyttäää logiikkaansa ymmärtääkseen, miten maailma toimii. Tiedän mitä fysiikka on, ja mitä se ei ole. Ja, mitä Kemia tulee, niin se on kun leipomista, homma toimii kun tietää ainesosat tietyssä suhteessa. (lapsikin pystyy siihen.)
Mitä on 1 1 ? Kuinka pyöreä on ympyräsi? Vai oletatko pyöreän lehmän?
B.Russell kirjoitti (1 1: destä) reilut 130 sivua. Oletko koskaan ajatellut että Newtonin teorioilla olisi voinut mennä kuuhun, ja käytännössä melkein menivätkin. Vaikka Newtonin teoriat vaativat säätöä, joka tuli Einsteinilta. Mitä säätöä Einsteinin invarianssi-teoria tarvitsee? (kaiketi vakioon c pitää saadaa dynaaminen tekijä, joka tekee siitä minkä? Ei-vakion. ;))
Russell myönsi lopulta, että matikka on vaan ihmisaivojen luoma konstruktio - kehitelmä, ei mitään todellista. Hän lopetti hommat siihen. (ja voin lyödä vetoa että hän oli yksi maailmanhistorian lahjakkaimmista matemaattisista teoreetikoista. Ja, todella kova filosofi. (tämä ei ole pelkästään minun uskomukseni.))
Mitä hän oivalsi? Saman kuin Kurt Gödel. Sen mitä David Hilbert ei voinut sulattaa. Ihminen voi aina keksiä uusia selityksiä, mutta hän tulee (silti) aina, vähintään, yhden askeleen jäljessä. Matikka on ihmisaivojen kehittämä kieli.
En usko myöskään että se on "universaali- kieli" - tämä oletus on vaan ihmisen ylimielistä hifistelyä. (jätän tämän kernaasti alienien todistettavaksi.)
Aina löytyy jotain mitä sen hetkiset teoriat eivät voi selittää. Fysiikka ja Matikka ovat siis loppupeleissä peen-jauhamista ja selittelyä, ihan niin kuin tämä dildoilu kanssasi.
Ps. (Nietschen sanoin: Kaikki filosofointi on turhaa. Tämä pätee myös luonnontieteisiin. Eli, tämä keskustelu on turhaa. Loogista, eikö...)
"Aina löytyy jotain mitä sen hetkiset teoriat eivät voi selittää. Fysiikka ja Matikka ovat siis loppupeleissä peen-jauhamista"
Aina ihminen kuolee loppujen lopuksi. Lääketiede on siis loppupeleissä turhaa peen jauhamista. Koko terveydenhoitojärjestelmämme voidaan purkaa tarpeettomana. Käytetään sekin raha ryyppäämiseen:D
Puhummeko palstalla fysiikasta, vai jostain hämärästä "syvällisestä elämän perustarkoituksesta", jota fysiikka tosiaankaan ei kykene hahmottamaan? Loppupeleissä logiikkasi ontuu kaikista hienoista lainauksista huolimatta.
Länsimainen filosofia on pelkkiä reunahuomautuksia Platonin teksteihin, eikä ole ikinä vaikuttanut käytännössä yhtään mihinkään. Jouavaa sisäpiiriläisten löpinää.
>
Voi vittu, taas tätä. Siis: kaaosteoria on malli siitä, miten dynaaminen järjestelmä toimii. Se ei ole mikään totaalinen kaaos, mikä voisi olla millainen tahansa. Kyse on mahdollisten tilojen ja niiden todennäköisyyksien laskemista. Fysiikassa kaaos ei tarkoita sitä, mitä sekaisessa huoneessa oleva kaaos.
>
Voihan se olla vaikka huomattavasti yksinkertaisempikin. Ei sitä voi tietää tai ennustaa, millaisia tulevat tieteelliset havainnot ja teoriat ovat.
>
Ainakin huomaan heikon ymmärryksesi asiasta.
>
Tässä on se ero, että planckin vakio sentään on olemassa (ja onpa se jotenkin ajateltukin, että sellainen tulee olemaan). Aivan sama kuin ympyrän kehän ja halkaisijan suhde. Pii on myös vaan olemassa. Me emme voi mitään sille, että pii on juuri tuon suuruinen. Meidän on vaan pakko alistua siihen, että pii on mitä on.
>
That's a negative, sir. Huomaamme kyllä, että olet lukenut joitakin uusia (ja varmasti ihan hienojakin) ajatelmia fysiikasta. Kuitenkin kun et osaa ollenkaan suhteuttaa tuota tietämystä vallitseviin asioihin, niin ne menettävät merkityksensä. Et tajua esim. kaaoksesta yhtään mitään, mutta käytät mielikuvaasi siitä todistamaan jotain kuvitelmaasi. Ei hyvä.
>
Ai lapsi pystyy miettimään, miten saadaan syntetisoitua ennen näkemätön aine ? Aha.
Miten kummassa tuo kemia voi toimia noin loogisen ennustettavasti, jos ihmisellä ei ole mitään hajua, miten maailmankaikkeus toimii - tai miten ainemääriä voidaan laskea, jos matematiikka on vain turhaa höpötystä ? Aika helvetin hyvin ennusteet osuu kohdalleen siitä huolimatta vaikkei mistään mittään tiietä vai mitä ? Eihän meillä voi olla perustetta, miten voitasiin ennustaa kemia.
>
Jep, matematiikka on abstraktio. Onko Sinullakin vaikeuksia ymmärtää abstrakteja asioita ? Sellaisia kylähulluja vilisee täälläkin, ettei oikeen sekaan tahdo mahtua.
>
Melkoisen hyvin se kutienkin on tähän mennessä ollut se, miten maailma toimii. Vai oletko eri mieltä ynnälaskun toteutumisesta tähän mennessä ?
>
Vai sittenkin huomio, miten maailma toimii. Tuskin sitä voi tietää.
>
Niin. Ja nytkö olet sanomassa, että on aivan turhaa edes tutkia kun emme kuitenkaan löydä lopullista totuutta koskaan ? Onneksi on sentään ihmisiä, jotka jaksavat yrittää ottaa asioista selvää - vaikka Sinä vastustaisitkin koko ajatusta.
uskonnollista maailmanselitystä, jonka antamiseen fysiikka on ja tulee aina olemaan kyvytön. Hetken luulin jo S:ksi, kun fotonille piti vängällä löytyä sisäinen rakenne, mutta eri sfääreissä tämä kuitenkin oli.
Kysyisin kuitenkin kaoottisista järjestelmistä seuraavaa, kun olet kai aiheeseen perehtynyt:
Eikö alkuarvoiltaan herkät yhtälöt kuitenkin synnytä täysin laskemattomia lopputuloksia "yksinkertaisissakin" järjestelmissä? Bifurkaatioiden kautta kaaokseen, tietysti systeemin mahdollistaman dynamiikan rajoissa. Oma ymmärrykseni on Gleikin? populatistisen opuksen "Kaaos" (93?) pohjalta ja näin ollen melko matalalla tasolla.
Käsitykseni on kuitenkin se, ettei kaikkia yksinkertaisiakaan systeemejä kyetä matemaattisesti mallintamaan.
Eihän se mitenkään fysikkan saavutuksia mitätöi. Rajat löytyvät kai joskus kuitenkin melko yksinkertaisista systeemeistä. Tämäkö jää helpommin ymmärtämättä, kuin fysiikkamme rajapinnat? Turbulenssi ja sen syntyminen? Selittämätöntä vieläkinkö????
"Utopiumista valmistettun täysin pyöreän "kiven" lentorata on mahdollinen laskea melko tarkasti homogeenisessä väliaineessa.!
Noo, ihan peruskurssien pohjalta kaaosta osaan arvioida. En ole siis asiantuntija.
>
Tai siis ennustamattoman lopputuleman - ei laskemattoman. Tosiaan, hyvin yleistä on, että joukossa on suuria alueita, joihin kaottisesti käyttäytyvä systeemi ei eksy tai se on ainakin äärimmäisen harvinainen tapaus (usein käsittääkseni tosiaankin kielletty) vaikka nuo arvot sinänsä olisivat määrittelyjoukon sisällä. Oikeastaan sama havaitaan esim. valon kvantittumisessa: on olemassa vaikka kuinka paljon tiloja pienin välein, mutta silti tietyt ovat todennäköisiä, jotkut mahdollisia, toiset mahdottomia.
EN voi sitä yksinkertaisemmin sanoa. Asia on todistettu, aukottomasti. Ei minun sitä tarvitse edes tehdä. Mitä lääketieteeseen tulee, niin se on infantiiliä takertumista elämään...
Kaoottisen järjestelmän lopputuloksen tietää mikäli sen lähtökohdat tietää tarkasti...jne.
Oletko ikinä kuullut kvantti-kaaoksesta? Heitä hakusana googleen, ehkä opit jotain.
Yritä nyt uskoa; lue Gödelin selvitys asiasta. Matikka on kieli!
Toteat että Planckin vakio on olemassa, joo paperilla. Sitä ei ole johdettu mistään, pii on parempi. Mitä Piihin tulee, niin et vastannut kysymykseen: Kuinka pyöreä ympyräsi on ? (muuten et jauhaisi siitä.) Voit laskea paperilla desimaaleja loputtomiin, mutta käytännössä sinulla menee sormi suuhun - miten pyöreän gyroskoopin ihminen on tehnyt? (Ja, vastaus on ? Ei sentään 42...)
(magneettinen monopoli on havaittu, mitä Maxwellin kaavat sanovat tästä. Meneekö sormi taas suuhun.? )
Voi voi, teidän lasten kanssa.
Ihmistä ei ole luotu ihmettelemään itseään. Saati sitten maailmankaikkeutta.
Etkö tajua miten absurdia tämä on ? (Haamu koneessa ihmettelemässä miten tänne putkahti.)
Mitä abstrakteihin asioihin tulee, niin voin lyödä vaikka pallini vetoa, että painit kevyemmässä sarjassa - infantiili Kartesiolaisen maailmankuvan kannattaja.
Aika kivasti ihminen lähetti itsensä kuuhun - Newtonin kaavoilla. Miten tarkkoja ne ovat? Ovatko ne totuus, koska ihminen sovelsi niiden käyttöä ja pääsi kuuhun? Eivät.
Niiden pitää vaan olla tarpeeksi hyviä, lopun voi vetää lonkalta - kuten laskeutumisen kuuhun. (Armstrong joutui laskeutumaan manuaalisesti, koska tietokoneeseen tuli häiriö.)
F=ma ja E=mc^2 , F= -kx jne. miten samankaltaisia ne ovatkaan...
Voisiko luonto toimia näin yksinkertaisesti? Vai onko ihminen vähän yksinkertainen...
- Jaksat ottaa esille 1 1=2.
Tiesitkö, että tämän väitteen voi todistaa vääräksi, et kaiketi. (ohhoijaa)
Eikö reduktionistisessa ajattelussasi ole (mielestäsi) mitään epäilyttävää? Voisiko olla että koulutuksesi on vienyt kykysi kyseenalaistaa - sen jutut, jonka rahoilla perheesi ruokit.
Shakkimestari G.Kasparov on kirjoittanut kirjan, jossa mainitaan että luonto jäljittelee Shakkia...
Voisi kuvitella että kaverilla on logiikka hanskassa.
Ja, päähän putosi ajatus, että tämän lauseen olisi voinut lukea kirjoituksistasi; niin loogiselta se kuulostaa. (ei millään hyvällä.)
- Vice versa, Ihminen jäljittelee luontoa.
(Tämä sinun olisi pitänyt tajuta jo koko ketjun ensimmäisestä lenkistä - koko ketjun voi nostaa ilmaan yhdestä lenkistä. (mikäli jaksaa. F= -mgh))
- "Älä tuijota sormeen, joka osoittaa Kuuta taivalla!".
PS. Varoitus, sisältää meta-fysiikkaa. Lue omalla riskillä:
(Aloita tässä järjestyksessä; Churchlandit, Dennett, Damasio. Sitten voit siirtyä neurobiologian puolelle. Voit sitten itse kaivaa esille miten loogiset piirit muodostuvat aivoissamme.
Missä luulet että ,1 1, asuu ? Aivot muodostavat mielikuvan, jonka sinä uskot. 1 1 , joo hyvä juttu, EI.
Tuntuu loogiselta....stop. Luit oikein. Tuntuu loogiselta.
"Järkeä ei ole ilman tuntemusta.", noin, ehdin jo lainata itse itseäni. Iik, kehäpäätelmä - valkosipulit esiin.
- Ilman ihmisaivojen luomia tuntemuksia ei ole mitään. Ei edes numeroita. - end of story -
(Tosi tarina: Eräät tutkijat opettivat papukaijansa hyvin. Se osasi laskea kuuteen (6). Ehti kuolla ennen kuin oppi käyttämään lukua seitsemän (7). Kyseinen lintu osasi (myös) muodostaa lauseita, ja käytti niitä oikeassa kontekstissa - lauseet kieliopillisesti oikein (Lintu siis puhui, mikäli ei tullut selväksi.))
Ja, tiedän että tämä ei sinänsä kuuluu fysiikkaan. Vaikka muuta viserrät. Vai kuuluuko, F.Capra voisi olla vähän eri mieltä. "Varmaa on, että kaikki on epävarmaa."
"Mitä abstrakteihin asioihin tulee, niin voin lyödä vaikka pallini vetoa, että painit kevyemmässä sarjassa - infantiili Kartesiolaisen maailmankuvan kannattaja."
Voi olla, etten tajua abstrakteja asioita kuten sinä. Herää kysymys, mihin käytännön sovellutuksiin abstraktiosi ovat ikinä johtaneet. Tyhjää löpinää.
Olen joutunut lueskelemaan kognitiotieteiden "uusia" oivalluksia pedagogiikan saralla. Pääosin vanhaa tavaraa uudessa paketissa. Filosofioilla ja humanistisilla "tieteillä" käytännnön fysiikkaan suuntautunut pyyhkii ahteriaan.
Abstraktiot. Heh.
Karteesiolaisuuden olen ohittanut "hattua nostaen" lukiessani tieteen filosofiaa. Kiinnostavaa, mutta ei käytännössä mitenkään hyödyllistä. Karteesiolaisuus oli aikanaan mullistavaa ja myös hyödyllinen lähestymistapa: Höyrykoneen keksiminenkin oli hyödyllistä. En veisi kuitenkaan höyrykonetta F1 varikolle ihailtavaksi.
Teissä abstraktio- tai relativistipelleissä on se vika, että oman erinomaisen "tietämyksen" esiintuominen on ensiarvoisen tärkeää, mutta kun teiltä kysyy, mitä konkreettista se "tietämys" on tuottanut arkielämäämme, seuraa useimmiten syvä hiljaisuus.
"Jaksat ottaa esille 1 1=2.
Tiesitkö, että tämän väitteen voi todistaa vääräksi, et kaiketi. (ohhoijaa)"
Kyllä, itse asiassa tiesin.
Tiesitkö sinä, että -1 = 1. Imaginäärikaavojen kautta voi päästä tähän rikkomatta ainuttakaan matikan lakia.
Kognitiotieteitä ja aivojen tapaa hahmottaa maailmaa olen lueskellut useammastakin oopuksesta. Esimerkiksi Jeff Hawkings kirjassaan "Älykkyys, uusi tieto aivoista ja älykkäät koneet" yhdistelee kogniotiotieteitä, neurofysiologiaa ja koneälyn kehittelyä ainakin minulle uudella tavalla. (ei ainoa sen alan kirja, mitä hyllystäni löytyy)
Käytännön ihmisenä lueskelen kuitenkin tuon tyyppistä kirjallisuutta vain harrastuksenani luppoaikana. En ole enkä pyri olemaan asiantuntia kognitiotieteissä. En kuitenkaan pidä itseäni ihan "pässinä narussa" senkään suhteen.
Aloitetaan fysiikan määrittelemisellä (suurin piirtein):
Se on luonnossa esiintyvien ilmiöiden kuvaamista matemaattisin keinoin.
Tuosta saa jokseenkin oikean mielikuvan; matikka on luonnon kuvailemiseen tarvittava kieli. Esim. elektronin kuvaileminen tapahtuu parhaiten matemaattisen kaavan avulla.
(Tiedetään että on typerää sanoa että tuossa on yksi elektroni tai laitteeseeni tuli juuri yksi fotoni. Kuitenkin, kvanttimekaniikassa on laskettava tilojen muutokset kokonaisin harppauksin. Tämä luo tilanteen, missä voi todeta että järjestelmän energiatila kasvoi tasan yhdellä fotonilla. KM:n kaavat ovat hyvin deterministisiä.)
Tähän viittasin, kun sanoin että "...tieto voisi kvantittua." Siihen olisi pitänyt lisätä, että ".. tieto ehkä kvantittuu, kun mittamme asioita ja käsittelemme niitä matemaattisesti." Miten tämä liittyy luonnonilmiöön? Tässä oletetaan että ihminen vaikuttaa mittaustilanteessa järjestelmään konkreettisesti, niin että järjestelmän tilat kvantittuvat.
- Ihmisen sorkkiminen siis romuttaisi aaltofunktioita.
Kyse on pelkästä toteamuksesta, jota ei tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. (Myönnän että se oli vähän harkitsematon, ja heikosti formuloitu.)
Toteamuksen pointtina oli kirvoittaa keskustelua fysiikan outouksista - voi olla metafysiikkaa. (sen pitää voida olla sallittua, ilman että joku ryhtyy vittuilemaan. Tai muuten asiassa on jotain hälyttävää...)
Käytännön sovelluksia?
-Voin soittaa suutani. Siitä saa mielihyvää ;)
Ja, tämän voi opettaa toisille.
Mitä relativistipelleihin tulee, niin en näe sellaista itsessäni.
Einstein olisi halunnut teoriaansa kutsuttavan Invarianssi- teoriaksi - onhan c aina vakio.
(Aivan muut tahot, kuulemma, väänsivät sanan Suhteellisuusteoria). Ehkä nämä mainitsemasi relativistipellet...
(Einstein oli viisas mies.)
On sitten eri asia miten viisaasti esim. opettamasi ihmiset käyttävät oppimaansa - rakentavatko pommeja ja/tai yrittävätkö auttaa esim. suunnittelemalla vähemmän virtaa käyttäviä tietokoneita ja kännyköitä. (Mun kännykkä toimii, jotenkin. Siinä on Nokian Symbian S60. :/ )
Jos et mitään muuta saa tästä väittelystä, niin yrittäisit edes vaihtaa perspektiiviä.
- Voisit olla vähän ystävällisempi, vaikka tänne kirjoittaisi kaikenlaiset viheltäjät.
Ei kait oppineelle ole liikaa, mikäli häneltä vaaditaan rakentavaa kritiikkiä.
Ymmärrän ärtymyksesi, ehdotan meta-fysiikalle omaa palstaa.
Over and out.
Ps. Tämä asia jää tähän.
>
Noup. Nimenomaan kaoottisen järjestelmän lopputilaa ei tiedetä vaikka alkuarvot tiedettäisiin kuinka tarkasti tahansa. Maailma ei ole osoittautunut deterministiseksi. [Kannattaa varmaan miettiä esim. niitä fraktaaleja, jotka ratkaisevat iteraation omalla dynamiikallaan.]
>
On filosofinen mielipide, nimittääkö matematiikkaa kieleksi. No, ehkä se on kieli, millä maailma toimii. Ainakin aika hyvin matematiikka vastaa havaittua vai mitä ? Vai miksi et pystynyt kommentoimaan, miten kemia on ylipäätään mahdollista laskea toistuvasti ?
>
Niin, kumpaakaan ei ole johdettu mistään. Ne ovat vaan vakioita.
>
Tekninen osaaminen ei taida liittyä tähän.
>
Ajatella, voidaan haavita kaikenlaista uutta juttua. [Tosin tuo magneettinen monopoli taitaa olla vielä varmistamaton.] Mitä sitten ? Oikeasti: mitä sitten ?
>
Niin kun ihmistä ei ole luotu ylipäätään.
Mistä Sinä muka tietäisit ihmislajin kaikki funktiot ?
>
Jaa uskominen johonkin luomiseen ? Jep, se on todella absurdia.
>
Sitähän minäkin: munaton poju sieltä huutelee.
>
Tulitko itse turhan kovalla asenteella kertomaan New World Orderia ? Taisit vaan saada sitä mitä tilasit.
Ole itse rakentavampi, niin saat ystävällisempää palautetta.
"Aivot tekevät meille todellisuuden, joka on enimmäkseen virtuaalinen. Aivan samalla tavalla ihminen luo maailmankuvansa virtuaaliseksi, joten asiassa toistetaan vanhaa kaavaa."
Vähän hassusti sanottu; aivan kuin aivot olisivat eri juttu kuin ihminen, mutta ei se mitään! Ymmärretään kyllä mitä tahdot sanoa!
Olen pääasiallisesti samaa mieltä kanssasi. Ihmisten ajattelema ja siis kunkin yksilöllisen aivojen käyttökapasiteetin aikaan saama virtuaalimaailma ei ole muuta kuin tulosta niiden kautta vaikuttavasta yhteisestä tietoisuuden tasosta.
Siis olemme, emme vain maailmankuvamme, vaan koko 'todellisen' maailmamme luojia ja vaikutamme jokainen siihen siis yhteisen tietoisuuskenttämme kautta.
Glogaali tietoisuudentasomme on siis maksimissaan yhtä kuin valonnopeus! Olemme kvantittaneet valon ja nimittäneet sen fotoniksi, mutta ehkä olisikin järkevämpää 'kvantittaa TIETOISUUS' (= kv-fysiikan tarkkailija) ja siis ottaa se mukaan todellisena ja tärkeäna osana kokonaisuutta.
Valonnopeus riippuu ihmisaivojen (materiaa) rajallisesta kyvystä tajuta eli se on maksimissaan siis meille fakta eli noin 300 000 km/s. SUPERVALON (pimeä energia?), josta SM-valomme on vain pieni osa, todellista nopeutta emme siis voi mitenkään havaita tai mitata tässä fyysisessä maailmassamme. Sehän voisi olla vaikkapa ääretöntä ja näin ollen kaikkialla yhtä aikaa?!
Havaitsemamme maailma (virtuaalinen/todellinen) on siis tulosta aivojemme kyvystä tajuta ja tehdä päätelmiä. Fyysinen tietoisuutemme taso on siis ratkaiseva tekijä, miltä kaikki 'näyttää olevan'. Kun tietoisuutemme taso nousee/kasvaa, myös havaintohorisonttimme laajenee kaikin tavoin ja 'maailmamme muuttuu' niin kuin se on muuttunut valtavalla nopeudella viimeisen sadan vuoden aikana; ihmiskunta on tekemässä todellista TIETOISUUDEN KVANTTIHYPPYÄ. Elämme mielenkiintoisia aikoja!
fysiikasta, jos et ole sattunut huomaamaan.
Klassisen fysiikan ja filosofian ero on huomattava, mutta uudella kvanttifysiikalla ja filosofoinnilla ero on lähes olematon...
myöskään filosofiaa.
hei, mul on ny kakkahätä, joten voinks mä käydä veskissä?
aivotkinhan tottelevat samaa lineaarista linjausta kuin fysiikkamme muutoinkin, ennen kuin saamme ne 'käännettyä' ajattelemaan spiraalimaisesti. Ja aika on käsite, joka liittyy nimenomaan tähän lineaariseen puoleen, liikkeeseen joka synnyttää ns. illuusion ajasta (maapallon kierto suhteessa aurinkoon), vaikka sekin on fyysisessä maailmassamme totisinta totta, maapallomme kiertoliike, joka synnyttää ajan. Ja eihän oikeasti voi olla olemassa miinusmerkkistäkään, ettäkö joku olisi ensin 'ei mitään', ja sitten vielä miinukselle.... kun ne ovat vain toistensa kuvajaisia ja -, kuitenkin ja . Täydentäjiä/vastakappaleita, jotka muodostavat kokonaisuuden, eivät 'ei mitään' eli 1-1 ei voi koskaan olla se samainen 0, jos sillä tarkoitetaan 'ei mitään'......
T. filosohvi, joka tietää ettei fysiikkaa voi erottaa filosofiasta, tai maapalloa kaikkeudesta..... miestä naisesta :)
teoriassa oletetaan valonnopeuden olevan vakio tyhjiössä engl. vacuum.
Einsteinin teorian aukottomuudesta. Aika ja avaruus kaareutuu ja sinun peniksesi jäyksityy. Entropia kasvaa ja maailmankaikkeus laajenee äärettömiin.
Muista, että teoria on tosi kunnes toisin todistetaan.
Kukaan ei ole todistanut vielä suhteellisuusteoriaa vääräksi kuten ei periaatteessa Newtoninkaan teorioita.
Ihmiselle riittää se, että tietää miten luonto (täällä maailmassa) tomii. Ei tarvitse miettiä koko universumin absoluuttista totuutta. Hyvät hyssykät!
Eihän silloin jäisi aikaa edes seksille, jos vain pohtisi ja pohtisi:)
Totuushan on tämä: elektroni ja protoni vetävät toisiaan puoleensa, eli naiset haluavat mieheltä munaa!
On se universumi ihmeellinen.
Jotenkin tuntuu, että olet keksimässä pyörää uudelleen. Nämä sinun ajatuksesi ovat kuin jostain kvanttifysiikan historiaa käsittelevästä teoksesta. Juuri tällaisia ajatuksia esitettiin kvanttifysikaan epäilijöiden taholta 1920-luvun alussa. Et kai yritä uudelleen lämmittää vanhoja teorioita. Eetteriteoriaakin tarjotaan näillä palstoilla silloin tällöin :)
"Siis, valo kvantittuu, koska mittaamme sen fotoniksi.
Ja, tämä taasen johtuisi siitä että elektroni ottaa valoa vastaan tietyllä tavalla - se paketoi ja tiivistää valon kvantiksi."
Siis esim. tämä ajatus kumoutui sellaisen henkilön kuin Compton tekemillä kokeilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arthur_H._Compton
Tärkein havainto oli, että röntgen-säteet siroavat elektroneista kuin biljardipallot. Ja sironnan liikemäärät voi laskea suhteellisuusteorian mukaan. "Säteilyn epäelastinen sironta osoitti, että valolla on aaltoluonteen lisäksi myös hiukkasluonne."
http://www.netcore.fi/~petri/compton.htm
Tätä koetta pidetään historiallisesti kiistattomana osoituksena fotonin hiukkasluonteesta.