Jos viemme atomin kauaksi avaruuteen missä atomi on irrallaan muusta aineesta, onko atomilla elektroneja?
Nykyisen fysiikan mukaan ilmeisesti on?
Onesimpleprincple mallin mukaan ei ole, mutta jos menemme ja havannoimme atomia, havaitsemme atomilla ikään kuin olevan elektroneja.
Atomin ydinhän muuttuu onesimpleprinciple mallin mukaan koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja samalla koko ajan laajeneva ydin säteilee energiaa aaltoina ja näillä aalloilla on elektroni ja hiukkasluonne, jos vastaan tulee sopivan paineen vaihtelun aiheuttavaa energiaa aaltoina.
Esim. fotoni ei koskaan lähde liikkeelle yks kaks valon nopeudella. Atomin ytimestä työntyy koko ajan energiaa josta fotoneitakin voi syntyä sopivissa olosuhteissa. Näin kaikkien fotonien energia on kiihdyttänyt vauhtiaan pois päin atomin ytimestä jo ennen kuin tästä energiasta syntyy uutta fotonia.
Atomin ydintä kohti menevä fotoni ei koskaan heijjastu itse atomista pois päin, vaan se saa aikaan paineen vaihtelua ulos päin työntyvään energiaan, josta syntyy uusi fotoni jne. Ulos päin työntyvästä energiasta syntyvä fotoni on ikäänkuin uusi viestin viejä viestissä jossa kapula vaihdetaan sillä tavalla että viestin tuoja kohtaa seuraavan viestin viejän kasvokkain. Uusi viestin viejä fotoni ikäänkuin varastaa eli on jo liikkeessä kohti atomin ydintä kohti tulevaa fotonia erillisinä fotonia pienempinä hiukkasina jotka yhdistyvät atomin ydintä kohti tulevan fotonin toimesta uudeksi fotoniksi jne.
www.onesimpleprinciple.com sivuilla tästä tapahtumasta on kaksikin erilaista mallia.
heijjastuuko fotonit atomin ympärillä olevista elektroneista vai syntyykö uusia fotoneja laajenevan atomin ytimestä työntyvistä energia-aalloista? Lähteekö fotoni muka yks kaks liikkeelle valon nopeudella, vai onko fotonissa oleva energia kiihdyttänyt vauhtiaan pois päin laajenevan atomin ytimestä, ennen kuin tästä energiasta syntyy uusi fotoni?
Voiko energia ylipäätään olla millään tavalla kvantittunutta vai onko ns. alkuräjähdys käynnissä myös mikromaailmassa koko ajan?
.
Nykyisen fysiikan mukaan ilmeisesti on?
Onesimpleprincple mallin mukaan ei ole, mutta jos menemme ja havannoimme atomia, havaitsemme atomilla ikään kuin olevan elektroneja.
Atomin ydinhän muuttuu onesimpleprinciple mallin mukaan koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja samalla koko ajan laajeneva ydin säteilee energiaa aaltoina ja näillä aalloilla on elektroni ja hiukkasluonne, jos vastaan tulee sopivan paineen vaihtelun aiheuttavaa energiaa aaltoina.
Esim. fotoni ei koskaan lähde liikkeelle yks kaks valon nopeudella. Atomin ytimestä työntyy koko ajan energiaa josta fotoneitakin voi syntyä sopivissa olosuhteissa. Näin kaikkien fotonien energia on kiihdyttänyt vauhtiaan pois päin atomin ytimestä jo ennen kuin tästä energiasta syntyy uutta fotonia.
Atomin ydintä kohti menevä fotoni ei koskaan heijjastu itse atomista pois päin, vaan se saa aikaan paineen vaihtelua ulos päin työntyvään energiaan, josta syntyy uusi fotoni jne. Ulos päin työntyvästä energiasta syntyvä fotoni on ikäänkuin uusi viestin viejä viestissä jossa kapula vaihdetaan sillä tavalla että viestin tuoja kohtaa seuraavan viestin viejän kasvokkain. Uusi viestin viejä fotoni ikäänkuin varastaa eli on jo liikkeessä kohti atomin ydintä kohti tulevaa fotonia erillisinä fotonia pienempinä hiukkasina jotka yhdistyvät atomin ydintä kohti tulevan fotonin toimesta uudeksi fotoniksi jne.
www.onesimpleprinciple.com sivuilla tästä tapahtumasta on kaksikin erilaista mallia.
heijjastuuko fotonit atomin ympärillä olevista elektroneista vai syntyykö uusia fotoneja laajenevan atomin ytimestä työntyvistä energia-aalloista? Lähteekö fotoni muka yks kaks liikkeelle valon nopeudella, vai onko fotonissa oleva energia kiihdyttänyt vauhtiaan pois päin laajenevan atomin ytimestä, ennen kuin tästä energiasta syntyy uusi fotoni?
Voiko energia ylipäätään olla millään tavalla kvantittunutta vai onko ns. alkuräjähdys käynnissä myös mikromaailmassa koko ajan?
.
Vastaukset 40
Vanhimmat
se alkaa... Ei jaksaisi millään...
>
Aina voi miettiä, miltä maailma näyttää kun suljemme silmämme. Tosiaan, kukaan ei pysty todistamaan minkään olemassa oloa ilman havaintoa, joten se on sitten niin nykyisen tiedon perusteella.
>
OneEpicFail perustuu siis pelkkään uskomukseen.
>
Kaikkien havaintojen mukaan lähtee. Eikä sillä edes voi olla mitään kiihdytystä. Väitteesi perustuu siis pelkään todisteettomaan uskomukseen.
>
Heijastuu koska tiedämme suunnan, mihin valo kulkee kun se heijastuu (tai diffraktoituu). Tiedämme myös, että luminesenssilla (tai lämpösäteilyllä) ei ole suuntaa. Se on kuitenkin sisäsyntyistä.
>
Ainakin se on kvantittunut. Se on vaan havainto. Vain tietyt aallonpituudet heijastuvat, toiset absorboituvat nostaen kappaleen lämpötilaa. Onko spektroskopia tuttu tutkimusala ?
OneEpicFail on osoitettu virheelliseksi kuvitelmaksi: sen mukaan rauta-atomin pitää muuttua suhteessa toisiin rauta-atomeihin kun sen paikka vaihtuu. Näin ei kuitenkaan tapahdu. "Teoriasi" on murskattu täysin yks'kantaan. Lopeta siis ininäsi !
Sinähän se tänne aina tulet inisemään.Oletko kuullut sellaisesta kuin vapaa sana?
Kun koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuva atomin ydin absorboi itselleen koko ajan lisää energiaa eli ikäänkuin tankkaa itseään niiden hiukkasten energialla joita atomien ytimien ohi ja läpi liikkuu, niin voitaisiinko tätä energiaa saada hyötykäyttöön?
Esim. Auringosta tulevat neutriinot muuttuvat vähemmän tiheäksi energiaksi ja säteilevät energiaansa pienen pieninä hiukkasina jotka siirtävät neutriinojen energiaa (liike-energianakin vaikuttavaa energiaa) atomien ytimiin.
Siis atomien ytimien välisellä alueella ja atomien ytimien läpikin liikkuu hiukkasia jotka säteilevät energiaansa kohti kvarkkeja pienen pieninä hiukkasina. kvarkkien läpi liikkuvat pienen pienet hiukkaset säteilevät myös energiaa jota kvarkit absorboivat itselleen ja saattavathan nämä kvarkkien läpi liikkuvat pienen pienet hiukkaset palaa loppuun kvarkin energiaan, jolloin kvarkki on absorboinut kokonaan tämän hiukkasen energian itselleen.
Kysymys kuuluu, miten tätä energiaa voitaisiin saada hyötykäyttöön?
Perustuuko youtubessa pyörivien ns. kylmäfuusiovideoiden ylimääräinen energia siihen että tätä energiaa saadaan tietyllä periaatteella esiin, jolloin energiaa saadaan enemmän ulos, kuin mitä sitä syötetään järjestelmään?
http://www.youtube.com/watch?v=qb-9keOk-CQ
http://www.youtube.com/watch?v=uMFvzohuVew&feature=related
Heh heh. Mitenkän nesinun rauta-atomisi absorboivat tätä energiaa ja miten tämä kappaleiden läpi liikkuva energia absorboi rauta-atomien energiaa?
.
ei tarkoita saman topikin avaamista uudellen ja uudelleen ja uudelleen ja uudellen ja uudelleen ja uudelleen
kymmeniä tai jopa satoja kertoja! Varsinkin kun MIKÄÄN ei tue houreitasi!
>
Tuo on, katsos, vain uskomusenergiaa. Mitään tuollaista energiaa ei ole osoitettu olevan olemassa. Ihan sama kysymys olisi: "voisiko saunatontuista olla jotain hyötyä".
>
Perustuu uskomukseen.
>
Sitä en tiedä (kuten en saunatontuista muutenkaan), mutta sanoit, että välttämättä kun rauta-atomi on toisenlaisessa putoamiskiihtyvyydessä, se "absorboi" eri määrän energiaa. Ja kun se absorboi eri määrän energiaa, se myös "räjähtää" eri tavoin. Se siis muuttuu suhteessa toisiin rauta-atomeihin "teoriasi" mukaan. Kuitenkaan näin ei tapahdu. "Teoriasi" on murskattu !
Energia siis on ehdottomasti kvantittunutta ja näin ollen fotoni ei voi säteillä, kuten väität.
Alkuräjähdys ei ole käymässä mikromaailmassa. Hypoteesinäkin järjetön ajatus.
Et taida ymmärtää alkuräjähdyksestä yhtään enempää kuin hiukkasfysiikastakaan. Eli 0.
Sönköti pojut taas vauhdissa niin että esinahat napsuu mutta vastaappa sellaiseen mynthonimaiseen kyssäriin että miksi energia on kvantittunut TÄH? Jos et tiedä niin mars mölkkyä pelaamaan sillä vastaus on skömyloguksen sivulla 785 tarkasti määritelty eli miksi hyppäyksittäin speelarna.
vastaa.
Vastaa sinä puolestasi, miksi mustan kappaleen kokonaissäteily ei ole ääretön?
Onko esinahkamaisen ketuttavaa, kun kymysykseen vastakymysyksellä vastataan? Pelle :D
Ison A:n Nobelin arvoinen sepitelmä kai perustunee samaan?????? Tiedä häntä.
Onkohan kukaan teistä perillä siitä miten äärimmäisen tarkasti nykyisten neljän erillsen luonnonvoiman ja hatusta tempaistun tilan laajenemisen pitää olla sellaiset kuin ovat?
Oikeasti ns. Omega on automaattisesti 1.
Tämä siksi että jatkuvasti vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuvat atomien ytimet kontrolloivat toistensa energian muuttumista vähemmän tiheäksi energiaksi.
Ja supergalaksijoukot taas kontrolloivat toistensa liikettä jo olemassa olevassa tilassa kohti aluetta jossa on vähemmän energiaa!
Ei ikuinen tila laajene tai kaareudu hokkus pokkus!
Vai on fotonien energia varmasti kvantittunutta?
HAH HAH
Varmasti ja varmasti?
USKOO ken USKOO
>
Tuohan on vähän sama kuin se, että selittäisit, ettei kymmenen viime vuoden lottonumerot voi olla juuri tuollaisia juuri tuossa järjestyksessä, koska se on niin äärimmäisen epätodennäköinen järjestys. Uskovaiset käyttävät esittämääsi heikkoa argumentaatiota joskus.
>
"USKOO ken USKOO." Tuo perustuu pelkään uskomukseen.
>
"USKOO ken USKOO." Tuo perustuu pelkään uskomukseen.
>
Osoita yksikin fotoni, joka ei ole kvantittunut (annan vihjeeksi Planckin ennen kun hölmöilet).
on hyvin suurella tarkkuudella 1 koska BB:n inflaation aikana AVARUUS LAAJENI valtavalla nopudella lyhyen hetken. Inflaation matemaattisia malleja on useita; useilla erilaisilla kentillä. Kaikille on yhteistä AVARUUDEN nopea LAAJENEMINEN ja sitä kautta omegan arvo 1.
Automaattinen arvo on juuri simsalabimiä joka ei selitä yhtään mitään.
Hassua, että taas Savorinen tuo esille avaruuden laajenemista tukevia todisteita ties monenennenko kerran. Tarkoittaa tietysti väitteensä päinvastaisiksi, mutta kun perustiedot ovat surkeat, niin aina kolahtaa omaan nilkkaan.
Savorisella ei ole määriteltynä ainoaakaan voimaa millään tarkkuudella. Ei kaavan kaavaa. On vain hokkuspokkus käsienheilutelua ja turhaa löpinää ilman näyttöjä.
Simsalapim alkuräjähdysteorialla ei ole mitään näyttöä tilasta joka muka laajenee!
Onesimpleprinciple mallilla on lukematon määrä havaintoja energiasta joka muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi jo olemassa olevassa tilassa.
mainittakoon nyt esim kaikki tähdet, joiden energia hajaantuu koko ajan jo olemassa olevaan tilaan säteilynä joka muodostuu siitä energiasta josta tähdet koostuvat!
Eikä tarvitse unohtaa jatkuvaa entropiaa ja taustasäteilyä jotka molemmat ovat vahvoja näyttöjä energian jatkuvasta hajaantumisesta jo olemassa olevaan tilaan!
Alkuräjähdysteorian muikainen laajeneva tila on tyhjä väite ja näin ollen pelkkää psudotiedettä!
Vai laajeni se tila hokkus pokkus tila räjähdyksenomaisesti muka?
HAH HAH
Missä ne näytöt laajenevasta tilasta?
Yhtä vähän näyttöjä laajenevasta tilasta kuin saunatontuista!
Tai itse asiassa kukaansa ei ole edes luullut nähneensä laajenevaa tilaa ja jotkut ilmeisesti luulevat nähneensä saunatonttuja?
.
"koska BB:n inflaation aikana AVARUUS LAAJENI valtavalla nopudella lyhyen hetken"
Tuo on täyttä käsien heiluttelua!
Ei mitään näyttöä tuon väitteen tueksi!
Täysin tyhjä väite!
Tyhjempi kuin väite suojelusenkeleistä!
Tilalla kun ei voi tehdä kokeita sen enempää kuin suojelusenkeleilläkään!
Missä näytöt laajenevasta tilasta?
Ei missään!
Villapiposta tempaistu käsite jota teorian kannattajat eivät itsekään osaa selittää!
USKOA kyllä pitäisi, niin kuin eri uskonlahkojen tyhjiin väitteisiin yleensäkin pitää vain uskoa!
.
lataamossa, kun pidit taukoa?
Nyt on ainakin akku täynnä löysäpäisiä väitteitä. Järkeä niissä ei ole edes sitä vertaa kuin ennen. Pelkkää tyhmää saman asian hokemista.
Fysiikasta on tiukkaa teorioihin, matematiikkaan ja kokeisiin perustuvaa näyttöä toisin kuin sinun höyrypäisistä huuhailuistasi.
Miten pelkkä laajeneva energia (alkuperäinen väitteesi) saa muka liikettä aikaan. Ei sellaista ole missään havaittu lukuisista väitteistäsi huolimatta.
Luuletko, että palstalla on unohdettu sinun luikertelusi vetävää voimaa koskevista kysymyksistä. No ei ole.
Vastaahan nyt vihdoinkin.
Pyrkiihän se energia leviämään ympäristöönsä. Kyllä se TottaMooses tiedetään. Mutta kun pelkän energian leviäminen tai "tuleminen vähemmin tiheäksi" ei itsessään saa yhtään mitään aikaan.
Kovin köppäisellä pohjalla on maailmanselityksesi. Lapsellista lepertelyä.
"Missä ne näytöt laajenevasta tilasta?"
Itsekin olet niitä esitellyt, kun olet tyypilliseen tapaasi argumentoinut asioja täysin väärin. Esimerkiksi kaasujen käyttäytymismallisi mallinsi laajenevaa tilaa. Ei missään tapauksessa sitä, mitä itse halusit esittää. Muuten Bernoullin lain mukaan mistä tahansa pisteestä mitattuna lämpötila nousisi etäisyyden funktiona. Mieletön seuraus.
Vai oletko kenties jo kumonnut myös Bernoullin lain. Lääketieteen näkemyksen lihaksen toiminnasta jo ihan ohimennen kumosit.
Reaalimaailmassa tuollaista kutsutaan suuruudenhulluudeksi eli megalomaniaksi, joka on aikuisten oikeasti sairaus.
>
Millaisia havaintoja Sinulla on tilan pysymisestä muuttumattomana ?
>
Tähdissä tapahtuu fuusioreaktio, jossa syntyy esim. fotoneja.
>
Entropian muutokset koskevat vain reaktioita.
>
Oletko Sinä nähnyt muuttumattoman tilan ? Oletko Sinä nähnyt Maailmankaikkeuden ulkopuolella olevan tilan (sic !) ?
Etkö ? No, sittenhän sepitelmäsi perustuu pelkkään uskomukseen.
Edelleen "teoriasi" väittää, että rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa erilaisissa putoamiskiihtyvyyksissä. Ei vaan muutu. "Teoriasi" on täten siis murskattu !
>
COBE
MOT.
WMAP ja kohta Herschell ja Planck.
Omegan arvo, joka on ilman alkuräjähdystä ja laajenevaa tilaa aivan liian tarkka, mutta jonka inflaatio selittää vakuuttavasti.
Punasiirtymä a`la Sandage ja Hubble.
Kiihtyvä etääntyminen (pimeän energian aikaansaama), joka johtaa aikanaan näkemämme kosmologisen horisontin lähenemiseen. Ts. kaukaiset galaksit etääntyvät yli valonnopeudella. Johtuu avaruuden laajenemisesta eikä riko Ison Albertin suhteellisuusteoriaa.
Savorinen on oman päähänpinttymänsä orja. Hänen ymmärryksensä aidosta kosmologiasta ja fysiikasta mahtuu pienen sinikantisen vihkon parille ensimäiselle sivulle ja silloinkin präntti saa olla isoa. Kaikki mikä on vastoin hänen "teoriaansa" on ehdottomasti väärin. Muuta todistetta hän ei tarvitse.
Kysymykseen, onko tuo enää tervettä, en diletanttina halua ottaa kantaa.
Laajenemisesta yleensä todistaa ainakin epäsuorasti Einsteinin suhteellisuusteoria. Silloin avaruuden luultiin olevan staattinen ja kun Albertin teorian perusmalli ennusti dynaamista avaruutta, iski Alberttiin epäusko ja hän lisäsi kosmisen vakion lamda, joka piti avaruuden staattisena.
Sekä teoriat, että havainnot puhuvat laajenevan maailmankaikkeuden puolesta. Savoriselle, joka ei selviäisi peruskoulun fysiikasta, todistelut ovat aivan liian vaikeita. Ja hänen omassa maailmankaikkeudessaan tietysti vääriä.
Aivan, alkuräjähdys ja nyttemmin jo inflaatiokin ovat ihan yhtä arkipäiväisiä tieteellisiä faktoja kuin vaikka tuon kylähullun tarjoama entropia.
>
Niinpä. Asiat on todistettu todellakin kädestä pitäen, mutta tietenkään se ei Savoriselle riitä, jos ne ovat "teoriaa" vastaan. Kuitenkin hän käyttää varsin useita fysiikassa osoitettuja seikkoja "teoriassaan", esim. energia (no jaa, eri merkityksessä mitä fysiikassa), entropia, fotoni [mutta kieltää esim. elektronin, heh), neutriino, valon taipuminen jne.
Vekkulia tässä on myös se, että hän ei mitenkään perustele, miten noista tieteellisistä faktoista on tullut yht'äkkiä pseudohavaintoja. Kuitenkin asiat on havaittu, varmistettu, laskennallisesti osoitettu jne. Hän ei oikein taida ymmärtää, miten suuresta pelistä fysiikan tutkimuksessa on kyse. Ja tosiaan, fysiikan kehitys on edennyt nimenomaan pois noista Savorisen "teorian" tyylisistä palikkamalleista kun on huomattu, ettei maailma toimikaan ihan sellaisten lainalaisuuksien mukaan, mikä jollekin pallolle evolutoituneen eläinlajin mielestä olisi helpointa.
>
En minäkään osaa ottaa kantaa, mutta jos kaveri paasaa päivästä toiseen samaa kuraa, joka on jo osoitettu virheelliseksi (ja megalomaniassaan mahdottomaksi), niin osaisiko hän itse tehdä arvion tuollaisesta päähänpinttymästä. Huomioitavia seikkoja pakkomielteessä on myös se, että hän hautaa esim. nuo seikat, joilla hänen "teoriansa" pystytään osoittamaan virheelliseksi. Ihan kuin hän haluaisi vaan jotenkin julkisuuteen vaikka tietää, että asiansa on falski. Miksiköhän hän ei halua pohtia niitä seikkoja, jotka osoittavat hänen "teoriansa" vääräksi. Olisiko siinä paikka diagnoosille tuosta pakkomielteisyydestä.
Eikös tuo UTELE-perseily ole oikeastaan täsmälleen identtinen tämän kylähullun kanssa.
on fysiikan kannalta samaa fuulaa. Utelesta on kuitenkin julkaistu paksuhko kirja ja Utele instituutilla on Oulunsalossa hulppea toimistotalo. Utelen luoja on luvannut rahoittajilleen sijoitukset monin kerroin takaisin, kunhan hänen "vapaat energiat" sun muut ovat tuotantoasteella. Ihmiset ovat sijoittaneet Utele-teorian käytännön sovellutusten suunnitteluun ja toteutukseen suuria rahoja. Nyt kai jo viimeisetkin alkavat epäillä. Kyseessä ei ole huijaus, kuten VinCapitassa (?) Jos henkilö itse uskoo vankasti sanomaansa ja saa toiset sijoittamaan siihen, ei kyseessä ole petos.
En viitsi kertoa omaa näkemystäni siitä, mistä UTELE:ssa on kysymys. Haasteita oikeuteen on kuulemma tullut aika herkästi.
Iso A ei ikinä hyväksynyt kvanttifysiikan satunnaisuutta.
1935 Einstein, Podolsky ja Rosen julkaisivat kuuluisan EPR-artikkelin, jossa vankoin järkiperustein pyrittiin kumoamaan epätarkkuusperiaate. Aika kova kolmikko ja aika kova artikkeli.
Vasta -60 luvulla Bell ja Bohm keksivät teoreettisen keinon, millä väite pystyttäisiin tarkastamaan. Mittausten suorittamiseen ei vielä ollut toimivaa ideaa. Se kehitettiin -70 luvulla ja Aspectin kokeet viimein osoittivat EPR artikkelin nerokkaat väitteet vääriksi ja viellä niin, että samalla kaatui myös lokaalisuus. Tuon yli 30 vuotta yhdelläkään fyysikolla ei voinut olla täyttä varmuutta asiasta. Kvanttiteoria kuitenkin onnistuttiin taas kiistattomasti osoittamaan oikeaksi sen arkijärjen vastaisuudesta huolimatta.
Nyt Savoriset ja kumppanit hyökkäävät fysiikkaa vastaan ymmärtämättä kuinka kovalla kalliolla perusteoriat lepäävät. Tieteen todelliset Nerot kuten Einstein, ovat hyökänneet nykyteorioita vastaan onnistumatta.
Tosin suhtikset ovat tietenkin nykyfysiikassa todella kovaa valuuttaa. Esimerkki kuitenkin osoittaa, ettei tiedettä tehdä nimellä tai auktoriteetillä. Kaikki teoriat joutuvat yhtä kovaan testiin.
Savorisen hengenheimolaiset kai kuvittelevat olevansa paljon kovempia kuin EPR-kolmikko ja koko länsimaisen fysiikan luonut kaarti.
Ja vielä pätkääkään alaa opiskelematta.
Ps.
Itse voisin eläkkeellä alkaa aivokirurgiksi. Niillä on kuulemma hyvä liksa. Muutama leikkaus kuukaudessa toisi ihan kivan lisän eläkkeeseen. En tosin ole alaa opiskellut, mutta minulla on vankka intuitio siitä, kuinka aivoja leikellään.
Kas kun et kysynyt voiko paskanhajuun kuolla?
Venyttele vaan kuule sitä esaria naamarasvakyssäreiden välillä.
Ääretön höh höh höö senkin rannkipukin hobitti !
>
Niin, kai riskisijoitus on aina riski. Tuossa tietenkään ei ollut edes mahdollista saada mitään tuottoa koskaan, mutta jos sitä ei ole valheellisin perustein yritetty väittää todelliseksi, niin ei se kait petos ole. Eiköhän siinä saa mennä peiliin katsomaan, jos sijoittaa jonkun horinoihin rahansa, josta ei ole mitään mahdollisuutta saada niitä takaisin.
Tietenkin voidaan pohtia, onko ollut petos selittää todisteetonta "teoriaa" ikään kuin totuudellisena. Ehkä tätä kautta voisi rahoja saada takaisin.
>
Ehkä firman ansaintalogiikka on muuttunut lakiteitse saataviksi herjausrahoiksi. Tosin siis eihän firmalla ole kunniaa, jota voisi loukata - eikä täällä esitetty kritiikki voi vahingoittaa firman myyntiäkään kun sitä ei ole. Anna tulla vaan mielipiteesi (vaikka vähän hienostellen) !
Kuka sanoi että mailmankaikkeudella on rajat
...
...
...
Tietenkin on olemassa. Oliko jotakin muuta mikä askarruttaa mieltä?
Pistäkääpä näyttöjä laajenevasta tilasta kehiin!
Minä pistän havainnon jossa erittäin kaukainen kohde on havaittavissa vain ja ainoastaan siksi että myös tämä kohteen energia on hajaantunujt jo olemassa olevaan tilaan jo noin 12,8 miljardia vuotta, jolloin kohde on muuttunut vähemmän tiheäksi energiaksi!
"(PhysOrg.com) -- University of Hawaii (UH) astronomer Dr. Tomotsugu Goto and colleagues have discovered a giant galaxy surrounding the most distant supermassive black hole ever found. The galaxy, so distant that it is seen as it was 12.8 billion years ago, is as large as the Milky Way galaxy and harbours a supermassive black hole that contains at least a billion times as much matter as our Sun. The scientists set out their results in a paper in the journal Monthly Notices of the Royal Astronomical Society later this month."
http://www.physorg.com/news171105318.html
Syntyvätkö galaksit muka pikkuhiljaa jonkun hokkus pokkus vetävän voiman toimesta vai kenties onesimpleprinciple mallin mukaisesti sisältä eli keskeltä ulos päin, koska energia nyt vaan muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi jo olemassa olevassa tilassa!
http://onesimpleprinciple.com/23
>
Selkeät osoitukset on Hubblen laissa ja havainnot esim. COBE:sta (http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence). Jos et suostu niitä opettelemaan, niin älä ainakaan inise.
>
Tuo kohde ei ole laajentunut niin, että se olisi tavoittanut Maapallon. Se on edelleen noin kaukana (tai siis kauempana). Toki kohteesta on lähtenyt fotoneja, jotka saavuttavat Maapallon.
mitä ihmettä taas horiset ?
Kohteita havaitaan, koska sähkömagneettinen säteily, jota fotonit (jakamattomat säteilemättömät sähkömagneettisen energian välittäjäkvantit) kuljettavat tyhjiössä valon nopeudella, on ehtinyt sieltä tänne. Kaikki on täysin vanhan perusfysiikan (Maxwell 1864) mukaista.
Mitä ihmeen uutta tuossa oli, joka vahvistaisi höpinöitäsi. Ei kai sähkömagneettisessa aaltoliikkeessä kovin paljoa tuntemattomia tekijöitä ole. Vai luuletko keksineesi Maxwellin aaltoyhtälöt uudelleen? Et taitaisi tunnistaa vanhojakaan, vaikka näkisit ne????
Galaksit ja myös mustat aukot syntyvät nimenomaan painovoiman vaikutuksesta. Ei säteilevä energia muutu aineeksi, kuin erittäin harvoin ja silloinkin vain elektroneiksi. ... "säteilee energiaa, jolla on galaksien olomuoto" kuten joskus (varmaan umpihumalassa) kirjoitit. Aivan naurettavaa kökköä.
Ihmeen helposti hyväksyit yli 12 Mrd valovuden etäisyyden. Eikö sen valon pitänyt väsyä ja antaa vääriä tuloksia? Tuo etäisyys on mitattu samalla menetelmällä, jolla on todettu avaruuden laajeneminen.
Aina kun "suusi avaat" menee kiville. Eikö jo harmita.
Taas on skömyn ikäväkseen todettava että virheellistä argumentointia pukkaa paviaaneilta kuten vompatilta paskaa.
"vanhan perusfysiikan (Maxwell 1864)" Maxwellin yhtälöt eivät mitään perusfysiikkaa ole vaan syvemmän ymmärryksen vaativia taideteoksia. Väitän jopa että et ymmärrä täydellisesti kyseisiä aaltoyhtälöitä ja silti sönkötät täällä paviaaninmerkin arvoisesti.
Jos Savorinen sanoo että tila laajenee niin sinähän uskot taikka tulee takatukka sellaista sanansäilää että toivot että olisit syntynyt mielummin broilerkanaksi! Toista perässä T I L A L A A J E N E E ! ! !
EI LAAJENE, toisin kuin reaaliavaruus.
Arvaas mitä Skömy?
"Väitän jopa että et ymmärrä täydellisesti kyseisiä aaltoyhtälöitä"
Olet oikeassa; myönnän että ymmärrykseni kyseisen aaltoyhtälön suhteen on vähintäänkin rajallinen.
Opiskeluaikanani jouduin käymään sen saakelin yhtälön läpi matriisiesityksenä, kuten Itse Iso M Aikanaan sen keksi ja esitti. Minun vajavaisella ymmärryksellänikin kykenin toki matriisilaskennan kaavoja orjalliesti noudattaen pääsemään samaan lopputulemaan.
Osittaisdifferenttiaaliyhtälöillä asia olisi (kuulemma) helpompi omaksua... Tiedä häntä. Tulihan nekin kahlatuksi, mutta lisääntyikö ymmärrykseni??? Sitä saa kirjaton mies kysellä, kuten Pylkkäsen Konsta totesi psillin nahkan paksuudesta ( ja sen sietokyvystä kestää siloisen pihakiven ja moukarin välinen törmäys).
Maxwellin aaltoyhtälöön nojautuvaa sovellettua fysiikkaa olen sentään onnistunut opettamaan viimeiet vuodet ennen ihan kohta ( 26 pv 28 min) koittavaa valtion täyttä eläkettä.
Eikö oo ihan kutun kivaa. Edes perusteita en oo ymmärtänyt ja silti useita opiskelijasukupolvia olen johdatellut sovellutusten pintapuoliseen ymmärtämiseen.
Vekkulia; eikö totta. Ja nyt minä lähden eläkkeelle, joka on varmasti isompi kui Skömyn kuukausipalkka.
-70 luvun SA INT:n jakkikyttä: Puhutaanko... puhutaanko... katkaisen.
V.Vainooja Skömylle: Vituttaako... vituttaako katkaisen...
Ei vaan. Eihän noin hyvään "vilohiseen" voi suhdetta katkaista. Pitkään, ah liian pitkään meni ennen kuin edes kykenin Pellen agendan perusteita hahmottamaan. Siinäkin (häpeäkseni myönnän) jouduit vielä tönimään oikeaan suuntaan.
Tutkaäijä tällä taas hah haa .
Mistäs nyt väitellään HÄH?
Väitän että auringosta voi impata energiaa niin maan keleesti.
LAKKI ! PÄÄSTÄ ! KATSE OIKEAAAAN PÄIN ! ! !
Tässä esikuvaa suomalaisista. Eric Tigerstedt Kova jätkä jopa Skömyasteikolla mitattuna!
lieriötriodin isänä kovan luokan uranuurtaja.
Kohteesta on tullut tänne myös neutriinoja jotka ovat tönineet meitä pois päin kyseisestä kohteesta ainakin samassa suhteessa kuin olemme eri kohteiden kanssa muuttuneet vähemmän tiheäksi energiaksi eli laajentuneet kolmiulotteisesti tilassa joka ei laajene tai kaareudu!
.
>
Toistaminen ei tee asiasta totta.
Mutta sittenhän tuo kohde on vaan lähettänyt neutriinoja eikä siis laajentunut. MOT.
>
Niin tai, mistäs tällä kertaa otat pataasi "tutkaäijältä". Viimeksihän hän pesi Sinut tutkatietämyksellään suunnilleen sata - nolla.
Sinähän joudut kyykistelemään täällä nyt ihan joka taholle.
"Kohteesta on tullut tänne myös neutriinoja..."
Oletko nähnyt neutriinon? Entä fotonin? Galaksejakaan et ole tainnut nähdä, etkä ainakaan mustia aukkoja.
Eihän sellaisia edes ole. Pelkkiä perusteiltaan täysin pielessä olevan fysiikan arvauksia, joilla on sama totuusarvo kuin käsien heiluttelulla. Kaikkia satuja sinäkin uskot. Tuollaiset oliothan perustuvat kokonaan siihen fysiikkaan, jonka väität olevan perusteiltaankin väärässä.
Väitit, ettet usko laajenevaan tilaan ennen kuin näet. Miksi sitten vetoat omissa "teorioissasi" fysiikan hömppään, joka ei voi mitenkään pitää paikkaansa jos sinuun olisi uskominen.
Olet uskomaton Pelle.
...löydät jostain hullun, joka uskoo tuohon uskontoosi (onesimpleperson), niin onko uskontosi uusi nimi: twosimplepersons!?!
Oletko vielä(kään) tavannut ketään, joka uskoisi tuohon suoltamaasi paskaan?
Jumalauta kun ei saada valmiiksi keinofuusiota kun joku hippi jo keksii että tätä voidaan käyttää hyödyksi... EI NÄIN
Tarkennan tuota Savorisen mallia. Atomin ytimessä on helvetin pieni mies, joka mättää halkoja onkapannun tulipesään. Höyryn työntövoimalla fotonit lähtevät sieltä liikkeelle valon nopeudella.