Hörhöily on tietysti uskossaan autaitten osa, mutta Metlan erikoistutkija Risto Jalkanen sanoo suoraan sen, mitä havaitsee lämpötilan muutoksista Lapissa.
Lainaus Yleisradion jutusta:
Lapin ilmasto ei ole lämmennyt sadan viime vuoden aikana, sanoo erikoistutkija Risto Jalkanen. Kesien keskilämpötilat ovat pysyneet suunnilleen samoina ainakin 500 viime vuotta. Tiedot selviävät Metsäntutkimuslaitoksen Rovaniemen yksikön neulasjälkitutkimuksesta.
http://yle.fi/alueet/lappi/2009/07/lapin_ilmasto_ei_ole_lammennyt_892308.html
Ps. Hörhö on hörhö, koska se on hänen pilkkanimensä, jota hän yrittää tartuttaa kaikkiin sellaisiin ajatuksiin, joissa tietää mielipiteeni erilaiseksi. Hörhö on ikuisesti hörhö, eikä muuksi muutu, joten ilmastonmuutoksessakin hän hörhöää muiden kaltaistensa tavoin. Toistinkohan hörhö -sanaa tarpeeksi?
Lainaus Yleisradion jutusta:
Lapin ilmasto ei ole lämmennyt sadan viime vuoden aikana, sanoo erikoistutkija Risto Jalkanen. Kesien keskilämpötilat ovat pysyneet suunnilleen samoina ainakin 500 viime vuotta. Tiedot selviävät Metsäntutkimuslaitoksen Rovaniemen yksikön neulasjälkitutkimuksesta.
http://yle.fi/alueet/lappi/2009/07/lapin_ilmasto_ei_ole_lammennyt_892308.html
Ps. Hörhö on hörhö, koska se on hänen pilkkanimensä, jota hän yrittää tartuttaa kaikkiin sellaisiin ajatuksiin, joissa tietää mielipiteeni erilaiseksi. Hörhö on ikuisesti hörhö, eikä muuksi muutu, joten ilmastonmuutoksessakin hän hörhöää muiden kaltaistensa tavoin. Toistinkohan hörhö -sanaa tarpeeksi?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos ilmastonmuutos olisi todellinen, johon uskottaisiin todesti, Lapissa maan hinta nousisi nykyisestä paljon, koska tiedettäisiin sen olevan tuottavaa muutaman vuoden kuluttua. Eipäs nouse muualla kuin tunturien kupeessa, missä laskettelijat tietävät olevan aina lunta, joten puheet ilmaston lämpenemisestä ovat rahamiestenkin mielestä huuhaata.
Miksi rannikoita rakennetaan yhä, kun "tiedetään" että merenpinta nousee lämpenemisen seurauksena lähivuosina katastrofaalisesti...
Mainittakoon Jalkasen lisäksi vielä nämä suomalaiset huipputiedemiehet, jotka eivät ole antautuneet yleisen ilmastohysterian vietäviksi ja osaavat ajatella rohkeasti omilla aivoillaan:
Geologian professori Juha-Pekka Lunkka.
-Tietää, että menneisyydessä on ollut yhtä lämpimiä tai lämpimämpiä jaksoja kuin nyt. Tietää, että jääkairauksista voidaan analysoida hiilidioksidipitoisuuksia parhaimmillaankin vain useiden satojen vuosien tarkkuudella.
Avaruusfysiikan professori Kalevi Mursula
.-Tietää, että Auringolla on suuri vaikutus Maapallon ilmastoon sekä suoraan sätielyspektrin kautta että epäsuorasti kosmisen säteilyn ja pilvenmuodostuksen kautta
"Huipputiedemiehiä..." :) Voi herran pieksut.
Ei voi kuin nauraa.
Ketäs seuraavaksi siteerataan? Niilo Ylivainiota? Matti Nykästä?
Käsittämättömän pihalla ovat jotkut näköjään...
Että olin revetä nauruuni, kun Gore sai ilmastonmuutoksen mainostamisesta Nobel-palkinnon. Voi herranpieksut sentään, kun äijäke on lihonut ja lennellyt ympäri maailmaa koko ajan, ja sitten pokkaa Nobelin siitä, että amerikkalaisena on tuhlannut energiaa enemmän kuin afrikkalaiset yhteensä.
Eiköhän tällaiset temput vie uskottavuutta jo Nobelin jakajiltakin. Annettiin palkinto Gorelle, koska hän ei päässyt koskaan Valkoiseen taloon, vaikka voitti vaalitkin presidenttiydestä. Bush antoi sukunsa hoitaa asiat omaksi edukseen, kuten meillä palatsivallankumouksellinen lupautui itänaapuriin kallellaan olevien pomoksi.
Sellaista on nykyajan demokratia, joten emmeköhän ala vähitellen tehdä samoin kuin Euroopassa, missä Merkel nousi naisena isoksi pomoksi, kuten Thatcher Englannissa aikoinaan. Ovat kovia mimmejä, eivätkä miehiä, vaikka ukot vähättelevät rohkeimpia vertaamalla itseensä.
Tosin kumpikin mainitsemistasi tutkijoista pitää ilmastonmuutosta erittäin vakavana ongelmana.
Mitä ikinä sitten tarkoitatkin "yleisellä ilmastohysterialla"... En ole nähnyt vieläkään asiaa otettavan tarpeeksi vakavasti.
Maapallo joskus neljä miljardia vuotta sitten oli aivan erilainen paikka kuin nykyään, eikä ilmasto tai maaperäkään pysy samana, vaan muuttuu koko ajan. Meriä on syntynyt ja kuollut, kuten muutakin elollista luontoa koko ajan. Ihminen on yksi toimija pienehköllä maapallolla, mutta ilmeisen tehokas, koska kykenee omin toiminensa pilaamaan luontoa enemmän kuin uskoa voi.
Epäilen, että huomio on kohdistettu nyt väärään kohteeseen, kun pelätään ilmastonmuutosta liikaa. Ehkä tarkoituskin on juuri se, että ihmiset ja erityisesti nuoret huolestuvat turhaan, sillä vanhoilla jäärillä on jo kykyä ymmärtää puheiden tarkoitus, mutta perheensä helmoissa asuville ei ole vielä kehittynyt ymmärrystä mieltää sitä, miksi pelkoa halutaan kylvää. Kysymys on joukkojen johtamisesta päsmäreiden etua ajatellen, ja konsti on ikivanha, sillä monilla on halu löytää jumalainen hahmo osoittamaan oikeita valintoja.
Jahka vanhenevat, huomaavat, että aina löytyy taistolaista verta narrimaan nuorille hölynpölyä. Etujoukot muka osoittavat tietä, vaikkeivat toimi itse puhumallaan tavalla lainkaan. Päinvastoin nostavat nokkaansa ja irtautuvat joukosta heti, kun se on mahdollista. Naureskelevat partaansa sitä, kuinka kykenivät huijaamaan hyväuskoisia aikansa. Sellaista se on.
"Metla sanoutuu irti tutkijansa ilmastopuheista"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/07/metla_sanoutuu_irti_tutkijansa_ilmastopuheista_897072.html
Eli hörhöilyä se vaan oli.
Mutta osaatko sanoa miksi Metla hörhöilee?
Kun haastattelija kysyi, mikä on tärkein asia hoidettavaksi unioniparlamentissä, vihreiden Satu Hassin päässä syttyi kynttilä ja hän vastasi: ilmastonmuutos. Taikasana riitti kertomaan, mikä on parlamentissä ykkösajettava. Kaikki eivät saa Hassin nauttimia etuuksia yhtä helposti, sillä moni joutuu selittämään pitkiä värssyjä siitä, miksi he ovat halukkaita meppaamaan Euroopassa.
Vihreät osaavat hörhötä itsensä rikkaiksi, eikä ole lainkaan paha asia, että ihminen saa kultatuolin allensa, jos osaa taikoa itsensä maailmanlopun pelastajaksi. Helvettiä ei tule, jos äänestät minua. Tutkijaakaan ei tueta, jos hän luottaa saamiinsa tietoihin, vaan hänen pitäisi ymmärtää, että nyt on keksitty uusi tapa johtaa kansanjoukkoja. Uskonto sopii eräille, vaan ei kaikille, joten viimein on havaittu taas yksi keino johtaa väkeä kaidalle tielle.
Melkoinen tieteenkieltäjä-hihhuli olet.
Pikkuhiljaa alkaa osoittautumaan, että sulla on toimivia aivosoluja aivomassassasi saman verran, kuin hiilidioksidia ilmakehässä. Ja määrä ei suinkaan ole kasvussa.
Hihhuleiksi on kutsuttu laestadiolaisia, jotka tömistivät jalkojaan, kun vaipuivat transsiin. Hihhulihörhöjä ovat ihmiset, jotka kailottavat kurkku suorana sellaista tiedettä, johon uskovat sokeasti. Kysymys on yksinkertaisesti tavasta johtaa joukkoja kaidalle tielle, sillä enää väki ei välitä seurata uskonnollisia normeja, joten on keksittävä uusia. Köyhäkin voi iloita pelastaessaan tätä sinistä palloa, kun ei kykene lentämään ulkomaille aurinkokylpyyn.
Kateus on kaikkivoipa voima, eikä vanhurskaita enää ole. Onneksi on poliitikkoja, joille valtiot maksavat palkan siitä, että he lentävät Brysseliin pelastamaan ilmaston. Vihreiden poliittinen taival alkoi siitä, että Komsi ja kumppanit pelastivat umpeenkasvavaa vesistöä - Koijärveä, mutta nyt heidän seuraajansa haluavat säästää koko maapallon. Kehitys on ollut huimaa.
Ydinaseet ovat yhä uhkanamme, mutta rauhanomainen voimalakin on paha, sillä sehän tuottaa köyhillekin iloa. Elitistinen etujoukko ei pidä siitä, että joku nauttii elämästään, vaan kaikkien on muistettava maapallon tuhoutuvan. Jahka tarpeeksi jauhetaan synkeyttä, väki kyllästyy ja odottaa laman keskelle pelastusta ulkoavaruudesta. Rakennetaan Marsiin uusi maailma, missä on pakko olla lasikatto, mutta väkeä vain sen verran kuin on tarpeen. Elämä on siis viimein ikuista ilman taivastakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koijärvi_(järvi)
Aiemmin kirkko vainosi tiedemiehiä, mutta nykyään kaikki on alistettu vallitseville käsityksille. Mikään ei ole muuttunut vuosituhansien aikana. Sen vuoksi Metla kieltää tutkijansa johtopäätökset.
vaikkapa vain uutisten kautta seurannut on voinut havaita kuinka raadollista elämä on silläkin sektorilla. Se ei suinkaan enää ole lenseä lintukoto jossa academian pylväiden varjossa pohditaan viisaiden ajattelijain jalkojen juuressa syvällisiä kysymyksiä, ja orjat hoitavat raskaan työn. Sen sijaan siellä kamppaillaan ankarasti viroista ja tutkimusmäärärahoista, peräti laitosten ja oppituolien olemassa olon oikeutuksista, usein tieteenkin kustannuksella. Kyllä silläkin sektorilla tunnistetaan se nänni josta lypsää kannattaa, oli se kulloinkin sitten ympäristötutkimus, sähköisen kaupankäynnin ja verkkojen tutkimus tai ilmastotutkimus. Epäseksikkäille aiheille ei löydy rahaa.
Kaikkein pahinta on salailu, jota harrastetaan tiedemaailmassa jo senkin vuoksi, että uuden tiedon vartijana on mahdollisuus kartuttaa varallisuutta nopeasti. Nopeasti kasvava ruoka on kannattava bisneksenä, eikä hitaasti nouseva puustokaan ole kilpailuvaltti. Sen sijaan esimerkiksi lääketeollisuus käyttää tabletteihinsa paljon laktoosia, joka on halpa ja valkoisen kaunis raaka-aine. Eipähän vaan sula kaikkien elimistössä, mutta sellaisesta asiasta ei välitetä.
Nyt olen törmännyt siihen, että leipiin lisätään gluteenia, joka on varmaan erotettu viljasta, mikä on tarkoitettu keliaakikoille. Taas on keksitty halpa raaka-aine, jota ihmiset litkivät oluessaankin enemmän kuin yhdenkään maha kestää. Ehkäpä pallomahalle on olemassa tuollainen syy, vaan sitä ei uskalleta jostain syystä kansalle kertoa. Lieneekö moista asiaa edes tutkittu?
Joka tapauksessa poliitikot perustelevat lakejansa terveydellisin termein, mutta itse asiassa antavat elintarviketeollisuuden käyttää liikaa suolaa eineksissä. Laihtumaan pyrkivät ihmiset eivät syö paljon suolaisia ruokia, vaan kasviksia ja muita luonnon tuotteita, eivätkä pyri säilömäänkään sapuskaansa liian kauan. Vaan haitanneeko oman edun tavoittelu kaikessa, sillä eihän meistä kukaan ole tullut tänne jäädäkseen.
Tyypillistä hörhöilyä on tämä edeltä lainaamani viesti:
"Miksi rannikoita rakennetaan yhä, kun "tiedetään" että merenpinta nousee lämpenemisen seurauksena lähivuosina katastrofaalisesti..."
Kuka on ennustanut, että vedenpinta nousee lähivuosina katastrofaalisesti? Ei kukaan.
On arvoitu, että merenpinta nousee sadan vuoden aikana n. puoli metriä. Suomessa vähemmän, koska maan kokoaminen kompensoi veden nousua.
Sata vuotta on voiton maksimointia ajattelevien liikemiesten kannalta ihan riittävä aika tehdä voittoja.
Minusta kriittinen suhtautuminen tieteellisiksi totuuksiksi väitettyihin asioihin on ihan okei, mutta kun hörhöt väittävät tiedeyhteisön esittäneen jotain sellaista, jota se ei ole esittänyt, niin silloin keskustelu menee väärälle raiteelle.
No sittenhän ei meillä ole mitään ongelmaa. Jos ei edes merenpinta nouse niin miksi koohkataan koko asiasta. Lopetetaan koko keskustelu ilmastonmuutoksesta, koska asteen parin muutoksilla ei liene minkäänlaista vaikutusta mihinkään.
Rahaa voi nyt tehdä puhuen ilmastonmuutoksesta, joten senpä vuoksi ollaan huolestuneita. Valuutta onkin hyvä mittari, eikä sitä käyttävä puhu palturia, kuten maailmanlopun manaajat.
Onko tällainen väitteesi hörhöämistä?
"On arvoitu, että merenpinta nousee sadan vuoden aikana n. puoli metriä. Suomessa vähemmän, koska maan kokoaminen kompensoi veden nousua."
Jos ilmasto lämpiää jo nyt liikaa, miksi öljyä etsitään koko ajan lisää kuumeisesti?
Onko Metlasta tullut sellainen laitos että sen tutkijoiden täytyy saada "oikeita" tutkimustuloksia.
Ei hyvältä näytä, sanon minä.
Joskus maapallo oli litteä, kun sen ajan tieteentekijät olivat saaneet jumaliltaan vahvistuksen ajatuksilleen. Jos esitti toisenlaisia mietteitä, nirri oli vaarassa. Kuka on nykyajan jumalallinen päättäjä Suomessa? Venäjällä on Kreml, eikä sen tekemisiä saa arvostella.
Yksi parhaita lauseita, joita olen kuullut puolueväeltä on tällainen: Kuinka voi ajatella laillamme, jollei tilaa äänenkannattajaamme? Kuinka voi siis olla tutkija, jollei ensin kysy johtajalta, tuetteko saamiani tuloksia?
Tunturimittari ei ole iso otus, mutta syö koivikot mustaksi matoksi.