Siis Hufvudstadsbladetissa on artikkeli, jossa kerrotaan, että teoria ihmisen vaaleasta ihonväristä D-vitamiinin saannin vuoksi on kyseenalaistettu. Sattuisiko jollakin olemaan pääsy tuohon artikkeliin ja mahdollisuus kertoa, mistä siinä on kysymys, kun en itse saa tuota lehteä käsiini. Kiittäen etukäteen.
Höblässä
Turkana
6307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ao linkissä on pitkä tyhjentävä selostus aiheesta. Luultavasti se on paljon opettavampi kuin yksikertaistettu lehtiartikkeli.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/07/3/text_pop/l_073_04.html
Kenellä iho pysyy vaaleana jos elää ulkoilmassa?
Itse olen vaaleaihoinen talvisin, mutta auringon päivettäessä ihoni, minua luullaan vähintäänkin mustalaiseksi.
Ja vaaleaihoisista tuttavistani useat polttavat ihonsa monta kertaa täällä Pohjolan kesässä!
Joten mihin heidän nahkansa on muka sopeutunnu? Ei mihinkään, sanon vakaumuksen syvällä rintaäänellä.
Jos luonnonvalinta sattumalta olisi olemassa niin Herra paratkoon mikä heidät varjelisi?
Siksi laboratorioissa käytetään banaanikärpäsiä joiden sukupolven vaihtuminen ei kestä 20 vuotta kuten ihmisellä.
Jossain Australiassa on takuulla sinnemuuttaneiden kohdalla käynnissä evoluutioprosessi. Kaikista arimmat vaaleaihoiset tippuvat pois melanooman tappamina. Koska jotkut arkaihoiset ovat saattanut ehtiä suvunjatkamisikään ja levittää ilmastoon sopimatonta ihogeeniään eteenpäin, se ymmärrettävästi hidastaa paikallista evoluutioprosessia - sitäpaitsi maahan muuttaa koko ajan potentiaalisia tulevia melanoomauhreja.
Kuitenkin jos evoluutio saa tehdä työtään rauhassa, Australiassa on ennen pitkää sopivan suojapigmenbtin omaava väestö. Mikä on sopivan suojapigmentin taso? Se selviää kymmeniätuhansia vuosia alueella asunutta väestöä tarkastelemalla.
Voi teitä ressukoita.
Joku väittää taas jossain muussa ketjussa jonkun toisen ominaisuuden valtaavan samoin ja kas kummaa, ihan samana tarkastusajankohtan!
Evokkien selityksillä ei ole mitään rajaa, toteutuu asiat miten tahansa. Heillä on patologinen tarve selittää, vaikka klukaabn ei kykene mitään oikeasti todistasmaankaan.
Eihän nykyisillä austraalialaisilla ole mitään ongelmaa selviytyä omalla ihollaan. Siitä on todisteena sekin, että maan väkiluku jatkaa nousuaan kaikenvärisillä ihmistaimilla.
Mutta New Scientistissä oli jokunen viikko sitten tuosta juttua:
http://www.newscientist.com/article/mg20327222.500-where-does-white-skin-come-from.html
Robins is one of the few, arguing that adequate vitamin D wouldn't necessarily have been a problem. Melanin is not an absolute screen against UVB, he says. Dark-skinned people in higher latitudes need to be exposed to about 6 to 10 times as much sunlight as white-skinned people for the vitamin D in their blood to reach acceptable levels. This equates to about 2 to 3 hours of sunlight about 3 times a week for Africans living in, say, the UK. "Early humans would have had that amount of exposure every day," says Robins. "And that would certainly have overwritten any melanin barrier. I'm pretty certain that you would not have got vitamin D deficiency and rickets."
Robins also points to studies showing that while black volunteers have significantly lower blood levels of vitamin D than white volunteers after a whole-body dose of UVB, the difference narrowed and even disappeared when levels of metabolites derived from vitamin D were compared (American Journal of Physical Anthropology, DOI: 10.1002/ajpa.21077). This suggests that in darker-skinned people, enzymes from the liver and kidneys were working harder to keep the levels of the active metabolites the same, regardless of the skin pigmentation. "There seems to be a compensatory mechanism," says Robins. "That's another reason why the vitamin D hypothesis fails."
Eli D-vitamiiniteorialle, joka minusta näyttää edelleen todennäköisimmältä, vaihtoehtoina olivat seksuaalinen valinta, kun tumma iho kävi tarpeettomaksi tai vaalean ihon parempi kylmänsietokyky. molemmat toki mahdollisia. Kiitti