NYT huomio Sciencen raastavan tyylikkään huippututkimuksen myös Revkinin raportoimana, jotta jääkautta kohti oltiin menossa, ja nyt 2 astetta tuli AGW:n aiheuttamana lisää Arktisille alueille 150 vuodessa, siis ilmastonmuutos on karannut käsistä.
On aika kääntää kelkka, tieteenvastustajat. Siis viimeinkin, kun empiirinen todiste nro 10 001 on pöydällä.
On aika kääntää kelkka, tieteenvastustajat. Siis viimeinkin, kun empiirinen todiste nro 10 001 on pöydällä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"ja nyt 2 astetta tuli AGW:n aiheuttamana lisää Arktisille alueille 150 vuodessa, siis ilmastonmuutos on karannut käsistä."
Koetahan taas rauhoittua. Viimeisen 60 vuoden aikana ei Arktiksella ole lämmennyt yhtään kuten tästä HadCrut3 datasta selkeästi näkyy:
ja nyt 2 astetta tuli AGW:n aiheuttamana lisää Arktisille alueille 150 vuodessa, siis ilmastonmuutos on karannut käsistä.
Ja tässä linkki edelliseen viestiin: http://www.climate4you.com/images/MAAT 70-90N HadCRUT3 Since1900.gif
ihmisten taloudellinen toimeliaisuus siis merkittävästi vähentynyt, kyn käyrät näyttää noin voimakasta lämpötilan laskua? Ja minä kun olen siinä käsityksessä että sodan jälkeen vallitsi kaikkien aikojen nousukausi ja teollistuminen juuri tolla aikavälillä, Suomikin siirtyi agraarista teolliseksi.
Kuten tiedämme, 1940 - 1970 viilenemä johtui rajun tuprutuksen lisääntymisestä, ilmakehä täyttyi fossiilisten polttojen hiukkasista, jotka heijastivat auringonsäteitä tehokkaasti takaisin avaruuteen. Sitten tuli länsimaihin filtterit jne piippujen päähän ja autoihinkin jne ja näin taivas klaarasi huomattavasti, mutta edelleenkin töhnää sen verran ilmakehässä, että jos se puhdistettaisiin, nousuisi globaali lämpötila yli 0,5 astetta C.
AGW on siis nostanut lämpötilan todellisuudessa ei vain 0,8 vaan 1,3 astetta C globaalisti. Se puoli astetta on piilossa heijastavien saasteaerosolien takia.
Tilanne ilmastonmuutoksessa on siis merkittävästi pahempi kuin yleensä maallikoiden parissa luullaan.
"Kuten tiedämme, 1940 - 1970 viilenemä johtui rajun tuprutuksen lisääntymisestä"
Tällaista tutkimustulosta ei ole, joten emme tiedä. Tuo on vain olettamus.
"edelleenkin töhnää sen verran ilmakehässä, että jos se puhdistettaisiin, nousuisi globaali lämpötila yli 0,5 astetta C."
Onko tästä tutkittua tietoa? Ei, siis olettamus.
Kivihiiltä on poltettu monta sataa vuotta ja esim 30-luvulla, edellisen lämpöjakson aikana, ilmassa oli rutkasti hiilipölyä, joten niihinkin lämpötiloihin pitäisi lisätä 0,5 astetta lisää, jotta ne ovat olisivat vertailukelpoisia nykyisten lämpötilojen kanssa.
Vasta 1900-luvun lopussa hiilipöly on hieman vähentynyt ja ....ilmasto lämmennyt hieman.
Jos nokipöly on laskenut lämpötiloja viileämpänä jaksona eli vuosina1940-1970 0,5 astetta, se on pudottanut samanverran myös lämpimän 1930-luvun lämpöjä ja tällöin päädytään siihen johtopäätökseen että 1930-luku oli vuosisadan lämpimin jakso.
Nykyisin nokihiukkaset ovat vähentyneet ilmassa joten sen vaikutus ilmastoon on vähäisempi kuin aikaisemmin.
Hiiltä ja öljyä poltettiin 1930-luvulla paljon vähemmän kuin 1940-1970. Teoriasi on siis pelkkää hörhöilyä.
1930-luvulla hiiltä poltettiin jo siinä määrin että monet kaupungit ja esim Ruhrin teollisuusalue Saksassa oli suorastaan epäinhimillinen ihmisten asuttavaksi, joten pölyä ja savua kyllä riitti.
Nykyisin nämä alueet ovat aivan toisennäköisiä kuin silloin.
Voit vertailla ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöjä 1930-luvulla ja vuosina 1940-1970 vaikka tuosta kuvasta:
http://yle.fi/ecepic/archive/00141/Ilmasto_GRAF_3KASVI_141015a.png
Kuva löytyy sivulta:
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/syyt_ja_seuraukset_979963.html
CO2, metaani yms päästöt ovat hieman eri asia kuin nokipölyn kokonaismäärä ilmassa.
Fossiilisten CO2-päästöjen määrä on suoraan verrannollinen fossiilisten polttoaineiden käytön määrään. Kuten on myös "nokipölyn" määrä. Teollisuuden ja liikenteen hiukkaspäästöjä alettiin suodattamaan vasta noin 1970-luvulla.
Älä jauha, tutustu tieteeseen. Edes alkeisiin.
Jos suodattamattomien hiukkasten aikaan 30- ja 40- luvuilla lämpötila oli arktisella alueella samalla tasolla kuin nyt, suodatettujen hiukkasten aikaan, niin mitä siitä voimme päätellä? Että 30- luvulla on ollut lämpimämpää suhteessa nykyhetkeen jos suodatusvaikutus poistetaan.
Mutta kun ei ollut.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif
"Mutta kun ei ollut.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif "
Hah, hah! 23,6 astetta pohjoista leveyttä ei ole mikään kovin "arktinen" eikä edes erityisen "pohjoinen", Suuri osa noista mittaustiedoista on lauhkeilta ja trooppisilta asemilta.
Tässä oikea arktinen lämpötilakäyrä:
http://www.climate4you.com/images/MAAT 70-90N HadCRUT3 Since1900.gif
otapa väli 80-90 astetta, niin paremmin näkyy, tai lue suoraan Taminon blogissa http://tamino.wordpress.com/2009/08/28/yes-virginia-the-arctic-is-warming-fast/#more-1877
esiintyviin kuviin ja arvoihin. Siinä aikaväli on 1950-2009. Kesälämpötilat ovat pysyneet jokseensakin samoina, mutta talvet ovat lauhentuneet.
Selitä nyt sitten, ettei lämpene, vaikka Arktis on saanut pitkän aikaa jatkuvasti vähemmän aurinkoa kuin ennen. Itse asiassa lämpötilan olisi pitänyt edelleen laskea 1800-luvusta, mutta mitäs tekikään?
"Siinä aikaväli on 1950-2009"
No ei kukaan ole sitä koskaan epäillytkään, että nyt on lämpimämpää kuin 1950-70-luvuilla. Sehän on itsestäänselvyys. Ja se näkyy myös tuosta HadCrut graafista selkeästi:
http://www.climate4you.com/images/MAAT 70-90N HadCRUT3 Since1900.gif
"tse asiassa lämpötilan olisi pitänyt edelleen laskea 1800-luvusta, mutta mitäs tekikään?"
No, olisiko nyt mukavat oltavat jos lämpötila olisi laskenut viimeiset 250 vuotta?
Et vastannut viimeksi, joten kysyn uudestaan: Ihan itsekö olet tuon käyrän piirtänyt? Vai mikä on sen lähde, siis joku luotettavampi lähde kuin joku änkyräsivusto?
Niin tuo mailahan on rakennettu tutkimalla puiden vuosilustoja, järvien sedimenttejä ja ikijäätä. Tulee ottaa huomioon, että nuo vuosilustot ja sedimentit kertovat jotain kesän lämpötiloista (puu pohjoisessa kasvaa vain kesä-elokuussa)eikä vuoden keskilämmöstä. Eli tuon tutkimuksen mukaan kesät olisivat lämmenneet. Kun lämpömittarit kertovat, että keskilämpö ei ole noussut niin tarkoittaisiko tuo, että talvet ovat kylmenneet vai miten tuo olisi tulkittavissa.
Mihin vielä kuumuus ehtii? Arktiset spesialistit tärkeällä asialla.
AGW on nostanut päänsä sokeidenkin nähtäväksi. On hyvä tutkimus.
sillä mailanlavalla Suomikin voittaisi maailmanmestaruuden!
mis oot
lol mikä muija