Ilmatieteenlaitoskin on herännyt, on kovin lämmintä AGW-syksyä. Tietää katastrofia valitettavasti.
AGW-syyskuu
voivoita
65514
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
"Koko syyskuun korkein lämpötila puolestaan on 28,8 astetta, joka mitattiin Raumalla 6.9.1968. Hellettä on ollut myöhäisimmillään jopa syyskuun puolivälin jälkeen, kun Tampereella lämpötila nousi 25,2 asteeseen 17. syyskuuta 1947."
Tämä tällainen syksy on kerrassaan kamala. Miksi ei vois olla märkää ja koleaa?
Tämmöiset aurinkoiset kelit ja 20 astetta mittarissa ovat yhtä helvettiä.
Ei ole kyse mistään älyttömän harvinaisesta ilmiöstä. Sitäpaitsi nyt ovat yölämpötilat normaaleita, monin jopa paikoin tavallista viileämpiäkin. Päivällä on ehkä Helsingissä ja suurimmassa osassa maata 1-4 astetta tavallista korkeampia lämpötiloja, joten eiköhän tuo "poikkeuksellisen lämmin syksy" ala jo ainakin pikkuhiljaa väistymään, vaikka kuun eka viikko olikin lämmin.
On se kumma kun heti alle parin viikon pieni "lämpöjakso" yhdistetään heti välittömään ilmaston lämpenemiseen
Jos olisi kylmää sehän olisikin vain saatila.
Mutta lämmin merkkaa tietty ilmastomuutosta.
Ainakin alarmistien uskonnon mukaan.
On se vaan joillekin käsittämättömän ihmeellistä, että globaali ilmaston lämpeneminen aiheuttaa lämpenemistä myös Suomessa.
lämpöennätykset voi olla Suomessa globaalisti tilostojen mukaan kylmemmältä 60 luvulta?
http://fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1252573426.html
pitää
Mikä ihmeen lämpeneminen?
Etkö dorka todellakaan tajua eroa jollain yhdellä poikkeuksellisen lämpimällä päivällä 60-luvulla ja sillä, että nykyään on keskimäärin lämpimämpää kuin aikaisemmin? Kesät ovat pidentyneet molemmista päistä, syksyt-talvet-keväät leutoontuneet huomattavasti, lumet vähentyneet, Suomenlahdella aikaisemmin joka talvi väyliä avanneet jäänmurtajat käyneet tarpeettomiksi jne. Ei saatana ja hohhoijaa.
Miksi kuulumipöly-lipunryppy-vanhapiika-retard et osaa keksiä itsellesi omaa nimimerkkiä? Miksi olet noin saatanan tyhmä?
väitteesi tarkistit?
Äkkiä ne jäänmurtajatkin meni tarpeettomiksi kun lämpötilat pompsahti:
http://www.taloussanomat.fi/arkisto/2003/02/25/kova-jaatalvi-osoittaa-jaanmurtokaluston-tarpeellisuuden/200325955/12
Toki 1980 luvun lopun jälkeen ei ole sattunut tosipahaa jäätalvea, mutta vähäjäisiä talvia on ollut toki jo vuoisisadan alkupuolellakin. Trendin piirtämistä tähän kuvaajaan pidän melko naurettavana suurten vaihteluiden takia. Miksihän sitä ei ole laskettu koko kuvan datalle?
http://www.fimr.fi/fi/tietoa/ilmastonmuutos/fi_FI/muutos/_files/80379043572221599/default/ana_mibtrend_FI_Web.gif
Joku on moneen kertaan toitottanut täällä, että sää on eri asia kuin ilmasto ...ja se on ihan totta, vaikka hörhö sen helposti itselleen sopivassa tilanteessa näyttää unohtavan.
Ei tarvi edes tilastoja, kun on kulkenut silmät auki muutaman vuosikymmenen.
Jos itse olet vielä kovin nuori, niin sitten joudut vaan luottamaan vanhempiisi ja tilastoihin. Muuten tuo patologinen todellisuuden kieltämisesi on varsin outoa, ja tuskin ihan tervettä.
Kesät olivat pitkät kun koluun mentiin vasta syyskuun puolella. Ihan mukavasti oli helteitäkin ja aurinko poltti nahkaa kun avojaloin juoksenneltiin. Vanhemmat tosin kertoilivat juttuja kolkytluvun lapsuutensa lämpimistä kesistä.
Isosisko kuunteli beatlesiä ja myöhemmin Jimi Hendrixsiä ja radiossa soi Iltatuulen viesti. Mikroshortsit tulivat muotiin ja intiaanikesä -käsite tuli tutuksi.
Talvisin oli paljon lunta, mutta kovat pakkaset olivat harvinaisia.
Miksi et osaa keksiä itsellesi omaa nimimerkkiä? Miksi olet noin saatanan tyhmä?
Mikäli näin todella olisi. Kuka vastustaisi pidempää kesää ja leudompaa syksyä?
Hyödyttömästä jään murtamisesta vapautuneita monitoimimurtajia vuokrataan Norjan öljykentille. Se tietää rahaa meidän jokaisen taskuun!
taitaa tulla hikinen syyskuu. Lähemmä 20 astetta joka päivä eteläisessä Suomessa ainakin viikonloppuun ja ylikin.
Taitaa alkaa ne sortsikelit...
http://www.fmi.fi/saa/paikalli.html?place=Helsinki
http://www.fmi.fi/saa/paikalli.html?place=Oulu
http://www.fmi.fi/saa/paikalli.html?place=Utsjoki
Laskujeni mukaan tääällä ei ole enää juuri muita ilmastonmuutos-uskovaisia kuin Hohhoijjaa ja sitten tuo tämänkin ketjun aloittanut idiootti, joka eri nimimerkkien turvin heittelee noita "tyylikkäitä agw" -uhkakuvia. Vähiin on käynyt joukko, kertokaa toki jos tarvitte kriisiapua.
Miksi nimittelet tämän tiedepalstan ainoita tieteellisellä pohjalla keskustelijoita "uskovaisiksi", vaikka itse olet tyhmä tieteenkieltäjä-hihhuli? Etkö kykene ymmärtämään, mitä eroa on uskonnolla ja tieteellä? Ovatko esim. FMI, IPCC, NASA, MIT jne. sinun mielestäsi jollain tavalla uskonnollisia organisaatioita? Taidat olla mielisairas.
...haukut kaikki erimieltä asiasta kanssasi olevat: Mielisairaiksi, tieteenkieltäjiksi, hörhöiksi, hihhuleiksi jne.?
Sinulla ei ole mitään oikeutta käskeä muita olemaan haukkumatta toisia, koska et ole mikään kaksinen esimerkki itse.
Etkö osaa/tajua olla ajattelematta asoista yksipuolisesti? Mikä sinä olet haukkumaan ihmisiä, jos he eivät usko sinua?
Miten ylipäätänsä luulet ihmisten uskovan sinua, jos kerta haukut heidät joka välissä?
Etkö ymmärrä ihmisen psyykkeen perusasioista? Sinuna en ihmettelisi jos sinuun ja tukemaasi teoriaan uskovat kaikkoavat ympäriltäsi.
Jos kerta olet niin kovan luokan tutkija, niin miksi ylipäätänsä kinaat täällä ''hörhöjen'' kanssa?
Mikset mene kaltaistesi joukkoon ja yritä ''pelastaa'' maailmaa? Eikö sinua huolita sinne?
En ihmettelisi.
Tiedoksesi, että tuon haukkumisen tällä palstalla aloittivat aikoinaan tieteenkieltäjä-hihhuli-hörhöt ja erityisesti eräs ilmastonviilenemis-retard ja eräs torakanperse. Lue vanhoja viestejä ja ärähdä yhtälailla heillekin. Vai oletko vähän puolueellinen, hörhö itsekin?
Ei Torakanperseellä tai kellään muullakaan ole siihen oikeutta totta kyllä.
Enpä ole kyllä itse asiassa nähnytkään TP:n aloittavan topicejaan oikein räväkästi haukkumalla toiset.
Voisit pistää linkin siitä topicista missä vaiheessa tämä haukkuminen alkoi, jos kerran sinä et sitä aloittanut.
Valehtelelisin kuitenkin, jos väittäisin, että sinun ja vastakarvan haukkumiset eivät tulisi ensimäisenä mieleen jos rupean oikein urakalla miettimään tämän palstan haukkumisprosenttia keskustelijoiden taholta. Se on ikävä totuus. Tavallisesti ensinmäinen vastauksesi sisältää ainakin yhden haukkuvan sanan, varsinkin jos vastapuoli on erimieltä kanssasi.
Minusta TP on kuitenkin pääasiallisesti keskustellut suhtkoht asiallisesti tällä palstalla. Jos olet erimieltä kanssani ja pidät minua puolueellisena niin senkuin.
Asiallinen keskustelu kunniaan, niin kaikilla on kivaa. Ei tarvitse purkaa aamukrapulaa ja pahaa oloaan tälle palstalle.
Pidän sinua puolueellisena, eli olet ilmeisesti tieteenkieltäjä-hörhö itsekin.
Vielä sen verran, että jos joku inttää sadattakolmattatoista kertaa jotain tieteenvastaista huuhaata, joka on osoitettu tieteenvastaiseksi huuhaaksi jo satakaksitoista kertaa aikaisemmin, niin onko se inttäjä sinun mielestäsi ihan terve mieleltään? Onko keskustelu silloin asiallista tai voiko se pysyä asiallisena? Saanko sanoa häntä umpihulluksi ja mielisairaaksi?
Tiedoksesi vielä, että vielä vuosi sitten tällä palstalla oli paljon lähes asiallisia keskusteluja ja asiallisia keskustelijoita, mutta nämä loputtomasti hörhöilevät tieteenkieltäjä-hihhulit ovat karkoittaneet heidät jo lähes kaikki.
Niitä on jo jok puolella, Ilmatieteen laitos täpötäynnä!
Mette on niiden johtaja!
http://en.wikipedia.org/wiki/Reptilian_humanoid
,että tämä menee vaikeaksi. Voin sanoa sinulle kyllä ihan suoraan, etten kiellä tiedettä enkä ilmastonmuutosta. En mielestäni missään vaiheessa ole niin väittänytkään.
Pidät minua puolueellisena? Noh, senkuin.
Onko ilmaston viileneminen sitten merkitty tieteenvastaiseksi? Noh, tähän voisin sanoa, että ne jotka sen ovat tieteenvastaiseksi merkinneet ovat juuri ne ihmiset, jotka ovat päinvastaisen teorian kannalla.
Ilmaston viilenemisen kannalla olijat eivät minusta tiedettä kiellä. Miksi? Koska he kertovat asiastaan ihan yhtä tieteellisesti kuin ilmastonlämpenemisen kannalla olijat. Tiede on vain niin helvetin ristiriitaista tässä asiassa. Molemmilla osapuolilla on kannattajansa ja vastustajansa. En ihmettelisi yhtään jos vähänkin skeptisesti asiaan suhtautuva miettii mielessään: Kehen tässä nyt pitäisi uskoa?
Sano yksikin sellainen henkilö joka on tällainen ''mieleltään sairas'' inttäjä. Mutta muista, että niiden silmissä, jotka ovat erimieltä kanssasi sinä olet samanlainen inttäjä. Yrittäisit puhua heidät puolellesi jotenkin muuten kuin haukkumalla heidät pataluhiksi.
Katselin tuossa pari kolme vuotta aikaisemmin pistettyjä tekstejä. Eivät eroa minusta millään lailla nykypäivästä. Yhtä lailla siellä molemmat osapuolet toisiaan haukkuvat ja kinaavat.
Ehkä nämä ''asialliset'' keskustelijat häipyivät tältä palstalta, koska heillä saattoi olla parempaakin tekemistä kuin kaikenikäisten asiaan perehtymättömien kanssa kinaaminen. Mikset itsekkin tekisi niin, jos olet samankaltainen ''kovaluokan'' tutkija.
Onko sinusta asiallinen keskustelu sitä, että kaikki ovat samaa mieltä asiasta ja jokainen nöyrtyy yhden väitteisiin. Minusta keskusteluun kuuluvat eri näkökulmat ja mielipiteet. Asiallisuus määritellään sitten keskustelun luonteen ja ilmapiirin mukaan. Enpä voi sanoa kauhean asialliseksi keskustelua, jossa jokainen haukkuu jollain tavalla toista.
Jos sinua niin vituttaa erimieltä kanssasi olijat niin miksi sitten jatkat tänne kirjoittelua? Mikset lähde näiden muiden ''asiallisten'' tavoin tältä palstalta? Miksi jatkat kinaamista ihmisten kanssa, jotka ovat erimieltä kanssasi jos se saa sinut pahalle tuulelle? Jos sinun tavoitteesi on saada kaikki uskomaan yhtä teoriaa, niin teet ikävä kyllä turhaa työtä. Jos haluat nähdä mm. Torakanperseen tulevan polvillaan kontaten anomaan anteeksiantoa niin teet edelleen turhaa työtä.
PS: Älä nyt laita vastaukseesi mitään linkkejä, koska kaikki ovat jo nähneet ne samat linkit ainakin kymmenesti. Kiitos etukäteen. :-)
tieteenvastustajia, kallis aika kuluu hukkaan.
Valitettavasti puolet äänestäjistä on keskivertoa tyhmempiä, joten kärytys ilmeisesti jatkuu. Näemme ontot lässytykset...
Tuo nikki on yllättäen tullu Raindogilta, joka on kovin hohhoijaa myönteinen.
Lueskelin tuossa ketjua ja nimittelystä keskustelitte.
En tiedä kuinka pitkään olet palstaa lukenut, mutta hohoijaan osalta nimittely alkaa ensimmäisestä viestistä n. 100 % varmuudella.
Se tämä vakio mielisairas, retardi-hörhö.
Esimerkkinä voin kertoa keeväällä käydystä keskustelusta, jossa ensimmäistä kertaa (??) palstalle tullut halusi kysyä ilmastonmuutoksesta, mutta kertoi olevansa hieman epäileväinen ihmisen syyllisyydestä. Hohhelin vakio nimiyttelyt saivat tämän kirjoittajan lopettamaan keskustelut kerrasta.
Tämä siksi, että ilmastouskovaisten tyyliin kuuluu haukkua henkilöt, ei aiheet.
Mielestäni tämä kertoo siitä epätoivoisesta omaan uskontoon liittyvästästä pakkomielteestä. Vertaappa esim. jehoviin.
Moni on yrittänyt hohhelin kanssa asiallisesti keskustella, myös minä, mutta ihan turhaan.
Myöhemmin olen asian lopettanut ja hänen kanssaan keskustelut ovat ainostaan hänen nöyryyttämistä, joka on äärimmäisen helppoa, koska hohhelin epäloofosuutta on niin äärettömän helppo ohjata.
Tuskin olen yksin tässä ajatuksessa.
Itse haluisin keskustella aiheesta, koska luonto ympärillämme vaatii huomiota. Nyt se jää täysin paitsioon luonnollisen tapahtuman takia.
Vastakarva voisi olla mielenkiintoinen keskustelukumppani. Olen välillä koittanut häntä vähän ärsyttää avautumaan ja kerran jopa onnistunutkin. Mutta kuten kaikki ilmastouskovaiset, hänkään ei pysty pitäytymään niissä perusteluissa, joilla niin moni ilmastouskovainen alkaa rehenteleen. Silloin tartutaan epäolennaiseen tai epäjohdonmukaisuuteen.
Muistaakseni kanssasi olen joskus aiheesta eräässä ketjussa keskustellut? Voipi olla, että sekoitan nimimerkit.
Itsekkin olen jo pari kertaa aikaisemmin hohhoijaan kanssa asioista paininut.
Tässä nyt on viimeisin luettavana. Yritin saada aikaan omalta taholtani puhetta, jossa ei käy ilmi, että olisin puolueellinen. Oli vähän vaikeaa, koska tiesin että kyseinen herra ottaa jokaisen sanaseni joka vähänkin kehuu hänen kanssa erimieltä asiasta olevaa samanlaisena kuin joku ampuisi suorasuuntauksella kohti.
Kävi tästä keskustelusta nyt ilmi sekin, mikä on hänen käsityksensä ''asiallisesta'' keskustelusta: Kaikki nyörtyvät yhteen väitteeseen, eikä kukaan väitä muuta. Surullista sinänsä.
Taisin myös osua oikeaan siinä mielessä, että hän ei voi mennä kaltaistensa ''huippujen'' seuraan, koska häntä ei huolita sinne. Minä en ainakaan huolisi ihan sama mistä puhuttaisiin.
Noh, hyvä, että tällä palstalla on näitä aidosti asiallisiakin.
Itse uskon kyllä ilmastonmuutoksen olevan osittain ihmisen aiheuttamaa, mutta seurauksista en ole Hohhoijaan kanssa samalla aaltopituudella.
En usko, etteikö luonto olisi jo tekemässä jotakin maapallon pitämiseksi elossa. Näitä on tullut aikaisemminkin ja aina on maa planeetta sotkunsa hoitanut. Minusta golf-virran pysähtyminen kuulostaa juuri tällaiselta luonnon itsekorjautumiselta ja siksi pidän sitä todennäköisimpänä. Tämä ei siis tarkoita sitä, että kieltäisin muut teoriat suoralta kädeltä. Ei ihminen luontoa hallitse ainakaan lähi vuosisatoina. Ja se on fakta. :-)
Muistutetaanpa taas, että torakanperse on kieltänyt täällä kasvihuoneilmiön, koska ei ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään. Torakanperse on kieltänyt hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen, koska ei ymmärrä siitä mitään. Torakanperse on yrittänyt lämmittää saunaansa hiilidioksidilla, koska on niin helvetin tyhmä. Torakanperse on hörhöillyt aivan käsittämättömiä hiilen kiertokulusta luonnossa, koska ei ymmärrä siitä mitään. Jne. Ja kaikki nuo hän on toistanut kymmeniä kertoja, vaikka ne on yritetty selittää hänelle lukuisia kertoja kuin pikkulapselle, niin että pikkulapsikin olisi ymmärtänyt jo yhdellä kerralla.
Jos palstalle tulee yhtäkkiä joku uusi ihminen ilman rekisteröityä nimimerkkiä ja raapustaa samanlaista huuhaata kuin eräs palstaa loputtomasti häiriköivä mielisairas multinikki, niin silloin minulta voi tulla harhalaukaus, sille en voi mitään. Harvoin sellaista on kuitenkaan tapahtunut.
Jos torakanperse ja se mielisairas multinikki ovat Juupajoon mielestä asiallisia keskustelijoita, niin vähänpä Juupajoo on tutustunut palstan keskusteluihin, tai on itse samanlainen tieteenkieltäjä-hörhö kuin he.
Mitä ihminen ehkä vaikuttaa mitä ei, tuskin sitä pystyy ihmisen tekemässä "mittausajassa" huomaamaan.
Ihmiselle 100 vuotta on elinaika, mutta luonto ja ilmasto tuskin kerkiää edes "silmäänsä räpäyttää".
Sen verran hitaita muutokset ovat.
Hohheli esittää taas typeryyttään vastauksessaan osoittaen taas kerran sen, ettei kykene luomaan käsitystä keskusteluista, mikäli se ei mene vain täysin hänen ohjaamalla tavallaan. Ja sitä ei usein tapahdu.
Minä en viitsi hänen typerään hihhulointiinsa enään alentua. Ehkä joskus kuitenkin, mutta katsotaan.
Kumpaa luulet ihmisten enemmin uskovan sitä joka puhuu mielyttävästi asiasta,
vai sitä joka iskee asian pöytään kuin valmiina sotaan ja tyrmää kaikki muut väitteet muut haukkuen.
Jos et kestä muita teorioita ja väitteitä kuin omasi niin tee palstalle palvelus ja häivy.
Otherwise opettele mitä asiallinen keskustelu tarkoittaa. Ehkä sitten ihmiset alkaisivat suhtautua sinuun hieman lempeämmin.
Mietippä kuule sitä pienessä päässäsi, että miksi sinulle sanotaan vastaan. Mieti oikein ajan kanssa. Alat nimittäin käydä minunkin hermoilleni. Kumma kyllä Torakan pieru ei ala. Johtuisiko siitä, ettei hän hauku toisia joka välissä? Ei ole TP vielä kutsunut minua yhdelläkään alatyylisellä sanalla. Sinä sensijaan olet, vaikka en ole edes lähestynyt sinua mitenkään riidanhaluisena.
Täysin järjetöntä tuo loputon hörhöilysi. Nyt on nimenomaan kyse siitä, että ilmasto on lämmennyt sadan vuoden aikana ennätysnopeasti ja ennätyspaljon, täysin luonnottomasti. Katselepa vaikka tuolta, tokihan luotat tuohon lähteeseen, koska itsekin olet postaillut sieltä löytyvää kuvaa, vaikkakin tyhmänä ymmärtämättä mitä se tarkoittaa:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm
Mikä helvetin minun teoriani? Ei ole olemassa mitään minun teoriaani! Totuus voi joskus olla ikävä, sille en voi mitään. Typerää kieltää ikävä totuus ja sulkea silmänsä ihmiskunnan ehkä tähän asti pahimmalta uhkalta.
Tutustupas vaikka tuohon sivuun ja sen lähdelinkkeihin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
''Typerää kieltää ikävä totuus''.
Totuus on se, että sitä nk. totuutta ei ole vielä edes tapahtunut.
Kaikki teoriat ja ennustukset mitä tänä päivänä tehdään ovat vain ja ainoastaan teorioita ja ennustuksia.
Tästä asiasta on puhuttu niin paljon suoranaista paskaa, että en ihmettele yhtään jos se on menettänyt uskottavuuttaan.
Olet ehkä perehtynyt tähän asiaan runsaasti vapaa-aikanasi (onko sinulla muuta)
, mutta ihmisten psyykkeen perusasioista sinulla ei tunnu olevan mitään hajua.
Olen kysynyt sinulta kerran aikaisemmin tämän saman kysymyksen ja kysynpä nyt uudestaan: Millainen tutkija käyttäytyy kuin sinä? Millainen tutkija pitää lähest sairaalloisesti kiinni siitä teoriastaan johon uskoo ja haukkuu epäilijät mielisairaiksi. Millainen tutkija ei ota mitään muuta huomioon paitsi sen mihin itse uskoo?
Taidan tietää vastauksen: Ei ainakaan kovin pätevä tutkija
enkö sanonut sinulle, että älä tuputa niitä enään minulle. Menetät nimittäin loputkin uskottavuudestasi (jos se on enään mahdollistakaan.).
Niin, olisi kovin helppoa hörhöillä, jos lähdeviitteiden käyttäminen kiellettäisiin. Täysin nurinkurisesta käsityksestäsi tieteestä kertoo se, että lähdeviitteitä eli tässä tapauksessa linkkejä tieteelliseen materiaaliin ei saisi mielestäsi käyttää.
Olenkos muuten joskus jossain muka väittänyt olevani joku tutkija tai peräti ilmastontutkija?
Sittenhän käytöksesi vasta ymmärtääkin, jos kerta et ole tutkija.
Lähteiden käyttö on täysin sallittua, mutta turvaudut aina samoihin lähteisiin ja näinollen näet ja näytät ihmisille vain yhden osa-alueen tästä asiasta. Jos kerta et ole tutkija niin sen ymmärtää. Oikea ilmastotutkija nimittäin ottaa muutkin mahdollisuudet huomioon. Jos taas olet tutkija niin oletpa harvinaisen sulkeutunut ja yksipuolisesti ajatteleva tutkija.
Ajattelisit silti monipuolisesti vaikka et olisikaan tutkija. Teoria johon uskot ei nimittäin suinkaan ole lukkoon lyöty.
Eikös siihen silloin kaikki uskoisi?
Sinäkin siis haluat kinata loputtomasti muiden hörhöjen tavoin. No mikäpäs siinä.
Asiassa vallitsee tieteellinen konsensus, kuten aikaisemmin laittamastani linkistä voit todeta. Yksikään ilmastontutkimuslaitos tai kansallinen tai kansainvälinen alan tiedeakatemia ei ole enää vuoden 2007 jälkeen kiistänyt ilmaston lämpenemistä ihmisen toiminnan seurauksena.
Vastakkaiset mielipiteet ovat nykyään lähtöisin pääasiassa enää fossiilienergiabisneksestä ja asiaa ymmärtämättömiltä maallikoilta. Olethan kai jo lukenut nämä uutiset:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/08/greenpeace_shell_rahoittaa_likasta_kampanjaa_939525.html
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/08/energiayhtiot_masinoivat_mielenosoituksia_ilmastosopimusta_vastaan_930590.html
Ilmasto ei ole lämmennyt kuin kaupungeissa. Turhaa hehkutella sitä UHI-lämpöä koko ajan.
Viileämpään suuntaa ollaan menossa.
Se vain ihmetyttää kuinka vakavasti jotkut jaksavat ottaa tällaisille roskapalstoille postatut herjat, eihän jonkun teinitrollin rääkymisellä ole mitään merkitystä yhtään missään mielessä.
Ilmastonmuutos on tai ei ole ihmisen aiheuttama täysin riippumatta jostain tyhjänpäiväisestä huutelusta, siihen ei peräkylien nettiräplääjillä ole isompaa vaikutusta.
Surkuhupaiset salaliittoteoriat ovat sitten aivan oma lukunsa, niiden jauhajilla ei muutenkaan taida olla kaikki intiaanit kanootissa.
Eli koirat haukkuvat ja karavaani kulkee, niin se vain menee.
Konsensusta ei ole kuin mielikuvituksessasi.
Melkein kaikki kiistävät tuon kuvitellun lämpenemisen ja hiilidioksidipeikon.
Enää ainoastaan uskontonsa sokaisemat fanaatikot jaksavat jauhaa tuota loputonta sontaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"
National and international science academies and professional societies have assessed the current scientific opinion, in particular recent global warming. These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:
An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.
Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions.
"
Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.
Enpä voi taaskaan muuta kuin todeta sinun olevan mielisairas retard.
Enää ainoastaan uskontonsa sokaisemat fanaatikot jaksavat jauhaa tuota loputonta sontaa.
En minä halua kinata. Itsehän sinä käyttäydyt hyökkäävästi.
Tulee mieleen sellainen kuva, että saat jokaisesta lauseesta, joka on uskomaasi teoriaa vastaan saman käsityksen kuin että sinua osoitettaisiin aseella.
Luehan tekstini uudestaan. En missään vaiheessa ole itse kieltänyt ilmastonmuutosta. Mutta nuo linkit, jotka pistät näyttävät vain yhden ja saman näkökulman asiasta.
En usko, että ne tiedemiehet jotka tuon teorian ovat kehittäneet ole itsekkään sata varmoja asiasta. Itse asiassa me elämme tälläkin hetkellä jääkautta siitä ovat todisteena nuo jäätiköt pohjoisessa, etelässä ja vuoristoissa. Nyt eletään jääkausien välistä lämpimintä vaihetta. Kun se saavuttaa huippunsa alkaa taas viilenemään ja uusi jääkausi tulee väistämättä. Sitä huippua itse asiassa ollaan jo hipomassa. Suomi on itse asiassa tuomittu valtio sen suhteen. Seuraava jääkausi nimittäin peittää meidän rakkaan maamme jään alle.
Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos käy tulevaisuudessa toteen, niin ei se jääkautta estä. Se ei ole edes pientä silmänräpsähdystä tämän planeetan ilmastohistoriassa. Luuletko, että luonto jää tässä asiassa kakkoseksi ihmiselle? Minusta on hyvinkin todennäköistä, että luonto pyrkii itsensä korjaamaan, vaikka mitä tapahtuisi. Ehkä nämä jäätiköiden sulamiset ja puheet golf-virran hidastumisesta ovat osa sitä projektia. Mitä luulet?
Ihminen ei nimittäin ainakaan lähi vuosisatoina ellei peräti vuosituhansina kykene hallitsemaan luontoa. Jotkut tiedemiehet suorastaan yliarvioivat ihmisen kyvyt tässä asiassa. Me voimme kyllä sitä vahingoittaa mielemme mukaan, mutta eiköhän se keinot keksi itsensä korjaamiseksi, ellemme sitten posauta maata kiertoradaltaan. Saattaa olla, että luonnon vastaus ilmastonmuutokseen tulee hyvinkin nopeasti tilanteen edetessä.
Sait hohhoijaan ainakin muutaman kerran keskustelemaan asiallisesti. Yllätyin.
Hieno suoritus.
Hohhoijaa on trolli.
http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg
humpuuki-salaliittoteoria väittää että koko ilmastonmuutosvouhotus on superrikkaiden pankkiirien keksimä rahastuskeino, et ole vain tutustunut asiaan tarpeeksi.
Odotin jo, kun rullasin palstaa alaspäin, että sieltä tulee hohhoijaalta vastaus, joka haukkuu minut pataluhaksi ilmastotieteen kieltäjä hörhöksi.
Joten oli yllättävän mukava lukea vastauksesi. :-)
Spasiba.
"En usko, että ne tiedemiehet jotka tuon teorian ovat kehittäneet ole itsekkään sata varmoja asiasta."
Kyllä ovat.
"Itse asiassa me elämme tälläkin hetkellä jääkautta siitä ovat todisteena nuo jäätiköt pohjoisessa, etelässä ja vuoristoissa. Nyt eletään jääkausien välistä lämpimintä vaihetta."
Siis häh? Puhut jopa itsesi kanssa ristiin kahdessa peräkkäisessä lauseessasi. Elämmekö me nyt siis mielestäsi jääkautta vai jääkausien välistä lämpimintä vaihetta?
"Kun se saavuttaa huippunsa alkaa taas viilenemään ja uusi jääkausi tulee väistämättä. Sitä huippua itse asiassa ollaan jo hipomassa."
Oikeasti edellisen jääkauden jälkeinen lämpimin vaihe oli jo monta tuhatta vuotta sitten. Nyt ilmaston pitäisi viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta.
"Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos käy tulevaisuudessa toteen, niin ei se jääkautta estä."
On jo käynyt toteen ja estää.
"Luuletko, että luonto jää tässä asiassa kakkoseksi ihmiselle?"
En luule mitään vaan tiedän luonnon jo jääneen kakkoseksi ihmiselle.
"Minusta on hyvinkin todennäköistä, että luonto pyrkii itsensä korjaamaan, vaikka mitä tapahtuisi."
Tässä tapauksessa luonnon takaisinkytkennät vahvistavat ihmisen käynnistämää ilmaston lämpenemistä.
"Ehkä nämä jäätiköiden sulamiset ja puheet golf-virran hidastumisesta ovat osa sitä projektia. Mitä luulet?"
En edelleenkään luule mitään. Jäätiköt sulavat ja Golf-virta heikkenee ihmisen käynnistämän ilmaston lämpenemisen seurauksena.
"Ihminen ei nimittäin ainakaan lähi vuosisatoina ellei peräti vuosituhansina kykene hallitsemaan luontoa."
Hallitsee parhaillaan mm. muuttamalla ilmakehän koostumusta ja voimistamalla kasvihuoneilmiötä. Ihmisen toiminta on tappanut tuhansia lajeja sukupuuttoon, hävittänyt metsiä jne jne.
"Jotkut tiedemiehet suorastaan yliarvioivat ihmisen kyvyt tässä asiassa."
Eivät yliarvioi.
"Me voimme kyllä sitä vahingoittaa mielemme mukaan, mutta eiköhän se keinot keksi itsensä korjaamiseksi"
Toistan: Tässä tapauksessa luonnon takaisinkytkennät vahvistavat ihmisen käynnistämää ilmaston lämpenemistä.
Yhteenvetona: Aivan selkeästi et ymmärrä ilmastonmuutoksesta ja ilmastotieteestä yhtään mitään. Tarinasi ovat enemmänkin uskonnollista hihhulointia.
"Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos käy tulevaisuudessa toteen, niin ei se jääkautta estä."
''On jo käynyt toteen ja estää.''
Ei tosiaankaan estä.
Tätäkin lämpimämpiä jaksoja on ollut tällä planeetalla, eivätkä nekään ole estäneet jääkausien tuloa. Viimeisin jääkausi ei todellakaan ollut viimeinen. Seuraava on tulossa eikä sitä estä ihminen eikä mikään kaasu ilmakehässä. Mutta älä huoli, emme tule sitä näkemään elinaikanamme.
Sinä yliarvioit ihmisen ihan täysin. Luonto on paljon monimutkaisempi kuin mitä ilmeisestikkin ajattelet. Se on kokenut tällaisia muutoksia ennenkin ja varmasti paljon voimakkaampina. Ja joka kerta. Joka ainoan kerran se on itsensä korjannut ja pitänyt tämän ekosysteemin elossa. Muutenhan tämä planeetta olisi elinkelvoton tällä hetkellä. 100 vuotta ja sen aikana tapahtuvat muutokset eivät ole mitään tälle planeetalle.
Täällä on tapahtunut 4,5 miljardin vuoden aikana vaikka mitä ja sitä on turha edes yrittää kiistää. Seuraavan 100 000 vuoden aikana tullaan maan päällä kokemaan USEITA jäätiköitymis jaksoja, jotka ovat toinen toistaan syvempiä. Vaikka seuraavan jääkauden tarkkaa tulo ajankohtaa on mahdotonta määrittää nykyteknologialla, se tulee eikä sille mahda kukaan/mikään yhtään mitään.
Itse asiassa mikä tahansa kovempi katastrofi tulevaisuudessa voi hyvinkin syrjäyttää ihmisen aiheuttaman lämpötilan nousun. Voimakas tulivuoren purkaus, asteroidi, ydintalvi jne jne. Näitä kaikkia (ydintalvea luukunottamatta) on tapahtunut ja jokaisella kerralla asiat ovat korjautuneet. Miksi tämä siis olisi poikkeus?
Ja ei, tiedemiehet eivät ole satavarmoja asiasta. He vain ennustavat ja laukovat teorioita, mutta eivät täydellistä totuutta. He vain arvailevat ja sanovat kaikkeen ehdottoman sanan: ''ehkä''. Ilmastonmuutos tulee hitaasti ja vaiheittain ja jokin vaihe voi hyvinkin kääntää lämpenemisen kuka tietää?
Tietokone mallit eivät kerro totuutta älä jää niiden lumoihin liiaksi.
eivät ole ratkaisevia. Se saattaa tuntua meille pitkältä ajalta, mutta maapallolle se ei ole YHTÄÄN MITÄÄN!
Opettele jumalauta kirjoittamaan lyhyempiä viestejä.
6 miljardia ihmistä vaikuttaa jo nyt ilmastoon, tosin vielä hallitsemattomasti. Mutta keinoja katastrofaalisen lämpenemisen estämiseksikin on jo ja tulee lisää lähitulevaisudessa. Tekniikka kehittyy koko ajan, ja tulevaisuuden 12 miljardia ihmistä pystyvät tulevaisuuden tekniikalla todellakin säätelemään maapallon ilmaston tasan haluamakseen. Tulevaisuudessa ihmiskunta ei tietenkään päästä planeettaamme kylmenemään (eikä kuumenemaankaan) liikaa. Tulevaisuudessa pystytään estämään asteroiditörmäykset ja tulivuorenpurkaukset ja vastaavat.
Ja tämä kaikki pätee vain siihen aikaan, jonka ihmiskunta tällä planeetalla vielä oleskelee ja kehittyy. Ennen ihmiskuntaa maapallolla vallinneilla oloilla ei ole meille mitään merkitystä, eikä meidän jälkeeme tulevilla oloilla.
Hohhoijaa ja haukotus. Tämän enempää en aio kaltaisesi hihhulin kanssa keskustella. Jos väität jotain paskaa, niin sen kumoan. Toivon vaan, ettet tämän palstan muiden hörhöjen tavoin väitä samaa paskaa loputtomasti uudestaan, vaikka se on jo kumottu monta kertaa. Ja opettele kirjoittamaan lyhyempiä viestejä. Ei kenelläkään ole aikaa alkaa kinaamaan kanssasi mammuttimaisissa viesteissäsi olevista kymmenistä virheistä.
On sulla unelmat. Olen nauranut täällä vedet silmissä noita sun juttuja.
Vai että säädellään vulkaanista toimintaa ja maapallon keskustermostaattia? Voi luoja. Milläs niitä asteroideja torjutaan? Helevetin isolla tennismailalla?
Mistä sä näitä juttuja opiskelet? Taidat olla paljon enemmän sekaisin kuin olen olettanut.
Kerrotko ihan aluksi, että missä se katastrofaalinen lämpeneminen oikein luuraa? Onko kyseessä se kuuluisa UHI-katastrofi?
Ja miten ihmiset nyt tällä hetkellä vaikuttavat ilmastoon? Hiilidioksidi ei ole oikea vastaus ja lämpenemistä ei ole kyetty osoittamaan.
Taidat olla vähän tyhmä retard. Et osaa keksiä omaa nimimerkkiä etkä enää edes omaa otsikkoa.
Meinaatkos, että ihmiskunnan tekninen ja tieteellinen kehitys on nyt pysähtynyt tähän Internet-kinaamisen aikakauteen? Tietoa ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen löydät useimpien ilmastontutkimuslaitosten julkaisuista. Tutustu niihin niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä.
Jos asiallinen keskustelu on sinusta sitä, että kaikki myöntyvät yhden ainoan asian edessä olet toivottomasti ulalla.
Tulevaisuus on tulevaisuutta, eikä siitä kukaan tiedä mitään. Ainoastaan arvaillaan. Estämällä tulevaisuudessa luonnolliset tapahtumat ihminen vain vahingoittaa tätä planeettaa lisää. Tietenkin olisi hienoa, jos tulevaisuudessa kykenesimme hallitsemaan ympärillämme kaikkea mahdollista, mutta ei se hyvä asia silti olisi. Me kulutamme maan loppuun täysin sitä kunnioittamatta ja tuhoamme lopulta tämän planeetan täysin asuinkelvottomaksi. Sitä se kehitys teettää.
Nyt jo voidaan nähdä mihin suntaan ihmiset ovat menossa. Ei se siellä Kööpenhaminassa mitään saada päätettyä ja vaikka saataisiin se ei toimisi.
Sinä näet vain yhden ainoan mahdollisuuden mikä on kyllä sinällään surullista. Siksi SINUN kanssasi on äärimmäisen vaikea keskustella suuttumatta. Haukut joka ainoan joka välissä,vaikka vastapuoli ei edes käyyätydy hyökkäävästi. Ihan asiallisen keskustelun toivossa pyydän sinua loppettamaan sen. Jos et osaa keskustella asiallisesti tai et ymmärrä sen periaattetta niin on parempi, että olet hiljaa.
Ja muuten. Miksi haukut minutkin tieteenkieltäjä hörhöksi vaikka en ole edes kieltänyt ilmastonmuutosta? Onko sinulla joku asenne vika?
"Me kulutamme maan loppuun täysin sitä kunnioittamatta ja tuhoamme lopulta tämän planeetan täysin asuinkelvottomaksi. "
Tuota äärettömän vaikea uskoa, että ihminen olisi kuitenkaan noin tyhmä.
Ehkä yksilö ja pieni yhteisö on sitä, mutta että koko ihmiskunta, niin ei.
Taloudelliset intressi teettävät sitä, että luontoa kieltämätt joukkoraiskataan rajusti.
Mutta kyllä kuitenkin on niin, että kun rikkailla alkaa elämä olemaan hankalaa, niin johan alkaa tapahtumaan.
Esimerkkinä vielä -70 luvulla oli järviä uintikiellossa ja kun huomattiin, ettei se voi olla niin, koska myös me itse kärsitään siitä kohtuuttomasti, niin asioihin saatiin muutos.
Samoin on polttoaineiden ja liikumisen osalla.
Autoteollisuus on tehnyt valtavia parannuksia nimenomaan juuri autojen päästöjen vähentämiseen ja samalla on kielletty polttoaineista rikki sekä lyijy.
Tämä on esimerkki siitä, että rahalla pystytään saamaan tuloksia ja nopeasti.
Tämä nyt vain esimerkkinä siitä, että ihan noin mustana en tulevaisuutta näe.
Kunhan tämä ilmastoidiotismi saadaan päätökseen, niin taas alkavat nousemaan oikeat ympäristöongelmat näkyviin.
Vihreän liiton kieltäminen greenpeacen kera ja julistamalla ne niin ihmiskunnan kuin myös luonnon vihollisiksi No. 1,tullaan parantamaan tämän pallon elin mahdollisuuksia rajusti.
Muutama linkki, mutta oman mielesi mukaan. Itse olen selannut noita viime päivinä melko paljon ja skeptisyyteni on kasvanut entisestään. Suosittelen.
http://ilmastohuijaus.blogspot.com/
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/
Varmasti jo tunnetkin. Keskustelu on ihan jotain muuta, kuin täällä.
eikö sinustakin kuitenkin eri näkökohtia saa olla?
Eikös keskusteluun juuri kuulu eri näkökulmat ja mielipiteet?
Taidat tietää vastauksen. :-)
Niin tuosta sanomastani. No mietin tässä nyt sitä, että ihminen on nyt tämän lyhyen teollisuuselämänsä ajan kuluttanut jo aika paljon maata ja sen varoja. Eräänä päivänä niitä uusitumattomia energian lähteitä etsiskellään tuolta päittemme yläpuolelta (ellei sitä jo tehdä), koska maasta niitä ei yksinkertaisesti enään löydy.
Juu olen nuo linkit jo aiemmin käynyt, mutta en silti usko ilmastonmuutoksen sinänsä huijausta olevan. Saa kyllä päättäjillä aikamoiset hermot olla, jos tekevät huijauksesta nykyisessä mittakaavassa olevan jutun. Silloinhan ei tässä maailmassa voisi luottaa enään mihinkään jos koko homma paljastuisi huijaukseksi.
P.S: Olit muuten niin helvetin oikeassa. ''Tuon'' kanssa on erittäin vaikea keskustella vaikka pysyisi itse asiallisena koko keskustelun ajan.
Keskustelu perustuu eri näkökohtiin.
Mitä sellainen keskustelu on, että kaikki on samaa mieltä. Loppujen lopuksi väiteltäisiin siitä, kuka on enemmän samaa mieltä, eikö vain?
Kuten George Orwellin Eläinten kapina. Kaikki on tasa-arvoisia. Ei toiminut.
Mutta toisen näkökannan kunnioittaminen on tärkeää ja ainainen painniskelu oman näkökannan oikeellisuudesta. Totuuksia on niin paljon.
Se ei toteudu "sen" kanssa.
Ihminen on kieltämättä "syöpä" maapallolle.
Mutta nyt näkökanta, jota miettiessä pitää olla todella avoin.
Jos ihmisen tai ihmiseen verrattavan lajin kuuluukin kehittyä, vaikkakin äitimaan kustanuksella. Kyetä kehittymään lajiksi, jotka kykenee levittäytymään maailmankaikkeuteen, vaikkakin se tarkoittaa syntyplaneetan tuhoutumista.
Tätä tapahtuu luonnossa, mutta tietenkin vain yksilöllisten kustannuksella.
Entä jos se on luonnon valinta luodessaan satoja miljoonia eri lajeja ja toivoen, että yksi kykenee levittäytymään maailmakaikkeuteen.
Kuten monet meren elävät. Kutevat mereen ja toivovat jälkeläisten selviytyvän. Luonto tietää tuhoutuvansa auringon mukana aikanaan. Ehkä ihminen on telluksen lahja maailmankakeudelle, koska sen ikä on moninkertainen verrattuna pikkuruiseen maapalloomme.
Mietippä tätä.
Lämpötilat koko ajan sen kuin nousevat.
Syyskuun lopussa 20 astetta eteläisessä Suomessa! Missä yöpakkaset? ei pyri mittari alle 10 C. Tulee kaikkien aikojen syyskuun lämpöennätys Suomeen. Herra AGW, tätäkö se on?
Hiki tulee, kun ajattelee tupla CO2 päälle. Jo nyt aiemmat enkat nurin huikeasti.
kaikista maailman tiedeakatemioista. Me huipputiedemiehet olemme huolissamme, sillä ilmasto lämpenee ja sillä saattaa olla arvaamattomat seuraukset.
kuumin Suomen syyskuu!
kuin kaikki oli vielä hyvin, ja inhottavat hakkerit eivät olleet MURTAUTUNEET sankaritiedemiesten koneisiin.
MOT ei ollut breikannut mailamalla. Lopullinen ratkaisu oli käsillä enää oli muodollisuuden jäljellä COP 15 köpiksessä. Kuinkas sitten kävikään...