Laitoin tämän saman viestin aiemmin Tähtitiede-palstalle, mutta laitan sen nyt tännekin.
Kosmologit kuulemma selittävät, että koska maailmankaikkeudesssa asioita voi syntyä tyhjästä eli ei-mistään ilman syytä, koko maailmankaikkeuskin on voinut saada alkunsa samalla tavalla. (Huomautan tähän väliin, että maailmankaikkeudella tarkoitan sitä, mikä sai alkunsa alkuräjähdyksessä 14,7 miljardia vuotta sitten.) Tarkoittaako tämä sitä, että asioiden syntyminen ei-mistään ei ole pelkästään tämän maailmankaikkeuden ominaisuus, vaan jotain perustavampaa? Ja voiko "asioiden syntymistä ei-mistään" nimittää ominaisuudeksi sanan varsinaisessa merkityksessä? Voisimmeko esim. sanoa, että asioiden syntyminen ei-mistään kuuluu todellisuuden olemukseen? Jos näin väitetään, mikä oikeuttaa tämän väitteen? Eivätkö tässä maailmankaikkeudessa tehdyt havainnot voi kertoa vain tästä maailmankaikkeudesta? Luonnonlait pätevät havaitsemassamme maailmankaikkeudessa, mutta on mahdotonta tietää mitään siitä, pätevätkö ne jossain toisessa maailmankaikkeudessa. Eikö sama päde kvanttimekaniikkaan? Kuinka voidaan perustellusti sanoa, että maailmankaikkeus syntyi ei-mistään sillä perusteella, että kvanttimekaniikka on tässä maailmankaikkeudessa osoittanut, että se on mahdollista, ts. kuinka voidaan perustellusti sanoa, että kvanttimekaniikassa havaitut asiat pätevät tämän maailmankaikkeuden tuolla puolen? Vai onko tässä kaikessa kyse puhtaasta spekulaatiossa, jossa päättelyn ketju ikään kuin katkeaa ja tehdään spekulatiivinen loikka?
Osaako joku selventää tätä asiaa?
Kosmologit kuulemma selittävät, että koska maailmankaikkeudesssa asioita voi syntyä tyhjästä eli ei-mistään ilman syytä, koko maailmankaikkeuskin on voinut saada alkunsa samalla tavalla. (Huomautan tähän väliin, että maailmankaikkeudella tarkoitan sitä, mikä sai alkunsa alkuräjähdyksessä 14,7 miljardia vuotta sitten.) Tarkoittaako tämä sitä, että asioiden syntyminen ei-mistään ei ole pelkästään tämän maailmankaikkeuden ominaisuus, vaan jotain perustavampaa? Ja voiko "asioiden syntymistä ei-mistään" nimittää ominaisuudeksi sanan varsinaisessa merkityksessä? Voisimmeko esim. sanoa, että asioiden syntyminen ei-mistään kuuluu todellisuuden olemukseen? Jos näin väitetään, mikä oikeuttaa tämän väitteen? Eivätkö tässä maailmankaikkeudessa tehdyt havainnot voi kertoa vain tästä maailmankaikkeudesta? Luonnonlait pätevät havaitsemassamme maailmankaikkeudessa, mutta on mahdotonta tietää mitään siitä, pätevätkö ne jossain toisessa maailmankaikkeudessa. Eikö sama päde kvanttimekaniikkaan? Kuinka voidaan perustellusti sanoa, että maailmankaikkeus syntyi ei-mistään sillä perusteella, että kvanttimekaniikka on tässä maailmankaikkeudessa osoittanut, että se on mahdollista, ts. kuinka voidaan perustellusti sanoa, että kvanttimekaniikassa havaitut asiat pätevät tämän maailmankaikkeuden tuolla puolen? Vai onko tässä kaikessa kyse puhtaasta spekulaatiossa, jossa päättelyn ketju ikään kuin katkeaa ja tehdään spekulatiivinen loikka?
Osaako joku selventää tätä asiaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Emme me muista maailmankaikkeuksista oikeasti mitään tiedä.
Emme tiedä läheskään kaikkea edes omasta maailmankaikkeudestamme. Emme edes tiedä miten suuri meidän maailmankaikkeutemme on. Emme näe lainkaan metagalaksin ulkopuolelle, havaintohorisontin toiselle puolelle, emme millään tavalla.
"Kuinka voidaan perustellusti sanoa, että maailmankaikkeus syntyi ei-mistään sillä perusteella, että kvanttimekaniikka on tässä maailmankaikkeudessa osoittanut, että se on mahdollista, ts. kuinka voidaan perustellusti sanoa, että kvanttimekaniikassa havaitut asiat pätevät tämän maailmankaikkeuden tuolla puolen?"
Eihän se synny toisessa maailmankaikkeudessa ("tämän maailmankaikkeuden tuolla puolen") mikä syntyy tässä maailmankaikkeudessa, vaan se syntyy - yllätys yllätys - tässä maailmankaikkeudessa.
Siteeratusta tekstistä näkyy mielestäni sellainen ajatus että meidän maailmankaikkeutemme on (muka) syntynyt jonkin toisen maailmankaikkeuden _sisään_ eli meidän maailmankaikkeutemme olisi osa jotakin toista maailmankaikkeutta.
"Eihän se synny toisessa maailmankaikkeudessa ("tämän maailmankaikkeuden tuolla puolen") mikä syntyy tässä maailmankaikkeudessa, vaan se syntyy - yllätys yllätys - tässä maailmankaikkeudessa."
En tarkoittanut, että se syntyisi toisessa maailmankaikkeudessa. Sanonnalla "tämän maailmankaikkeuden tuolla puolen" yritin vain havainnollistaa sitä, että se syntyy tilanteessa, johon ei voida soveltaa kvanttimekaniikassa tehtyjä havaintoja, koska havainnot tehdään de facto tässä maailmankaikkeudessa, jonka saamme "annettuna". Pointti oli siinä, että olen jostain kuullut ja lukenut, että kvanttimekaniikassa tehdyillä havainnoilla pyritään perustelemaan sitä, että ei-mistään syntyy jotain, ts. selittämään alkuräjähdys, mutta kuitenkin kvanttimekaniikkaa havainnoidaan vain tässä maailmankaikkeudessa. Kuinka tämä ei-mistään ilman syytä syntyminen voidaan postuloida tilanteeseen, jolloin maailmankaikkeus ei ollut?
Ymmärsit väärin. En tarkoittanut sitä.
>
Kyllä vaan. Emmekä edes tiedä, onko jotain toisia maailmankaikkeuksia.
>
Ei kukaan voikaan sanoa, että Maailmankaikkeus olisi syntynyt "ei-mistään". Oikea vastaus tähän on: emme tiedä, mistä Maailmankaikkeus on syntynyt.
Huomasitko: aluksi sanoit, että pidetään mahdollisenä, että Maailmankaikkeus on syntynyt "ei-mistään", mutta viestin lopussa pidit sitä jo osoitettuna. Se on siis vain mahdollisuus.
>
Kyse on tosiaan spekulaatioista ja oikeastaan vaan parhaista arvauksista. Jotkut väittävät, ettei siitä voi saada tietoa (kun alku on kuitenkin epäjatkuvuuskohta), mutta ainahan se kiinnostaa.
"Kyllä vaan. Emmekä edes tiedä, onko jotain toisia maailmankaikkeuksia."
Mistä sitten on kyse yrityksissä selittää alkuräjähdystä? Lähinnä pohdin sitä, onko meillä edes teoriassa mahdollisuuksia esittää perusteltuja oletuksia maailmankaikkeuden synnyn syystä tai syyttömyydestä? Missä on tietomme uloin horisontti, se piste, josta tiedon sijaan alkaa arvailu ja spekulaatio. Onko minulle valehdeltu, kun on sanottu, että kvanttimekaniikasta voisi löytyä perusteltu selitys?
"Huomasitko: aluksi sanoit, että pidetään mahdollisenä, että Maailmankaikkeus on syntynyt "ei-mistään", mutta viestin lopussa pidit sitä jo osoitettuna. Se on siis vain mahdollisuus."
Tulkitsit tekstiäni väärin. En ole pitänyt sitä osoitettuna. Muussa tapauksessa en olisi täällä etsimässä selvennystä.
ja ei mistään...
Tähdissäkin kaikki syntyy jostain.. se että se vaikuttaa "ei miltään", voi johtua vain havaintojen rajallisuudesta. Kalakaan ei tiedä uivansa vedessä!
Mun akka pystyy synnyttämään riidan tyhjästä ihan ilman suhteellisuusteoriaa tai kvanttimekaniikkaa. Saiskohan sille Nobel-palkinnon ja lisäbonuksena matkan avuruuteen ilman paluulippua?
akkasi ei synnytä riitaa tyhjästä.