Jotkut miehet itseni mukaanlukien on sitä miettineet: miten keskiverto heteronainen suhtautuu keskivertomiehen alastomaan vartaloon? No... sen empiirisen tiedon varassa jota on vuosien varrella kertyny tyttöystäviltä, naiskavereilta vierailta naisilta niin naisten reaktio on, yllättävää kyllä! Jotakuinkin samansuuntainen kuin heteromiehellä joka näkee tavallisen alastoman miehen. Näky koetaan joko: puistattavaksi, ällöttäväksi, hauskaksi, neutraaliksi. Onko muut miehet saaneet vastauksia naisilta tähän, millaisia? Mitä ajatuksia vastaukset herättää??
Naisen asenne alastomaan mieheen
alasti vaatteiden alla
241
7237
Vastaukset
- mummomuori*
niin vastaanpa kuitenkin
Kysyt asennetta ja suhtautumista. Eiköhän noihin vaikuta se, kuinka nyt ylipäätään suhtautuu alastomuuteen. Ne ovat puolestaan sieltä lapsuudesta opittuja arvoja ja asenteita. Jos alastomuus on koettu jotenkin nolona tai hämmentävänä, niin ei noista kovin nopeaan aikuisenakaan vapaudu.
Hämmennys voi tulla ihan vastakkaisista tuntemuksista, toisaalta kiinnostaa, jännittää tai miellyttää mutta toisaalta nolottaa, vähän hävettääkin (ehkä sen miehen puolesta) ja nuo purkautuvat naureskeluna, tai inhotuksena.
Jos taas kokee alastomuuden luonnollisena, niin eihän alaston ihminen herätä mitään voimakkaita tunteitakaan. Kuten ei esim. muiden kasvojenkaan näkeminen!
Eräässä vanhassa tutkimuksessa oli selvittelyt mikä naisia kiinnostaa miehen kropassa. Ehdottomasti eniten ne olivat silmät, kasvot ja vartalo kokonaisuudessaan. Sitten tulivat takapuoli ja hartiat sekä kädet. Niska, reidet ja vyötärö kiinnosti vähemmän ja ehdottomasti vähiten miehen penis. (Mielenkiintoista muuten on että miehet itse katsovat muiden miesten peniksiä paljon useammin?).
Itse nautin alastoman ihmisvartalon katselemisesta, esteettisesti. Miehessä etenkin hartian seutu ja sopusuhtainen kokonaisuus hivelee silmiä. Nätti pyöreä takapuoli saa joskus katseen kiinnittymään pidemmäksikin aikaa, varsinkin kun ne kiinnittyvät solakoihin ja pitkiin jalkoihin. Seksuaalisessa mielessä kiihottaa enemmän katse, sulava liikkuminen, vyötärö / hartia seutu, hiukset ja etenkin kädet.
Käsistä voi yrittää päätellä aina jotain – kehotan kuitenkin olemaan kriittinen – levetä kämmenet, töpöt sormet kertovat maanläheistä ja konkreettisesta miehestä. Heiltä voi saada suoraa ja mutkatonta seksiä. Jos sormet ovat pitkät, nivelet isot ja kämmen kapea, voi olla luvassa hyvää eroottista seksiä. Kauniit ja sopusuhtaiset kädet kertovat taas enemmän sielukkaammasta ja vaihtelevammasta seksistä.
Rakastuneena taas miehen jokainen sentti on kaunis ja eroottinen, jopa penis. En kyllästy katselemaan alastonta miestäni, vaikka hän ei ole mikään adonis. Harva keski-ikäinen mies kun sitä on.- Mies1985
Olen ulkomaalaisilla foorumeilla teettänyt säännöllisin väliajoin kysymystä aiheesta ja naisten vastaukset ovat todella vaihtelevia, toisin kuin miesten normaalisti.
Myös miehiä imartelevia vastauksia on mahtunut joukkoon. Tosin en ole tullut ottaneeksi kyselyissä huomioon sitä että kehuessaan miehiä naiset saattavat ajatella omaa miestänsä tai jotain ihastusta johon heillä on jo valmiiksi tunneside ja siten voi saada väärän käsityksen.
Selvästikkin monille naisille penis on 'se' juttu ja naisen suhde siihen tavallaan tiiviimpi kuin miehen naisen sukuelimiin (miehet eivät 'paloittele' naisten sukuelimiä erillisiin osiin toisin kuin naiset tavallisesti tekevät. Monet naiset halveksuvat tai ovat välinpitämättömiä miesten kiveksiä kohtaan vaikka kyseessä on ilmiselvä ja merkittävä osa miehen anatomiaa. Sitten taas mies joka ei pienen klitoriksen päälle ymmärrä on tietysti juntti jne. hehe...) ja sitten taas mielenkiintoisesti toiset (kuten sinä) vähättelevät peniksen merkitystä tai jopa halveksuvat.
On mielenkiintoista miten naiset voivat tuossa risteillä laidasta laitaan. Onkohan kyse osittain häveliäisyydestä tai moraalisen ylemmyyden esittämisestä?
Kysyin vasta yhtään johdattelematta yhdeltä aasialaiselta naiselta mitä ajattelee miehen vartalosta. Vastaus oli suurinpiirtein "I like big dicks...all women like big dicks. Heheh. Sorry."
"Like huge". - dick tracy
Mies1985 kirjoitti:
Olen ulkomaalaisilla foorumeilla teettänyt säännöllisin väliajoin kysymystä aiheesta ja naisten vastaukset ovat todella vaihtelevia, toisin kuin miesten normaalisti.
Myös miehiä imartelevia vastauksia on mahtunut joukkoon. Tosin en ole tullut ottaneeksi kyselyissä huomioon sitä että kehuessaan miehiä naiset saattavat ajatella omaa miestänsä tai jotain ihastusta johon heillä on jo valmiiksi tunneside ja siten voi saada väärän käsityksen.
Selvästikkin monille naisille penis on 'se' juttu ja naisen suhde siihen tavallaan tiiviimpi kuin miehen naisen sukuelimiin (miehet eivät 'paloittele' naisten sukuelimiä erillisiin osiin toisin kuin naiset tavallisesti tekevät. Monet naiset halveksuvat tai ovat välinpitämättömiä miesten kiveksiä kohtaan vaikka kyseessä on ilmiselvä ja merkittävä osa miehen anatomiaa. Sitten taas mies joka ei pienen klitoriksen päälle ymmärrä on tietysti juntti jne. hehe...) ja sitten taas mielenkiintoisesti toiset (kuten sinä) vähättelevät peniksen merkitystä tai jopa halveksuvat.
On mielenkiintoista miten naiset voivat tuossa risteillä laidasta laitaan. Onkohan kyse osittain häveliäisyydestä tai moraalisen ylemmyyden esittämisestä?
Kysyin vasta yhtään johdattelematta yhdeltä aasialaiselta naiselta mitä ajattelee miehen vartalosta. Vastaus oli suurinpiirtein "I like big dicks...all women like big dicks. Heheh. Sorry."
"Like huge"....penis on tavallaan helppo vastaus. Naisten kiinnostus penikseen johtuu siitä, että se on elin, joka naiselle tuottaa tyydytyksen. Miehet poikkeaa tästä: miehet on kiinnostuneita rinnoista pelkästään sen aiheuttaman visuaalisen vaikutuksen takia.
- Mies1985
dick tracy kirjoitti:
...penis on tavallaan helppo vastaus. Naisten kiinnostus penikseen johtuu siitä, että se on elin, joka naiselle tuottaa tyydytyksen. Miehet poikkeaa tästä: miehet on kiinnostuneita rinnoista pelkästään sen aiheuttaman visuaalisen vaikutuksen takia.
Naisen keho on miehelle itseisarvo jo visuaalisesti. Naiset hahmottavat miehen kehon työkalumaisesti ja erilaisten kosketukseen liittyvien assosiaatioiden kautta. Osa naisista myös luulee miesten ajattelevan samoin.
- mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Olen ulkomaalaisilla foorumeilla teettänyt säännöllisin väliajoin kysymystä aiheesta ja naisten vastaukset ovat todella vaihtelevia, toisin kuin miesten normaalisti.
Myös miehiä imartelevia vastauksia on mahtunut joukkoon. Tosin en ole tullut ottaneeksi kyselyissä huomioon sitä että kehuessaan miehiä naiset saattavat ajatella omaa miestänsä tai jotain ihastusta johon heillä on jo valmiiksi tunneside ja siten voi saada väärän käsityksen.
Selvästikkin monille naisille penis on 'se' juttu ja naisen suhde siihen tavallaan tiiviimpi kuin miehen naisen sukuelimiin (miehet eivät 'paloittele' naisten sukuelimiä erillisiin osiin toisin kuin naiset tavallisesti tekevät. Monet naiset halveksuvat tai ovat välinpitämättömiä miesten kiveksiä kohtaan vaikka kyseessä on ilmiselvä ja merkittävä osa miehen anatomiaa. Sitten taas mies joka ei pienen klitoriksen päälle ymmärrä on tietysti juntti jne. hehe...) ja sitten taas mielenkiintoisesti toiset (kuten sinä) vähättelevät peniksen merkitystä tai jopa halveksuvat.
On mielenkiintoista miten naiset voivat tuossa risteillä laidasta laitaan. Onkohan kyse osittain häveliäisyydestä tai moraalisen ylemmyyden esittämisestä?
Kysyin vasta yhtään johdattelematta yhdeltä aasialaiselta naiselta mitä ajattelee miehen vartalosta. Vastaus oli suurinpiirtein "I like big dicks...all women like big dicks. Heheh. Sorry."
"Like huge".sekoitat kaksi asiaa toisiinsa. Alastoman vartalon viehättävyyden ja kiihottumisen. Jos ajattelee vaikka pelkkää kuvaa alastonta kuvaa miehestä, toki se viehättää ja herättääkin mielikuvia siitä, millaista tuon miehen kanssa olisi, mutta ei kiihota.
Uskallan väittää että näihin mielikuviin tulee vahvasti mukaan muistot kosketuksista. Nainen kiihottuu fyysisestä kontaktista ihon kautta. Siinä mielessä ymmärrän että jos on ollut myönteisiä kokemuksia suurista peniksistä, niin peniksen näkeminen tuo nuo muistikuvat pintaan.
Se kiihottaa yleensä mitä ei näe, vaan on verhoutunut vihjailevasti. Tietty määrä on jäätävä mielikuvituksen varaan. Jos ajatellaan penistä, niin kiihottavimman näköisenä itse pidän pukeutunutta mistä, jonka housuista voi nähdä aavistuksen tästä velikullasta. Etenkin kun se on vain vähän erektiossa…
Naisen sukupuolielimiä ei voi nähdä, nehän ovat piilossa. Miehellä sen sijaan ne ovat aina esillä. Jostain syystä ihmisuroksille on kehittynyt suhteettoman isot sukuelimet. Ne voivat todella joskus olla koomisen näköiset, ihan pelkästään siksi, että eivät jotenkin ”sovi” kokonaisuuteen. Myös ulkonäkö vaihtelee paljon. Me naiset emme ehkä pääse näkemään niin paljoa eri variaatioita kuin miehet (ehkä näin ”vanhana” on kerinnyt näkemään enemmän?), eivätkä naiset oikein tiedä, miten suhtautua niihin.
Kivekset eivät ole aina kovin kauniit, sopusuhtaiset. Eivät muuten ole naistenkaan häpyhuulet. Voi olla että esim. pienet häpyhuulet ovat suuret ja roikkuvat ulkona. Kuten miesten kivekset, joillakin niiden iho muistuttaa viemärirotan nahkaa. Naisilla vastaava paikka muuten on munasarjat, pidätkö itse niiden kuvien katselua kiihottavana?
Miehen anatomian merkittävin puoli on kyllä ehdottomasti pää : ). Itse kyllä mieluummin katson miestä silmiin kuin tuijotan hänen haarojaan. Olen nyt ilkeä, mutta toisinaan tuntuu että miehet itsekin kuvittelevat että ne kaksi pallukkaa haarojen välissä ovat hänen aivonsa. Tutkimus josta puhuin, ei siis ollut minusta vaan sadoista naisista. En siis väheksy penistä, se vain ei ole se tärkein asia miehessä.
Oma kokemukseni ikävä kyllä on niin, että mies jolla on iso penis, ei ole kovinkaan hyvä rakastaja. Poikkeuksia toki on, sitä en kiistä. Liian usein vain käy niin että mies itse on viehättynyt elimestään kuin pikkupoika, eikä ole viitsinyt/ymmärtänyt opetella mitään naisen tyydyttämisestä. Sitten sitä peliä käytellään jopa väkivaltaisesti, kipu ei ole naiselle mikään kiva kokemus yhdynnässä.
Homokulttuuriin kuuluu aika olennaisena peniksen korostaminen kaikin tavoin. Heteromiehetkin ikään kuin mittelöivät sen koolla toisiaan ja asemaansa. Naiset puolestaan eivät tästä kilpailusta ”hyödy” mitään, joten se on toissijainen juttu.
Omaa miehen penistä katsellessa ajattelee vallan muita. On halu tuottaa nautintoa ja saada sitä, ja tietoisuus miltä se tulee tuntumaan. Ulkonäöllä ei siis ole merkitystä. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Naisen keho on miehelle itseisarvo jo visuaalisesti. Naiset hahmottavat miehen kehon työkalumaisesti ja erilaisten kosketukseen liittyvien assosiaatioiden kautta. Osa naisista myös luulee miesten ajattelevan samoin.
Juuri oli muistaakseen Tieteen Kuvalehdessä artikkeli siitä, että miehen nähdessä alastoman naisen ne samat aivojen osat aktivoituvat, kun mies näkee työkalun. Että ehkä juuri päinvastoin. Nainen on miehelle työkalu, jonka avulla hän tyydyttää itseään. Mies taas on naiselle ihminen, johon nainen haluaa vuorovaikutuksellista suhdetta.
- Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
Juuri oli muistaakseen Tieteen Kuvalehdessä artikkeli siitä, että miehen nähdessä alastoman naisen ne samat aivojen osat aktivoituvat, kun mies näkee työkalun. Että ehkä juuri päinvastoin. Nainen on miehelle työkalu, jonka avulla hän tyydyttää itseään. Mies taas on naiselle ihminen, johon nainen haluaa vuorovaikutuksellista suhdetta.
Tuo nyt ei tarkoita paljon mitään varsinkin kun aivoista ei vielä tiedetä paljoakaan. Mitä siitä että samat osat aktivoituvat? Samat osat voivat aktivoitua vaikka missä eikä siitä voi mitään johtopäätöksiä.
Sen sijaan naiset itse sanovat kerta toisensa jälkeen että he eivät välitä miehen vartalosta tai siitä tai siitä osasta muutoin kuin kosketusten aiheuttamien reaktioiden kautta tai sitten fallisuuteen ja voimakkuuteen liittyvien assosiaatioiden kautta. Esim.pitkä mies=fallinen, voimakas. Isot kädet/lihakset= fallista, voimakasta jne. ja sitten naisen päässä pyörii miltä se ja se asia tuntuisi. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
sekoitat kaksi asiaa toisiinsa. Alastoman vartalon viehättävyyden ja kiihottumisen. Jos ajattelee vaikka pelkkää kuvaa alastonta kuvaa miehestä, toki se viehättää ja herättääkin mielikuvia siitä, millaista tuon miehen kanssa olisi, mutta ei kiihota.
Uskallan väittää että näihin mielikuviin tulee vahvasti mukaan muistot kosketuksista. Nainen kiihottuu fyysisestä kontaktista ihon kautta. Siinä mielessä ymmärrän että jos on ollut myönteisiä kokemuksia suurista peniksistä, niin peniksen näkeminen tuo nuo muistikuvat pintaan.
Se kiihottaa yleensä mitä ei näe, vaan on verhoutunut vihjailevasti. Tietty määrä on jäätävä mielikuvituksen varaan. Jos ajatellaan penistä, niin kiihottavimman näköisenä itse pidän pukeutunutta mistä, jonka housuista voi nähdä aavistuksen tästä velikullasta. Etenkin kun se on vain vähän erektiossa…
Naisen sukupuolielimiä ei voi nähdä, nehän ovat piilossa. Miehellä sen sijaan ne ovat aina esillä. Jostain syystä ihmisuroksille on kehittynyt suhteettoman isot sukuelimet. Ne voivat todella joskus olla koomisen näköiset, ihan pelkästään siksi, että eivät jotenkin ”sovi” kokonaisuuteen. Myös ulkonäkö vaihtelee paljon. Me naiset emme ehkä pääse näkemään niin paljoa eri variaatioita kuin miehet (ehkä näin ”vanhana” on kerinnyt näkemään enemmän?), eivätkä naiset oikein tiedä, miten suhtautua niihin.
Kivekset eivät ole aina kovin kauniit, sopusuhtaiset. Eivät muuten ole naistenkaan häpyhuulet. Voi olla että esim. pienet häpyhuulet ovat suuret ja roikkuvat ulkona. Kuten miesten kivekset, joillakin niiden iho muistuttaa viemärirotan nahkaa. Naisilla vastaava paikka muuten on munasarjat, pidätkö itse niiden kuvien katselua kiihottavana?
Miehen anatomian merkittävin puoli on kyllä ehdottomasti pää : ). Itse kyllä mieluummin katson miestä silmiin kuin tuijotan hänen haarojaan. Olen nyt ilkeä, mutta toisinaan tuntuu että miehet itsekin kuvittelevat että ne kaksi pallukkaa haarojen välissä ovat hänen aivonsa. Tutkimus josta puhuin, ei siis ollut minusta vaan sadoista naisista. En siis väheksy penistä, se vain ei ole se tärkein asia miehessä.
Oma kokemukseni ikävä kyllä on niin, että mies jolla on iso penis, ei ole kovinkaan hyvä rakastaja. Poikkeuksia toki on, sitä en kiistä. Liian usein vain käy niin että mies itse on viehättynyt elimestään kuin pikkupoika, eikä ole viitsinyt/ymmärtänyt opetella mitään naisen tyydyttämisestä. Sitten sitä peliä käytellään jopa väkivaltaisesti, kipu ei ole naiselle mikään kiva kokemus yhdynnässä.
Homokulttuuriin kuuluu aika olennaisena peniksen korostaminen kaikin tavoin. Heteromiehetkin ikään kuin mittelöivät sen koolla toisiaan ja asemaansa. Naiset puolestaan eivät tästä kilpailusta ”hyödy” mitään, joten se on toissijainen juttu.
Omaa miehen penistä katsellessa ajattelee vallan muita. On halu tuottaa nautintoa ja saada sitä, ja tietoisuus miltä se tulee tuntumaan. Ulkonäöllä ei siis ole merkitystä."Naisen sukupuolielimiä ei voi nähdä, nehän ovat piilossa. "
Aijaa. Onhan vulva keksitty eli naisen ULKOISET sukupuolielimet. Ei ehkä yhtä silmiinpistävät kuin miehellä mutta silti. Riippuu vain asennosta ja osittain naisen rakenteesta, kehonkoostumuksesta kuinka hyvin näkyy.
Samalla tavalla minä voin väittää ettei miehen sukuelimet ovat piilossa koska esim.miehen eturauhasta ei voi nähdä jne.
Tai jos vain sukurauhaset määritellään sukuelimiksi.
"Ne voivat todella joskus olla koomisen näköiset, ihan pelkästään siksi, että eivät jotenkin ”sovi” kokonaisuuteen."
Eli siis nainen on esteettinen ja normaali ja mies on koominen. Kuinka muuten voidaan tulla siihen johtopäätökseen että miehen luontainen olemus on koomista? Naiset ja eunukit ovat normaaleja kun heissä ei ole (varsinkin sillä logiikalla ettei naisessa ole mitään nähtävää jalkovälissä) mitään nähtävää eikä arvostelevaa.
"Kivekset eivät ole aina kovin kauniit, sopusuhtaiset. "
Ei nyt välttämättä aina mutta yleensä. On tutkimuksia joiden mukaan kiveksissä on kokoeroa ehkä 7-10% ja silminnähtävästi erot ovat keskimäärin aika olemattomia. Toisella kiveksellä on taipumus asettua alemmaksi kuin toinen mikä luo epäsymmetriaa mutta tämäkin on riippuvaista asennosta ja monista ympäristöllisistä tekijöistä mitkä lihaksiin vaikuttaa ja siten vaikutelma voi olla hyvinkin symmetrinen/sopusuhtainen.
" Eivät muuten ole naistenkaan häpyhuulet. Voi olla että esim. pienet häpyhuulet ovat suuret ja roikkuvat ulkona."
Naisten häpyhuulissa on tosiaan enemmän vaihtelua. Joka tapauksessa miehet pitävät niistä. Siitähän tässä on kyse. Miehet hyväksyvät naiset mutta naiset kummastelevat miehiä ja sinun naisena ei tarvitsekkaan ihastella naisia vaikka ei tarvitse pilkatakkaan.
Tuntuu vain että naiset sanovat 'onhan se nainenkin vähän ruma' juttuja vain pehmentääkseen miehiä vähätteleviä mielipiteitään.
"Kuten miesten kivekset, joillakin niiden iho muistuttaa viemärirotan nahkaa."
Kuinkahan moni ihminen on eläissään ajellut viemärirotan paljaaksi tai muuten vain törmännyt sellaiseen ja tutkinut noin tarkkaan? Rikas mielikuvitus sinulla kyllä on.
-
Sanot juttuja kuten "ei aina," "joillakin", "voivat olla" jne.
siis pitäisikö tästä päätellä että kun sanot vain negatiivisia asioita mutta pehmentelet näennäisesti noilla sanoilla että osalla miehistä (X%?) on sitten mielestäsi aidosti esteettiset elimet? Tai edes neutraalit?
"Naisilla vastaava paikka muuten on munasarjat, pidätkö itse niiden kuvien katselua kiihottavana? "
Anteeksi nyt vain mutta varmaan mummoikään päässeenä voit päätellä keräämäsi viisauden avulla miksi tämä on ihan naurettava vertaus.
Et voi vertailla verisiä sisäelimiä ulkoisiin elimiin. Et voi vertailla silmiä aivoihin. Et voi vertailla rintalihaksia keuhkoihin jne. Ehkä voisi vertailla jotain ruumiskuvia miehen pussista nyljetyistä kiveksistä naisen ruumiinavauskuvaan jossa munasarjat näkyisivät mutta ei liene tarpeellista.
Ihmisen luonnontila on ulkoisten elimien katsominen ja näkyminen. Jos naisen munasarjat näkyisivät, nainen olisi todella pahassa jamassa tai kuollut, tai kirurgin käsittelyssä. Ja luonnollisesti ihmisten muinaiset vaistot assosioivat sellaisen näyn ikäviin asioihin eivätkä kiihotu tai ihastele ellei ihminen ole todella poikkeava.
-
Mutta jos evoluutiossa naiselle kehittyy ulkoiset munasarjat minun elinikänäni niin palataan asiaan. Kai niille olisi naisen haaroissa tilaa kun ne ovat käsittääkseni aika pienetkin.
Edelleenkin miehet pitävät kaikesta naisessa mutta naiset eivät kaikesta miehessä. Okei, onneksi jotkut naiset ehkä pitää.
Loppu ja -alkupätkät viestissäsi eivät nähdäkseni liity hirveän tiiviisti aiheeseen. Tykkää vaan päästä tai ole tykkäämättä, nyt puhutaan vartalosta. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"Naisen sukupuolielimiä ei voi nähdä, nehän ovat piilossa. "
Aijaa. Onhan vulva keksitty eli naisen ULKOISET sukupuolielimet. Ei ehkä yhtä silmiinpistävät kuin miehellä mutta silti. Riippuu vain asennosta ja osittain naisen rakenteesta, kehonkoostumuksesta kuinka hyvin näkyy.
Samalla tavalla minä voin väittää ettei miehen sukuelimet ovat piilossa koska esim.miehen eturauhasta ei voi nähdä jne.
Tai jos vain sukurauhaset määritellään sukuelimiksi.
"Ne voivat todella joskus olla koomisen näköiset, ihan pelkästään siksi, että eivät jotenkin ”sovi” kokonaisuuteen."
Eli siis nainen on esteettinen ja normaali ja mies on koominen. Kuinka muuten voidaan tulla siihen johtopäätökseen että miehen luontainen olemus on koomista? Naiset ja eunukit ovat normaaleja kun heissä ei ole (varsinkin sillä logiikalla ettei naisessa ole mitään nähtävää jalkovälissä) mitään nähtävää eikä arvostelevaa.
"Kivekset eivät ole aina kovin kauniit, sopusuhtaiset. "
Ei nyt välttämättä aina mutta yleensä. On tutkimuksia joiden mukaan kiveksissä on kokoeroa ehkä 7-10% ja silminnähtävästi erot ovat keskimäärin aika olemattomia. Toisella kiveksellä on taipumus asettua alemmaksi kuin toinen mikä luo epäsymmetriaa mutta tämäkin on riippuvaista asennosta ja monista ympäristöllisistä tekijöistä mitkä lihaksiin vaikuttaa ja siten vaikutelma voi olla hyvinkin symmetrinen/sopusuhtainen.
" Eivät muuten ole naistenkaan häpyhuulet. Voi olla että esim. pienet häpyhuulet ovat suuret ja roikkuvat ulkona."
Naisten häpyhuulissa on tosiaan enemmän vaihtelua. Joka tapauksessa miehet pitävät niistä. Siitähän tässä on kyse. Miehet hyväksyvät naiset mutta naiset kummastelevat miehiä ja sinun naisena ei tarvitsekkaan ihastella naisia vaikka ei tarvitse pilkatakkaan.
Tuntuu vain että naiset sanovat 'onhan se nainenkin vähän ruma' juttuja vain pehmentääkseen miehiä vähätteleviä mielipiteitään.
"Kuten miesten kivekset, joillakin niiden iho muistuttaa viemärirotan nahkaa."
Kuinkahan moni ihminen on eläissään ajellut viemärirotan paljaaksi tai muuten vain törmännyt sellaiseen ja tutkinut noin tarkkaan? Rikas mielikuvitus sinulla kyllä on.
-
Sanot juttuja kuten "ei aina," "joillakin", "voivat olla" jne.
siis pitäisikö tästä päätellä että kun sanot vain negatiivisia asioita mutta pehmentelet näennäisesti noilla sanoilla että osalla miehistä (X%?) on sitten mielestäsi aidosti esteettiset elimet? Tai edes neutraalit?
"Naisilla vastaava paikka muuten on munasarjat, pidätkö itse niiden kuvien katselua kiihottavana? "
Anteeksi nyt vain mutta varmaan mummoikään päässeenä voit päätellä keräämäsi viisauden avulla miksi tämä on ihan naurettava vertaus.
Et voi vertailla verisiä sisäelimiä ulkoisiin elimiin. Et voi vertailla silmiä aivoihin. Et voi vertailla rintalihaksia keuhkoihin jne. Ehkä voisi vertailla jotain ruumiskuvia miehen pussista nyljetyistä kiveksistä naisen ruumiinavauskuvaan jossa munasarjat näkyisivät mutta ei liene tarpeellista.
Ihmisen luonnontila on ulkoisten elimien katsominen ja näkyminen. Jos naisen munasarjat näkyisivät, nainen olisi todella pahassa jamassa tai kuollut, tai kirurgin käsittelyssä. Ja luonnollisesti ihmisten muinaiset vaistot assosioivat sellaisen näyn ikäviin asioihin eivätkä kiihotu tai ihastele ellei ihminen ole todella poikkeava.
-
Mutta jos evoluutiossa naiselle kehittyy ulkoiset munasarjat minun elinikänäni niin palataan asiaan. Kai niille olisi naisen haaroissa tilaa kun ne ovat käsittääkseni aika pienetkin.
Edelleenkin miehet pitävät kaikesta naisessa mutta naiset eivät kaikesta miehessä. Okei, onneksi jotkut naiset ehkä pitää.
Loppu ja -alkupätkät viestissäsi eivät nähdäkseni liity hirveän tiiviisti aiheeseen. Tykkää vaan päästä tai ole tykkäämättä, nyt puhutaan vartalosta.analysoit kyllä melko tarkasti, mutta vähän vierestä.
Jos nainen ja mies ovat alasti, niin kummanko sukuelimet näkyvät? Miehen. eleli nainen sitten revittele haarovälejään jota harvoin tehdään julkisesti. Eli asennot ovat kuten normaalisti, istuu, makaa, seisoo jne. Et kai väitä ettei silloin voi nähdä miehen penistä ja kiveksiä?
en sanonut niin, että nainen on esteettinen. Yhtälailla jos hänellä on jotenkin suhteettomat raajat, rinnat, tai häpyhuulet, ei sitä koeta esteettisenä.
Miehelläkin sukuelimet sijaitsevat erilailla. Jos penis lähtee häpykukkulan päältä, ne ovat enemmän esillä kuin jos ne sijaitsevat alempana. Samoin kivesten muoto ja sijainti vaihtelee. Joillakin on kiinteät ja karvattomat kivekset, joillakin oikeat ankanmunat, roikkuvat alhaalla ja harvalla karvoituksella. Joillakin penis on ohut palko ja joillakin ohut alhaalta ja mutteri (paksu terska) päässä. Joillakin terska on ohut kuin porkkana. Kai nyt sen verran olet kavereiden kaluja katsellut?
Koomisuus tule kun pienellä ja laihalla miehellä on isot kivekset ja pieni penis, tai pitkä penis ja pienet kivekset tai isolla muskeli miehellä pikkuruiset kulkuset ja penis häviää jonnekin häpykukkulaan muhkeaan rasvaan. Mielestäni hassuin on piiitkä patukka eikä juurikaan kiveksiä.
Ja kyllä, on miehiä joilla on oikeasti esteettiset elimet. Etenkin kun on rakastunut. en pidä millään tavoin epäeroottisena miehen elimiä. Tärkeintä on se, kenenkä ne ovat. (olen muuten piirtänyt aika kivoja kuviakin niistä ;))
”Edelleenkin miehet pitävät kaikesta naisessa…”
Miehet eivät nimenomaan pidä kaikesta naisessa. Heillä on huomattavasti tiukemmat kriteerit ulkonäön suhteen. Jos olet lihava, tasapaksu, pieni tai riippuvarintainen, vanha jonka paikat roikkuu ja ryppyjä jne., niin MONI sanoo että miehen halut loppuu siihen. Ei kuulemma enää kiihota? Näinhän täällä väitetään että kun nainen on 40 v, ei sitä kukaan mies oikeasti halua, panee vaan paremman puutteessa…
Edelleenkin, aivot ovat tärkein seksielin. Se mitä tunteita ja mielikuvia herää, se määrää mikä kiihottaa. Onneksi mieheni tietää että tietty katse ja puhe herättävät minussa tiikerin. Ei se pelkkä alastomuus, se on niin normaali ja arkinen juttu.
Ai, en tiennytkään ettei pää kuulu vartaloon? - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Tuo nyt ei tarkoita paljon mitään varsinkin kun aivoista ei vielä tiedetä paljoakaan. Mitä siitä että samat osat aktivoituvat? Samat osat voivat aktivoitua vaikka missä eikä siitä voi mitään johtopäätöksiä.
Sen sijaan naiset itse sanovat kerta toisensa jälkeen että he eivät välitä miehen vartalosta tai siitä tai siitä osasta muutoin kuin kosketusten aiheuttamien reaktioiden kautta tai sitten fallisuuteen ja voimakkuuteen liittyvien assosiaatioiden kautta. Esim.pitkä mies=fallinen, voimakas. Isot kädet/lihakset= fallista, voimakasta jne. ja sitten naisen päässä pyörii miltä se ja se asia tuntuisi.oli Tiede lehdessä 3 / 2009
Susan Fiske teki magneetinkuvauksia miehille ja sai tuon tuloksen. Ehkä haluat kritisoida yleensä tiedettä ja sen metodeja? Toivon että teet niin muulloinkin, kuten evoluution suhteen koska sitä ei voi edes näinkään todentaa..
Naiset välittävät miehen vartalosta, mutta eivät niin kuin ehkä haluaisit. Kuinka muuten esim. alkuperäiskulttuureissa miehet koristautuvat niin paljon? He osaavat korostaa niitä alueita, joista naiset ovat kiinnostuneita eikä niitä mistä miehet itse ovat kiinnostuneita.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Masai01.jpg/330px-Masai01.jpg&img...
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.uta.fi/festnews/fn2002/ennakko/kuvat/yolngubo.jpg&imgrefurl=http://www.uta.fi/f...
http://kilo.naurunappula.com/nn/0/028/418/122255.jpg - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
analysoit kyllä melko tarkasti, mutta vähän vierestä.
Jos nainen ja mies ovat alasti, niin kummanko sukuelimet näkyvät? Miehen. eleli nainen sitten revittele haarovälejään jota harvoin tehdään julkisesti. Eli asennot ovat kuten normaalisti, istuu, makaa, seisoo jne. Et kai väitä ettei silloin voi nähdä miehen penistä ja kiveksiä?
en sanonut niin, että nainen on esteettinen. Yhtälailla jos hänellä on jotenkin suhteettomat raajat, rinnat, tai häpyhuulet, ei sitä koeta esteettisenä.
Miehelläkin sukuelimet sijaitsevat erilailla. Jos penis lähtee häpykukkulan päältä, ne ovat enemmän esillä kuin jos ne sijaitsevat alempana. Samoin kivesten muoto ja sijainti vaihtelee. Joillakin on kiinteät ja karvattomat kivekset, joillakin oikeat ankanmunat, roikkuvat alhaalla ja harvalla karvoituksella. Joillakin penis on ohut palko ja joillakin ohut alhaalta ja mutteri (paksu terska) päässä. Joillakin terska on ohut kuin porkkana. Kai nyt sen verran olet kavereiden kaluja katsellut?
Koomisuus tule kun pienellä ja laihalla miehellä on isot kivekset ja pieni penis, tai pitkä penis ja pienet kivekset tai isolla muskeli miehellä pikkuruiset kulkuset ja penis häviää jonnekin häpykukkulaan muhkeaan rasvaan. Mielestäni hassuin on piiitkä patukka eikä juurikaan kiveksiä.
Ja kyllä, on miehiä joilla on oikeasti esteettiset elimet. Etenkin kun on rakastunut. en pidä millään tavoin epäeroottisena miehen elimiä. Tärkeintä on se, kenenkä ne ovat. (olen muuten piirtänyt aika kivoja kuviakin niistä ;))
”Edelleenkin miehet pitävät kaikesta naisessa…”
Miehet eivät nimenomaan pidä kaikesta naisessa. Heillä on huomattavasti tiukemmat kriteerit ulkonäön suhteen. Jos olet lihava, tasapaksu, pieni tai riippuvarintainen, vanha jonka paikat roikkuu ja ryppyjä jne., niin MONI sanoo että miehen halut loppuu siihen. Ei kuulemma enää kiihota? Näinhän täällä väitetään että kun nainen on 40 v, ei sitä kukaan mies oikeasti halua, panee vaan paremman puutteessa…
Edelleenkin, aivot ovat tärkein seksielin. Se mitä tunteita ja mielikuvia herää, se määrää mikä kiihottaa. Onneksi mieheni tietää että tietty katse ja puhe herättävät minussa tiikerin. Ei se pelkkä alastomuus, se on niin normaali ja arkinen juttu.
Ai, en tiennytkään ettei pää kuulu vartaloon?"Jos nainen ja mies ovat alasti, niin kummanko sukuelimet näkyvät? Miehen. eleli nainen sitten revittele haarovälejään jota harvoin tehdään julkisesti. Eli asennot ovat kuten normaalisti, istuu, makaa, seisoo jne. Et kai väitä ettei silloin voi nähdä miehen penistä ja kiveksiä?"
Makaavalla naisella näkyy erinomaisesti, jos vain jalat ovat levitetyt. Eikä mahallaan makaaminenkaan täysin pelasta toisin kuin miehellä. Seistessä näkyy miten näkyy, riippuu naisesta, lantion asennosta ja katsooko ylä vai -alaviistosta jne.
-
En tietääkseni missään väittänyt etteikö miehen elimiä voi nähdä vaan ainoastaan että myös naisessa on näkemistä.
"en sanonut niin, että nainen on esteettinen. Yhtälailla jos hänellä on jotenkin suhteettomat raajat, rinnat, tai häpyhuulet, ei sitä koeta esteettisenä. "
Niin mutta jos mies sanoo että naiset on rumia tai päinvastoin ilman että sanoo mitään pahaa toisesta puoliskosta niin silloin on jonkin verran syytä epäillä että hän pitää itseään jotenkin parempana tai omaa sukupuoltaan. Niin se usein toimii.
-
Ja sen lisäksi sanoit yhtään erottelematta että miehen elimet voisivat olla koomiset. Et erotellut siinä mitään mittasuhteita. Yleensäkkin sanoit vain negatiivisia asioita miehen elimistä sillä perusteella että ne VOIVAT näyttää siltä tai tältä etkä sillä perusteella miltä ne normaalisti näyttäisi. Ihan sama kuin minä kritisoisin naisia sukupuolena kaikkein (minun mielestäni) rumimpien naisten perusteella. "Jotkut naiset näyttää vähän semmoselta..." "Joillakin naisilla on kuulemma semmoinen värkki..."
"Miehelläkin sukuelimet sijaitsevat erilailla. Jos penis lähtee häpykukkulan päältä, ne ovat enemmän esillä kuin jos ne sijaitsevat alempana. Samoin kivesten muoto ja sijainti vaihtelee. Joillakin on kiinteät ja karvattomat kivekset, joillakin oikeat ankanmunat, roikkuvat alhaalla ja harvalla karvoituksella. Joillakin penis on ohut palko ja joillakin ohut alhaalta ja mutteri (paksu terska) päässä. Joillakin terska on ohut kuin porkkana. Kai nyt sen verran olet kavereiden kaluja katsellut? "
En kyllä usko että tuossa miesten elinten sijainnin vaihtelussa on paljon mitään merkittäviä eroja, enkä ole sellaista itse huomannut. Naisilla on paljon huomattavampia eroja ja myös rodullisia eroja on havaittu naisten välissä (aasialaisilla naisilla on 'pystymmät' paikat jne.)
-
Useat aikuiset naiset eivät ole täysin tietoisia siitä että kivesten roikkuvuus vaihtelee yhdellä miehellä valtavasti lämpötilan, kiihottuneisuustilan tai vaikka tahdonalaisen lantiolihasten supistelun voimasta hyvin matalasta täysin näkymättömiin asti häpyluun tuntumaan ja pois pussista.
Tietysti yksilöllisiä eroja varmasti on mutta lienee mahdollista että naiset sekoittavat osittain tuon yksilönsisäisen vaihtelun populaationsisäiseen vaihteluun.
-
Olen myös useammasta epätieteellisestä lähteestä saanut käsityksen että ikä ja painovoima vaikuttaisi roikkuvuuteen mikä tuntuu järkeenkäyvältä kun se vaikuttaa muihinkin elimiin mutta en tiedä kuinka suuri merkitys sillä sitten on.
Joka tapauksessa edelleenkin kaikki tuo mitä sanoit ei ainakaan puolla sitä mitä sanoit että miesten kivekset eivät olisi sopusuhtaiset, vaikka puhuitkin siinä sillä lailla salaperäisesti joistakin miehistä jne.
Miksi minä olisin katsellut kaverien vehkeitä? Saako tämän oletuksen esittää myös naista kohtaan?
"Koomisuus tule kun pienellä ja laihalla miehellä on isot kivekset ja pieni penis, tai pitkä penis ja pienet kivekset tai isolla muskeli miehellä pikkuruiset kulkuset ja penis häviää jonnekin häpykukkulaan muhkeaan rasvaan. Mielestäni hassuin on piiitkä patukka eikä juurikaan kiveksiä. "
Tuo häpyjuttu ainakin liittyy intiimisti rasvaprosenttiin.
"Ja kyllä, on miehiä joilla on oikeasti esteettiset elimet. Etenkin kun on rakastunut. en pidä millään tavoin epäeroottisena miehen elimiä. Tärkeintä on se, kenenkä ne ovat. (olen muuten piirtänyt aika kivoja kuviakin niistä ;))"
Eli toisin sanoen, kuten olet vahvasti jo ilmaissut, miehen elimet ovat rumat siihen asti kunnes tunneside mieheen muodostuu. Silloin "jopa penis" voi olla vähemmän ällöttävä kuten sanoit.
"Miehet eivät nimenomaan pidä kaikesta naisessa. Heillä on huomattavasti tiukemmat kriteerit ulkonäön suhteen. Jos olet lihava, tasapaksu, pieni tai riippuvarintainen, vanha jonka paikat roikkuu ja ryppyjä jne., niin MONI sanoo että miehen halut loppuu siihen. Ei kuulemma enää kiihota? Näinhän täällä väitetään että kun nainen on 40 v, ei sitä kukaan mies oikeasti halua, panee vaan paremman puutteessa…"
Tietysti nuorena ihmisenä olen varmaan jonkun verran rajoittunut kun ajattelen enimmäkseen nuoria ihmisiä, sanotaan nyt vaikka 16-35-vuotiaita mutta senhän pitäisi olla elämän parasta ja seksuaalisinta aikaa. Nuorena niin miehet kuin naisetkin näyttävät parhailta joten mielestäni on ihan mielekästä keskittyä enemmän nuoreen aikaan.
-
Näköjään ihmiset hyväksyvät yhä vanhempia kumppaneita kun he itse vanhenevat ja mitä siitä jos miehet halveksuvat vanhoja naisia kun nuoret naisetkin halveksuvat jo nuoria miehiä?
-
Tuo muu juttu mitä sanoit on väärin koska lievästi lihava nainen saa kymmenen kertaa helpommin miestä kuin itsestään huolehtiva perusmies naista ja miehille kelpaa niin pitkät kuin lyhyet, iso ja -pienirintaiset, anorektikot ja hyvin lievästi lihavat kun taas naisille ei välttämättä kelpaa mikään ilman kompensoivia lisäarvotekijöitä.
Lihavuus on korjattavissa itsekurilla. Nuori nainen kelpaa laihaläskinä itsenään (siis laiha liikunnasta kiinnostumaton) mutta miehen pitää mitä useimmiten olla lihaksikas ja hoikka yhtä aikaa mikä on paljon vaikeampaa. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
oli Tiede lehdessä 3 / 2009
Susan Fiske teki magneetinkuvauksia miehille ja sai tuon tuloksen. Ehkä haluat kritisoida yleensä tiedettä ja sen metodeja? Toivon että teet niin muulloinkin, kuten evoluution suhteen koska sitä ei voi edes näinkään todentaa..
Naiset välittävät miehen vartalosta, mutta eivät niin kuin ehkä haluaisit. Kuinka muuten esim. alkuperäiskulttuureissa miehet koristautuvat niin paljon? He osaavat korostaa niitä alueita, joista naiset ovat kiinnostuneita eikä niitä mistä miehet itse ovat kiinnostuneita.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Masai01.jpg/330px-Masai01.jpg&img...
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.uta.fi/festnews/fn2002/ennakko/kuvat/yolngubo.jpg&imgrefurl=http://www.uta.fi/f...
http://kilo.naurunappula.com/nn/0/028/418/122255.jpg-Nuo afrikkalaisheimot ovat suurinpiirtein eri eläinlajia kuin suomalaiset. Ihmisrotuja voitaisiin luokitella eri lajeiksi jos käytettäisiin samoja kriteerejä kuin eläimiin mutta poliittiset syyt jo omalta osaltaan estävät sen.
Niin tiede keksi että jotkut miehen aivojen osat aktivoituvat kahta eri asiaa ajatellessa? Kysymys kuuluu; mitä siitä?
Mitä käytännön merkitystä sillä on? Miksi miehen aivojen samat osat eivät saisi aktivoitua kahta eri asiaa tehdessä?
Miehen suu on myös tarkoitettu syömiseen ja hengittämiseen joten näin ollen voidaan spekuloida miehen naista suudellessa yrittää symbolisesti syödä naisen ja hengittämällä sisään imaista naisen elinvoimat keuhkoihinsa. - ............
mummomuori* kirjoitti:
analysoit kyllä melko tarkasti, mutta vähän vierestä.
Jos nainen ja mies ovat alasti, niin kummanko sukuelimet näkyvät? Miehen. eleli nainen sitten revittele haarovälejään jota harvoin tehdään julkisesti. Eli asennot ovat kuten normaalisti, istuu, makaa, seisoo jne. Et kai väitä ettei silloin voi nähdä miehen penistä ja kiveksiä?
en sanonut niin, että nainen on esteettinen. Yhtälailla jos hänellä on jotenkin suhteettomat raajat, rinnat, tai häpyhuulet, ei sitä koeta esteettisenä.
Miehelläkin sukuelimet sijaitsevat erilailla. Jos penis lähtee häpykukkulan päältä, ne ovat enemmän esillä kuin jos ne sijaitsevat alempana. Samoin kivesten muoto ja sijainti vaihtelee. Joillakin on kiinteät ja karvattomat kivekset, joillakin oikeat ankanmunat, roikkuvat alhaalla ja harvalla karvoituksella. Joillakin penis on ohut palko ja joillakin ohut alhaalta ja mutteri (paksu terska) päässä. Joillakin terska on ohut kuin porkkana. Kai nyt sen verran olet kavereiden kaluja katsellut?
Koomisuus tule kun pienellä ja laihalla miehellä on isot kivekset ja pieni penis, tai pitkä penis ja pienet kivekset tai isolla muskeli miehellä pikkuruiset kulkuset ja penis häviää jonnekin häpykukkulaan muhkeaan rasvaan. Mielestäni hassuin on piiitkä patukka eikä juurikaan kiveksiä.
Ja kyllä, on miehiä joilla on oikeasti esteettiset elimet. Etenkin kun on rakastunut. en pidä millään tavoin epäeroottisena miehen elimiä. Tärkeintä on se, kenenkä ne ovat. (olen muuten piirtänyt aika kivoja kuviakin niistä ;))
”Edelleenkin miehet pitävät kaikesta naisessa…”
Miehet eivät nimenomaan pidä kaikesta naisessa. Heillä on huomattavasti tiukemmat kriteerit ulkonäön suhteen. Jos olet lihava, tasapaksu, pieni tai riippuvarintainen, vanha jonka paikat roikkuu ja ryppyjä jne., niin MONI sanoo että miehen halut loppuu siihen. Ei kuulemma enää kiihota? Näinhän täällä väitetään että kun nainen on 40 v, ei sitä kukaan mies oikeasti halua, panee vaan paremman puutteessa…
Edelleenkin, aivot ovat tärkein seksielin. Se mitä tunteita ja mielikuvia herää, se määrää mikä kiihottaa. Onneksi mieheni tietää että tietty katse ja puhe herättävät minussa tiikerin. Ei se pelkkä alastomuus, se on niin normaali ja arkinen juttu.
Ai, en tiennytkään ettei pää kuulu vartaloon?"Miehet eivät nimenomaan pidä kaikesta naisessa."
Kyllä pitävät. Miehille jokainen osa naisessa on kaunis, kun naisille miehen vartalossa miellyttävää on korkeintaan penis ja kasvot.
Naisten miemaku on samasta muotista, tosin monet naiset joutuu tyytymään muuhun koska Hugh Jackmanin näköisiä alfauroksia ei riitä kaikille. Miehet taas tykkäävät kaikenlaisista naisista: pienirintaisista, isorintaisista, lyhyistä, pitkistä, naisellisista, poikamaisista, päärynävartalosta, omenavartalosta, aivan kaikesta. Paitsi jos nainen on lihava se on sitten eri asia koska lihavuus ei ole ihmiselle luontainen tila. Ei naisetkaan pidä lihavista miehistä.
"Heillä (miehillä) on huomattavasti tiukemmat kriteerit ulkonäön suhteen."
Haha! Ei saisi vitsailla näin vakavasta asiasta. Miehillä juuri ei ulkonäkövaatimukset ole kummoiset: Kunhan nainen on normaalipainoinen tavis, se riittää tai hoikka tavis. Naisen ei tarvitse olla edes kaunis, monille miehille riittää että nainen on meikattuna kaunis. Joten moni nainen voi nostaa tasoaan helposti meikkaamalla itsensä kauniimmaksi kuin oikeasti on. Miehet ovat yleisesti ottaen tosi puusilmiä naisen vartalon ja kasvojen suhteen, he eivät osaa vaatia täydellisyyttä. Naiset taas ovat erittäin pikkutarkkoja jokaisesta miehen piirteestä. Jos miehessä on pienikin vika, se tiputtaa miehen pisteitä helvetisti. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
-Nuo afrikkalaisheimot ovat suurinpiirtein eri eläinlajia kuin suomalaiset. Ihmisrotuja voitaisiin luokitella eri lajeiksi jos käytettäisiin samoja kriteerejä kuin eläimiin mutta poliittiset syyt jo omalta osaltaan estävät sen.
Niin tiede keksi että jotkut miehen aivojen osat aktivoituvat kahta eri asiaa ajatellessa? Kysymys kuuluu; mitä siitä?
Mitä käytännön merkitystä sillä on? Miksi miehen aivojen samat osat eivät saisi aktivoitua kahta eri asiaa tehdessä?
Miehen suu on myös tarkoitettu syömiseen ja hengittämiseen joten näin ollen voidaan spekuloida miehen naista suudellessa yrittää symbolisesti syödä naisen ja hengittämällä sisään imaista naisen elinvoimat keuhkoihinsa.Alkuperäiskulttuureilla vain on säilynyt paremmin luonnollinen suhtautuminen seksuaalisuuteensa. Pohjoisessa ei enää ole säilynyt noita kulttuureja vaan ne ovat jo ottaneet mallia ”sivistyneiltä” kulttuureilta.
Tiede ei keksi, se tekee havaintoja.
Saa miehen aivot aktivoitua, hauskaa on että miehet siis kokevat naiset samoin kuin työkalut!
Suutelu on muuten syntynyt siitä, että lasta syötettiin ennen niin, että ruoka pureskeltiin valmiiksi omassa suussa. Se on paluuta tuohon turvalliseen ja hellään tilaan. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"Jos nainen ja mies ovat alasti, niin kummanko sukuelimet näkyvät? Miehen. eleli nainen sitten revittele haarovälejään jota harvoin tehdään julkisesti. Eli asennot ovat kuten normaalisti, istuu, makaa, seisoo jne. Et kai väitä ettei silloin voi nähdä miehen penistä ja kiveksiä?"
Makaavalla naisella näkyy erinomaisesti, jos vain jalat ovat levitetyt. Eikä mahallaan makaaminenkaan täysin pelasta toisin kuin miehellä. Seistessä näkyy miten näkyy, riippuu naisesta, lantion asennosta ja katsooko ylä vai -alaviistosta jne.
-
En tietääkseni missään väittänyt etteikö miehen elimiä voi nähdä vaan ainoastaan että myös naisessa on näkemistä.
"en sanonut niin, että nainen on esteettinen. Yhtälailla jos hänellä on jotenkin suhteettomat raajat, rinnat, tai häpyhuulet, ei sitä koeta esteettisenä. "
Niin mutta jos mies sanoo että naiset on rumia tai päinvastoin ilman että sanoo mitään pahaa toisesta puoliskosta niin silloin on jonkin verran syytä epäillä että hän pitää itseään jotenkin parempana tai omaa sukupuoltaan. Niin se usein toimii.
-
Ja sen lisäksi sanoit yhtään erottelematta että miehen elimet voisivat olla koomiset. Et erotellut siinä mitään mittasuhteita. Yleensäkkin sanoit vain negatiivisia asioita miehen elimistä sillä perusteella että ne VOIVAT näyttää siltä tai tältä etkä sillä perusteella miltä ne normaalisti näyttäisi. Ihan sama kuin minä kritisoisin naisia sukupuolena kaikkein (minun mielestäni) rumimpien naisten perusteella. "Jotkut naiset näyttää vähän semmoselta..." "Joillakin naisilla on kuulemma semmoinen värkki..."
"Miehelläkin sukuelimet sijaitsevat erilailla. Jos penis lähtee häpykukkulan päältä, ne ovat enemmän esillä kuin jos ne sijaitsevat alempana. Samoin kivesten muoto ja sijainti vaihtelee. Joillakin on kiinteät ja karvattomat kivekset, joillakin oikeat ankanmunat, roikkuvat alhaalla ja harvalla karvoituksella. Joillakin penis on ohut palko ja joillakin ohut alhaalta ja mutteri (paksu terska) päässä. Joillakin terska on ohut kuin porkkana. Kai nyt sen verran olet kavereiden kaluja katsellut? "
En kyllä usko että tuossa miesten elinten sijainnin vaihtelussa on paljon mitään merkittäviä eroja, enkä ole sellaista itse huomannut. Naisilla on paljon huomattavampia eroja ja myös rodullisia eroja on havaittu naisten välissä (aasialaisilla naisilla on 'pystymmät' paikat jne.)
-
Useat aikuiset naiset eivät ole täysin tietoisia siitä että kivesten roikkuvuus vaihtelee yhdellä miehellä valtavasti lämpötilan, kiihottuneisuustilan tai vaikka tahdonalaisen lantiolihasten supistelun voimasta hyvin matalasta täysin näkymättömiin asti häpyluun tuntumaan ja pois pussista.
Tietysti yksilöllisiä eroja varmasti on mutta lienee mahdollista että naiset sekoittavat osittain tuon yksilönsisäisen vaihtelun populaationsisäiseen vaihteluun.
-
Olen myös useammasta epätieteellisestä lähteestä saanut käsityksen että ikä ja painovoima vaikuttaisi roikkuvuuteen mikä tuntuu järkeenkäyvältä kun se vaikuttaa muihinkin elimiin mutta en tiedä kuinka suuri merkitys sillä sitten on.
Joka tapauksessa edelleenkin kaikki tuo mitä sanoit ei ainakaan puolla sitä mitä sanoit että miesten kivekset eivät olisi sopusuhtaiset, vaikka puhuitkin siinä sillä lailla salaperäisesti joistakin miehistä jne.
Miksi minä olisin katsellut kaverien vehkeitä? Saako tämän oletuksen esittää myös naista kohtaan?
"Koomisuus tule kun pienellä ja laihalla miehellä on isot kivekset ja pieni penis, tai pitkä penis ja pienet kivekset tai isolla muskeli miehellä pikkuruiset kulkuset ja penis häviää jonnekin häpykukkulaan muhkeaan rasvaan. Mielestäni hassuin on piiitkä patukka eikä juurikaan kiveksiä. "
Tuo häpyjuttu ainakin liittyy intiimisti rasvaprosenttiin.
"Ja kyllä, on miehiä joilla on oikeasti esteettiset elimet. Etenkin kun on rakastunut. en pidä millään tavoin epäeroottisena miehen elimiä. Tärkeintä on se, kenenkä ne ovat. (olen muuten piirtänyt aika kivoja kuviakin niistä ;))"
Eli toisin sanoen, kuten olet vahvasti jo ilmaissut, miehen elimet ovat rumat siihen asti kunnes tunneside mieheen muodostuu. Silloin "jopa penis" voi olla vähemmän ällöttävä kuten sanoit.
"Miehet eivät nimenomaan pidä kaikesta naisessa. Heillä on huomattavasti tiukemmat kriteerit ulkonäön suhteen. Jos olet lihava, tasapaksu, pieni tai riippuvarintainen, vanha jonka paikat roikkuu ja ryppyjä jne., niin MONI sanoo että miehen halut loppuu siihen. Ei kuulemma enää kiihota? Näinhän täällä väitetään että kun nainen on 40 v, ei sitä kukaan mies oikeasti halua, panee vaan paremman puutteessa…"
Tietysti nuorena ihmisenä olen varmaan jonkun verran rajoittunut kun ajattelen enimmäkseen nuoria ihmisiä, sanotaan nyt vaikka 16-35-vuotiaita mutta senhän pitäisi olla elämän parasta ja seksuaalisinta aikaa. Nuorena niin miehet kuin naisetkin näyttävät parhailta joten mielestäni on ihan mielekästä keskittyä enemmän nuoreen aikaan.
-
Näköjään ihmiset hyväksyvät yhä vanhempia kumppaneita kun he itse vanhenevat ja mitä siitä jos miehet halveksuvat vanhoja naisia kun nuoret naisetkin halveksuvat jo nuoria miehiä?
-
Tuo muu juttu mitä sanoit on väärin koska lievästi lihava nainen saa kymmenen kertaa helpommin miestä kuin itsestään huolehtiva perusmies naista ja miehille kelpaa niin pitkät kuin lyhyet, iso ja -pienirintaiset, anorektikot ja hyvin lievästi lihavat kun taas naisille ei välttämättä kelpaa mikään ilman kompensoivia lisäarvotekijöitä.
Lihavuus on korjattavissa itsekurilla. Nuori nainen kelpaa laihaläskinä itsenään (siis laiha liikunnasta kiinnostumaton) mutta miehen pitää mitä useimmiten olla lihaksikas ja hoikka yhtä aikaa mikä on paljon vaikeampaa.Harvoin kyllä näkee noin makailevia naisia? En edes tuttavapiirissä yhteisissä sanoissa ole havainnut moista...
Kaikki variaatiot olivat kyllä NORMAALIN vaihtelun rajoissa. Eivät miehet niin samanlaisia ole kuin väität. Tokihan tiedän nuo kuuma /kylmä efektit. Häpykukkulan muoto ja rasvaisuus vaihtelee. Ei siis tarvitse olla edes lihava, kuten ei naisenkaan.
Penis ei ole ällöttävä, yritä nyt luopua tuosta mustavalkoinen ajattelustasi. Yksinkertaisesti sen tarkoituskaan ei ole olla mikään söpö.
Niin, nuoruus on sitä että luulee kaiken tapahtuvat vain silloin. Naiset kun vain alkavat viettää seksuaalisesti antoisampaa elämää yli 40 vuotiaina. Mies kun tulee keski-ikään, hänen seksuaalisuutensa alkaa hiipua. Tuolloin aktiivinen nainen voidaan kokea ahdistavana. On helpompaa olla sen nuoren naisen kanssa.
Juu, miksi sitten naiset silpovat ja rääkkäävät itseään ja näkevät vaikka nälkää että kelpaisivat miehille? Jos nyt on niin, että naisetkin ovat alkaneet vaatimaan samaa miehiltä, niin miesten tulee tehdä nyt sitä samaa kuin naiset tähän saakka?
On ehkä vähän eri asia se, että pitääkö kelvata pelkkään seksuaaliaktiin toiselle vai ihan ihmissuhteeseen, sellaiseen pidempään. Kun ympärilleen katsoo, niin se kuuluisia ”kaljamaha” (tai ainakin hyvä alku) on suurimmalla osalla parisuhteessa olevista nuorista miehistä. Ja havaintojeni mukaan miehet pulskistuvat parisuhteen aikana.
eli siinä iskemisvaiheessa ja rakastumisvaiheessa voi olla merkitystä ulkonäöllä, mutta rakastamiseen se ei enää niin vaikuta. - mummomuori*
............ kirjoitti:
"Miehet eivät nimenomaan pidä kaikesta naisessa."
Kyllä pitävät. Miehille jokainen osa naisessa on kaunis, kun naisille miehen vartalossa miellyttävää on korkeintaan penis ja kasvot.
Naisten miemaku on samasta muotista, tosin monet naiset joutuu tyytymään muuhun koska Hugh Jackmanin näköisiä alfauroksia ei riitä kaikille. Miehet taas tykkäävät kaikenlaisista naisista: pienirintaisista, isorintaisista, lyhyistä, pitkistä, naisellisista, poikamaisista, päärynävartalosta, omenavartalosta, aivan kaikesta. Paitsi jos nainen on lihava se on sitten eri asia koska lihavuus ei ole ihmiselle luontainen tila. Ei naisetkaan pidä lihavista miehistä.
"Heillä (miehillä) on huomattavasti tiukemmat kriteerit ulkonäön suhteen."
Haha! Ei saisi vitsailla näin vakavasta asiasta. Miehillä juuri ei ulkonäkövaatimukset ole kummoiset: Kunhan nainen on normaalipainoinen tavis, se riittää tai hoikka tavis. Naisen ei tarvitse olla edes kaunis, monille miehille riittää että nainen on meikattuna kaunis. Joten moni nainen voi nostaa tasoaan helposti meikkaamalla itsensä kauniimmaksi kuin oikeasti on. Miehet ovat yleisesti ottaen tosi puusilmiä naisen vartalon ja kasvojen suhteen, he eivät osaa vaatia täydellisyyttä. Naiset taas ovat erittäin pikkutarkkoja jokaisesta miehen piirteestä. Jos miehessä on pienikin vika, se tiputtaa miehen pisteitä helvetisti.uskon heti tuon väittämäsi kun miesten lehdet, pornoelokuvat ja mainokset ovat täynnä tavallisia naisia eikä noita barbia!!!
- Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
Alkuperäiskulttuureilla vain on säilynyt paremmin luonnollinen suhtautuminen seksuaalisuuteensa. Pohjoisessa ei enää ole säilynyt noita kulttuureja vaan ne ovat jo ottaneet mallia ”sivistyneiltä” kulttuureilta.
Tiede ei keksi, se tekee havaintoja.
Saa miehen aivot aktivoitua, hauskaa on että miehet siis kokevat naiset samoin kuin työkalut!
Suutelu on muuten syntynyt siitä, että lasta syötettiin ennen niin, että ruoka pureskeltiin valmiiksi omassa suussa. Se on paluuta tuohon turvalliseen ja hellään tilaan."Saa miehen aivot aktivoitua, hauskaa on että miehet siis kokevat naiset samoin kuin työkalut!"
Miehet eivät sanallisesti eikä teoin ilmaise näkevänsä naisia työkaluina. Tämä ilmenee, kuten sanottu, miesten ja naisten todistuksista omasta seksuaalisuudestaan.
Kuulostaa että yrität vain provosoida tässä asiassa. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
Harvoin kyllä näkee noin makailevia naisia? En edes tuttavapiirissä yhteisissä sanoissa ole havainnut moista...
Kaikki variaatiot olivat kyllä NORMAALIN vaihtelun rajoissa. Eivät miehet niin samanlaisia ole kuin väität. Tokihan tiedän nuo kuuma /kylmä efektit. Häpykukkulan muoto ja rasvaisuus vaihtelee. Ei siis tarvitse olla edes lihava, kuten ei naisenkaan.
Penis ei ole ällöttävä, yritä nyt luopua tuosta mustavalkoinen ajattelustasi. Yksinkertaisesti sen tarkoituskaan ei ole olla mikään söpö.
Niin, nuoruus on sitä että luulee kaiken tapahtuvat vain silloin. Naiset kun vain alkavat viettää seksuaalisesti antoisampaa elämää yli 40 vuotiaina. Mies kun tulee keski-ikään, hänen seksuaalisuutensa alkaa hiipua. Tuolloin aktiivinen nainen voidaan kokea ahdistavana. On helpompaa olla sen nuoren naisen kanssa.
Juu, miksi sitten naiset silpovat ja rääkkäävät itseään ja näkevät vaikka nälkää että kelpaisivat miehille? Jos nyt on niin, että naisetkin ovat alkaneet vaatimaan samaa miehiltä, niin miesten tulee tehdä nyt sitä samaa kuin naiset tähän saakka?
On ehkä vähän eri asia se, että pitääkö kelvata pelkkään seksuaaliaktiin toiselle vai ihan ihmissuhteeseen, sellaiseen pidempään. Kun ympärilleen katsoo, niin se kuuluisia ”kaljamaha” (tai ainakin hyvä alku) on suurimmalla osalla parisuhteessa olevista nuorista miehistä. Ja havaintojeni mukaan miehet pulskistuvat parisuhteen aikana.
eli siinä iskemisvaiheessa ja rakastumisvaiheessa voi olla merkitystä ulkonäöllä, mutta rakastamiseen se ei enää niin vaikuta.Tyypillinen ongelma miksi naisten kanssa on vaikea keskustella syvällisesti tällaisista asioista ja miesten saada hyödyllistä dataa on naisten haluttomuus sitoutua vakavasti keskusteluun ja miettiä ulosantiaan tarkemmin.
Osittain kai tämä johtuu naisten luontaisesti vähemmän analyyttisestä ja 'järjestelmällisestä' luonteesta ja erilaisesta tavasta nähdä asiat ja siten naisten jutut ovat enemmän tunneperäisiä ja haavoittuvaisempia vaihtelemaan.
Penis ei sitten ole ällöttävä mutta kuitenkin sanoit että se on vähiten kiinnostavasta päästä. Luulisi että jos nainen pitää miehistä niin sitten ei jätä miehelle itselleen niin tärkeää osaa niin alhaiseen arvoon ja voihan sitä kuvitella että se naistakin kiinnostaisi. Sen sijaan esim.vasemman jalan pikkuvarpaan vähäinen arvostaminen on luultavasti helpompaa antaa anteeksi. Itse miehenä en koe varsinaista tarvetta tehdä mitään rankingia naisten eri ruumiinosista vaikka jos joku haluaisi niin voisin kai sen tehdä.
Mutta kiitos vain vastauksistasi. Sovit erinomaisesti tähän psykologiseen malliin mitä on monille naisille hahmoteltu eli mies on joko neutraali tai ruma (ilmeisesti ainakin osittain ruma useimmissa tapauksissa. Vastauksiesi kiemuraisuuden takia vähän vaikea sanoa) ilman tunnesidettä. - ............
mummomuori* kirjoitti:
uskon heti tuon väittämäsi kun miesten lehdet, pornoelokuvat ja mainokset ovat täynnä tavallisia naisia eikä noita barbia!!!
että superkauniit naiset ovat miehille vain haaveita, kun oikeassa elämässä perusnätti nainen kelpaa kauniiksi. Naisilla taas superkauniit miehet ovat haaveiden lisäksi myös oikeassa elämässä
- mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Tyypillinen ongelma miksi naisten kanssa on vaikea keskustella syvällisesti tällaisista asioista ja miesten saada hyödyllistä dataa on naisten haluttomuus sitoutua vakavasti keskusteluun ja miettiä ulosantiaan tarkemmin.
Osittain kai tämä johtuu naisten luontaisesti vähemmän analyyttisestä ja 'järjestelmällisestä' luonteesta ja erilaisesta tavasta nähdä asiat ja siten naisten jutut ovat enemmän tunneperäisiä ja haavoittuvaisempia vaihtelemaan.
Penis ei sitten ole ällöttävä mutta kuitenkin sanoit että se on vähiten kiinnostavasta päästä. Luulisi että jos nainen pitää miehistä niin sitten ei jätä miehelle itselleen niin tärkeää osaa niin alhaiseen arvoon ja voihan sitä kuvitella että se naistakin kiinnostaisi. Sen sijaan esim.vasemman jalan pikkuvarpaan vähäinen arvostaminen on luultavasti helpompaa antaa anteeksi. Itse miehenä en koe varsinaista tarvetta tehdä mitään rankingia naisten eri ruumiinosista vaikka jos joku haluaisi niin voisin kai sen tehdä.
Mutta kiitos vain vastauksistasi. Sovit erinomaisesti tähän psykologiseen malliin mitä on monille naisille hahmoteltu eli mies on joko neutraali tai ruma (ilmeisesti ainakin osittain ruma useimmissa tapauksissa. Vastauksiesi kiemuraisuuden takia vähän vaikea sanoa) ilman tunnesidettä.että aihe ei ole koivin syvällinen?
Jokainen ihminen on kaunis. Jokaisessa ihmisessä, siis niin miehessä kuin naisessa on aina jotain kaunista. On omasta itsestä kiinni, haluaako sen nähdä vai ei. Pelkkä sukuelin (miehen ja naisen) irrotettuna kokonaisuudesta ei välttämättä ole kaunis, riippuen kuinka sen ”esittää”.
Alastomuus sinänsä ei ole seksuaalista. Meillä suomaisilla on sauna esim. paikka, jossa alastomuus on luonnollista. Kotona ollaan useinkin ehkä alasti. tätä minä pidän kauniina alastomuutena ja mieskin on kaunis kokonaisuutena kun hän vaikka touhuaa jotain tai on keskittynyt asiaan, ei alastomuuteensa ja paikkojensa näyttelyyn. tämä mies useimmiten on oma mies, luonnollista eikö vain?
Kyllä silmäni lepää miehien vartalossakin. Olen vain ehkä ohittanut sen iän että se miehen sukuelin herättäisi enää kiinnostusta, koska jo teidän mitä siellä on. On ihan ymmärrettävää että nuoria naisia kiinnostaa, koska ovat uteliaita ja tiedonhaluisia miesten penistenkin suhteen.
Mutta en todellakaan pidä kalunäyttelyistä, vaikkapa vain kuvista joissa ei juuri muuta näy. Ottaen huomioon että olen itsekin tehnyt muutamia piirrostutkielmia em. elimistä!
Miksi sinua kiinnostaa niin kovin se oma kikkelisi? Kahden poikalapsen äitinä näet tulee mieleen se, kun poika löytää tuon ihmepelin ja rientää silmät loistaen kertomaan äidille kun se seisoo. Voin sanoa että siihen ei liity inhoa vaan lapsen ilo tarttuu. Hänelle on kuitenkin pakko opettaa, ettei sitä saa näytellä ihan missä vain ja kenelle vain. Jossain vaiheessa lapselle tulee ymmärrys siitä että se on yksi osa häntä, ei hänen tärkein elimensä.
Jokaisessa kauniissakin on aina rumia puolia, kun riittävän yksityiskohtaisesti tarkastelee. Ei ole olemassa niin kaunista ihmistä ettei hänessä olisi jotain rumaa. Sinä vain tunnut hakemalla hakevan noita kohtia ja ohitat sen, mikä on kaunista.
Yhtälailla voimme puhua mahasta, polvista, jalkateristä, takapuolesta, käsivarsista – eritellen. Jos mies on kaunis muuten mutta hänellä on isomaha ja riippuvat rinnat, niin ei kai se tarkoita että pidän hänen vartaloaan (johon mielestäni muuten kuuluu myös kasvot ja hiukset) inhottavana tai neutraalina kokonaisuudessaan? Voihan olla että hänen takapuolensa on huippu?
Edellä oli siis puhe peniksen kauneudesta ja sen yksityiskohdista. Sinä kai haluisit että kaikki naiset katselisivat miesten peniksiä kiihoittuakseen, niin kuin sinä teet katsellessasi omaa penistäsi?
Vaikka sinulla ei ehkä ole rankinglistaa naisista, niin se on siitä huolimatta olemassa. En ole vielä sinunkaan kuullut ylistävän vanhenevan tai vanhan naisen vartaloa kaikkine riippurintoineen, raskausarpineen ja ryppyineen. Vai ovatko kaikkien naisten rinnat sinusta kauniit ja esteettiset? Mitä esim. pidät maitoa tihkuvista rinnoista? - ???????
mummomuori* kirjoitti:
että aihe ei ole koivin syvällinen?
Jokainen ihminen on kaunis. Jokaisessa ihmisessä, siis niin miehessä kuin naisessa on aina jotain kaunista. On omasta itsestä kiinni, haluaako sen nähdä vai ei. Pelkkä sukuelin (miehen ja naisen) irrotettuna kokonaisuudesta ei välttämättä ole kaunis, riippuen kuinka sen ”esittää”.
Alastomuus sinänsä ei ole seksuaalista. Meillä suomaisilla on sauna esim. paikka, jossa alastomuus on luonnollista. Kotona ollaan useinkin ehkä alasti. tätä minä pidän kauniina alastomuutena ja mieskin on kaunis kokonaisuutena kun hän vaikka touhuaa jotain tai on keskittynyt asiaan, ei alastomuuteensa ja paikkojensa näyttelyyn. tämä mies useimmiten on oma mies, luonnollista eikö vain?
Kyllä silmäni lepää miehien vartalossakin. Olen vain ehkä ohittanut sen iän että se miehen sukuelin herättäisi enää kiinnostusta, koska jo teidän mitä siellä on. On ihan ymmärrettävää että nuoria naisia kiinnostaa, koska ovat uteliaita ja tiedonhaluisia miesten penistenkin suhteen.
Mutta en todellakaan pidä kalunäyttelyistä, vaikkapa vain kuvista joissa ei juuri muuta näy. Ottaen huomioon että olen itsekin tehnyt muutamia piirrostutkielmia em. elimistä!
Miksi sinua kiinnostaa niin kovin se oma kikkelisi? Kahden poikalapsen äitinä näet tulee mieleen se, kun poika löytää tuon ihmepelin ja rientää silmät loistaen kertomaan äidille kun se seisoo. Voin sanoa että siihen ei liity inhoa vaan lapsen ilo tarttuu. Hänelle on kuitenkin pakko opettaa, ettei sitä saa näytellä ihan missä vain ja kenelle vain. Jossain vaiheessa lapselle tulee ymmärrys siitä että se on yksi osa häntä, ei hänen tärkein elimensä.
Jokaisessa kauniissakin on aina rumia puolia, kun riittävän yksityiskohtaisesti tarkastelee. Ei ole olemassa niin kaunista ihmistä ettei hänessä olisi jotain rumaa. Sinä vain tunnut hakemalla hakevan noita kohtia ja ohitat sen, mikä on kaunista.
Yhtälailla voimme puhua mahasta, polvista, jalkateristä, takapuolesta, käsivarsista – eritellen. Jos mies on kaunis muuten mutta hänellä on isomaha ja riippuvat rinnat, niin ei kai se tarkoita että pidän hänen vartaloaan (johon mielestäni muuten kuuluu myös kasvot ja hiukset) inhottavana tai neutraalina kokonaisuudessaan? Voihan olla että hänen takapuolensa on huippu?
Edellä oli siis puhe peniksen kauneudesta ja sen yksityiskohdista. Sinä kai haluisit että kaikki naiset katselisivat miesten peniksiä kiihoittuakseen, niin kuin sinä teet katsellessasi omaa penistäsi?
Vaikka sinulla ei ehkä ole rankinglistaa naisista, niin se on siitä huolimatta olemassa. En ole vielä sinunkaan kuullut ylistävän vanhenevan tai vanhan naisen vartaloa kaikkine riippurintoineen, raskausarpineen ja ryppyineen. Vai ovatko kaikkien naisten rinnat sinusta kauniit ja esteettiset? Mitä esim. pidät maitoa tihkuvista rinnoista?"Vaikka sinulla ei ehkä ole rankinglistaa naisista, niin se on siitä huolimatta olemassa. En ole vielä sinunkaan kuullut ylistävän vanhenevan tai vanhan naisen vartaloa kaikkine riippurintoineen, raskausarpineen ja ryppyineen. Vai ovatko kaikkien naisten rinnat sinusta kauniit ja esteettiset? Mitä esim. pidät maitoa tihkuvista rinnoista?"
Miksi siirrät puheenaiheen vanhoihin naisiin? Ei tässä kukaan ole väittänytkään että vanhenevan ihmisen vartalo on hienon näköinen. Nyt on ollut puheena nuorten/aikuisten naisten ja miesten vartalot. - mummomuori*
............ kirjoitti:
että superkauniit naiset ovat miehille vain haaveita, kun oikeassa elämässä perusnätti nainen kelpaa kauniiksi. Naisilla taas superkauniit miehet ovat haaveiden lisäksi myös oikeassa elämässä
ja missähän niitä superkauniita miehiä majailee?
Kun tuntuu ettei niitä nykyään näe juuri missään. Viime kesänäkin onnistui torilla bongaamaan vain pari. Lehdissä heitä toisinaan näkyy... - mummomuori*
??????? kirjoitti:
"Vaikka sinulla ei ehkä ole rankinglistaa naisista, niin se on siitä huolimatta olemassa. En ole vielä sinunkaan kuullut ylistävän vanhenevan tai vanhan naisen vartaloa kaikkine riippurintoineen, raskausarpineen ja ryppyineen. Vai ovatko kaikkien naisten rinnat sinusta kauniit ja esteettiset? Mitä esim. pidät maitoa tihkuvista rinnoista?"
Miksi siirrät puheenaiheen vanhoihin naisiin? Ei tässä kukaan ole väittänytkään että vanhenevan ihmisen vartalo on hienon näköinen. Nyt on ollut puheena nuorten/aikuisten naisten ja miesten vartalot.vaan puhun naisista ja miehistä. Minusta vanha ihminen on oikeasti kaunis!
Juu, jos puhutaan vain nuorista, niin sama kai se heihinkin pätee. Johan moni 25v nainenkin on synnyttänyt? - ........
mummomuori* kirjoitti:
ja missähän niitä superkauniita miehiä majailee?
Kun tuntuu ettei niitä nykyään näe juuri missään. Viime kesänäkin onnistui torilla bongaamaan vain pari. Lehdissä heitä toisinaan näkyy..."ja missähän niitä superkauniita miehiä majailee?
Kun tuntuu ettei niitä nykyään näe juuri missään. Viime kesänäkin onnistui torilla bongaamaan vain pari. Lehdissä heitä toisinaan näkyy..."
Tuo taas johtuu siitä että naisilla on älyttömät minimivaatimukset sille mitä he pitävät komeana miehenä: jollei mies ole vähintään 185-senttinen, Hollywood-komistuksen näköinen alfauros hän ei naisten mielestä komea. Miehillä kriteerit on ihan inhimillisellä tasolla josta seuraa, että miehet näkee ympäri vuoden kauniita suomalaisia naisia joka paikassa, kaupassa, kirjastossa, harrastuksissa, terveyskeskuksessa jne. - mummomuori*
........ kirjoitti:
"ja missähän niitä superkauniita miehiä majailee?
Kun tuntuu ettei niitä nykyään näe juuri missään. Viime kesänäkin onnistui torilla bongaamaan vain pari. Lehdissä heitä toisinaan näkyy..."
Tuo taas johtuu siitä että naisilla on älyttömät minimivaatimukset sille mitä he pitävät komeana miehenä: jollei mies ole vähintään 185-senttinen, Hollywood-komistuksen näköinen alfauros hän ei naisten mielestä komea. Miehillä kriteerit on ihan inhimillisellä tasolla josta seuraa, että miehet näkee ympäri vuoden kauniita suomalaisia naisia joka paikassa, kaupassa, kirjastossa, harrastuksissa, terveyskeskuksessa jne.kerroit että ”…superkauniit naiset ovat miehille vain haaveita…” ettei niitä elävässä elämässä muutoin kohtaa?
Tosin en kyllä ole nähnyt montaa superkaunista naistakaan, jos sikseen tulee. Kyllä minäkin näen ihan kivan näköisiä, söpöjä ja komeita ja eniten kiinnostun mielenkiintoisen näköisistä miehistä. Miehessä pitää olla persoonallisuutta.
Mutta joo, minulla tosin on vähän erikoinen miesmaku. Ei kovinkaan tavallinen. Tarkoitan tässä vain sellaisia miehiä, joita katselen vähän tarkemmin. Ehkä sellaiset aiheuttavat jo reaktiota (jopa ehkä alastomanakin, en vain ole nähnyt heitä?) Che Guevara, Duane 'Dog' Chapman, Ville Valo, jne. tai samantyyppiset.
En siis kiusaa sinua enempää. Kyse on ihan oikeasti vain makuasioista. Se että minä pidän tuon näköisistä miehistä, ei todellakaan tarkoita että mieheni tulisi olla tuon näköinen. Hän on ihan tavallinen, charmikas mies, ja siitä huolimatta nautin hänen katselustaan.
Ehkä tuon käsityksesi taustalla on pelko, ettet riitä sille rakastamallesi naiselle sellaisena kuin olet, nuoruuden luonnollista epävarmuutta? Ei se välttämättä sinua auta vaikka olisit enkeli, että saat osaksesi ehdotonta rakkautta ja hyväksyntää, tai edes hyvää parisuhdetta. Eivätkä ne kauniit naiset rakasta sen enempää kuin taviksetkaan.
Vai ajatko takaa sitä, että mahdollisemman moni nainen katsoisi sinuun kaihoten ja himoiten? Tuntuisi kivalta tietää että tyttöjen pöksyt kastuu sinua katsellessa? Vähän niin kuin itserakkautta... - .......
mummomuori* kirjoitti:
kerroit että ”…superkauniit naiset ovat miehille vain haaveita…” ettei niitä elävässä elämässä muutoin kohtaa?
Tosin en kyllä ole nähnyt montaa superkaunista naistakaan, jos sikseen tulee. Kyllä minäkin näen ihan kivan näköisiä, söpöjä ja komeita ja eniten kiinnostun mielenkiintoisen näköisistä miehistä. Miehessä pitää olla persoonallisuutta.
Mutta joo, minulla tosin on vähän erikoinen miesmaku. Ei kovinkaan tavallinen. Tarkoitan tässä vain sellaisia miehiä, joita katselen vähän tarkemmin. Ehkä sellaiset aiheuttavat jo reaktiota (jopa ehkä alastomanakin, en vain ole nähnyt heitä?) Che Guevara, Duane 'Dog' Chapman, Ville Valo, jne. tai samantyyppiset.
En siis kiusaa sinua enempää. Kyse on ihan oikeasti vain makuasioista. Se että minä pidän tuon näköisistä miehistä, ei todellakaan tarkoita että mieheni tulisi olla tuon näköinen. Hän on ihan tavallinen, charmikas mies, ja siitä huolimatta nautin hänen katselustaan.
Ehkä tuon käsityksesi taustalla on pelko, ettet riitä sille rakastamallesi naiselle sellaisena kuin olet, nuoruuden luonnollista epävarmuutta? Ei se välttämättä sinua auta vaikka olisit enkeli, että saat osaksesi ehdotonta rakkautta ja hyväksyntää, tai edes hyvää parisuhdetta. Eivätkä ne kauniit naiset rakasta sen enempää kuin taviksetkaan.
Vai ajatko takaa sitä, että mahdollisemman moni nainen katsoisi sinuun kaihoten ja himoiten? Tuntuisi kivalta tietää että tyttöjen pöksyt kastuu sinua katsellessa? Vähän niin kuin itserakkautta...nyt ja pahasti.
"kerroit että ”…superkauniit naiset ovat miehille vain haaveita…” ettei niitä elävässä elämässä muutoin kohtaa?"
Superkauniilla naisilla tarkoitin näitä muutamia ulkomaalaisia julkkiskaunottaria jotka on aivan omassa liigassaan varsinkin vartalonsa puolesta.
Ja niillä naisilla joita miehet näkee joka paikassa kaupassa ja muualla, tarkoitin tavallisia ja tavallisen kauniita naisia. Teepä kysely kuinka usein miehet ja naiset sanoo näkevänsä hyvännäköisiä vastakkaisen sukupuolen edustajia. Miehet vastaa näkevänsä vähän koko ajan ja naiset vastaa samalla tavalla kuin sinäkin: "No ehkä pari kertaa vuodes" - mummomuori*
....... kirjoitti:
nyt ja pahasti.
"kerroit että ”…superkauniit naiset ovat miehille vain haaveita…” ettei niitä elävässä elämässä muutoin kohtaa?"
Superkauniilla naisilla tarkoitin näitä muutamia ulkomaalaisia julkkiskaunottaria jotka on aivan omassa liigassaan varsinkin vartalonsa puolesta.
Ja niillä naisilla joita miehet näkee joka paikassa kaupassa ja muualla, tarkoitin tavallisia ja tavallisen kauniita naisia. Teepä kysely kuinka usein miehet ja naiset sanoo näkevänsä hyvännäköisiä vastakkaisen sukupuolen edustajia. Miehet vastaa näkevänsä vähän koko ajan ja naiset vastaa samalla tavalla kuin sinäkin: "No ehkä pari kertaa vuodes"ja vastaukset on fifti fifti. Kuten sanoin makuni on erikoinen, mutta tuntuu nuo tuttavani näkevän noita miehiä tavan takaa. Eikä ne miehetkään niitä todella kauniita naisia näe kuin harvoin. Niitä ihan kivoja taas päivittäin kuten naisetkin!
- ........
mummomuori* kirjoitti:
ja vastaukset on fifti fifti. Kuten sanoin makuni on erikoinen, mutta tuntuu nuo tuttavani näkevän noita miehiä tavan takaa. Eikä ne miehetkään niitä todella kauniita naisia näe kuin harvoin. Niitä ihan kivoja taas päivittäin kuten naisetkin!
"tuntuu nuo tuttavani näkevän noita miehiä tavan takaa. Eikä ne miehetkään niitä todella kauniita naisia näe kuin harvoin. Niitä ihan kivoja taas päivittäin kuten naisetkin!"
Kyllä se vaan niin menee että miehet näkee kauniita naisia enemmän ku naiset komeita miehiä. Syy: miehet pitää myös tavallisia, sopivan hoikkia naisia kauniina ja sellaisia naisia on tasavalta täynnä. Naiset taas ei pidä tavallisia, sopivan hoikkia miehiä komeina vaan tavallisina.
Naisen huomion herättääkseen miehen täytyy olla helvetin komea ilmestys ja kaikin puolin täydellinen kreikkalainen patsas. Miehen huomion herättääkseen naisen täytyy olla vain tavallinen nainen, jolla on jokin yksi kaunis piirre esimer. tietynkokoiset rinnat, tietynlainen takamus, tietynlaiset sääret tai sitten jos ei ole mitään näistä, niin naisen kokonaisolemus on nätti. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
että aihe ei ole koivin syvällinen?
Jokainen ihminen on kaunis. Jokaisessa ihmisessä, siis niin miehessä kuin naisessa on aina jotain kaunista. On omasta itsestä kiinni, haluaako sen nähdä vai ei. Pelkkä sukuelin (miehen ja naisen) irrotettuna kokonaisuudesta ei välttämättä ole kaunis, riippuen kuinka sen ”esittää”.
Alastomuus sinänsä ei ole seksuaalista. Meillä suomaisilla on sauna esim. paikka, jossa alastomuus on luonnollista. Kotona ollaan useinkin ehkä alasti. tätä minä pidän kauniina alastomuutena ja mieskin on kaunis kokonaisuutena kun hän vaikka touhuaa jotain tai on keskittynyt asiaan, ei alastomuuteensa ja paikkojensa näyttelyyn. tämä mies useimmiten on oma mies, luonnollista eikö vain?
Kyllä silmäni lepää miehien vartalossakin. Olen vain ehkä ohittanut sen iän että se miehen sukuelin herättäisi enää kiinnostusta, koska jo teidän mitä siellä on. On ihan ymmärrettävää että nuoria naisia kiinnostaa, koska ovat uteliaita ja tiedonhaluisia miesten penistenkin suhteen.
Mutta en todellakaan pidä kalunäyttelyistä, vaikkapa vain kuvista joissa ei juuri muuta näy. Ottaen huomioon että olen itsekin tehnyt muutamia piirrostutkielmia em. elimistä!
Miksi sinua kiinnostaa niin kovin se oma kikkelisi? Kahden poikalapsen äitinä näet tulee mieleen se, kun poika löytää tuon ihmepelin ja rientää silmät loistaen kertomaan äidille kun se seisoo. Voin sanoa että siihen ei liity inhoa vaan lapsen ilo tarttuu. Hänelle on kuitenkin pakko opettaa, ettei sitä saa näytellä ihan missä vain ja kenelle vain. Jossain vaiheessa lapselle tulee ymmärrys siitä että se on yksi osa häntä, ei hänen tärkein elimensä.
Jokaisessa kauniissakin on aina rumia puolia, kun riittävän yksityiskohtaisesti tarkastelee. Ei ole olemassa niin kaunista ihmistä ettei hänessä olisi jotain rumaa. Sinä vain tunnut hakemalla hakevan noita kohtia ja ohitat sen, mikä on kaunista.
Yhtälailla voimme puhua mahasta, polvista, jalkateristä, takapuolesta, käsivarsista – eritellen. Jos mies on kaunis muuten mutta hänellä on isomaha ja riippuvat rinnat, niin ei kai se tarkoita että pidän hänen vartaloaan (johon mielestäni muuten kuuluu myös kasvot ja hiukset) inhottavana tai neutraalina kokonaisuudessaan? Voihan olla että hänen takapuolensa on huippu?
Edellä oli siis puhe peniksen kauneudesta ja sen yksityiskohdista. Sinä kai haluisit että kaikki naiset katselisivat miesten peniksiä kiihoittuakseen, niin kuin sinä teet katsellessasi omaa penistäsi?
Vaikka sinulla ei ehkä ole rankinglistaa naisista, niin se on siitä huolimatta olemassa. En ole vielä sinunkaan kuullut ylistävän vanhenevan tai vanhan naisen vartaloa kaikkine riippurintoineen, raskausarpineen ja ryppyineen. Vai ovatko kaikkien naisten rinnat sinusta kauniit ja esteettiset? Mitä esim. pidät maitoa tihkuvista rinnoista?En tiedä onko sinulla jotain autismintapaista vai oletko muuten vain sarkastisella päällä mutta moneen viestiin tunget tällaista outoa henkilökohtaista kuittailua mikä ei liity mitenkään aiheeseen kuten:
"Miksi sinua kiinnostaa niin kovin se oma kikkelisi?"
"Sinä kai haluisit että kaikki naiset katselisivat miesten peniksiä kiihoittuakseen, niin kuin sinä teet katsellessasi omaa penistäsi?"
Mielestäni tuollaista keskustelijaa ei tarvitse ottaa kovin vakavasti. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
En tiedä onko sinulla jotain autismintapaista vai oletko muuten vain sarkastisella päällä mutta moneen viestiin tunget tällaista outoa henkilökohtaista kuittailua mikä ei liity mitenkään aiheeseen kuten:
"Miksi sinua kiinnostaa niin kovin se oma kikkelisi?"
"Sinä kai haluisit että kaikki naiset katselisivat miesten peniksiä kiihoittuakseen, niin kuin sinä teet katsellessasi omaa penistäsi?"
Mielestäni tuollaista keskustelijaa ei tarvitse ottaa kovin vakavasti.jos loukkasin. Voinhan sanoa sen toisinkin.
Miehille itselleen tuntuu olevan kovin tärkeä se penis. Joillekin vähän liiankin tärkeä. He haluavat että sitä ihaillaan koska hän itsekin ihailee sitä. Ellei, hän loukkaantuu ellei saa haluamaansa ihailua.
Miksi siis ei se riitä että se oma nainen tykkää ja ihailee myös peniksen ulkonäköä? Miksi muiden naisten on ihailtava myös? Miksi ei riitä että mies on esteettisesti alastomana ihan ok? Penis on vain yksi osa häntä, ei koko mies? Vaikka nainen ei nyt kiihottuisikaan, niin ei se miehen kropasta tee inhottavaa ja rumaa – sen enempää kuin naisenkaan?
siis miksi niin suuri numero ”naperosta”? - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
jos loukkasin. Voinhan sanoa sen toisinkin.
Miehille itselleen tuntuu olevan kovin tärkeä se penis. Joillekin vähän liiankin tärkeä. He haluavat että sitä ihaillaan koska hän itsekin ihailee sitä. Ellei, hän loukkaantuu ellei saa haluamaansa ihailua.
Miksi siis ei se riitä että se oma nainen tykkää ja ihailee myös peniksen ulkonäköä? Miksi muiden naisten on ihailtava myös? Miksi ei riitä että mies on esteettisesti alastomana ihan ok? Penis on vain yksi osa häntä, ei koko mies? Vaikka nainen ei nyt kiihottuisikaan, niin ei se miehen kropasta tee inhottavaa ja rumaa – sen enempää kuin naisenkaan?
siis miksi niin suuri numero ”naperosta”?"Miehille itselleen tuntuu olevan kovin tärkeä se penis. Joillekin vähän liiankin tärkeä. He haluavat että sitä ihaillaan koska hän itsekin ihailee sitä. Ellei, hän loukkaantuu ellei saa haluamaansa ihailua. "
Tässä ketjussa kyse on siitä mitä naiset ajattelevat miehen vartalosta kokonaisuudessaan. On luonnollista että puhutaan myös miesten sukuelimistä ja mitä naiset niistä ajattelee koska ne nyt kuitenkin on melko tärkeä ero miehen ja naisen välillä. Onhan maailmassa doupattuja urheilunaisia jotka näyttää vehkeitä lukuunottamatta (tosin nekin maskulinisoituneet) aika paljon miehiltä. Kuitenkin minusta näyttää että se olet sinä joka tässä siitä peniksestä eniten toitottaa. Minä omassa avauksessani luonnollisesti mainitsin sukuelimistä yleisluontoisesti koska keskustelua miehen/naisen vartalosta kokonaisuudessaan ei voida mielekkäästi käydä ilman että katsotaan kokonaisuutta johon liittyy myös sukuelimet. Ja monesti kun naiset sanoo tykkäävänsä miehen vartalosta niin naiset valikoivat jonkun alueen (esim.hartiat) ja 'salaa' halveksuvat tai vierastavat jotain muuta miehessä. Toiset naiset sitten taas sanovat kiihottuvansa VAIN falloksesta.
-
Sen lisäksi jokainen ymmärtää päättelemällä että naisen suhde/asenteet miestä keskeisesti määritteleviin alueisiin (tai päinvastoin) vaikuttaa luultavasti jotenkin tunteisiin. Kukaan (tai minä ainakaan) ei ole tässä esittänyt mitään vaatimuksia sen suhteen miten naisten pitää miehen vartaloon suhtautua, vaikka tietysti rivien välistä voi yrittää lukea mitä minä tai miehet yleensä ehkä toivoisimme naisilta tai naiselta. Se että ihmettelee miksi nainen erityisesti arvottaa miestä tärkeästi määrittelevät alueet alas suhteessa muihin ei ole sama kuin että vaatisi erityishuomiota niille alueille. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"Miehille itselleen tuntuu olevan kovin tärkeä se penis. Joillekin vähän liiankin tärkeä. He haluavat että sitä ihaillaan koska hän itsekin ihailee sitä. Ellei, hän loukkaantuu ellei saa haluamaansa ihailua. "
Tässä ketjussa kyse on siitä mitä naiset ajattelevat miehen vartalosta kokonaisuudessaan. On luonnollista että puhutaan myös miesten sukuelimistä ja mitä naiset niistä ajattelee koska ne nyt kuitenkin on melko tärkeä ero miehen ja naisen välillä. Onhan maailmassa doupattuja urheilunaisia jotka näyttää vehkeitä lukuunottamatta (tosin nekin maskulinisoituneet) aika paljon miehiltä. Kuitenkin minusta näyttää että se olet sinä joka tässä siitä peniksestä eniten toitottaa. Minä omassa avauksessani luonnollisesti mainitsin sukuelimistä yleisluontoisesti koska keskustelua miehen/naisen vartalosta kokonaisuudessaan ei voida mielekkäästi käydä ilman että katsotaan kokonaisuutta johon liittyy myös sukuelimet. Ja monesti kun naiset sanoo tykkäävänsä miehen vartalosta niin naiset valikoivat jonkun alueen (esim.hartiat) ja 'salaa' halveksuvat tai vierastavat jotain muuta miehessä. Toiset naiset sitten taas sanovat kiihottuvansa VAIN falloksesta.
-
Sen lisäksi jokainen ymmärtää päättelemällä että naisen suhde/asenteet miestä keskeisesti määritteleviin alueisiin (tai päinvastoin) vaikuttaa luultavasti jotenkin tunteisiin. Kukaan (tai minä ainakaan) ei ole tässä esittänyt mitään vaatimuksia sen suhteen miten naisten pitää miehen vartaloon suhtautua, vaikka tietysti rivien välistä voi yrittää lukea mitä minä tai miehet yleensä ehkä toivoisimme naisilta tai naiselta. Se että ihmettelee miksi nainen erityisesti arvottaa miestä tärkeästi määrittelevät alueet alas suhteessa muihin ei ole sama kuin että vaatisi erityishuomiota niille alueille.erääseen tutkimukseen, jossa oli tutkittu sitä, mitkä osat kiinnittävät huomiota toisessa sukupuolessa. Tämän tutkimuksen jälkeen on vain muutamia yleisluontoisia osatutkimuksia. Muistan kuinka jo silloin syntyi keskustelua siitä, että miehet olettivat naisten kiinnittävän huomiota toisin kuin he itse asiassa tekivät.
Ne seikat mitkä naista kiinnostavat tulevat osittain opitusta ja osittain vaistoista eli evoluution kautta. Ei siis kyse ole mistään salaa inhoamisesta, se on liian vahva ilmaisu. Se että asia ei herätä niin suurta innostusta, on ihan eri juttu. Miksi siis mies ei ilahdu, kun tietää että hänen vartalostaan pidetään ja ymmärtää että ne ovat kohdat joille hän esim. voi vaikuttaa itse? Tai hyväksy sitä että naiset näkevät hänen vartalonsa toisin kuin hän itse?
Meitä viehättää ne vastakkaiset muodot, naisia vartalon v rakenne ja miehiä tiimalasi rakenne. Siksi kai vaikka hartiat ja takapuoli herättävät enemmän seksuaalista mielenkiintoa naisissa? Väitän myös että naiset osaavat analysoida tarkemmin, mistä pitävät. Miehillä tuo analyysi on epätarkempaa, sillä miehet eivät ole tottuneet miettimään omia tuntemuksiaan.
Sekin on jossain todettu, että fallos liittyy myös miesten keskeiseen kilpailuun. Kun se aikoinaan oli aina näkyvillä, vertailu oli helppoa. Nyt ne ovat piilossa ja käytämme esim. symboleja (kalukukkarot/ housujen leikkaukset/ erilaiset tavarat).
Ikävä kyllä olen törmännyt niin elävässä elämässä kuin kansaperinteen kautta siihen, että naisen sukuelimiä arvotetaan ja rankasti. Kun naista oikein halvennetaan, puhutaan väljistä paikoista ja kirotaan hänen elimensä kautta. Vittu sana lienee sinulle tuttu? Miehille tätä ei tehdä.
Yleisesti on todettu, etteivät naiset keskimäärin kiihotu peniksen katselusta edes silloin kun se on erektiossa. sillä ei ole ollut niin merkitystä esim. evoluution kannalta.
Nainen ei arvota miehen alastomuutta alas, hän ehkä vain arvottaa sen enemmän luonnollisemmaksi kuin mies?
Eikä sinun pidä unohtaa median vaikutusta. Sieltä me saamme salavihkaa mallin, millaisia meidän pitäisi olla. Samoin sieltä tulee paine että alastomuuteenkin pitää liitää seksiä, kiihottumista ja himojen heräämistä.
Loppupäätelmänä voi kai sanoa että väittämä että naiset tuntevat inhoa miehen alastonta kroppaa vastaan on väärä. Mies visuaalisempana taas on herkempi tällaiselle inholle. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
erääseen tutkimukseen, jossa oli tutkittu sitä, mitkä osat kiinnittävät huomiota toisessa sukupuolessa. Tämän tutkimuksen jälkeen on vain muutamia yleisluontoisia osatutkimuksia. Muistan kuinka jo silloin syntyi keskustelua siitä, että miehet olettivat naisten kiinnittävän huomiota toisin kuin he itse asiassa tekivät.
Ne seikat mitkä naista kiinnostavat tulevat osittain opitusta ja osittain vaistoista eli evoluution kautta. Ei siis kyse ole mistään salaa inhoamisesta, se on liian vahva ilmaisu. Se että asia ei herätä niin suurta innostusta, on ihan eri juttu. Miksi siis mies ei ilahdu, kun tietää että hänen vartalostaan pidetään ja ymmärtää että ne ovat kohdat joille hän esim. voi vaikuttaa itse? Tai hyväksy sitä että naiset näkevät hänen vartalonsa toisin kuin hän itse?
Meitä viehättää ne vastakkaiset muodot, naisia vartalon v rakenne ja miehiä tiimalasi rakenne. Siksi kai vaikka hartiat ja takapuoli herättävät enemmän seksuaalista mielenkiintoa naisissa? Väitän myös että naiset osaavat analysoida tarkemmin, mistä pitävät. Miehillä tuo analyysi on epätarkempaa, sillä miehet eivät ole tottuneet miettimään omia tuntemuksiaan.
Sekin on jossain todettu, että fallos liittyy myös miesten keskeiseen kilpailuun. Kun se aikoinaan oli aina näkyvillä, vertailu oli helppoa. Nyt ne ovat piilossa ja käytämme esim. symboleja (kalukukkarot/ housujen leikkaukset/ erilaiset tavarat).
Ikävä kyllä olen törmännyt niin elävässä elämässä kuin kansaperinteen kautta siihen, että naisen sukuelimiä arvotetaan ja rankasti. Kun naista oikein halvennetaan, puhutaan väljistä paikoista ja kirotaan hänen elimensä kautta. Vittu sana lienee sinulle tuttu? Miehille tätä ei tehdä.
Yleisesti on todettu, etteivät naiset keskimäärin kiihotu peniksen katselusta edes silloin kun se on erektiossa. sillä ei ole ollut niin merkitystä esim. evoluution kannalta.
Nainen ei arvota miehen alastomuutta alas, hän ehkä vain arvottaa sen enemmän luonnollisemmaksi kuin mies?
Eikä sinun pidä unohtaa median vaikutusta. Sieltä me saamme salavihkaa mallin, millaisia meidän pitäisi olla. Samoin sieltä tulee paine että alastomuuteenkin pitää liitää seksiä, kiihottumista ja himojen heräämistä.
Loppupäätelmänä voi kai sanoa että väittämä että naiset tuntevat inhoa miehen alastonta kroppaa vastaan on väärä. Mies visuaalisempana taas on herkempi tällaiselle inholle.Kyllä tuntuu että ollaan niin eri aaltopituudella/eri maailmoissa että dialogi tämän asian suhteen on aika hankalaa.
"erääseen tutkimukseen, jossa oli tutkittu sitä, mitkä osat kiinnittävät huomiota toisessa sukupuolessa. Tämän tutkimuksen jälkeen on vain muutamia yleisluontoisia osatutkimuksia. Muistan kuinka jo silloin syntyi keskustelua siitä, että miehet olettivat naisten kiinnittävän huomiota toisin kuin he itse asiassa tekivät."
Tässä taas törmätään samaan kysymykseen jonka aiemmin esitin mutta johon sinä et vastannut eli johtuuko mahdollisesti tämä naisten laidasta laitaan risteileminen huomion kiinnittämisen tai kiihottumisen suhteen teeskennellystä moraalisesta ylemmyydestä tai muusta häveliäisyydestä. Naisten sanat ja teot voivat olla ja toisinaan olla ovatkin ristiriidassa.
"Ne seikat mitkä naista kiinnostavat tulevat osittain opitusta ja osittain vaistoista eli evoluution kautta. Ei siis kyse ole mistään salaa inhoamisesta, se on liian vahva ilmaisu. Se että asia ei herätä niin suurta innostusta, on ihan eri juttu. Miksi siis mies ei ilahdu, kun tietää että hänen vartalostaan pidetään ja ymmärtää että ne ovat kohdat joille hän esim. voi vaikuttaa itse? Tai hyväksy sitä että naiset näkevät hänen vartalonsa toisin kuin hän itse?"
Tämä ei taas liity aiheeseen mitenkään...yritä nyt ymmärtää että miehet eivät ole tässä vaatimassa sitä tai tätä vaan tässä keskustellaan naisten psykologiasta.
Jos naiset pitävät vain valituista osista miehen vartalossa niin sitten naiset eivät pidä miehen koko vartalosta. Esim.sinä et pidä miehen koko vartalosta. Olet sen ihan selvästi ilmaissut kun puhuit hyvin negatiiviseen sävyyn tietyistä miehen paikoista sillä perusteella että ne saattaa tai voi olla semmoisia tai semmoisia. Et siis sanonut suoraan että tavallisesti pitäisit sitä tai sitä miehessä rumana mutta ulkopuolisen on vaikea olla tulematta siihen johtopäätökseen että ajattelet niin kun kerran et mitään positiivista sanonut vaan keskityit siihen kuinka rumalta jokin VOI ehkä näyttää.
Sanoin tästä ennenkin ja sanon siitä taas. Katsotaan tartutko nyt asiaan.
"Sekin on jossain todettu, että fallos liittyy myös miesten keskeiseen kilpailuun. Kun se aikoinaan oli aina näkyvillä, vertailu oli helppoa. Nyt ne ovat piilossa ja käytämme esim. symboleja (kalukukkarot/ housujen leikkaukset/ erilaiset tavarat). "
Tämä ei liity aiheeseen. Älä nyt yritä tuoda tähän mitään utopistisia kikkelimiekkailu teorioita ja sepustuksia Länsi-Zambian kuningaskuntien perinteistä. Keskittykäämme käsillä olevaan aiheeseen.
"Ikävä kyllä olen törmännyt niin elävässä elämässä kuin kansaperinteen kautta siihen, että naisen sukuelimiä arvotetaan ja rankasti. Kun naista oikein halvennetaan, puhutaan väljistä paikoista ja kirotaan hänen elimensä kautta. Vittu sana lienee sinulle tuttu? Miehille tätä ei tehdä."
Tuolla vittu sanalla ei ole nykypäivän puheessa mitään merkitystä muuten kuin eri sanojen vahvistajana jne. Se ei mitenkään liity naisen alapään halveksuntaan. Alunperin kai se oli tarkoitettu myönteiseksi sanaksi. Sitä paitsi tuota vittu-liitettä voidaan käyttää myös positiivisessa tai missä tahansa mielessä. Kuten vaikka sanoa että jokin on "vitun hyvää". Ei kukaan pidä sitä sarkastisena tai vitsailuna ilmaisuna vaan että henkilö oikeasti tarkoittaa kehua jotain asiaa.
-
Uskotko tosiaan että naisilla on miesten puolelta samanlaiset paineet omista värkeistään kuin miehillä naisten puolelta? En näe tästä mitään todisteita. Tietääkseni nuo löysyysjutut ovat enemmänkin humoristinen vastine yleisille peniksen koosta ilkkumiselle. En ole kuullut yhdestäkään miehestä joka olisi pelännyt naisen paikkojen paljastuvan väljiksi mutta ilmeisesti peniksen koko, toimivuus ellei estetiikkakin (jotkut naiset vaativat silvottua elintä jne.) voi kaataa tai luoda ainakin jonkunpituisia suhteita. Suhteen pituus kenties riippuu 'sen' pituudesta.
"Nainen ei arvota miehen alastomuutta alas, hän ehkä vain arvottaa sen enemmän luonnollisemmaksi kuin mies? "
Tämä voinee nyt tarkoittaa mitä tahansa.
"Loppupäätelmänä voi kai sanoa että väittämä että naiset tuntevat inhoa miehen alastonta kroppaa vastaan on väärä. Mies visuaalisempana taas on herkempi tällaiselle inholle. "
Mitä? - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Kyllä tuntuu että ollaan niin eri aaltopituudella/eri maailmoissa että dialogi tämän asian suhteen on aika hankalaa.
"erääseen tutkimukseen, jossa oli tutkittu sitä, mitkä osat kiinnittävät huomiota toisessa sukupuolessa. Tämän tutkimuksen jälkeen on vain muutamia yleisluontoisia osatutkimuksia. Muistan kuinka jo silloin syntyi keskustelua siitä, että miehet olettivat naisten kiinnittävän huomiota toisin kuin he itse asiassa tekivät."
Tässä taas törmätään samaan kysymykseen jonka aiemmin esitin mutta johon sinä et vastannut eli johtuuko mahdollisesti tämä naisten laidasta laitaan risteileminen huomion kiinnittämisen tai kiihottumisen suhteen teeskennellystä moraalisesta ylemmyydestä tai muusta häveliäisyydestä. Naisten sanat ja teot voivat olla ja toisinaan olla ovatkin ristiriidassa.
"Ne seikat mitkä naista kiinnostavat tulevat osittain opitusta ja osittain vaistoista eli evoluution kautta. Ei siis kyse ole mistään salaa inhoamisesta, se on liian vahva ilmaisu. Se että asia ei herätä niin suurta innostusta, on ihan eri juttu. Miksi siis mies ei ilahdu, kun tietää että hänen vartalostaan pidetään ja ymmärtää että ne ovat kohdat joille hän esim. voi vaikuttaa itse? Tai hyväksy sitä että naiset näkevät hänen vartalonsa toisin kuin hän itse?"
Tämä ei taas liity aiheeseen mitenkään...yritä nyt ymmärtää että miehet eivät ole tässä vaatimassa sitä tai tätä vaan tässä keskustellaan naisten psykologiasta.
Jos naiset pitävät vain valituista osista miehen vartalossa niin sitten naiset eivät pidä miehen koko vartalosta. Esim.sinä et pidä miehen koko vartalosta. Olet sen ihan selvästi ilmaissut kun puhuit hyvin negatiiviseen sävyyn tietyistä miehen paikoista sillä perusteella että ne saattaa tai voi olla semmoisia tai semmoisia. Et siis sanonut suoraan että tavallisesti pitäisit sitä tai sitä miehessä rumana mutta ulkopuolisen on vaikea olla tulematta siihen johtopäätökseen että ajattelet niin kun kerran et mitään positiivista sanonut vaan keskityit siihen kuinka rumalta jokin VOI ehkä näyttää.
Sanoin tästä ennenkin ja sanon siitä taas. Katsotaan tartutko nyt asiaan.
"Sekin on jossain todettu, että fallos liittyy myös miesten keskeiseen kilpailuun. Kun se aikoinaan oli aina näkyvillä, vertailu oli helppoa. Nyt ne ovat piilossa ja käytämme esim. symboleja (kalukukkarot/ housujen leikkaukset/ erilaiset tavarat). "
Tämä ei liity aiheeseen. Älä nyt yritä tuoda tähän mitään utopistisia kikkelimiekkailu teorioita ja sepustuksia Länsi-Zambian kuningaskuntien perinteistä. Keskittykäämme käsillä olevaan aiheeseen.
"Ikävä kyllä olen törmännyt niin elävässä elämässä kuin kansaperinteen kautta siihen, että naisen sukuelimiä arvotetaan ja rankasti. Kun naista oikein halvennetaan, puhutaan väljistä paikoista ja kirotaan hänen elimensä kautta. Vittu sana lienee sinulle tuttu? Miehille tätä ei tehdä."
Tuolla vittu sanalla ei ole nykypäivän puheessa mitään merkitystä muuten kuin eri sanojen vahvistajana jne. Se ei mitenkään liity naisen alapään halveksuntaan. Alunperin kai se oli tarkoitettu myönteiseksi sanaksi. Sitä paitsi tuota vittu-liitettä voidaan käyttää myös positiivisessa tai missä tahansa mielessä. Kuten vaikka sanoa että jokin on "vitun hyvää". Ei kukaan pidä sitä sarkastisena tai vitsailuna ilmaisuna vaan että henkilö oikeasti tarkoittaa kehua jotain asiaa.
-
Uskotko tosiaan että naisilla on miesten puolelta samanlaiset paineet omista värkeistään kuin miehillä naisten puolelta? En näe tästä mitään todisteita. Tietääkseni nuo löysyysjutut ovat enemmänkin humoristinen vastine yleisille peniksen koosta ilkkumiselle. En ole kuullut yhdestäkään miehestä joka olisi pelännyt naisen paikkojen paljastuvan väljiksi mutta ilmeisesti peniksen koko, toimivuus ellei estetiikkakin (jotkut naiset vaativat silvottua elintä jne.) voi kaataa tai luoda ainakin jonkunpituisia suhteita. Suhteen pituus kenties riippuu 'sen' pituudesta.
"Nainen ei arvota miehen alastomuutta alas, hän ehkä vain arvottaa sen enemmän luonnollisemmaksi kuin mies? "
Tämä voinee nyt tarkoittaa mitä tahansa.
"Loppupäätelmänä voi kai sanoa että väittämä että naiset tuntevat inhoa miehen alastonta kroppaa vastaan on väärä. Mies visuaalisempana taas on herkempi tällaiselle inholle. "
Mitä?päättänyt että naisten tulee tuntea inhoa miehen vartaloa kohtaan, ellei hän kiihotu sitä katsellessaan?
Tai sitten
”…johtuuko mahdollisesti tämä naisten laidasta laitaan risteileminen huomion kiinnittämisen tai kiihottumisen suhteen teeskennellystä moraalisesta ylemmyydestä tai muusta häveliäisyydestä…”
kun nainen nauttii katsellessaan miehen vartalo kiihottumatta hän teeskentelee olevansa moraalisesti ylempi? Eli pitäisikö naisten kiihottua pelkästään miesten katselusta? Miksi?
”Jos naiset pitävät vain valituista osista miehen vartalossa niin sitten naiset eivät pidä miehen koko vartalosta. Esim. sinä et pidä miehen koko vartalosta. Olet sen ihan selvästi ilmaissut kun puhuit hyvin negatiiviseen sävyyn tietyistä miehen paikoista…”
Vaikka olen useaan kertaan maininnut että juuri kokonaisuudesta pidän! Yrittänyt perustella että kun vain yksityiskohtiin kiinnittää huomiota, löytyy luonnollisesti myös ”rumaakin”. Enkä vieläkään ymmärrä miksi kaikkien pitää tykätä kaikista? Et ole aivan rehellinen itsellesi kun väität että niin miehetkin tekee, koska se ei ole totta. Ohitat tuolloin monen muun miehen mielipiteen.
”…keskityit siihen kuinka rumalta jokin VOI ehkä näyttää.”
keskityn kylläkin niihin kauniisiin paikkoihin. Ei kukaan ole niin ruma etteikö hänessä ole jotain kaunistakin, ei niin kaunista etteikö jotain rumaa.
”En ole kuullut yhdestäkään miehestä joka olisi pelännyt naisen paikkojen paljastuvan väljiksi mutta ilmeisesti peniksen koko, toimivuus ellei estetiikkakin (jotkut naiset vaativat silvottua elintä jne.) voi kaataa tai luoda ainakin jonkunpituisia suhteita.”
Et vai? Siinä tapauksessa olet joko huonomuistinen tai sulkenut korvasi. Sekin on mielenkiintoista kuinka tulkitaan tuo koko, onko miehellä pieni vai naisella väljä? Kuinka moni mies pelkää tätä varsinkin synnytyksen jälkeen?
Silvottu elin? Tarkoitat ympärileikkausta. Ei liene merkitystä. No, ehkä siihen että moni mies on saanut apua ennenaikaiseen laukeamiseen tuosta toimenpiteestä. Yhteensopivuus lienee se avainsana.
Olisiko meidän kulttuurilla jotain tekemistä tämäkin asian kanssa? Suomessa kun ei ole tavattu pitää ”koreilevaa” miestä arvossa. Ulkonäkökeskeiselle miehelle on naurettu, ja tämä uusi muoti on ollut niin vähän aikaa, etteivät nuo asenteet ole hävinneet. Ehkä 40 vuoden kuluttua ollaan jo ihan toisenlaisessa tilanteessa?
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että miehet kiinnittävät huomiota omaan vartalonsa. Se vain ei vaikuta elämääni millään tavoin. Miehen ulkonäkö kun ei ole se kriteeri, jonka mukaan muutan suhtautumista toisiin ihmisiin ja se on arvomaailmastani johtuva. En arvosta ylipäätään pinnallisuuden ja itsekeskeisyyden kulttuuria. Ymmärrän kyllä, että on paljon naisia, jotka kiinnittävät huomiota ulkonäköön. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
päättänyt että naisten tulee tuntea inhoa miehen vartaloa kohtaan, ellei hän kiihotu sitä katsellessaan?
Tai sitten
”…johtuuko mahdollisesti tämä naisten laidasta laitaan risteileminen huomion kiinnittämisen tai kiihottumisen suhteen teeskennellystä moraalisesta ylemmyydestä tai muusta häveliäisyydestä…”
kun nainen nauttii katsellessaan miehen vartalo kiihottumatta hän teeskentelee olevansa moraalisesti ylempi? Eli pitäisikö naisten kiihottua pelkästään miesten katselusta? Miksi?
”Jos naiset pitävät vain valituista osista miehen vartalossa niin sitten naiset eivät pidä miehen koko vartalosta. Esim. sinä et pidä miehen koko vartalosta. Olet sen ihan selvästi ilmaissut kun puhuit hyvin negatiiviseen sävyyn tietyistä miehen paikoista…”
Vaikka olen useaan kertaan maininnut että juuri kokonaisuudesta pidän! Yrittänyt perustella että kun vain yksityiskohtiin kiinnittää huomiota, löytyy luonnollisesti myös ”rumaakin”. Enkä vieläkään ymmärrä miksi kaikkien pitää tykätä kaikista? Et ole aivan rehellinen itsellesi kun väität että niin miehetkin tekee, koska se ei ole totta. Ohitat tuolloin monen muun miehen mielipiteen.
”…keskityit siihen kuinka rumalta jokin VOI ehkä näyttää.”
keskityn kylläkin niihin kauniisiin paikkoihin. Ei kukaan ole niin ruma etteikö hänessä ole jotain kaunistakin, ei niin kaunista etteikö jotain rumaa.
”En ole kuullut yhdestäkään miehestä joka olisi pelännyt naisen paikkojen paljastuvan väljiksi mutta ilmeisesti peniksen koko, toimivuus ellei estetiikkakin (jotkut naiset vaativat silvottua elintä jne.) voi kaataa tai luoda ainakin jonkunpituisia suhteita.”
Et vai? Siinä tapauksessa olet joko huonomuistinen tai sulkenut korvasi. Sekin on mielenkiintoista kuinka tulkitaan tuo koko, onko miehellä pieni vai naisella väljä? Kuinka moni mies pelkää tätä varsinkin synnytyksen jälkeen?
Silvottu elin? Tarkoitat ympärileikkausta. Ei liene merkitystä. No, ehkä siihen että moni mies on saanut apua ennenaikaiseen laukeamiseen tuosta toimenpiteestä. Yhteensopivuus lienee se avainsana.
Olisiko meidän kulttuurilla jotain tekemistä tämäkin asian kanssa? Suomessa kun ei ole tavattu pitää ”koreilevaa” miestä arvossa. Ulkonäkökeskeiselle miehelle on naurettu, ja tämä uusi muoti on ollut niin vähän aikaa, etteivät nuo asenteet ole hävinneet. Ehkä 40 vuoden kuluttua ollaan jo ihan toisenlaisessa tilanteessa?
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että miehet kiinnittävät huomiota omaan vartalonsa. Se vain ei vaikuta elämääni millään tavoin. Miehen ulkonäkö kun ei ole se kriteeri, jonka mukaan muutan suhtautumista toisiin ihmisiin ja se on arvomaailmastani johtuva. En arvosta ylipäätään pinnallisuuden ja itsekeskeisyyden kulttuuria. Ymmärrän kyllä, että on paljon naisia, jotka kiinnittävät huomiota ulkonäköön."päättänyt että naisten tulee tuntea inhoa miehen vartaloa kohtaan, ellei hän kiihotu sitä katsellessaan? "
En.
"kun nainen nauttii katsellessaan miehen vartalo kiihottumatta hän teeskentelee olevansa moraalisesti ylempi? Eli pitäisikö naisten kiihottua pelkästään miesten katselusta? Miksi?"
Moraalisella ylemmyydellä tarkoitan sitä että naiset ehkä ilmoittavat vaikka yökkäilevänsä miesten sukuelimiä jotta näyttäisivät puhtoisemmilta ja 'hienommilta' kuin miehet joiden kyllä tiedetään tykkäävän kaikesta naisessa. Sillä tavalla voi häpäistä miehiä rajoittamaan omaa seksuaalisuuttaan.
En ole edelleenkään esittänyt mitään vaatimuksia tai ollut sanomassa miten naisten pitäisi toimia vaan vain yrittänyt selvittää miten asia on.
"Vaikka olen useaan kertaan maininnut että juuri kokonaisuudesta pidän! Yrittänyt perustella että kun vain yksityiskohtiin kiinnittää huomiota, löytyy luonnollisesti myös ”rumaakin”. Enkä vieläkään ymmärrä miksi kaikkien pitää tykätä kaikista? Et ole aivan rehellinen itsellesi kun väität että niin miehetkin tekee, koska se ei ole totta. Ohitat tuolloin monen muun miehen mielipiteen."
Ehkä me sitten käsitämme 'kokonaisuuden' eri tavalla. Kun minä puhun kokonaisuudesta pitämisestä, minä tarkoitan sitä että mies/nainen pitää kaikkea (myös yksityiskohtia eristettynä kokonaisuudesta) miellyttävänä miehen/naisen kehossa. Ilmeisesti useammin mies ajattelee näin naisesta mutta nainen ei miehestä.
"keskityn kylläkin niihin kauniisiin paikkoihin. Ei kukaan ole niin ruma etteikö hänessä ole jotain kaunistakin, ei niin kaunista etteikö jotain rumaa. "
Okei. Yritän vielä kerran. Sanotaanpa vaikka että sinä kysyisit mitä miehet ajattelee naisen nenästä. Sitten mies vastaisi "nenä voi olla semmoinen papukaijamainen ja epäsopusuhtainen ja paiseinen, voi olla, saattaa olla, joillakin naisilla on...semmoista taitaa olla..."
-
Olisiko tuo sinusta rehellinen ja tyhjentävä vastaus kun kysytään mitä mies ajattelee naisen ruumiinosasta (nenästä) yleensä? Minun mielestä ei ole vaan se on kiemurteleva ja epämääräinen vastaus joka näyttää vetoavan MÄÄRITTELEMÄTTÖMÄÄN TILASTOLLISESTI EHKÄ EPÄMERKITTÄVÄÄN MÄÄRÄÄN NENIÄ, emme voi tietää. Mutta jos kerran nenästä pitää vain negatiivisia juttuja sanoa, on meillä jonkinverran syytä epäillä että kaikkien naisten nenät ahdistaa/on epäesteettisiä miestä/miehestä.
-
Tai vaikka onko naisen kasvot miehestä kauniit? Kauneuskilpailun voittajan kasvotkin saatetaan ehkä, mahdollisesti, kenties, joskus, huomenna, saattaa tapahtua niin että ne vasaralla runnotaan rumiksi. Anteeksi groteskit kärjistykseni mutta kun tuntuu etten ikinä saa tarkkaa vastausta tähän.
"Et vai? Siinä tapauksessa olet joko huonomuistinen tai sulkenut korvasi. Sekin on mielenkiintoista kuinka tulkitaan tuo koko, onko miehellä pieni vai naisella väljä? Kuinka moni mies pelkää tätä varsinkin synnytyksen jälkeen?"
Miehet ei vain naisilta tuollaisia kysele. En ole koskaan kuullut yhdenkään suhteen päättyneen tuollaiseen asiaan. Ja naiset aina väittävät tämän asian tullessa esiin että nainen voi treenata paikkansa tiukiksi ja että tämä asia on vain 'katkerien pienimunaisten löpinää' tms.
"Silvottu elin? Tarkoitat ympärileikkausta. Ei liene merkitystä. No, ehkä siihen että moni mies on saanut apua ennenaikaiseen laukeamiseen tuosta toimenpiteestä. Yhteensopivuus lienee se avainsana."
Ja moni mies on traumatisoitunut siitä ja menettänyt hirveästi hermoja, verisuonia ja ihoja. Melkein kaikki noista leikkauksistahan on tehty väkivalloin, siis vauva tai -lapsi-ikäisinä.
"Olisiko meidän kulttuurilla jotain tekemistä tämäkin asian kanssa? Suomessa kun ei ole tavattu pitää ”koreilevaa” miestä arvossa. Ulkonäkökeskeiselle miehelle on naurettu, ja tämä uusi muoti on ollut niin vähän aikaa, etteivät nuo asenteet ole hävinneet. Ehkä 40 vuoden kuluttua ollaan jo ihan toisenlaisessa tilanteessa?"
Ehkä. Ja ehkä kulttuuri on seurausta biologiasta. - klittan
mummomuori* kirjoitti:
päättänyt että naisten tulee tuntea inhoa miehen vartaloa kohtaan, ellei hän kiihotu sitä katsellessaan?
Tai sitten
”…johtuuko mahdollisesti tämä naisten laidasta laitaan risteileminen huomion kiinnittämisen tai kiihottumisen suhteen teeskennellystä moraalisesta ylemmyydestä tai muusta häveliäisyydestä…”
kun nainen nauttii katsellessaan miehen vartalo kiihottumatta hän teeskentelee olevansa moraalisesti ylempi? Eli pitäisikö naisten kiihottua pelkästään miesten katselusta? Miksi?
”Jos naiset pitävät vain valituista osista miehen vartalossa niin sitten naiset eivät pidä miehen koko vartalosta. Esim. sinä et pidä miehen koko vartalosta. Olet sen ihan selvästi ilmaissut kun puhuit hyvin negatiiviseen sävyyn tietyistä miehen paikoista…”
Vaikka olen useaan kertaan maininnut että juuri kokonaisuudesta pidän! Yrittänyt perustella että kun vain yksityiskohtiin kiinnittää huomiota, löytyy luonnollisesti myös ”rumaakin”. Enkä vieläkään ymmärrä miksi kaikkien pitää tykätä kaikista? Et ole aivan rehellinen itsellesi kun väität että niin miehetkin tekee, koska se ei ole totta. Ohitat tuolloin monen muun miehen mielipiteen.
”…keskityit siihen kuinka rumalta jokin VOI ehkä näyttää.”
keskityn kylläkin niihin kauniisiin paikkoihin. Ei kukaan ole niin ruma etteikö hänessä ole jotain kaunistakin, ei niin kaunista etteikö jotain rumaa.
”En ole kuullut yhdestäkään miehestä joka olisi pelännyt naisen paikkojen paljastuvan väljiksi mutta ilmeisesti peniksen koko, toimivuus ellei estetiikkakin (jotkut naiset vaativat silvottua elintä jne.) voi kaataa tai luoda ainakin jonkunpituisia suhteita.”
Et vai? Siinä tapauksessa olet joko huonomuistinen tai sulkenut korvasi. Sekin on mielenkiintoista kuinka tulkitaan tuo koko, onko miehellä pieni vai naisella väljä? Kuinka moni mies pelkää tätä varsinkin synnytyksen jälkeen?
Silvottu elin? Tarkoitat ympärileikkausta. Ei liene merkitystä. No, ehkä siihen että moni mies on saanut apua ennenaikaiseen laukeamiseen tuosta toimenpiteestä. Yhteensopivuus lienee se avainsana.
Olisiko meidän kulttuurilla jotain tekemistä tämäkin asian kanssa? Suomessa kun ei ole tavattu pitää ”koreilevaa” miestä arvossa. Ulkonäkökeskeiselle miehelle on naurettu, ja tämä uusi muoti on ollut niin vähän aikaa, etteivät nuo asenteet ole hävinneet. Ehkä 40 vuoden kuluttua ollaan jo ihan toisenlaisessa tilanteessa?
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että miehet kiinnittävät huomiota omaan vartalonsa. Se vain ei vaikuta elämääni millään tavoin. Miehen ulkonäkö kun ei ole se kriteeri, jonka mukaan muutan suhtautumista toisiin ihmisiin ja se on arvomaailmastani johtuva. En arvosta ylipäätään pinnallisuuden ja itsekeskeisyyden kulttuuria. Ymmärrän kyllä, että on paljon naisia, jotka kiinnittävät huomiota ulkonäköön."Silvottu elin? Tarkoitat ympärileikkausta. Ei liene merkitystä. No, ehkä siihen että moni mies on saanut apua ennenaikaiseen laukeamiseen tuosta toimenpiteestä."
Onko se ihme ettei mies enää sen jälkeen laukeakaan niin helposti, kun ympärileikkauksessa miehen peniksestä poistetaan kiihottumiselle tärkeitä hermopäitä? Mitä mieltä olisit, jos sinun klitoriksesi leikattaisiin pois? Sama asia. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"päättänyt että naisten tulee tuntea inhoa miehen vartaloa kohtaan, ellei hän kiihotu sitä katsellessaan? "
En.
"kun nainen nauttii katsellessaan miehen vartalo kiihottumatta hän teeskentelee olevansa moraalisesti ylempi? Eli pitäisikö naisten kiihottua pelkästään miesten katselusta? Miksi?"
Moraalisella ylemmyydellä tarkoitan sitä että naiset ehkä ilmoittavat vaikka yökkäilevänsä miesten sukuelimiä jotta näyttäisivät puhtoisemmilta ja 'hienommilta' kuin miehet joiden kyllä tiedetään tykkäävän kaikesta naisessa. Sillä tavalla voi häpäistä miehiä rajoittamaan omaa seksuaalisuuttaan.
En ole edelleenkään esittänyt mitään vaatimuksia tai ollut sanomassa miten naisten pitäisi toimia vaan vain yrittänyt selvittää miten asia on.
"Vaikka olen useaan kertaan maininnut että juuri kokonaisuudesta pidän! Yrittänyt perustella että kun vain yksityiskohtiin kiinnittää huomiota, löytyy luonnollisesti myös ”rumaakin”. Enkä vieläkään ymmärrä miksi kaikkien pitää tykätä kaikista? Et ole aivan rehellinen itsellesi kun väität että niin miehetkin tekee, koska se ei ole totta. Ohitat tuolloin monen muun miehen mielipiteen."
Ehkä me sitten käsitämme 'kokonaisuuden' eri tavalla. Kun minä puhun kokonaisuudesta pitämisestä, minä tarkoitan sitä että mies/nainen pitää kaikkea (myös yksityiskohtia eristettynä kokonaisuudesta) miellyttävänä miehen/naisen kehossa. Ilmeisesti useammin mies ajattelee näin naisesta mutta nainen ei miehestä.
"keskityn kylläkin niihin kauniisiin paikkoihin. Ei kukaan ole niin ruma etteikö hänessä ole jotain kaunistakin, ei niin kaunista etteikö jotain rumaa. "
Okei. Yritän vielä kerran. Sanotaanpa vaikka että sinä kysyisit mitä miehet ajattelee naisen nenästä. Sitten mies vastaisi "nenä voi olla semmoinen papukaijamainen ja epäsopusuhtainen ja paiseinen, voi olla, saattaa olla, joillakin naisilla on...semmoista taitaa olla..."
-
Olisiko tuo sinusta rehellinen ja tyhjentävä vastaus kun kysytään mitä mies ajattelee naisen ruumiinosasta (nenästä) yleensä? Minun mielestä ei ole vaan se on kiemurteleva ja epämääräinen vastaus joka näyttää vetoavan MÄÄRITTELEMÄTTÖMÄÄN TILASTOLLISESTI EHKÄ EPÄMERKITTÄVÄÄN MÄÄRÄÄN NENIÄ, emme voi tietää. Mutta jos kerran nenästä pitää vain negatiivisia juttuja sanoa, on meillä jonkinverran syytä epäillä että kaikkien naisten nenät ahdistaa/on epäesteettisiä miestä/miehestä.
-
Tai vaikka onko naisen kasvot miehestä kauniit? Kauneuskilpailun voittajan kasvotkin saatetaan ehkä, mahdollisesti, kenties, joskus, huomenna, saattaa tapahtua niin että ne vasaralla runnotaan rumiksi. Anteeksi groteskit kärjistykseni mutta kun tuntuu etten ikinä saa tarkkaa vastausta tähän.
"Et vai? Siinä tapauksessa olet joko huonomuistinen tai sulkenut korvasi. Sekin on mielenkiintoista kuinka tulkitaan tuo koko, onko miehellä pieni vai naisella väljä? Kuinka moni mies pelkää tätä varsinkin synnytyksen jälkeen?"
Miehet ei vain naisilta tuollaisia kysele. En ole koskaan kuullut yhdenkään suhteen päättyneen tuollaiseen asiaan. Ja naiset aina väittävät tämän asian tullessa esiin että nainen voi treenata paikkansa tiukiksi ja että tämä asia on vain 'katkerien pienimunaisten löpinää' tms.
"Silvottu elin? Tarkoitat ympärileikkausta. Ei liene merkitystä. No, ehkä siihen että moni mies on saanut apua ennenaikaiseen laukeamiseen tuosta toimenpiteestä. Yhteensopivuus lienee se avainsana."
Ja moni mies on traumatisoitunut siitä ja menettänyt hirveästi hermoja, verisuonia ja ihoja. Melkein kaikki noista leikkauksistahan on tehty väkivalloin, siis vauva tai -lapsi-ikäisinä.
"Olisiko meidän kulttuurilla jotain tekemistä tämäkin asian kanssa? Suomessa kun ei ole tavattu pitää ”koreilevaa” miestä arvossa. Ulkonäkökeskeiselle miehelle on naurettu, ja tämä uusi muoti on ollut niin vähän aikaa, etteivät nuo asenteet ole hävinneet. Ehkä 40 vuoden kuluttua ollaan jo ihan toisenlaisessa tilanteessa?"
Ehkä. Ja ehkä kulttuuri on seurausta biologiasta.sinun mielipiteesi ovat mielestäni poikkeavia siitä, mitä miehet yleensä ovat mieltä. Näin väitän. Perustelen sen sillä, että niiden miesten joiden olen kuullut tai lukenut ilmaisevan mielipiteensä, niin heihin verrattuna mielipiteesi on poikkeavan marginaalinen. Eli jos sinä pidät keskimääräisen naisen koko vartaloa yksityiskohtineen kauniina, ei ole merkittävä mielipide koska se ei ole miesten mielipide yleensä.
Kauneus on merkillinen asia.
Mitä neutraalimmat esim. kasvot ovat, sitä kauniimpina ne koetaan. Mitä persoonallisimpia piirteitä on (vahva kasvojen toispuolisuus, huulihalkiot, suuri nenä jne.) sitä rumempina ne koetaan. Voiko siis olla että kun nainen pitää miehen kroppaa neutraalina hän samalla toteaa sen olevan kaunis?
Taiteilijat tietävät tämän problematiikan. Kun täytyy maalata vaikka kaunis ruusu, on hahmotettava mikä siitä oikeastaan tekee kauniin. Mitä tarkemmin kohdetta katsoo, sitä vähemmän siinä löytää mitään erityistä, kauneus karkaa. Silmää on harjoitettava näkemään enemmän. Sen jälkeen voi vaikka koiran kakasta löytää kauneutta, muotoja ja värejä sekä niiden vuoropuhelua.
Samoin silmä turtuu. Kun näemme jotain usein ja pitkän aikaa, emme enää reagoi niin kuin ensimmäisillä kerroilla.
” Moraalisella ylemmyydellä tarkoitan sitä että naiset ehkä ilmoittavat vaikka yökkäilevänsä miesten sukuelimiä jotta näyttäisivät puhtoisemmilta ja 'hienommilta'…”
Tämä oli omaa vahvaa tulkintaasi. Ehkä ei kyse ole mistään ylemmyydestä vaan vaikka nuoresta iästä? En näet ole ikäisteni naisten enää reagoivan noin. Se voi olla hämmennystä, ei ehkä vain ole nähnyt alastomia miehiä? Se voi olla pelottavaakin silloin. Tai jospa taustalla on puritaaninen ja uskonnollismoraalinen kasvatus, joka pitää alastomuutta sinänsä siveettömyytenä? Ainakin tämä meidän perusluterilainen säännöstömme pätee vanhempiin naisiin.
Ehkäpä kulttuuri ei ole seurausta biologiasta. Kun tutustut vaikka ”muodin” historiaan, niin huomaat kuinka se on vuosisatojen ajan muuttunut. - mummomuori*
klittan kirjoitti:
"Silvottu elin? Tarkoitat ympärileikkausta. Ei liene merkitystä. No, ehkä siihen että moni mies on saanut apua ennenaikaiseen laukeamiseen tuosta toimenpiteestä."
Onko se ihme ettei mies enää sen jälkeen laukeakaan niin helposti, kun ympärileikkauksessa miehen peniksestä poistetaan kiihottumiselle tärkeitä hermopäitä? Mitä mieltä olisit, jos sinun klitoriksesi leikattaisiin pois? Sama asia.Ottakaa nyt ensin selvää, mistä on kyse.
Naisella ihan vastaavaa leikkausta ei voida tehdä, koska esinahka on klitoriksen ympärillä kiinteämmin, kuten miehellä esinahka terskan ympärillä, joka on kuitenkin ”irrallaan” enemmän. Moni mies käyttää sellaista tekniikkaa masturboidessaan että liu’uttaa tuota nahkaa edestakaisin. Joillakin se on niin runsas, että siitä on haittaa, se tulehtuu jne.
Naisella korkeintaan pienten häpyhuulien korjausleikkausta voidaan rinnastaa samaan, näitä tehdään ja ilman että nainen menettää herkkyyttään.
Esteettisesti sillä ei ole merkitystä.
Esinahan poiston väitetään vähentävän miehen kokemaa nautintoa ja toisinaan mahdollisesti vaikeuttavan siemensyöksyn saavuttamista yhdynnässä terskan tuntoherkkyyden vähennyttyä, toisaalta samasta syystä väitetään joidenkin miesten hyötyvän siitä, koska sen on otaksuttu antavan paremmin hallittavan ja pidennetyn yhdynnän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ympärileikkaus - Anonyymi
En pidä alastomista ihmisistä, naiset eivät ole mielestäni seksikkäitä alasti(olen mies ainakin luulen niin) bikineissä taas naiset ovat seksikkäitä tai farkuissa yleensä vaatteet päällä. Miehet ovat mielestäni rumia alasti, en itse oleskele alasti jos on pakko. Johtuuko se kun olen kasvanut äärimmäisen seksuaalikielteisessä ympäristössä. Aina kun näen alastomia ihmisiä tulee mieleen saastaisuus ja likaisuus. Ihmisen sukuelimet ovat mielestäni karsean Rumat niin miehen kuin naisenkin
- vain yhden
Jos oma kulta kysyy, sinun lista pätee, siis valehtelen. Kun kaverit kysyy, arviomme miehen lihakset ( osa pitä isoista ja toiset eivät ) sopusuhtaisuuden, karvaisuuden, ihon kunnon ym
Mikään ei ole niin ihanaa kuin mies jossa silmä lepää, siitä nauttii vaikka ei saa koskettaa. Juuri siihenhän perustuu markkinointi naisille ja samoin näyttelijä suosikit. Naisellakin on silmät.
Pointti on kukaan täysjärkinen nainen ei paljasta potenttiaaliselle miesystävälle katselevansa miestä kuten mies naista.- ><
Eipä heissä juuri silmä lepää. Sinä puhut ulkonäöllisesti keskiverron yläpuolella olevista miehistä.
- Miramella
No mähän en ole keskivertonainen enkä edes hetero, mutta vastaan silti. Mun omassa miehessä mua kiehtoo selkä, takapuoli, hartiat, kädet ja se sukupuolielin. Katselen miestäni innolla, jännityksellä, himolla ja ilolla. Muiden miesten vartaloita en jaksa kamalasti katella, ehkä jos on tosi hienot rinta-, vatsa- tai käsilihakset. Yhteissaunoja on tullut harrastettua harrastuspiireissä ja kaveripiirissä ihan kiitettävästi, joten osaan suhtautua kroppaan kuin kroppaan hyvin neutraalisti, alastomuus on luonnollista enkä ala ketään tuijottamaan. En myöskään häpeile itseäni, sillä olen mikä olen ja saan kelvata tällaisena.
Jos joku on kasvatettu häpeilemään alastomuutta ja se on vierasta, voi tuntematon (miehen kroppa) pelottaa, jännittää ja nolottaa. Usein niin tekee sitten omakin alastomuus. Estolliset ihmiset ovat estollisia. Toki tästäkin tavasta voi oppia eroon tutustumalla toisen ja omaan vartaloon kunnolla ja pitämällä sitä luonnollisena. - ><
Miten sitten odotit naisten reagoivan? Yllätyit, että keskivertomiehen kroppa on naisista yhtä seksikäs, kuin keskivertonaisen kroppa miehistä. Minua todella kiinnostaisi, mitä oikein odotit?
- megara125
Ei alastomuudessa mitään kummallista ole, mutten ehkä jokaista miespuolista ystävääni halua alasti nähdä. Ei vain kiinnosta ja munasillaan joka paikassa juokseminen on lapsellista ja ärsyttävää. Oma kumppani taas saisi kävellä alasti kotona niin paljon kuin tahtoo, sitä katsoisi varmasti ihan mielellään.
- sldkfjsldjfn
Koittakaa nyt jo päästä sen asian yli että naiset eivät ajattele miehen vartalosta samoin kuin miehet naisen. Naiset eivät katso jotain alastoman miehen kuvaa lehdestä ja runkkaa. Naiset syttyvät muista(kin) asioista. Nainen pitää miehen vartalosta jos pitää miehestä, pelkkä kuori ei innosta, ainakaan samassa mittakaavassa kuin miehiä. Miksi tämä on niin murskaavaa tajuta? Te valitatte ja vaaditte niitä kuolaavia katseita tuntemattomilta naisilta, mutta sori nyt, ette ikinä tule niitä saamaan samanlailla kuin kauniit naiset (jotka eivät välttämättä niitä edes haluaisi). NAISET JA MIEHET ON ERILAISIA!
Mä voin myöntää että lähinnä herättää puistatuksia jos joku mies istuu vaikkapa terassilla ilman paitaa. Ehkä tämä menee sinulle liian monimutkaiseksi, mutta en ajattele jokaista miesvartaloa seksiobjektina vaan ajattelen että laita urpo se paita päälles ja lopeta se ittesi esittely, ei ketään kiinnosta.- mä vaan...
Jos nainen kuolaa avoimesti jonkun vieraan miehen vartaloa niin hyvin pian käräjöidään raiskauksesta..
Mies kun tulkitsee naisen kuolaavat katseet haluna paneskella.
Salaa voi tietysti kurkkia ja varmaan naiset katsovatkin miehiä enemmän kuin nämä edes tietävät mutta runkkaamaan en kyllä alkaisi itsekkään jossakin uimahallissa.
Omaa miestä voi turvallisesti syödä silmillään ja onkin vaan toivottavaa että se johtaa seksiin:D
- naineeeen22
Totta. Itse en kiihotu millään lailla alastomasta keskivertomiehestä. Lähinnä ällöttää, jos sellaista joudun katselemaan.
Silloin, jos kyseessä on hyvävartaloinen mies (eli leveät hartiat ja treenattu vartalo), niin kyllä kiihottaa ;D- jep jep
edes mainoksissa hyväkroppaisia miehiä. Miksiköhän?
Yleensä jotain kaljamahaisia plösöjä vaan.
Naise kyllä on aina viimeisen päälle jotain malleja:(
Miehethän ne mainokset tekee eikä varmaan itsetunto kestä jos vaimo katselee
miesmallin lihaksikasta vartaloa ja kiinteää perää. - ...........
jep jep kirjoitti:
edes mainoksissa hyväkroppaisia miehiä. Miksiköhän?
Yleensä jotain kaljamahaisia plösöjä vaan.
Naise kyllä on aina viimeisen päälle jotain malleja:(
Miehethän ne mainokset tekee eikä varmaan itsetunto kestä jos vaimo katselee
miesmallin lihaksikasta vartaloa ja kiinteää perää.NÄINPÄ! Tasapuolisuuden vuoksi mainoksiin ja elokuviin ym hyväkroppaisia ja komeita miehiä!
- Ärsyyntynyt
jep jep kirjoitti:
edes mainoksissa hyväkroppaisia miehiä. Miksiköhän?
Yleensä jotain kaljamahaisia plösöjä vaan.
Naise kyllä on aina viimeisen päälle jotain malleja:(
Miehethän ne mainokset tekee eikä varmaan itsetunto kestä jos vaimo katselee
miesmallin lihaksikasta vartaloa ja kiinteää perää.Asiaa!
Kyllä niitä vähäpukeisia, ilmeisesti myös seksikkäitä, perseen pyörittäjiä joka ikiseen mainokseen tungetaan mukaan, mutta mainosta, missä olisi vähäpukeinen seksy mies, saa hakea........ Tasa-arvoa peliin! - arveluja
Mistä johtuu ettei tavallinen mies kiinnosta naista? Miehillä on, jos tavisnainen ei kiinnosta, syynä (näin ainakin väitetään) pornofilmeistä johtuva vääristynyt kuva naisen vartalosta. Kai sama toimii naisillakin. Eli telkkarin saippuasarjojen miehet vääristää naisten mieskuvaa? Miksei kukaan ole huolissaan tästä?
- helppoa
........... kirjoitti:
NÄINPÄ! Tasapuolisuuden vuoksi mainoksiin ja elokuviin ym hyväkroppaisia ja komeita miehiä!
...syyn siihen, että elokuviin ei löydy komeita miehiä, johtuu siitä, että komeista löytyy niin vähän hyviä, älykkäitä, miehiä, jotka kykenisi uppoutumaan rooliin.
- sldkfjsldjfn
arveluja kirjoitti:
Mistä johtuu ettei tavallinen mies kiinnosta naista? Miehillä on, jos tavisnainen ei kiinnosta, syynä (näin ainakin väitetään) pornofilmeistä johtuva vääristynyt kuva naisen vartalosta. Kai sama toimii naisillakin. Eli telkkarin saippuasarjojen miehet vääristää naisten mieskuvaa? Miksei kukaan ole huolissaan tästä?
Mistä keksit ettei tavallinen mies kiinnostaisi naisia? Kyllä se kiinnostaa, muttei ehkä kiihota, ainakaan pelkkä vartalo.
Ei tarvitse olla huolissaan, niin se aina ollut. - no voi hitto
sldkfjsldjfn kirjoitti:
Mistä keksit ettei tavallinen mies kiinnostaisi naisia? Kyllä se kiinnostaa, muttei ehkä kiihota, ainakaan pelkkä vartalo.
Ei tarvitse olla huolissaan, niin se aina ollut....minkäs vuoksi te naiset sitten miesten kanssa olette. Siksikö, että saatte ilmaisen ylläpidon ja lomamatkat, ja kenkiä, käsilaukkuja ja koruja.
- .........
no voi hitto kirjoitti:
...minkäs vuoksi te naiset sitten miesten kanssa olette. Siksikö, että saatte ilmaisen ylläpidon ja lomamatkat, ja kenkiä, käsilaukkuja ja koruja.
Suurin syy miksi naiset alentuu miehen kanssa sänkyyn on suvun jatkaminen. Mies on geenipankki, jota lypsetään aikansa.
- huokaus.
no voi hitto kirjoitti:
...minkäs vuoksi te naiset sitten miesten kanssa olette. Siksikö, että saatte ilmaisen ylläpidon ja lomamatkat, ja kenkiä, käsilaukkuja ja koruja.
Miten ihmeessä se erilaisuuden käsittäminen voi olla noin vaikeata? Vaikka se mekanismi olisikin sinulle mahdotonta käsittää, niin usko nyt hyvä mies että nainen kiihottuu ERI TAVALLA kuin mies.
Se, ettei nainen kiihotu jonkun ventovieraan äijän alastomasta kropasta, ei tarkoita, etteikö nainen kiihottuisi miehestä. Miehet kiihottuvat puolikkaasta naisesta, siis pelkästä ulkokuoresta. Naiset kiihottuvat kokonaisesta miehestä (persoona ulkokuori) ei pelkästä puolikkaasta (kuori). Siksi naisella on oltava jonkunlainen kontakti mieheen, että kiihottumista voisi tapahtua. Ventovieras ei kiihota kuin harvoja naisia. - faktat selviksi
huokaus. kirjoitti:
Miten ihmeessä se erilaisuuden käsittäminen voi olla noin vaikeata? Vaikka se mekanismi olisikin sinulle mahdotonta käsittää, niin usko nyt hyvä mies että nainen kiihottuu ERI TAVALLA kuin mies.
Se, ettei nainen kiihotu jonkun ventovieraan äijän alastomasta kropasta, ei tarkoita, etteikö nainen kiihottuisi miehestä. Miehet kiihottuvat puolikkaasta naisesta, siis pelkästä ulkokuoresta. Naiset kiihottuvat kokonaisesta miehestä (persoona ulkokuori) ei pelkästä puolikkaasta (kuori). Siksi naisella on oltava jonkunlainen kontakti mieheen, että kiihottumista voisi tapahtua. Ventovieras ei kiihota kuin harvoja naisia....että ei naiset miehen personaasta kiihotu. Se on liian abstraktia, ja kiihottuminen perustuu kuitenkin aivojen vanhimpaan osaan, joka ei sellaisesta asiasta kuin persoona ymmärrä yhtikäs mitään. Kiihottumisessa on kyse suorasta stimulus-response - järjestelmästä, jossa aistiärsyke liipaisee reaktion. Ilmeisesti aistiärsyke, jota nainen kaipailee on jotain naisen aivoihin "kovakoodattua" miehisyyden ja maskuliinisuuden tunnistamista esim. määrätietoisuus, aggressiivisuus, koko, jotka, jos ei nyt kiihota, niin ainakin rauhoittaa naista riittävästi, että mies pääsee tavoitteeseensa.
- faktoja lisää
faktat selviksi kirjoitti:
...että ei naiset miehen personaasta kiihotu. Se on liian abstraktia, ja kiihottuminen perustuu kuitenkin aivojen vanhimpaan osaan, joka ei sellaisesta asiasta kuin persoona ymmärrä yhtikäs mitään. Kiihottumisessa on kyse suorasta stimulus-response - järjestelmästä, jossa aistiärsyke liipaisee reaktion. Ilmeisesti aistiärsyke, jota nainen kaipailee on jotain naisen aivoihin "kovakoodattua" miehisyyden ja maskuliinisuuden tunnistamista esim. määrätietoisuus, aggressiivisuus, koko, jotka, jos ei nyt kiihota, niin ainakin rauhoittaa naista riittävästi, että mies pääsee tavoitteeseensa.
...,että kiihotusreaktiota ei siis liipaise visuaalinen stimulus tai vastaava, vaan kosketus naisen erogeenisille alueille, mikäli siis riittävän maskuliininen mies on naista hiplailemassa.
- hmm....
huokaus. kirjoitti:
Miten ihmeessä se erilaisuuden käsittäminen voi olla noin vaikeata? Vaikka se mekanismi olisikin sinulle mahdotonta käsittää, niin usko nyt hyvä mies että nainen kiihottuu ERI TAVALLA kuin mies.
Se, ettei nainen kiihotu jonkun ventovieraan äijän alastomasta kropasta, ei tarkoita, etteikö nainen kiihottuisi miehestä. Miehet kiihottuvat puolikkaasta naisesta, siis pelkästä ulkokuoresta. Naiset kiihottuvat kokonaisesta miehestä (persoona ulkokuori) ei pelkästä puolikkaasta (kuori). Siksi naisella on oltava jonkunlainen kontakti mieheen, että kiihottumista voisi tapahtua. Ventovieras ei kiihota kuin harvoja naisia.Jos heteronainen ei voi kiihottua vieraan miehen vartalosta, miten on mahdollista että moni heteronainen sanoo kiihottuvansa vieraan naisen vartalosta?
- yx ärsyyntynyt
helppoa kirjoitti:
...syyn siihen, että elokuviin ei löydy komeita miehiä, johtuu siitä, että komeista löytyy niin vähän hyviä, älykkäitä, miehiä, jotka kykenisi uppoutumaan rooliin.
kunhan vaan pyllistelee stringeissä ja pullistelee muskeleita.
Ei ne keikistelevät vähäpukeiset naisetkaan mitään näyttelijän lahjoja tarvitse - mä vaan..
huokaus. kirjoitti:
Miten ihmeessä se erilaisuuden käsittäminen voi olla noin vaikeata? Vaikka se mekanismi olisikin sinulle mahdotonta käsittää, niin usko nyt hyvä mies että nainen kiihottuu ERI TAVALLA kuin mies.
Se, ettei nainen kiihotu jonkun ventovieraan äijän alastomasta kropasta, ei tarkoita, etteikö nainen kiihottuisi miehestä. Miehet kiihottuvat puolikkaasta naisesta, siis pelkästä ulkokuoresta. Naiset kiihottuvat kokonaisesta miehestä (persoona ulkokuori) ei pelkästä puolikkaasta (kuori). Siksi naisella on oltava jonkunlainen kontakti mieheen, että kiihottumista voisi tapahtua. Ventovieras ei kiihota kuin harvoja naisia.on saada nainen kiinnostumaan itsestään ja sitä kautta kiihottumaan.
Niinhän se menee muillakin luontokappaleilla - mä vaan
hmm.... kirjoitti:
Jos heteronainen ei voi kiihottua vieraan miehen vartalosta, miten on mahdollista että moni heteronainen sanoo kiihottuvansa vieraan naisen vartalosta?
Voihan sitä kiihottua vaikka lenkin pätkästä jos päästää mielikuvituksensa valloilleen..
Siis MISTÄ VAAN.
vaikea käsittää vai? - huokaus.
faktat selviksi kirjoitti:
...että ei naiset miehen personaasta kiihotu. Se on liian abstraktia, ja kiihottuminen perustuu kuitenkin aivojen vanhimpaan osaan, joka ei sellaisesta asiasta kuin persoona ymmärrä yhtikäs mitään. Kiihottumisessa on kyse suorasta stimulus-response - järjestelmästä, jossa aistiärsyke liipaisee reaktion. Ilmeisesti aistiärsyke, jota nainen kaipailee on jotain naisen aivoihin "kovakoodattua" miehisyyden ja maskuliinisuuden tunnistamista esim. määrätietoisuus, aggressiivisuus, koko, jotka, jos ei nyt kiihota, niin ainakin rauhoittaa naista riittävästi, että mies pääsee tavoitteeseensa.
määrätietoisuus ei ole persoonallisuuden piirre, niin mikä ihme se sitten on? Selitä.
- huokaus.
faktoja lisää kirjoitti:
...,että kiihotusreaktiota ei siis liipaise visuaalinen stimulus tai vastaava, vaan kosketus naisen erogeenisille alueille, mikäli siis riittävän maskuliininen mies on naista hiplailemassa.
Kas kun en ole koskaan huomannut tarvitsevani käpälöintiä kiihottuakseni, vaikka olenkin nainen. Selitä se.
- huokaus.
hmm.... kirjoitti:
Jos heteronainen ei voi kiihottua vieraan miehen vartalosta, miten on mahdollista että moni heteronainen sanoo kiihottuvansa vieraan naisen vartalosta?
että kyse on samaistumisesta. Niinhän miehetkin kiihottuvat samaistuessaan siihen pornofilmin isokaluiseen panotykkiin.
- Mies1985
huokaus. kirjoitti:
Miten ihmeessä se erilaisuuden käsittäminen voi olla noin vaikeata? Vaikka se mekanismi olisikin sinulle mahdotonta käsittää, niin usko nyt hyvä mies että nainen kiihottuu ERI TAVALLA kuin mies.
Se, ettei nainen kiihotu jonkun ventovieraan äijän alastomasta kropasta, ei tarkoita, etteikö nainen kiihottuisi miehestä. Miehet kiihottuvat puolikkaasta naisesta, siis pelkästä ulkokuoresta. Naiset kiihottuvat kokonaisesta miehestä (persoona ulkokuori) ei pelkästä puolikkaasta (kuori). Siksi naisella on oltava jonkunlainen kontakti mieheen, että kiihottumista voisi tapahtua. Ventovieras ei kiihota kuin harvoja naisia.Tuskin moni aikuinen mies suoranaisesti kiihottuu nähdessään alastoman naisen jossain. Mies osaa hillitä itsensä ja on jo nähnyt naisia ennenkin niin ei se miestä varsinaisesti aktiin automaattisesti valmista. Minua ainakin ärsyttäisi tietyllä tavalla alastomana avoimesti keikistelevä nainen koska sellaiset naiset hierovat omaa seksuaalisuuttaan ja valtaansa miehen naamaan ja tieto siitä että nainen voi tehdä niin hyvillä mielin mutta mies ei. Se on siis kuin joku läski mässäilisi ylimielisen näköisenä jotain nälänhätää kärsivän vieressä. Siksi se mielestäni osoittaa (kontekstista riippuen) herkkyyden puutetta. Kun tietää miten välinpitämättömiä monet naiset ovat miestä kohtaan niin kyllä siinä omakin kiihottuminen on paljon kauempana.
Sen sijaan mies ARVOSTAA sitä näkyä esteettisessa ja muussakin mielessä ellei nyt jo valmiiksi tiedä naisen olevan niin hirveä tai nyrpeästi katseleva ettei naisen vartalo pysty tilannetta pelastamaan. Nainen taas on välinpitämätön, neutraali, pahalla mielellä, huvittunut tai hyvällä mielellä nähtyään vastaavan miehen. - mummomuori*
faktat selviksi kirjoitti:
...että ei naiset miehen personaasta kiihotu. Se on liian abstraktia, ja kiihottuminen perustuu kuitenkin aivojen vanhimpaan osaan, joka ei sellaisesta asiasta kuin persoona ymmärrä yhtikäs mitään. Kiihottumisessa on kyse suorasta stimulus-response - järjestelmästä, jossa aistiärsyke liipaisee reaktion. Ilmeisesti aistiärsyke, jota nainen kaipailee on jotain naisen aivoihin "kovakoodattua" miehisyyden ja maskuliinisuuden tunnistamista esim. määrätietoisuus, aggressiivisuus, koko, jotka, jos ei nyt kiihota, niin ainakin rauhoittaa naista riittävästi, että mies pääsee tavoitteeseensa.
Eiköhän juuri se että mies antaa tuon sinun ”koodatun” kuvan ole juuri sitä persoonallisuutta? Koska se mikä on maskuliinista, määrätietoisuutta jne. on osaksi perittyä ja osaksi opittua asiaa.
Esimerkiksi olen havainnut, että sen minkä minä koen määrätietoisuudeksi, on joillekin uhkaavaa ja pelottavaa aggressiivisuutta. Sen minkä minä koen kutsuvaksi eleeksi jotkut kokevat hylkääväksi eleeksi. Piirteet jotka itse koen kiihottavaksi, jotkut kokevat inhottavaksi. Kyse on kulttuurista ja opituista asioista.
Pidän kyllä henkisesti määrätietoista, mutta en jyräävistä miehistä. Moni nainen taas kokee että jyräävyys on määrätietoisuutta.
Kuinkahan moni nainen tälläkin areenalla tykkää erityisesti pitkähiuksista harmaapää miestä, joilla on vatsaa ja luja tahto? Mies joka on perhanan hellä, mutta vain sinun kanssasi kahden? Ylpeä ja täyttä jäätä, ellet elä OMIEN (ei siis hänen!) arvojesi mukaan? Ällistyttävän nöyrä kun osoitat arvostusta ja kunnioitusta hänelle? Pehmeää kuin suvilumi jos olet aktiivinen ja määrätietoinen seksuaalisesti?
Niin, eivät kaikki naiset ole kiinnostuneita helpoista miehistä. On naisia joita kiihottaa hellyys, älyllisyys tai pehmittelyn taito.
Tiedätkö että naiset ovat vuosisatoja eläneet tilanteessa, jossa he eivät ole voineet toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan? Naista on aina rajoitettu jollain tavoin. Miksi sitä pitää ihmetellä että he ovat kehittäneet omia kiertoteitään? Olla neitsyt ja huora yhtä aikaa ei ole helppo tehtävä.
Ymmärrän hyvin naisia jotka vaativat tiettyä aggressiivisuutta miehiltä. Se on ainoa keino välttyä leimaamiselta ja miesten halveksunnalta, että antaa miehen viedä. Ottaa se nautinto vähän salaa, ettei mies huomaa, kuka vie ja ketä. Aika monta keskustelua olen täälläkin käynyt, joissa aina kinataan siitä, antaako nainen ja saako mies vai voiko nainenkin saada ja mies antaa?
Miksi muuten nainen ei saa olla seksuaalinen ja tuntea pelkää seksuaalista himoa? - faktoja
huokaus. kirjoitti:
että kyse on samaistumisesta. Niinhän miehetkin kiihottuvat samaistuessaan siihen pornofilmin isokaluiseen panotykkiin.
Mutta vikaan meni kuitenkin. Miehet EI kiihotu tietystikään, (voivoi miten huonot tiedot teillä naisilla on miesten seksuaalisuudesta) samaistuessaan mieheen, vaan siitä, että näkee naisen kiihottuvan tai nauttivan. Eli se nainen on pääasia, ei ole mitään väliä, vaikkei pornofilmissä olisi miestä lainkaan. (Lesboporno on miesten parissa hyvin suosittua.)
Tätä on tutkittukin siten, että on tarkkailtu mihin mies ja nainen kohdistaa katseensa kun pornofilmi pyörii. Miesten katseet yllätys yllätys kohdistuu naisten kasvoihin, kun taas naisten katseet kohdistuu intiimialueisiin eli miehen penikseen (miten mielikuvituksetonta). - no selitään
huokaus. kirjoitti:
Kas kun en ole koskaan huomannut tarvitsevani käpälöintiä kiihottuakseni, vaikka olenkin nainen. Selitä se.
...selittää se sinulle, vaikka sinä olet nainen. Selitä sinä se minulle.
Kyse on siitä, että kuvittelet mielessäsi käpälöinnin, sinun korkeampi aivokerroksesi huijaa aivojesi alempaa kerrosta luulemaan, että sinua käpälöi todellinen mies, vaikka mies onkin pelkkää mielikuvitusta. Eikö ole näin? - tarkennetaan
huokaus. kirjoitti:
määrätietoisuus ei ole persoonallisuuden piirre, niin mikä ihme se sitten on? Selitä.
Tarkoitin tällä määrätietoisuuden ilmentämistä eli tiettyjä eleitä ja signaaleja, ja nämä elää ihmisessä osittain omaa irrallista elämäänsä, ovat osittain vaistomaisia, vaistomaisesti omaksuttuja ja näillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisen määrätietoisuuden kanssa. Ei välttämätt, mutta jos mies on omaksunut tietynlaisia esim. määrätietoisuuden signaaleja, joita ympärillä olevat ihmiset tulkitsevat ja peilaavat takaisinpäin, ihminen alkaa näkemään itseään määrätietoisena, joten on näiden välillä osittainen yhteys.
- korjaus
mummomuori* kirjoitti:
Eiköhän juuri se että mies antaa tuon sinun ”koodatun” kuvan ole juuri sitä persoonallisuutta? Koska se mikä on maskuliinista, määrätietoisuutta jne. on osaksi perittyä ja osaksi opittua asiaa.
Esimerkiksi olen havainnut, että sen minkä minä koen määrätietoisuudeksi, on joillekin uhkaavaa ja pelottavaa aggressiivisuutta. Sen minkä minä koen kutsuvaksi eleeksi jotkut kokevat hylkääväksi eleeksi. Piirteet jotka itse koen kiihottavaksi, jotkut kokevat inhottavaksi. Kyse on kulttuurista ja opituista asioista.
Pidän kyllä henkisesti määrätietoista, mutta en jyräävistä miehistä. Moni nainen taas kokee että jyräävyys on määrätietoisuutta.
Kuinkahan moni nainen tälläkin areenalla tykkää erityisesti pitkähiuksista harmaapää miestä, joilla on vatsaa ja luja tahto? Mies joka on perhanan hellä, mutta vain sinun kanssasi kahden? Ylpeä ja täyttä jäätä, ellet elä OMIEN (ei siis hänen!) arvojesi mukaan? Ällistyttävän nöyrä kun osoitat arvostusta ja kunnioitusta hänelle? Pehmeää kuin suvilumi jos olet aktiivinen ja määrätietoinen seksuaalisesti?
Niin, eivät kaikki naiset ole kiinnostuneita helpoista miehistä. On naisia joita kiihottaa hellyys, älyllisyys tai pehmittelyn taito.
Tiedätkö että naiset ovat vuosisatoja eläneet tilanteessa, jossa he eivät ole voineet toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan? Naista on aina rajoitettu jollain tavoin. Miksi sitä pitää ihmetellä että he ovat kehittäneet omia kiertoteitään? Olla neitsyt ja huora yhtä aikaa ei ole helppo tehtävä.
Ymmärrän hyvin naisia jotka vaativat tiettyä aggressiivisuutta miehiltä. Se on ainoa keino välttyä leimaamiselta ja miesten halveksunnalta, että antaa miehen viedä. Ottaa se nautinto vähän salaa, ettei mies huomaa, kuka vie ja ketä. Aika monta keskustelua olen täälläkin käynyt, joissa aina kinataan siitä, antaako nainen ja saako mies vai voiko nainenkin saada ja mies antaa?
Miksi muuten nainen ei saa olla seksuaalinen ja tuntea pelkää seksuaalista himoa?"Ymmärrän hyvin naisia jotka vaativat tiettyä aggressiivisuutta miehiltä. Se on ainoa keino välttyä leimaamiselta ja miesten halveksunnalta, että antaa miehen viedä. "
Naiset ei ajattele noin - oikeasti. Naiset vaativat aggressiivisuutta, koska se kiihottaa. Turha yrittää avata tuota tuon enempää, yrittää analysoida miksi niin on. Näin se vaan on, se on biologiaa. Leimaamiselta välttyminen on liian kaukaa haettu - tiedät sen itsekin. Nainen välttyisi leimaamiselta yhtälailla ottamalla vässykkämiehen. - xxxxxxx
Mies1985 kirjoitti:
Tuskin moni aikuinen mies suoranaisesti kiihottuu nähdessään alastoman naisen jossain. Mies osaa hillitä itsensä ja on jo nähnyt naisia ennenkin niin ei se miestä varsinaisesti aktiin automaattisesti valmista. Minua ainakin ärsyttäisi tietyllä tavalla alastomana avoimesti keikistelevä nainen koska sellaiset naiset hierovat omaa seksuaalisuuttaan ja valtaansa miehen naamaan ja tieto siitä että nainen voi tehdä niin hyvillä mielin mutta mies ei. Se on siis kuin joku läski mässäilisi ylimielisen näköisenä jotain nälänhätää kärsivän vieressä. Siksi se mielestäni osoittaa (kontekstista riippuen) herkkyyden puutetta. Kun tietää miten välinpitämättömiä monet naiset ovat miestä kohtaan niin kyllä siinä omakin kiihottuminen on paljon kauempana.
Sen sijaan mies ARVOSTAA sitä näkyä esteettisessa ja muussakin mielessä ellei nyt jo valmiiksi tiedä naisen olevan niin hirveä tai nyrpeästi katseleva ettei naisen vartalo pysty tilannetta pelastamaan. Nainen taas on välinpitämätön, neutraali, pahalla mielellä, huvittunut tai hyvällä mielellä nähtyään vastaavan miehen.Sun selitystes pimeydelle ei näemmä löydy mitään mittaa. Kukahan tuostakaan sai mitään järkeä, saatikka totuutta ilmi? Ketä kiinnostaa mitä mieltä sinä "naisista" (lue: 15-vuotiaista mese-teineistä, muista ei ole kokemusta) olet? Miten sinä jaksat päästellä noita aivo-pieruja vakavalla naamalla kuola suupielestä valuen säännöllisin väliajoin?
Sinulla on naisen aivot. Usko pois. Kukaan täysi mies ei jaksa vatvoa jonninjoutavia asioita tuohon tahtiin. - --------
mummomuori* kirjoitti:
Eiköhän juuri se että mies antaa tuon sinun ”koodatun” kuvan ole juuri sitä persoonallisuutta? Koska se mikä on maskuliinista, määrätietoisuutta jne. on osaksi perittyä ja osaksi opittua asiaa.
Esimerkiksi olen havainnut, että sen minkä minä koen määrätietoisuudeksi, on joillekin uhkaavaa ja pelottavaa aggressiivisuutta. Sen minkä minä koen kutsuvaksi eleeksi jotkut kokevat hylkääväksi eleeksi. Piirteet jotka itse koen kiihottavaksi, jotkut kokevat inhottavaksi. Kyse on kulttuurista ja opituista asioista.
Pidän kyllä henkisesti määrätietoista, mutta en jyräävistä miehistä. Moni nainen taas kokee että jyräävyys on määrätietoisuutta.
Kuinkahan moni nainen tälläkin areenalla tykkää erityisesti pitkähiuksista harmaapää miestä, joilla on vatsaa ja luja tahto? Mies joka on perhanan hellä, mutta vain sinun kanssasi kahden? Ylpeä ja täyttä jäätä, ellet elä OMIEN (ei siis hänen!) arvojesi mukaan? Ällistyttävän nöyrä kun osoitat arvostusta ja kunnioitusta hänelle? Pehmeää kuin suvilumi jos olet aktiivinen ja määrätietoinen seksuaalisesti?
Niin, eivät kaikki naiset ole kiinnostuneita helpoista miehistä. On naisia joita kiihottaa hellyys, älyllisyys tai pehmittelyn taito.
Tiedätkö että naiset ovat vuosisatoja eläneet tilanteessa, jossa he eivät ole voineet toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan? Naista on aina rajoitettu jollain tavoin. Miksi sitä pitää ihmetellä että he ovat kehittäneet omia kiertoteitään? Olla neitsyt ja huora yhtä aikaa ei ole helppo tehtävä.
Ymmärrän hyvin naisia jotka vaativat tiettyä aggressiivisuutta miehiltä. Se on ainoa keino välttyä leimaamiselta ja miesten halveksunnalta, että antaa miehen viedä. Ottaa se nautinto vähän salaa, ettei mies huomaa, kuka vie ja ketä. Aika monta keskustelua olen täälläkin käynyt, joissa aina kinataan siitä, antaako nainen ja saako mies vai voiko nainenkin saada ja mies antaa?
Miksi muuten nainen ei saa olla seksuaalinen ja tuntea pelkää seksuaalista himoa?tuntemasta seksuaalista himoa? Miehiä vain vituttaa se tieto, että naisten seksuaalinen himo kohdistuu seksiin itseensä, eikä miehiin. Miehillä taas seksuaalinen himo ei kohdistu seksiin, vaan naisiin.
- ---------
xxxxxxx kirjoitti:
Sun selitystes pimeydelle ei näemmä löydy mitään mittaa. Kukahan tuostakaan sai mitään järkeä, saatikka totuutta ilmi? Ketä kiinnostaa mitä mieltä sinä "naisista" (lue: 15-vuotiaista mese-teineistä, muista ei ole kokemusta) olet? Miten sinä jaksat päästellä noita aivo-pieruja vakavalla naamalla kuola suupielestä valuen säännöllisin väliajoin?
Sinulla on naisen aivot. Usko pois. Kukaan täysi mies ei jaksa vatvoa jonninjoutavia asioita tuohon tahtiin.Eipä ollut taaskaan ylläri että kun mies pohtii asioita syvällisemmin ja nostaa pöydälle naisten kannalta epäedullisia faktoja, niin naiset rynnivät nimittelemään miestä homoksi:
"Vaihda miehiin, jos sä kerran oot noin huomionkipee, naisilta et tule mitään saamaan"
tai naismaiseksi:
"Sinulla on naisen aivot. Usko pois. Kukaan täysi mies ei jaksa vatvoa jonninjoutavia asioita tuohon tahtiin." - mummomuori*
korjaus kirjoitti:
"Ymmärrän hyvin naisia jotka vaativat tiettyä aggressiivisuutta miehiltä. Se on ainoa keino välttyä leimaamiselta ja miesten halveksunnalta, että antaa miehen viedä. "
Naiset ei ajattele noin - oikeasti. Naiset vaativat aggressiivisuutta, koska se kiihottaa. Turha yrittää avata tuota tuon enempää, yrittää analysoida miksi niin on. Näin se vaan on, se on biologiaa. Leimaamiselta välttyminen on liian kaukaa haettu - tiedät sen itsekin. Nainen välttyisi leimaamiselta yhtälailla ottamalla vässykkämiehen.on kokemusta tästä?
Ei oikeastaan pitäisi puhua aggressiivisuudesta vaan siitä kumpi ottaa ohjat käsiin. Kyllä se taitaa useampaa naista hermostuttaa, miten pitkälle uskaltaa mennä ilman että mies perääntyy. Ei oikein tiedetä kuinka se tehdään ”oikein”. Pyyhkeitä voi tulla yllättävissä kohdissa, jopa niiltä sinun vässykkämiehiltä (jotka itse asiassa ovat pahimpia). Vaatii vakaata itsetuntoa mieheltä, että kykenee olemaan se johdateltava.
Moni mies hämmentyy tilanteessa, joka tulee yllättäen, nopeasti ja liian avoimesti. Se voidaan kokea miehen puolelta jopa uhkaavana ja nimittely ei ole kaukana.
Viisas nainen antaa miehen olevinaan johtaa, ettei miehen herkkä ego vain haavoitu. Tästä muuten olemme jutelleet naisten kanssa, ja tiedän että moni tekee niin. Miestä täytyy toisinaan suojella. Miehelle kun epäonnistuminen yhdynnässä on paljon haavoittavampaa kuin naiselle.
Totta on että on helpompaa heittäytyä toisen armoille, ja näin luovuttaa vastuu omasta tyydytyksestään toiselle. Pahimmillaan se johtaa siihen, että jos joku menee pieleen, voi syyttää siitä toista.
Hyvässä parisuhteessa on tilaa vaihdella osia. - no jopas
mummomuori* kirjoitti:
on kokemusta tästä?
Ei oikeastaan pitäisi puhua aggressiivisuudesta vaan siitä kumpi ottaa ohjat käsiin. Kyllä se taitaa useampaa naista hermostuttaa, miten pitkälle uskaltaa mennä ilman että mies perääntyy. Ei oikein tiedetä kuinka se tehdään ”oikein”. Pyyhkeitä voi tulla yllättävissä kohdissa, jopa niiltä sinun vässykkämiehiltä (jotka itse asiassa ovat pahimpia). Vaatii vakaata itsetuntoa mieheltä, että kykenee olemaan se johdateltava.
Moni mies hämmentyy tilanteessa, joka tulee yllättäen, nopeasti ja liian avoimesti. Se voidaan kokea miehen puolelta jopa uhkaavana ja nimittely ei ole kaukana.
Viisas nainen antaa miehen olevinaan johtaa, ettei miehen herkkä ego vain haavoitu. Tästä muuten olemme jutelleet naisten kanssa, ja tiedän että moni tekee niin. Miestä täytyy toisinaan suojella. Miehelle kun epäonnistuminen yhdynnässä on paljon haavoittavampaa kuin naiselle.
Totta on että on helpompaa heittäytyä toisen armoille, ja näin luovuttaa vastuu omasta tyydytyksestään toiselle. Pahimmillaan se johtaa siihen, että jos joku menee pieleen, voi syyttää siitä toista.
Hyvässä parisuhteessa on tilaa vaihdella osia."Viisas nainen antaa miehen olevinaan johtaa, ettei miehen herkkä ego vain haavoitu."
Ei se kuule miehestä johdu. Kyllä jotkut naiset varmaan haluaisivat johtaa, ja mies haluaisi joskus olla johdettavissa, mutta kyse on siitä, että nainen ei uskalla. Sen uskon, että naiset haluaa selitellä sen noin päin, että tässä suojellaan miestä.
"Miehelle kun epäonnistuminen yhdynnässä on paljon haavoittavampaa kuin naiselle."
Nimenomaan siksi se on haavoittavampaa miehelle, koska miehen on johdettava, jolloin vastuukin siirtyy miehelle. Jos nainen johtaisi, epäonnistuminen olisikin haavoittavampaa naiselle itselleen ja tästä syystä ilmeisesti naiset jättääkin johtamisen miehelle. - mummomuori*
no jopas kirjoitti:
"Viisas nainen antaa miehen olevinaan johtaa, ettei miehen herkkä ego vain haavoitu."
Ei se kuule miehestä johdu. Kyllä jotkut naiset varmaan haluaisivat johtaa, ja mies haluaisi joskus olla johdettavissa, mutta kyse on siitä, että nainen ei uskalla. Sen uskon, että naiset haluaa selitellä sen noin päin, että tässä suojellaan miestä.
"Miehelle kun epäonnistuminen yhdynnässä on paljon haavoittavampaa kuin naiselle."
Nimenomaan siksi se on haavoittavampaa miehelle, koska miehen on johdettava, jolloin vastuukin siirtyy miehelle. Jos nainen johtaisi, epäonnistuminen olisikin haavoittavampaa naiselle itselleen ja tästä syystä ilmeisesti naiset jättääkin johtamisen miehelle.Enkös minä maininnut, että naisia pelottaa olla johtaja, koska eivät ole oppineet siihen? Sehän on ollut huonon naisen merkki vuosisatoja, niin ei vain ole syntynyt sellaista toimintamallia. Yhä on miehiä jotka antavat kynsille, jos nainen yrittää edes. Eivät kaikki miehet halua olla passiivisia, koska se on miehelle outo rooli.
Samalla tavalla se naistakin jännittää osaako, kuin miestäkin! Nainen on oppinut epäonnistumaan, ei naisen egoa hetkauta vaikkei niin kiihottuisikaan tai saisi orgasmia. Miehelle erektio on iso juttu!
Ja eiköhän nämä asiat kuitenkin oikeasti ole kiinni persoonallisuudesta eikä sukupuolesta? - mummomuori*
faktoja kirjoitti:
Mutta vikaan meni kuitenkin. Miehet EI kiihotu tietystikään, (voivoi miten huonot tiedot teillä naisilla on miesten seksuaalisuudesta) samaistuessaan mieheen, vaan siitä, että näkee naisen kiihottuvan tai nauttivan. Eli se nainen on pääasia, ei ole mitään väliä, vaikkei pornofilmissä olisi miestä lainkaan. (Lesboporno on miesten parissa hyvin suosittua.)
Tätä on tutkittukin siten, että on tarkkailtu mihin mies ja nainen kohdistaa katseensa kun pornofilmi pyörii. Miesten katseet yllätys yllätys kohdistuu naisten kasvoihin, kun taas naisten katseet kohdistuu intiimialueisiin eli miehen penikseen (miten mielikuvituksetonta).Niissä ei ainakaan alastomuus ole kaunista ja vielä vähemmän esteettistä. Ollaan luonnottomissa ja vääristyneissä asennoissa ja väännellään naamaa suorastaan irvokkaasti.
Se, mikä minua ainakin häiritsee useimmissa filmeissä, on että naiset niissä eivät ole oikeasti kiihottuneita. Ilmeisesti miehillä on joko hyvä mielikuvitus ja he osaavat paikata tämän puutteen tai he eivät edes ymmärrä, millainen nainen on kun hän on oikeasti kiihottunut ja saa orgasmin.
Olen sitä mieltä että kiihottavinta niissä ovat liike ja rytmisyys. Toinen ainakin naiselle on että saa tirkistellä vähän lähempää, miltä se homma näyttää miehen silmin. Harva nainen sitä pääsee livenä näkemään. - huokaus.
no selitään kirjoitti:
...selittää se sinulle, vaikka sinä olet nainen. Selitä sinä se minulle.
Kyse on siitä, että kuvittelet mielessäsi käpälöinnin, sinun korkeampi aivokerroksesi huijaa aivojesi alempaa kerrosta luulemaan, että sinua käpälöi todellinen mies, vaikka mies onkin pelkkää mielikuvitusta. Eikö ole näin?Sinä vain kuvittelet tietäväsi asioita, joita et oikeasti pysty käsittämään. Sellainen ylimielisyys herättää vastenmielisyyttä.
- huokaus.
huokaus. kirjoitti:
Sinä vain kuvittelet tietäväsi asioita, joita et oikeasti pysty käsittämään. Sellainen ylimielisyys herättää vastenmielisyyttä.
siis tarkoitti sitä, että luulet väärin. Asia siis ei ole niin kuin sinä oletat.
- huokaus.
faktoja kirjoitti:
Mutta vikaan meni kuitenkin. Miehet EI kiihotu tietystikään, (voivoi miten huonot tiedot teillä naisilla on miesten seksuaalisuudesta) samaistuessaan mieheen, vaan siitä, että näkee naisen kiihottuvan tai nauttivan. Eli se nainen on pääasia, ei ole mitään väliä, vaikkei pornofilmissä olisi miestä lainkaan. (Lesboporno on miesten parissa hyvin suosittua.)
Tätä on tutkittukin siten, että on tarkkailtu mihin mies ja nainen kohdistaa katseensa kun pornofilmi pyörii. Miesten katseet yllätys yllätys kohdistuu naisten kasvoihin, kun taas naisten katseet kohdistuu intiimialueisiin eli miehen penikseen (miten mielikuvituksetonta).Turha yrittää väittää että ne isot penikset naisia varten olisivat, kun koko filmejä ei edes tehdä naisia varten. Haluat luultavasti vain "kaunistella" miesten seksuaalisuutta, ettei vain oletettaisi heteromiehillä olevan homomaisia piirteitä. (Satun muuten tietämään, että ainakin joitakin miehiä kiihottaa kuvitella, että oikein isokaluinen jannu pumppaa vehjettään naisen sisään. Olen kuullut sen miehen omasta suusta.)
Mistä muuten sait päähäsi, minun olettavan, että miehiä kiihottaa VAIN jos filmissä on mukana myös mies? Sehän nyt olisi melko outoa, jos pelkkä nainen ei kiihottaisi.
Tämän uskon kyllä: mies kiihottuu siitä, että näkee naisen kiihottuvan tai nauttivan. Naisetkin kiihottuvat siitä kun näkevät (tai kuvittelevat) miehen kiihottuvan. Se ei kuitenkaan ole mikään must. Mies kiihottuu muistakin virikkeistä, ihan kuten nainenkin. - sivuhuomiona
huokaus. kirjoitti:
siis tarkoitti sitä, että luulet väärin. Asia siis ei ole niin kuin sinä oletat.
...on mitkä? On se parhain teoria tähän mennessä.
- huokaus.
sivuhuomiona kirjoitti:
...on mitkä? On se parhain teoria tähän mennessä.
Sen tutun miehen (jonka persoonaan olen ihastunut) läsnäolo saa pöksyt kastumaan. Usein hänen ominaistuoksunsa saa sen aikaan, tai katseensa. Mitään käpälöintiä ei tarvitse kuvitella.
- hmm...
-------- kirjoitti:
tuntemasta seksuaalista himoa? Miehiä vain vituttaa se tieto, että naisten seksuaalinen himo kohdistuu seksiin itseensä, eikä miehiin. Miehillä taas seksuaalinen himo ei kohdistu seksiin, vaan naisiin.
Miksi miehet sitten väittävät tarvitsevansa säännöllistä "kassien tyhjennystä"? Jos miesten himo kohdistuisi naisiin, niin silloinhan selibaatti ei olisi heille mikään ongelma. Sitä pystyisi toteuttamaan vaikka miten pitkään, kunnes sopiva nainen osuu kohdalle.
Kyllä se näyttäisi olevan juuri miesten himo, joka siihen seksiin kohdistuu. - miax
--------- kirjoitti:
Eipä ollut taaskaan ylläri että kun mies pohtii asioita syvällisemmin ja nostaa pöydälle naisten kannalta epäedullisia faktoja, niin naiset rynnivät nimittelemään miestä homoksi:
"Vaihda miehiin, jos sä kerran oot noin huomionkipee, naisilta et tule mitään saamaan"
tai naismaiseksi:
"Sinulla on naisen aivot. Usko pois. Kukaan täysi mies ei jaksa vatvoa jonninjoutavia asioita tuohon tahtiin.""Eipä ollut taaskaan ylläri että kun mies pohtii asioita syvällisemmin ja nostaa pöydälle naisten kannalta epäedullisia faktoja, niin naiset rynnivät nimittelemään miestä homoksi"
Niin mikä tässä nyt on se FAKTA? On hirveä vääryys, että nainen ei valu kiimoissaan ja ala voihkimaan nähdessään alastoman miehen?
Suomi24:ssakin on varmasti satoja keskusteluja, joissa miehet kuvailevat erilaisia naisvartaloita ällöttäviksi ja vastenmielisiksi. On arvosteltu mm. häpyhuulten koot, värit ja ryppyisyysasteet, lantion mitat, perseen muoto, tissit ja nännipihan koko ja väri ja nännin pituus ja nilkkojen ympärysmitta jne. Miksi on niin katastrofaalista, jos joku nainen sitten vastavuoroisesti sanoo ettei pidä suuria ja karvaisia sinertäviä palleja esteettisesti viehättävinä? - Mies1985
miax kirjoitti:
"Eipä ollut taaskaan ylläri että kun mies pohtii asioita syvällisemmin ja nostaa pöydälle naisten kannalta epäedullisia faktoja, niin naiset rynnivät nimittelemään miestä homoksi"
Niin mikä tässä nyt on se FAKTA? On hirveä vääryys, että nainen ei valu kiimoissaan ja ala voihkimaan nähdessään alastoman miehen?
Suomi24:ssakin on varmasti satoja keskusteluja, joissa miehet kuvailevat erilaisia naisvartaloita ällöttäviksi ja vastenmielisiksi. On arvosteltu mm. häpyhuulten koot, värit ja ryppyisyysasteet, lantion mitat, perseen muoto, tissit ja nännipihan koko ja väri ja nännin pituus ja nilkkojen ympärysmitta jne. Miksi on niin katastrofaalista, jos joku nainen sitten vastavuoroisesti sanoo ettei pidä suuria ja karvaisia sinertäviä palleja esteettisesti viehättävinä?Sekoitat asioita. Miehet sukupuolena pitävät naisvartaloa lähtökohtaisesti taiteellisena. Tietysti on naisvartaloita jotka eivät ole ainakaan kaikkien miesten mieleen. Netissä tietysti on trolleja ja kriittisyys voi päästä valloilleen mutta kaikki käytännön todisteet puoltavat sitä että suurin osa naisista on edes vähän kiinnostavia miesten mielestä. Naiset eivät haali kuvia edes omista miehistään (tein ketjun aiheesta eikä kukaan tunnustanut) kun taas miehet keräävät kuvia tuntemattomista naisista jotka edustavat useita eri vartalotyyppejä.
Siis onko argumenttisi nyt se että koska jotkut anonyymit miehet ovat arvostelleet joittenkin naisten vartaloita niin sitten on ihan tasa-arvoista että naiset pitävät kaikkien miesten ruumiinosia lähtökohtaisesti vastenmielisinä? Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?
Taisit vain paljastaa itse halveksuvasi lähtökohtaisesti kaikkien miesten vartaloita ainakin osittain ja oikeuttavasi sen tuolla heppoisella perusteella. - ..........
mummomuori* kirjoitti:
on kokemusta tästä?
Ei oikeastaan pitäisi puhua aggressiivisuudesta vaan siitä kumpi ottaa ohjat käsiin. Kyllä se taitaa useampaa naista hermostuttaa, miten pitkälle uskaltaa mennä ilman että mies perääntyy. Ei oikein tiedetä kuinka se tehdään ”oikein”. Pyyhkeitä voi tulla yllättävissä kohdissa, jopa niiltä sinun vässykkämiehiltä (jotka itse asiassa ovat pahimpia). Vaatii vakaata itsetuntoa mieheltä, että kykenee olemaan se johdateltava.
Moni mies hämmentyy tilanteessa, joka tulee yllättäen, nopeasti ja liian avoimesti. Se voidaan kokea miehen puolelta jopa uhkaavana ja nimittely ei ole kaukana.
Viisas nainen antaa miehen olevinaan johtaa, ettei miehen herkkä ego vain haavoitu. Tästä muuten olemme jutelleet naisten kanssa, ja tiedän että moni tekee niin. Miestä täytyy toisinaan suojella. Miehelle kun epäonnistuminen yhdynnässä on paljon haavoittavampaa kuin naiselle.
Totta on että on helpompaa heittäytyä toisen armoille, ja näin luovuttaa vastuu omasta tyydytyksestään toiselle. Pahimmillaan se johtaa siihen, että jos joku menee pieleen, voi syyttää siitä toista.
Hyvässä parisuhteessa on tilaa vaihdella osia.yhdynnässä?
"Viisas nainen antaa miehen olevinaan johtaa, ettei miehen herkkä ego vain haavoitu. Tästä muuten olemme jutelleet naisten kanssa, ja tiedän että moni tekee niin. Miestä täytyy toisinaan suojella. Miehelle kun epäonnistuminen yhdynnässä on paljon haavoittavampaa kuin naiselle."
Kerropa miten helvetissä nainen voi epäonnistua yhdynnässä? - .........
mummomuori* kirjoitti:
Enkös minä maininnut, että naisia pelottaa olla johtaja, koska eivät ole oppineet siihen? Sehän on ollut huonon naisen merkki vuosisatoja, niin ei vain ole syntynyt sellaista toimintamallia. Yhä on miehiä jotka antavat kynsille, jos nainen yrittää edes. Eivät kaikki miehet halua olla passiivisia, koska se on miehelle outo rooli.
Samalla tavalla se naistakin jännittää osaako, kuin miestäkin! Nainen on oppinut epäonnistumaan, ei naisen egoa hetkauta vaikkei niin kiihottuisikaan tai saisi orgasmia. Miehelle erektio on iso juttu!
Ja eiköhän nämä asiat kuitenkin oikeasti ole kiinni persoonallisuudesta eikä sukupuolesta?"Samalla tavalla se naistakin jännittää osaako, kuin miestäkin! Nainen on oppinut epäonnistumaan, ei naisen egoa hetkauta vaikkei niin kiihottuisikaan tai saisi orgasmia. Miehelle erektio on iso juttu!"
Eri asia. Yhdyntä ei onnistu jollei mies saa erektiota. Yhdyntä onnistuu vaikka nainen ei kiihottuisi tarpeeksi. - .........
hmm... kirjoitti:
Miksi miehet sitten väittävät tarvitsevansa säännöllistä "kassien tyhjennystä"? Jos miesten himo kohdistuisi naisiin, niin silloinhan selibaatti ei olisi heille mikään ongelma. Sitä pystyisi toteuttamaan vaikka miten pitkään, kunnes sopiva nainen osuu kohdalle.
Kyllä se näyttäisi olevan juuri miesten himo, joka siihen seksiin kohdistuu."Miksi miehet sitten väittävät tarvitsevansa säännöllistä "kassien tyhjennystä"? Jos miesten himo kohdistuisi naisiin, niin silloinhan selibaatti ei olisi heille mikään ongelma. Sitä pystyisi toteuttamaan vaikka miten pitkään, kunnes sopiva nainen osuu kohdalle."
"Kassien tyhjennys" on vain machoilevien miesten kiertoilmaisu sille, kuinka paljon miehet tarvitsee naista seksuaalisesti. Miesten seksuaalisuus on riippuvaista naisista, naisten seksuaalisuus puolestaan ei tarvitse miestä kukoistaakseen. Miehet saa orgasmin ajattelemalla naista. Naiset saa orgasmin keskittymällä vartalonsa tuntemuksiin. Eli miehet tarvitsee naista, eivät seksiä koska miehille nainen on yhtäkuin seksi ja toisinpäin. Naisille taas seksi ja miehet on kaksi eri asiaa. - .........
miax kirjoitti:
"Eipä ollut taaskaan ylläri että kun mies pohtii asioita syvällisemmin ja nostaa pöydälle naisten kannalta epäedullisia faktoja, niin naiset rynnivät nimittelemään miestä homoksi"
Niin mikä tässä nyt on se FAKTA? On hirveä vääryys, että nainen ei valu kiimoissaan ja ala voihkimaan nähdessään alastoman miehen?
Suomi24:ssakin on varmasti satoja keskusteluja, joissa miehet kuvailevat erilaisia naisvartaloita ällöttäviksi ja vastenmielisiksi. On arvosteltu mm. häpyhuulten koot, värit ja ryppyisyysasteet, lantion mitat, perseen muoto, tissit ja nännipihan koko ja väri ja nännin pituus ja nilkkojen ympärysmitta jne. Miksi on niin katastrofaalista, jos joku nainen sitten vastavuoroisesti sanoo ettei pidä suuria ja karvaisia sinertäviä palleja esteettisesti viehättävinä?naisen vartaloa kohtaan koskee vain niin sanottua runkkumateriaalia, eli porno- ja erotiikkakuvia ja -filmejä. Ne on tehty puhtaasti visuaaliseksi viihteeksi, jolloin jotkut miehet vaatii välillä naurettavaa täydellisyyttä naisten vartalolta. Kyllä miehet silti rakastaa naisen vartalon jokaista senttiä vaikka nainen ei mikään malli olisikaan. Naiset taas ei rakasta miehen vartaloa, vaan se on jokin neutraali/abstrakti lihanpala jonka kanssa suostutaan menemään sänkyyn jos tunneside löytyy.
Kuinka moni mies esimerkiksi on valmis suutelemaan tai vaikka nuolemaan naisen vartaloa varpaista pakaroihin ja pakaroista korvaan? Hyvinkin moni ja miehet myös tykkäisi siitä, ei tarvis kahta kertaa naisen käskeä. Entä kuinka moni nainen on valmis tekemään miehelle saman? "Aijaa mun pitäs pussata miehen karvasta persettä? Hyi saatana, ei kiitos! Homppelien hommia tollaiset" Eli tuskin monikaan nainen sitä tekisi ja ne naiset jotka niin tekisi, tekisi sen vain siksi koska mies pyytää niin tekemään eivätkä siksi, että itse kiihottuisivat siitä. - .......
Mies1985 kirjoitti:
Sekoitat asioita. Miehet sukupuolena pitävät naisvartaloa lähtökohtaisesti taiteellisena. Tietysti on naisvartaloita jotka eivät ole ainakaan kaikkien miesten mieleen. Netissä tietysti on trolleja ja kriittisyys voi päästä valloilleen mutta kaikki käytännön todisteet puoltavat sitä että suurin osa naisista on edes vähän kiinnostavia miesten mielestä. Naiset eivät haali kuvia edes omista miehistään (tein ketjun aiheesta eikä kukaan tunnustanut) kun taas miehet keräävät kuvia tuntemattomista naisista jotka edustavat useita eri vartalotyyppejä.
Siis onko argumenttisi nyt se että koska jotkut anonyymit miehet ovat arvostelleet joittenkin naisten vartaloita niin sitten on ihan tasa-arvoista että naiset pitävät kaikkien miesten ruumiinosia lähtökohtaisesti vastenmielisinä? Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?
Taisit vain paljastaa itse halveksuvasi lähtökohtaisesti kaikkien miesten vartaloita ainakin osittain ja oikeuttavasi sen tuolla heppoisella perusteella.Se on nähty moneen kertaan, että kun joku laittaa ketjun ja kysyy mitä mieltä miehet olette tämänvuotisista missi kisailijoista, suurin osa miehistä löytäisi useiden kilpailijoiden kasvoista ja vartalosta jotain positiivista. Jos sama tehtäisiin jostain vastaavasta miesten kauneuskilpailusta, suurin osa naisista haukkuisi kaikki miehet ja olisi ihme jos edes yksi mies siitä joukosta miellyttäisi edes välttävästi naisten silmää.
- *
Mies1985 kirjoitti:
Sekoitat asioita. Miehet sukupuolena pitävät naisvartaloa lähtökohtaisesti taiteellisena. Tietysti on naisvartaloita jotka eivät ole ainakaan kaikkien miesten mieleen. Netissä tietysti on trolleja ja kriittisyys voi päästä valloilleen mutta kaikki käytännön todisteet puoltavat sitä että suurin osa naisista on edes vähän kiinnostavia miesten mielestä. Naiset eivät haali kuvia edes omista miehistään (tein ketjun aiheesta eikä kukaan tunnustanut) kun taas miehet keräävät kuvia tuntemattomista naisista jotka edustavat useita eri vartalotyyppejä.
Siis onko argumenttisi nyt se että koska jotkut anonyymit miehet ovat arvostelleet joittenkin naisten vartaloita niin sitten on ihan tasa-arvoista että naiset pitävät kaikkien miesten ruumiinosia lähtökohtaisesti vastenmielisinä? Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?
Taisit vain paljastaa itse halveksuvasi lähtökohtaisesti kaikkien miesten vartaloita ainakin osittain ja oikeuttavasi sen tuolla heppoisella perusteella.Kun keskustelukumppanisi puhuu "jostakin naisesta" hän sinun mielestäsi tarkoittaa "kaikkia naisia". Jos kehtaisit lukea edellisen henkilön viestin oikein kunnolla uudestaan (ja sen jälkeen omasi), huomaisit itsekin miten räikeästi vääristelet asioita. Jos taas et sitä huomaa, olet henkilö, jonka mielipiteitä ei tarvitse ottaa ollenkaan vakavasti.
- *
....... kirjoitti:
Se on nähty moneen kertaan, että kun joku laittaa ketjun ja kysyy mitä mieltä miehet olette tämänvuotisista missi kisailijoista, suurin osa miehistä löytäisi useiden kilpailijoiden kasvoista ja vartalosta jotain positiivista. Jos sama tehtäisiin jostain vastaavasta miesten kauneuskilpailusta, suurin osa naisista haukkuisi kaikki miehet ja olisi ihme jos edes yksi mies siitä joukosta miellyttäisi edes välttävästi naisten silmää.
Sinä näet vain sen, mitä haluat nähdä, ja sivuutat todellisuuden. Miehet sekä kehuvat, että haukkuvat missien ulkonäköä. Myös naiset sekä kehuvat, että haukkuvat mistereiden ulkonäköä. Jos haluaisit puolueettomasti asiaa tarkkailla, sinun olisi pakko myöntää, että molempia kommentteja tulee molemmissa tapauksissa. Mutta sinähän et halua.
- mummomuori*
......... kirjoitti:
"Samalla tavalla se naistakin jännittää osaako, kuin miestäkin! Nainen on oppinut epäonnistumaan, ei naisen egoa hetkauta vaikkei niin kiihottuisikaan tai saisi orgasmia. Miehelle erektio on iso juttu!"
Eri asia. Yhdyntä ei onnistu jollei mies saa erektiota. Yhdyntä onnistuu vaikka nainen ei kiihottuisi tarpeeksi.että yhdyntä on epäonnistunut NAISEN kannalta, ellei hän ole kiihottunut.Miehen näkökulmasta onnistunut, hänhän sai mitä halusi.
- mummomuori*
.......... kirjoitti:
yhdynnässä?
"Viisas nainen antaa miehen olevinaan johtaa, ettei miehen herkkä ego vain haavoitu. Tästä muuten olemme jutelleet naisten kanssa, ja tiedän että moni tekee niin. Miestä täytyy toisinaan suojella. Miehelle kun epäonnistuminen yhdynnässä on paljon haavoittavampaa kuin naiselle."
Kerropa miten helvetissä nainen voi epäonnistua yhdynnässä?vaikka niin että halut lopahtaa.
Tulee häiriötekijöitä, puhelin soi, lapset huutaa, suonta vetää tai pierettää. Tai se, että mies ei olekaan niin innokas, tai tekee / sanoo jotain epämiellyttävää kesken kaiken naisen taidoista. Ei ehkä saa edes kiihotettua miestä kylliksi yhdyntää varten, tai miehellä lerpahtaa juuri kriittisellä hetkellä. Että miehellä särkee päätä tai on jotain tärkeää tekemistä.
Naisen orgasmi on muutoin herkkä häiriintymään, ei siihen paljoa tarvita kun jo vaikka alkanut orgasmi loppuu kuin kananlento. Miehellä näin ei käy, se johtuu puhtaasti fysiologian erilaisuudesta. - mummomuori*
......... kirjoitti:
"Miksi miehet sitten väittävät tarvitsevansa säännöllistä "kassien tyhjennystä"? Jos miesten himo kohdistuisi naisiin, niin silloinhan selibaatti ei olisi heille mikään ongelma. Sitä pystyisi toteuttamaan vaikka miten pitkään, kunnes sopiva nainen osuu kohdalle."
"Kassien tyhjennys" on vain machoilevien miesten kiertoilmaisu sille, kuinka paljon miehet tarvitsee naista seksuaalisesti. Miesten seksuaalisuus on riippuvaista naisista, naisten seksuaalisuus puolestaan ei tarvitse miestä kukoistaakseen. Miehet saa orgasmin ajattelemalla naista. Naiset saa orgasmin keskittymällä vartalonsa tuntemuksiin. Eli miehet tarvitsee naista, eivät seksiä koska miehille nainen on yhtäkuin seksi ja toisinpäin. Naisille taas seksi ja miehet on kaksi eri asiaa.pyöritellään aina tarpeen mukaan.
Kun on käynyt ties monta keskustelua aiheesta ”miehelle seksi on pelkää seksiä”, etenkin kun he yrittävät perustella sitä, miksi he pettävät parisuhteessa ja sitä ettei ne ulkopuoliset naiset ole mikään uhka puolisoille, koska se on VAIN seksiä.
Että kumminkohan se nyt on? - mummomuori*
......... kirjoitti:
naisen vartaloa kohtaan koskee vain niin sanottua runkkumateriaalia, eli porno- ja erotiikkakuvia ja -filmejä. Ne on tehty puhtaasti visuaaliseksi viihteeksi, jolloin jotkut miehet vaatii välillä naurettavaa täydellisyyttä naisten vartalolta. Kyllä miehet silti rakastaa naisen vartalon jokaista senttiä vaikka nainen ei mikään malli olisikaan. Naiset taas ei rakasta miehen vartaloa, vaan se on jokin neutraali/abstrakti lihanpala jonka kanssa suostutaan menemään sänkyyn jos tunneside löytyy.
Kuinka moni mies esimerkiksi on valmis suutelemaan tai vaikka nuolemaan naisen vartaloa varpaista pakaroihin ja pakaroista korvaan? Hyvinkin moni ja miehet myös tykkäisi siitä, ei tarvis kahta kertaa naisen käskeä. Entä kuinka moni nainen on valmis tekemään miehelle saman? "Aijaa mun pitäs pussata miehen karvasta persettä? Hyi saatana, ei kiitos! Homppelien hommia tollaiset" Eli tuskin monikaan nainen sitä tekisi ja ne naiset jotka niin tekisi, tekisi sen vain siksi koska mies pyytää niin tekemään eivätkä siksi, että itse kiihottuisivat siitä.että joskus saa lukea siitäkin, että mies pitää naisestaan. ”… miehet silti rakastaa naisen vartalon jokaista senttiä vaikka nainen ei mikään malli olisikaan…”. Näinhän se on että kun rakastaa niin rakastaa sen toisen ” jokaista senttiä”.
No, tuosta nuolemisesta en tiedä, saattaisi minulla mennä enemmän huumoriosastolle, mutta hellästä hieronnasta innostun – sitä kun on myös mukavaa tehdä miehelle. Taitaa vain olla niin päin, että minun pitää erikseen sitä mieheltä pyytää ; ) - .........
mummomuori* kirjoitti:
että yhdyntä on epäonnistunut NAISEN kannalta, ellei hän ole kiihottunut.Miehen näkökulmasta onnistunut, hänhän sai mitä halusi.
estää yhdynnän toteutumisen, jos nainen ei ole tarpeeksi kiihottunut? Aivan ei mitään estettä. Naisilla ei siis ole mitään teknisen suorittamisen paineita niskassaan seksissä toisin kuin miehillä. Ei tämän pitäisi olla niin vaikea asia tajuta.
- ........
mummomuori* kirjoitti:
vaikka niin että halut lopahtaa.
Tulee häiriötekijöitä, puhelin soi, lapset huutaa, suonta vetää tai pierettää. Tai se, että mies ei olekaan niin innokas, tai tekee / sanoo jotain epämiellyttävää kesken kaiken naisen taidoista. Ei ehkä saa edes kiihotettua miestä kylliksi yhdyntää varten, tai miehellä lerpahtaa juuri kriittisellä hetkellä. Että miehellä särkee päätä tai on jotain tärkeää tekemistä.
Naisen orgasmi on muutoin herkkä häiriintymään, ei siihen paljoa tarvita kun jo vaikka alkanut orgasmi loppuu kuin kananlento. Miehellä näin ei käy, se johtuu puhtaasti fysiologian erilaisuudesta."Naisen orgasmi on muutoin herkkä häiriintymään, ei siihen paljoa tarvita kun jo vaikka alkanut orgasmi loppuu kuin kananlento. Miehellä näin ei käy, se johtuu puhtaasti fysiologian erilaisuudesta."
Miehen on erittäin helppo saada siemensyöksy, johon oman musta tuntuu-tiedon perusteella useat miehet tyytyy, eivätkä edes halua kokea oikeaa orgasmia. Toisaalta olen varma, että jos miehet alkaisivat vaatia naisilta oikean orgasmin saamista, naisia ei paljoa huvittaisi sen eteen työskennellä. Väitän, että orgasmin antaminen miehelle on vähintään yhtä haasteellinen juttu kuin orgasmin antaminen naiselle. Tähän on fysiologinen syy: miehen peniksessä on paljon vähemmän hermopäitä kuin naisen klitoriksessa, eli pitkään kestävän stimulaation antaminen miehelle on vaikeampaa kuin naiselle. - .......
mummomuori* kirjoitti:
pyöritellään aina tarpeen mukaan.
Kun on käynyt ties monta keskustelua aiheesta ”miehelle seksi on pelkää seksiä”, etenkin kun he yrittävät perustella sitä, miksi he pettävät parisuhteessa ja sitä ettei ne ulkopuoliset naiset ole mikään uhka puolisoille, koska se on VAIN seksiä.
Että kumminkohan se nyt on?Moni mies varmasti pettääkin pelkän seksin takia, mutta miehillä seksi = nainen ja nainen = seksi. Naiset taas pettää useimmiten tunnesyistä.
Miehen seksuaalisuus tarvitsee naisen vartaloa kukoistaakseen, mutta naisen seksuaalisuus ei tarvitse miehen vartaloa kukoistaakseen, siihen riittävät dildo ja vilkas mielikuvitus. - ..........
mummomuori* kirjoitti:
että joskus saa lukea siitäkin, että mies pitää naisestaan. ”… miehet silti rakastaa naisen vartalon jokaista senttiä vaikka nainen ei mikään malli olisikaan…”. Näinhän se on että kun rakastaa niin rakastaa sen toisen ” jokaista senttiä”.
No, tuosta nuolemisesta en tiedä, saattaisi minulla mennä enemmän huumoriosastolle, mutta hellästä hieronnasta innostun – sitä kun on myös mukavaa tehdä miehelle. Taitaa vain olla niin päin, että minun pitää erikseen sitä mieheltä pyytää ; )ilmi:
"Näinhän se on että kun rakastaa niin rakastaa sen toisen ” jokaista senttiä”."
Tässä ero onkin: Naiset ei pidä miehen vartalosta valmiiksi, vaan naisella täytyy olla tunneside mieheen ennenkuin hän alkaa pitää miehen vartaloa hyvännäköisenä. Ennen tunnesidettä nainen näkee saman miehen vartalon neutraalina, ällöttävänä tms... Miehet rakastavat naisen vartaloa oli se nainen ennestään tuttu tai ei.
Miehille naisen vartalo on heti valmiiksi kaunis katsella. Naisten mielestä miehen vartalo on lähtökohtaisesti neutraali tai ällöttävä kunnes tunnside muodostuu. Silloinkaan naiset eivät näe miehen vartaloa yhtä vastustamattomana taideteoksena kuin mitä miehet näkevät naisen vartalon.
"No, tuosta nuolemisesta en tiedä, saattaisi minulla mennä enemmän huumoriosastolle, mutta hellästä hieronnasta innostun – sitä kun on myös mukavaa tehdä miehelle. Taitaa vain olla niin päin, että minun pitää erikseen sitä mieheltä pyytää ; )"
Eli sinäkin myönnät ettet haluaisi nuolla miehen vartaloa. Ymmärrän kyllä, koska harva nainen sellaiseen pystyisi. Miehille naisen vartalon nuoleminen ei olisi mikään ongelma (esim. kermavaahto tms...) - ..........
* kirjoitti:
Sinä näet vain sen, mitä haluat nähdä, ja sivuutat todellisuuden. Miehet sekä kehuvat, että haukkuvat missien ulkonäköä. Myös naiset sekä kehuvat, että haukkuvat mistereiden ulkonäköä. Jos haluaisit puolueettomasti asiaa tarkkailla, sinun olisi pakko myöntää, että molempia kommentteja tulee molemmissa tapauksissa. Mutta sinähän et halua.
"Miehet sekä kehuvat, että haukkuvat missien ulkonäköä. Myös naiset sekä kehuvat, että haukkuvat mistereiden ulkonäköä. Jos haluaisit puolueettomasti asiaa tarkkailla, sinun olisi pakko myöntää, että molempia kommentteja tulee molemmissa tapauksissa."
Toki miehet kritisoivat ja haukkuvat joitakin naisia, mutta eivät kaikkia. Naiset haukkuvat aina jokaisen miehen kaikilla mahdollisilla tavoilla, kaikissa on aina jotain vikaa. Lisäksi tuntuu, että naisten haukkumisintoa lisää se, että miehet ovat lähteneet ylipäänsä sellaiseen kauneuskilpailuun, naisia tuntuu raivostuttavan tieto siitä, että nämä miehet pitävät itseään komeina ja haluavat huomiota ulkonäölleen. Naiset siis tuntevat että tämä itsensä tiedostaminen on varattu vain naisille: Nainen saa katsoa peilistä itseään ihaillen ja osallistua kaiken maailman missikisoihin, mutta ei mies. - mummomuori*
.......... kirjoitti:
ilmi:
"Näinhän se on että kun rakastaa niin rakastaa sen toisen ” jokaista senttiä”."
Tässä ero onkin: Naiset ei pidä miehen vartalosta valmiiksi, vaan naisella täytyy olla tunneside mieheen ennenkuin hän alkaa pitää miehen vartaloa hyvännäköisenä. Ennen tunnesidettä nainen näkee saman miehen vartalon neutraalina, ällöttävänä tms... Miehet rakastavat naisen vartaloa oli se nainen ennestään tuttu tai ei.
Miehille naisen vartalo on heti valmiiksi kaunis katsella. Naisten mielestä miehen vartalo on lähtökohtaisesti neutraali tai ällöttävä kunnes tunnside muodostuu. Silloinkaan naiset eivät näe miehen vartaloa yhtä vastustamattomana taideteoksena kuin mitä miehet näkevät naisen vartalon.
"No, tuosta nuolemisesta en tiedä, saattaisi minulla mennä enemmän huumoriosastolle, mutta hellästä hieronnasta innostun – sitä kun on myös mukavaa tehdä miehelle. Taitaa vain olla niin päin, että minun pitää erikseen sitä mieheltä pyytää ; )"
Eli sinäkin myönnät ettet haluaisi nuolla miehen vartaloa. Ymmärrän kyllä, koska harva nainen sellaiseen pystyisi. Miehille naisen vartalon nuoleminen ei olisi mikään ongelma (esim. kermavaahto tms...)eivät ne kaikki nuoret miehetkään näe naista minään taideteoksena, äläs nyt suurentele. Tuo oli miehen sanomaa, että Rakastaa naista ja hänen fyysistä olemustaan.
Mikä on vastustamaton taideteos? Kyllä minä nautin erittäin paljon miehien katselusta, jopa niistä alastomista. Mutta miksi ihmeessä minun pitäisi naida niiden kanssa? Enhän minä nai (tai kiihotu) muidenkaan taideteosten kanssa… Maailmani ei vain ole niin vääristynyt seksualistiseksi.
Kyllä ne miehetkin tykästyvät vähän erilaisiin juttuihin naisessa, jotkut ovat tissi-ihmisiä, jotkut sääri-ihmisiä jne., tummat vai vaaleat hiukset? Ehkä vain siksi että ollaan erilaisia ja tykätäänkin vähän eri jutuista.
Tuohon viimeiseen, johtuu kai omituisesta huumoritajustani, mutta en osa suhtautua vakavasti moisiin kliseisiin. Kivaahan se olisi kokeilla, ei siinä mitään, mutta huumorilla. Yhtä lailla suhtaudun vaikkapa kynttiläillallisiin tai hienoon ravintola iltaan, ei niillä minua vietellä. Assosioin vain toisin kuin useimmat naiset. Tuli näet ensimmäisenä mieleen että siinähän kieli nyrjähtää kun koko miehen nuolen : )… voi olla aika turvoksissa seuraavana päivänä. Kestääkö se mies edes kutiamatta ja nauramatta?
Ystäväni sen sijaan tuntuvat pitävän tuollaisesta. Viinin juominen navasta, hunajan siveleminen ja nuoleminen (tätä käytetään esim. miehen penikseen!), ovatpa käyttäneet majoneesia ja kaviaariakin. Puolin ja toisin. He tosin valittavat ettei miehet ole niin innostuneita tällaisesta vaan mieluummin haluavat heti höyläämään.
Ehkä vain et ole tavannut aikuisia naisia jotka nauttivat seksistä? Ehkei "pikkutytöt" ole vielä päässeet jyvälle tai et osaa heitä ohjata oikein?
Sen verran vihjaan että eroottinen hieronta (on minun lajini) saa miehen seinille… - mummomuori*
........ kirjoitti:
"Naisen orgasmi on muutoin herkkä häiriintymään, ei siihen paljoa tarvita kun jo vaikka alkanut orgasmi loppuu kuin kananlento. Miehellä näin ei käy, se johtuu puhtaasti fysiologian erilaisuudesta."
Miehen on erittäin helppo saada siemensyöksy, johon oman musta tuntuu-tiedon perusteella useat miehet tyytyy, eivätkä edes halua kokea oikeaa orgasmia. Toisaalta olen varma, että jos miehet alkaisivat vaatia naisilta oikean orgasmin saamista, naisia ei paljoa huvittaisi sen eteen työskennellä. Väitän, että orgasmin antaminen miehelle on vähintään yhtä haasteellinen juttu kuin orgasmin antaminen naiselle. Tähän on fysiologinen syy: miehen peniksessä on paljon vähemmän hermopäitä kuin naisen klitoriksessa, eli pitkään kestävän stimulaation antaminen miehelle on vaikeampaa kuin naiselle.jotain tiedätkin.
Onhan se oikea orgasmi vaikkei aina niin taivaita hipova olekaan. Sen voi todeta kliinisesti, eli lihasten rytmikäs supistelu jne.
Tietysti se että kuinka suuren fyysisen nautinnon haluaa kokea, vaatii aina enemmän työtä – kummallakin. Ja AIVOT ovat se tärkein elin, ei välttämättä ne ”hermopäät”.
Ehkä kuitenkin voisit ottaa selvää siitä, mistä se miehen stimulaatio vahvenee kaikkein tehokkaimmin. Vihjaan että ihan joka mies ei sitä edes halua ja etenkin homot tietävät sen! - mummomuori*
......... kirjoitti:
estää yhdynnän toteutumisen, jos nainen ei ole tarpeeksi kiihottunut? Aivan ei mitään estettä. Naisilla ei siis ole mitään teknisen suorittamisen paineita niskassaan seksissä toisin kuin miehillä. Ei tämän pitäisi olla niin vaikea asia tajuta.
juu, nainen todella voidaan raiskata, eli suorittaa tekninen yhdyntä vastoin hänen tahtoaan. Kyllä, naista voidaan naida vaikka hän kokisi millaista kipua tai kirvelyä tahansa, vaikka vuotaisi verta emättimestä. Ehkä siinä on jo muita ”paineita” naisella?
Eikä muutoin niilläkään miehillä joita kidutetaan ja nöyryytetään julkisilla runkkauksilla. Kyllä se miehen kalun voi saada seisomaan vaikka mies ei niin olisi kiihottunutkaan. Tämän sinä varmaan jo tiesit kun olet käynyt vaikka urologilla?
Vai eikö naisen tarvitsekaan nauttia yhdynnästä ja kokea mielihyvää? Et ole tainnut survoa kuivaan, sillä ei se miehestäkään tunnu hyvältä. siksi muuten pornofilmeissä käytetään liukastusvoiteita, koska harvoin naiset ovat kiihottuneita koko kuvauksen ajan. - .......
mummomuori* kirjoitti:
juu, nainen todella voidaan raiskata, eli suorittaa tekninen yhdyntä vastoin hänen tahtoaan. Kyllä, naista voidaan naida vaikka hän kokisi millaista kipua tai kirvelyä tahansa, vaikka vuotaisi verta emättimestä. Ehkä siinä on jo muita ”paineita” naisella?
Eikä muutoin niilläkään miehillä joita kidutetaan ja nöyryytetään julkisilla runkkauksilla. Kyllä se miehen kalun voi saada seisomaan vaikka mies ei niin olisi kiihottunutkaan. Tämän sinä varmaan jo tiesit kun olet käynyt vaikka urologilla?
Vai eikö naisen tarvitsekaan nauttia yhdynnästä ja kokea mielihyvää? Et ole tainnut survoa kuivaan, sillä ei se miehestäkään tunnu hyvältä. siksi muuten pornofilmeissä käytetään liukastusvoiteita, koska harvoin naiset ovat kiihottuneita koko kuvauksen ajan.ei ole ollenkaan kiihottuneita vaan naisista jotka ovat tarpeeksi kiihottuneita yhdyntään mutta eivät silti ole missään vuosisadan huumassa.
- ........
mummomuori* kirjoitti:
jotain tiedätkin.
Onhan se oikea orgasmi vaikkei aina niin taivaita hipova olekaan. Sen voi todeta kliinisesti, eli lihasten rytmikäs supistelu jne.
Tietysti se että kuinka suuren fyysisen nautinnon haluaa kokea, vaatii aina enemmän työtä – kummallakin. Ja AIVOT ovat se tärkein elin, ei välttämättä ne ”hermopäät”.
Ehkä kuitenkin voisit ottaa selvää siitä, mistä se miehen stimulaatio vahvenee kaikkein tehokkaimmin. Vihjaan että ihan joka mies ei sitä edes halua ja etenkin homot tietävät sen!"Ehkä kuitenkin voisit ottaa selvää siitä, mistä se miehen stimulaatio vahvenee kaikkein tehokkaimmin. Vihjaan että ihan joka mies ei sitä edes halua ja etenkin homot tietävät sen!"
Kuinkahan moni nainen on valmis stimuloimaan miehen eturauhasta? Veikkaanpa että melko harva. Ja nekin jotka siihen suostuvat, eivät itse siitä nauti. Kuten aiemmin sanoin, miehet ovat valmiita vaikka nuolemaan kermavaahtoa naisen pakaroilta koska miehet tykkäävät naisen vartalosta, mutta sama juttu toisinpäin saisi aikaan naisissa vain naurua ja /tai yököttelyä. - mummomuori*
....... kirjoitti:
Moni mies varmasti pettääkin pelkän seksin takia, mutta miehillä seksi = nainen ja nainen = seksi. Naiset taas pettää useimmiten tunnesyistä.
Miehen seksuaalisuus tarvitsee naisen vartaloa kukoistaakseen, mutta naisen seksuaalisuus ei tarvitse miehen vartaloa kukoistaakseen, siihen riittävät dildo ja vilkas mielikuvitus.Eli miehelle on aivan sama kuka nainen on kunhan vaan saa seksiä. Nainen ei siis ole ihminen eikä persoona vaan hän on miehen itsetyydytystä varten oleva olento?
Luulisi sitten olevan helppoa ”kukoistaa” kun kuka tahansa nainen kelpaa.
Naisella taas mies = ihminen ja persoona = mahdollisuus saada seksiä.
Ehkä me naisetkin olemme erilaisia, ei minulle todellekaan riitä dildot. Minä tarvitsen seksiä myös kukoistamiseen, sillä kuka ei voisi hyvin saadessaan myös fyysistä hyvää?
Sitä paitsi myös naiset harrastavat pelkää seksiä - etenkin me vähän aikuisemmat naiset!
Koivinpa kapea-alainen on käsityksesi seksuaalisuudesta, se on paljon muutakin kuin yhdyntää. - ......
mummomuori* kirjoitti:
eivät ne kaikki nuoret miehetkään näe naista minään taideteoksena, äläs nyt suurentele. Tuo oli miehen sanomaa, että Rakastaa naista ja hänen fyysistä olemustaan.
Mikä on vastustamaton taideteos? Kyllä minä nautin erittäin paljon miehien katselusta, jopa niistä alastomista. Mutta miksi ihmeessä minun pitäisi naida niiden kanssa? Enhän minä nai (tai kiihotu) muidenkaan taideteosten kanssa… Maailmani ei vain ole niin vääristynyt seksualistiseksi.
Kyllä ne miehetkin tykästyvät vähän erilaisiin juttuihin naisessa, jotkut ovat tissi-ihmisiä, jotkut sääri-ihmisiä jne., tummat vai vaaleat hiukset? Ehkä vain siksi että ollaan erilaisia ja tykätäänkin vähän eri jutuista.
Tuohon viimeiseen, johtuu kai omituisesta huumoritajustani, mutta en osa suhtautua vakavasti moisiin kliseisiin. Kivaahan se olisi kokeilla, ei siinä mitään, mutta huumorilla. Yhtä lailla suhtaudun vaikkapa kynttiläillallisiin tai hienoon ravintola iltaan, ei niillä minua vietellä. Assosioin vain toisin kuin useimmat naiset. Tuli näet ensimmäisenä mieleen että siinähän kieli nyrjähtää kun koko miehen nuolen : )… voi olla aika turvoksissa seuraavana päivänä. Kestääkö se mies edes kutiamatta ja nauramatta?
Ystäväni sen sijaan tuntuvat pitävän tuollaisesta. Viinin juominen navasta, hunajan siveleminen ja nuoleminen (tätä käytetään esim. miehen penikseen!), ovatpa käyttäneet majoneesia ja kaviaariakin. Puolin ja toisin. He tosin valittavat ettei miehet ole niin innostuneita tällaisesta vaan mieluummin haluavat heti höyläämään.
Ehkä vain et ole tavannut aikuisia naisia jotka nauttivat seksistä? Ehkei "pikkutytöt" ole vielä päässeet jyvälle tai et osaa heitä ohjata oikein?
Sen verran vihjaan että eroottinen hieronta (on minun lajini) saa miehen seinille…"eivät ne kaikki nuoret miehetkään näe naista minään taideteoksena, äläs nyt suurentele. Tuo oli miehen sanomaa, että Rakastaa naista ja hänen fyysistä olemustaan."
Kyllä näkevät. Miten muuten selität sen että miehille visuaalinen nautinto naisen vartalosta on niin tärkeä osa kiihottumista? Miehet kiihottuu naisen vartalosta jo nuorena.
"Mikä on vastustamaton taideteos? Kyllä minä nautin erittäin paljon miehien katselusta, jopa niistä alastomista. Mutta miksi ihmeessä minun pitäisi naida niiden kanssa? Enhän minä nai (tai kiihotu) muidenkaan taideteosten kanssa… Maailmani ei vain ole niin vääristynyt seksualistiseksi."
Kuka helvetti on käskenyt sinua naimaan vastaantulevien vieraiden miesten kanssa? En tajua miten tuo liittyy mihinkään? Eikö nainen kykene kiihottumaan miehen vartalosta ilman että hänen täytyy mennä ensin miehen kanssa naimisiin?
Vihjaatko, että jos nainen kiihottuisi vieraan miehen vartalon katselemisesta, hän olisi "seksualistisesti vääristynyt" mutta kun mies kiihottuu naisen vartalon katselemisesta, se on normaalia? Oletko myös sitä mieltä, että miehen kuuluu kiihottua oman naisensa vartalon katselemisesta, jossei kiihotu hän ei ole mikään mies?
"Kyllä ne miehetkin tykästyvät vähän erilaisiin juttuihin naisessa, jotkut ovat tissi-ihmisiä, jotkut sääri-ihmisiä jne., tummat vai vaaleat hiukset? Ehkä vain siksi että ollaan erilaisia ja tykätäänkin vähän eri jutuista."
Aivan, miehistä löytyy vielä näitä tiettyyn naisen vartalonosaan tykästyneitä kuten tissimiehet, peppumiehet, säärimiehet. Uskallan silti väittää ettei näilläkään miehillä ne pelkät rinnat tai pelkät pakarat ole katselun kohteena vaan naisen vartalo muutenkin. Näillä miehillä vain jonkin naisen vartalonosa korostuu enemmän kuin toiset. - mummomuori*
........ kirjoitti:
"Ehkä kuitenkin voisit ottaa selvää siitä, mistä se miehen stimulaatio vahvenee kaikkein tehokkaimmin. Vihjaan että ihan joka mies ei sitä edes halua ja etenkin homot tietävät sen!"
Kuinkahan moni nainen on valmis stimuloimaan miehen eturauhasta? Veikkaanpa että melko harva. Ja nekin jotka siihen suostuvat, eivät itse siitä nauti. Kuten aiemmin sanoin, miehet ovat valmiita vaikka nuolemaan kermavaahtoa naisen pakaroilta koska miehet tykkäävät naisen vartalosta, mutta sama juttu toisinpäin saisi aikaan naisissa vain naurua ja /tai yököttelyä.hyvä.
Ei varmasti ihan noviisi ehkä tekisikään. Ei muuten moni mies edes suostu siihen vaikka ehdottaisi. Omaa miestänikin sai houkutella vuosia siihen.
Ja katin kontit ne miehetkään niin tykkää tehdä, se on vain seksuaalifantasia, jota ehkä kokeillaan kerran pari. Ainakin oma mieheni räjähti äsken nauramaan kun kysyin asiaa ... - mummomuori*
...... kirjoitti:
"eivät ne kaikki nuoret miehetkään näe naista minään taideteoksena, äläs nyt suurentele. Tuo oli miehen sanomaa, että Rakastaa naista ja hänen fyysistä olemustaan."
Kyllä näkevät. Miten muuten selität sen että miehille visuaalinen nautinto naisen vartalosta on niin tärkeä osa kiihottumista? Miehet kiihottuu naisen vartalosta jo nuorena.
"Mikä on vastustamaton taideteos? Kyllä minä nautin erittäin paljon miehien katselusta, jopa niistä alastomista. Mutta miksi ihmeessä minun pitäisi naida niiden kanssa? Enhän minä nai (tai kiihotu) muidenkaan taideteosten kanssa… Maailmani ei vain ole niin vääristynyt seksualistiseksi."
Kuka helvetti on käskenyt sinua naimaan vastaantulevien vieraiden miesten kanssa? En tajua miten tuo liittyy mihinkään? Eikö nainen kykene kiihottumaan miehen vartalosta ilman että hänen täytyy mennä ensin miehen kanssa naimisiin?
Vihjaatko, että jos nainen kiihottuisi vieraan miehen vartalon katselemisesta, hän olisi "seksualistisesti vääristynyt" mutta kun mies kiihottuu naisen vartalon katselemisesta, se on normaalia? Oletko myös sitä mieltä, että miehen kuuluu kiihottua oman naisensa vartalon katselemisesta, jossei kiihotu hän ei ole mikään mies?
"Kyllä ne miehetkin tykästyvät vähän erilaisiin juttuihin naisessa, jotkut ovat tissi-ihmisiä, jotkut sääri-ihmisiä jne., tummat vai vaaleat hiukset? Ehkä vain siksi että ollaan erilaisia ja tykätäänkin vähän eri jutuista."
Aivan, miehistä löytyy vielä näitä tiettyyn naisen vartalonosaan tykästyneitä kuten tissimiehet, peppumiehet, säärimiehet. Uskallan silti väittää ettei näilläkään miehillä ne pelkät rinnat tai pelkät pakarat ole katselun kohteena vaan naisen vartalo muutenkin. Näillä miehillä vain jonkin naisen vartalonosa korostuu enemmän kuin toiset.Siinä tapauksessa koen taiteen aivan eri tavoin. Se nautinto on puhdasta esteettistä nautintoa, ymmärryksen kasvamista ja oivaltamista.
Se mitä penään, on tuo seksin kautta tulkitseminen. Se vääristää jo luonnollisia asioita ja ihmisten keskinäisiä tunnesuhteita.
Totta on että miehen seksuaalisuus on visuaalista, mutta naisella ei niinkään. Eli nainen voi nauttia ja innostua kuvistakin, se vain ei ole luontaista. Miksi siis pakottaa naisen seksuaalisuus samankaltaiseksi kuin miehen?
” Kuka helvetti on käskenyt sinua naimaan vastaantulevien vieraiden miesten kanssa? En tajua miten tuo liittyy mihinkään? Eikö nainen kykene kiihottumaan miehen vartalosta ilman että hänen täytyy mennä ensin miehen kanssa naimisiin?”
Sitähän kuitenkin tarkoitat. Jos kiihottuisin vieraan miehen katselusta, niin enkö haluaisi myös naida hänen kanssaan? Vähintään kai masturboisin häntä katsellen vai? Vai käyttäisinkö miestäni dildona ja ajattelisin niitä vieraita komeuksia? Kun sitten mahdollisuus olisi, naisin niiden vieraiden kanssa? Eikös miehetkin tee niin…
Ehkä minä vielä kuitenkin haluan kohdata miehet ihmisinä enkä peniksenkantotelineinä. Miehissä on niin paljon muutakin katsottavaa ja ihasteltavaa ihan persoonana. Ei sitä seksiä tarvitse tunkea joka paikkaan.
Kyllä minä kykenen kiihottumaan miehen vartalostakin, tosin riippuu tilanteesta, kun se on oma mies. Ja takuulla haluan sen jälkeen seksiä. Johan se itsensä kiusaamista antaa ensin kiihottua ja sitten ei mitään.
Tiedän että on ihania miehiä jotka katsovat naisia kokonaisuutena. Kuten naiset katsovat miehiä. sitähän tässä olen yrittänyt tolkuttaa – ei vain se pelkkä penis vaan ihan koko mies on ihana. - mummomuori*
....... kirjoitti:
ei ole ollenkaan kiihottuneita vaan naisista jotka ovat tarpeeksi kiihottuneita yhdyntään mutta eivät silti ole missään vuosisadan huumassa.
itse aloit puhua asian vierestä.
Naista voi jännittää vaikka se että saako hän miehen kiihottumaan kylliksi päästäkseen yhdyntään saakka. (Kuten vastaavasti miestä se, että innostuuko se nainen ollenkaan.).
Samoin häntä voi jännittää vaikka se että pysyykö hänen oma halunsa riittävänä koko ajan, senkin mahdollisen yhdynnän.
Miehelle tämä epäonnistuminen on kovempi pala kuin naiselle.
Nainen siis voi viedä yhdynnän teknisesti loppuun saakka miehen näkökulmasta, mutta jää itse ilman. Elihän epäonnistuu omasta vinkkelistään. Eikä hänelle jää siitä traumaa, etenkään kun miehet harvemmin edes huomaavat. Tämäkin puute voidaan paikata vaikka yhdynnän jälkeen, jos mies enää innostuu. - Nuoleskelusta pitävä
.......... kirjoitti:
ilmi:
"Näinhän se on että kun rakastaa niin rakastaa sen toisen ” jokaista senttiä”."
Tässä ero onkin: Naiset ei pidä miehen vartalosta valmiiksi, vaan naisella täytyy olla tunneside mieheen ennenkuin hän alkaa pitää miehen vartaloa hyvännäköisenä. Ennen tunnesidettä nainen näkee saman miehen vartalon neutraalina, ällöttävänä tms... Miehet rakastavat naisen vartaloa oli se nainen ennestään tuttu tai ei.
Miehille naisen vartalo on heti valmiiksi kaunis katsella. Naisten mielestä miehen vartalo on lähtökohtaisesti neutraali tai ällöttävä kunnes tunnside muodostuu. Silloinkaan naiset eivät näe miehen vartaloa yhtä vastustamattomana taideteoksena kuin mitä miehet näkevät naisen vartalon.
"No, tuosta nuolemisesta en tiedä, saattaisi minulla mennä enemmän huumoriosastolle, mutta hellästä hieronnasta innostun – sitä kun on myös mukavaa tehdä miehelle. Taitaa vain olla niin päin, että minun pitää erikseen sitä mieheltä pyytää ; )"
Eli sinäkin myönnät ettet haluaisi nuolla miehen vartaloa. Ymmärrän kyllä, koska harva nainen sellaiseen pystyisi. Miehille naisen vartalon nuoleminen ei olisi mikään ongelma (esim. kermavaahto tms...)Miksi ei miehen vartalon nuoleminen onnistu naiselta? Jos ei ukko nyt ole ihan mahdoton karvakolli, niin onnistuu! Minä ainakin naisena kiihotun mieheni nuolemiseta ja usein tulee harrasteltua kaikenlaisia kieli- ja purentaleikkejä mieheni vartalolla....kiimainen olo sitä tulee vain :) Miksi vaatisin mieheltäni vartaloni nuolentaa, suutelua, purentaa, suuseksiä tmv. jos en itse kykenisi moiseen missään vaiheessa? Itse olen onneksi melko "kaikkiruokainen" seksin suhteen ja mieheni myös ja kiva kokeilla erilaisia asioita. Siten sitä oppii tietämään mistä pitää ja mistä ei. Piiskaleikit ja muutkin rajut otteet, roolileikit ym. ovat myös kerrassaan mahtavia oikean kumppanin kanssa. Ei sovi tietty kaikille mutta minulle ja miehelleni sopii.
- nuolija....
.......... kirjoitti:
ilmi:
"Näinhän se on että kun rakastaa niin rakastaa sen toisen ” jokaista senttiä”."
Tässä ero onkin: Naiset ei pidä miehen vartalosta valmiiksi, vaan naisella täytyy olla tunneside mieheen ennenkuin hän alkaa pitää miehen vartaloa hyvännäköisenä. Ennen tunnesidettä nainen näkee saman miehen vartalon neutraalina, ällöttävänä tms... Miehet rakastavat naisen vartaloa oli se nainen ennestään tuttu tai ei.
Miehille naisen vartalo on heti valmiiksi kaunis katsella. Naisten mielestä miehen vartalo on lähtökohtaisesti neutraali tai ällöttävä kunnes tunnside muodostuu. Silloinkaan naiset eivät näe miehen vartaloa yhtä vastustamattomana taideteoksena kuin mitä miehet näkevät naisen vartalon.
"No, tuosta nuolemisesta en tiedä, saattaisi minulla mennä enemmän huumoriosastolle, mutta hellästä hieronnasta innostun – sitä kun on myös mukavaa tehdä miehelle. Taitaa vain olla niin päin, että minun pitää erikseen sitä mieheltä pyytää ; )"
Eli sinäkin myönnät ettet haluaisi nuolla miehen vartaloa. Ymmärrän kyllä, koska harva nainen sellaiseen pystyisi. Miehille naisen vartalon nuoleminen ei olisi mikään ongelma (esim. kermavaahto tms...)Se muokkaa käsityksiä vartalosta.
Nainen esitetään aina haluttavana kun taas mies ällöttävänä neutraalina plösönä.
Näytä yksikin mainos missä mies on objektina...nuoltavan näköisenä...kiihottavana...lihaksikkaana jne.. - ?
....... kirjoitti:
Moni mies varmasti pettääkin pelkän seksin takia, mutta miehillä seksi = nainen ja nainen = seksi. Naiset taas pettää useimmiten tunnesyistä.
Miehen seksuaalisuus tarvitsee naisen vartaloa kukoistaakseen, mutta naisen seksuaalisuus ei tarvitse miehen vartaloa kukoistaakseen, siihen riittävät dildo ja vilkas mielikuvitus.naiset suhtaudu miehiin samalla tavalla (mies=seksi). Meidänkin kuuluisi siis käyttää teitä vain masturbointivälineinä, ja hyppiä parisuhteessakin kullista kulliin "vain seksiä" harrastamassa. Sitäkö yrität selittää? Sinua siis oikeasti vituttaa, ettei asia ole noin?
- ed.
.......... kirjoitti:
"Miehet sekä kehuvat, että haukkuvat missien ulkonäköä. Myös naiset sekä kehuvat, että haukkuvat mistereiden ulkonäköä. Jos haluaisit puolueettomasti asiaa tarkkailla, sinun olisi pakko myöntää, että molempia kommentteja tulee molemmissa tapauksissa."
Toki miehet kritisoivat ja haukkuvat joitakin naisia, mutta eivät kaikkia. Naiset haukkuvat aina jokaisen miehen kaikilla mahdollisilla tavoilla, kaikissa on aina jotain vikaa. Lisäksi tuntuu, että naisten haukkumisintoa lisää se, että miehet ovat lähteneet ylipäänsä sellaiseen kauneuskilpailuun, naisia tuntuu raivostuttavan tieto siitä, että nämä miehet pitävät itseään komeina ja haluavat huomiota ulkonäölleen. Naiset siis tuntevat että tämä itsensä tiedostaminen on varattu vain naisille: Nainen saa katsoa peilistä itseään ihaillen ja osallistua kaiken maailman missikisoihin, mutta ei mies.Aina vain vääristelyä. Teeppä kuule oikein rehellinen tilasto kyseisestä asiasta, niin huomaat olevasi väärässä tuossa kommentissasi. Muista sitten REHELLISYYS tilastoa tehdessäsi, ettet kerää vain miesten antamia kehuja ja naisten antamia moitteita, vaan kirjaat OBJEKTIIVISESTI kaikki.
- miax
Mies1985 kirjoitti:
Sekoitat asioita. Miehet sukupuolena pitävät naisvartaloa lähtökohtaisesti taiteellisena. Tietysti on naisvartaloita jotka eivät ole ainakaan kaikkien miesten mieleen. Netissä tietysti on trolleja ja kriittisyys voi päästä valloilleen mutta kaikki käytännön todisteet puoltavat sitä että suurin osa naisista on edes vähän kiinnostavia miesten mielestä. Naiset eivät haali kuvia edes omista miehistään (tein ketjun aiheesta eikä kukaan tunnustanut) kun taas miehet keräävät kuvia tuntemattomista naisista jotka edustavat useita eri vartalotyyppejä.
Siis onko argumenttisi nyt se että koska jotkut anonyymit miehet ovat arvostelleet joittenkin naisten vartaloita niin sitten on ihan tasa-arvoista että naiset pitävät kaikkien miesten ruumiinosia lähtökohtaisesti vastenmielisinä? Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?
Taisit vain paljastaa itse halveksuvasi lähtökohtaisesti kaikkien miesten vartaloita ainakin osittain ja oikeuttavasi sen tuolla heppoisella perusteella."Siis onko argumenttisi nyt se että koska jotkut anonyymit miehet ovat arvostelleet joittenkin naisten vartaloita niin sitten on ihan tasa-arvoista että naiset pitävät kaikkien miesten ruumiinosia lähtökohtaisesti vastenmielisinä? Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?"
asian olevan noin? Minä ainakin katselen miehiä mielelläni, luennoilla, kaupungilla kävellessäni, lenkkipolulla, baarissa...Miehen vartalossa erityisen kaunista ovat juuri ne miehiset piirteet eli käsivarsien lihakset, V:n muotoinen selkä, hartialinja, tietty kovuus verrattuna naisen vartaloon jne. (Ja tämä ei tarkoita että pitäisin vain salilla käyviä miehiä hyvännäköisinä.) Kyllä miesvartalo on minusta sata kertaa kiehtovampi ja kauniimpi kuin naisvartalo. Mielelläni koskettelen miestä joka puolelta, katselen, silittelen, "tutkin". Harmittavan usein miehet vaan eivät pidä tästä vaan haluavat huomiota pelkästään penikselleen.
En koe silti tarvetta ostaa Cosmon poikakalenteria tai ladata netistä tuhansittain alastomien miesten kuvia koneelleni. - Mies1985
miax kirjoitti:
"Siis onko argumenttisi nyt se että koska jotkut anonyymit miehet ovat arvostelleet joittenkin naisten vartaloita niin sitten on ihan tasa-arvoista että naiset pitävät kaikkien miesten ruumiinosia lähtökohtaisesti vastenmielisinä? Etkö oikeasti näe tässä mitään eroa?"
asian olevan noin? Minä ainakin katselen miehiä mielelläni, luennoilla, kaupungilla kävellessäni, lenkkipolulla, baarissa...Miehen vartalossa erityisen kaunista ovat juuri ne miehiset piirteet eli käsivarsien lihakset, V:n muotoinen selkä, hartialinja, tietty kovuus verrattuna naisen vartaloon jne. (Ja tämä ei tarkoita että pitäisin vain salilla käyviä miehiä hyvännäköisinä.) Kyllä miesvartalo on minusta sata kertaa kiehtovampi ja kauniimpi kuin naisvartalo. Mielelläni koskettelen miestä joka puolelta, katselen, silittelen, "tutkin". Harmittavan usein miehet vaan eivät pidä tästä vaan haluavat huomiota pelkästään penikselleen.
En koe silti tarvetta ostaa Cosmon poikakalenteria tai ladata netistä tuhansittain alastomien miesten kuvia koneelleni.Katsoppa mihin minä vastasin. Vastasin tähän kun sanoit näin:
"Niin mikä tässä nyt on se FAKTA? On hirveä vääryys, että nainen ei valu kiimoissaan ja ala voihkimaan nähdessään alastoman miehen?
Suomi24:ssakin on varmasti satoja keskusteluja, joissa miehet kuvailevat erilaisia naisvartaloita ällöttäviksi ja vastenmielisiksi. On arvosteltu mm. häpyhuulten koot, värit ja ryppyisyysasteet, lantion mitat, perseen muoto, tissit ja nännipihan koko ja väri ja nännin pituus ja nilkkojen ympärysmitta jne. Miksi on niin katastrofaalista, jos joku nainen sitten vastavuoroisesti sanoo ettei pidä suuria ja karvaisia sinertäviä palleja esteettisesti viehättävinä? "
Mieti nyt miten tämä liittyy tähän keskusteluun.
Siis sinä väität että jotkut miehet ovat arvostelleet joidenkin naisten vartaloita mutta se ei tarkoita että ne miehet eivät arvostaisi ainakin joidenkin naisten vartaloita kokonaisuudessan tai pitäisi naista lähtökohtaisesti kauniina, noin yleisesti ottaen.
-
Mutta jos luet esim.mummomuorin viestejä niin siinä hän kirjoittaa negatiivisesti miesten ruumiinosista YLEENSÄ antaen sen vaikutelman että miehessä olisi lähtökohtaisesti rumia ja vastenmielisiä osia. SE ON ERI ASIA.
Vai ovatko miehet tässä jotenkin mielestäsi vaatineet että naisten pitää pitää kaikkia miehiä kokonaisuudessaan esteettisenä tai väittäneet että he pitävät KAIKKIA naisia esteettisesti viehättävinä kokonaisuudessaan? Ei vaan meidän argumenttimme on että miehet löytävät jotain kauneutta useimmista naisista ja että miehet pitävät naisen vartaloa lähtökohtaisesti viehättävänä kokonaisuudessaan.
Miksi naisten on niin vaikeaa ymmärtää tätä?
Ja muuten saahan ne karvat pois ja ovatko ne 'pallit' paleltuneet tai ruhjoutuneet kun kerran ovat sinertävät? Sinustako ne ovat rehellinen kuvaus keskivertomiehen elimistä?
- hienohelmamäinen
Olen ollut huolissani itsestäni,et pitäisikö innostua ajatellessaan miehen alastonta kroppaa.En reagoi juuri ollenkaan - joskus toisinaan kauhistumalla..Mutta ei siis tarvitse "syttyä" erityisemmin..Huojentavaa tietää.
- sdfghjkl
hoikat miehet on alasti komeita ja niitä on ilo katsella mutta jos on lihava tai todella karvainen nii mielummin vaatetta päällä tai valot pois..:) lähinnä ällötys reaktio tulee..sama kai se on naisissa.. mut kai se sitten jos tosen luonteesta pitää niin voi oppia pitämään toisen alastomasta kropastakin kaikkine virheineen.. ja sellaset ruumiinosat joita itsellä ei ole niin on aina kiinnostavia näytti ne sit melken miltä vaan...
- miesten...
esim. Hunksien ja palomiesten ym. esityksiin on aina ylitarjontaa, kaikki naiset haluaa nähdä lihaksikasta kroppaa ja sitä jatketta...kyllä komea alaston mies aina kiinnostaa jos sen oikeaan kohtaan ajoittaa.
- ........
vain ne poikkeuksellisen treenatut miehet, mutta ei tavallinen, kevyesti lihaksikas miehen vartalo.
- *
........ kirjoitti:
vain ne poikkeuksellisen treenatut miehet, mutta ei tavallinen, kevyesti lihaksikas miehen vartalo.
Ihan vastaavasti kuin miestenkin kohdalla: silmänruoaksi kelpaa vain poikkeuksellisen hyvän näköiset, eivät tavikset. Mitä sitä kummeksumaan, eikö se ole ihan luonnollista molemmille sukupuolille?
- hattu pois..
En usko, että minua saisi kiinnostumaan vähäpukeiset miehet, ehkä jotkut komeat ulkomaiset filmitähdet. Mutta ei alastomat. Seksi suhteita pelkästään etsivät miehetkään ei kiinnosta minua
En ole enää itsekään mikään ruusu enää ja minun naiseuttani on "haavoitettu".
Kiinnostavaa olisi tutustua sellaiseen, jolle seksi ei olisi päällimmäinen asia mielessä. - ällöä..
Mies on ruma ällöttävä ihramahainen plösö. Muodoton pötkö.
Kukaan täysjärkinen nainen ei koskisi mieheen pitkällä tikullakaan.
Penis on ainoa asia mikä miehessä kiinnostaa ja sekin ainoastaan erektiossa. Siis parempi kun miehet hunnutettaisiin arabinaisten tavoin niin loppuisi tämä ällötys.
Onneksi sentään puku ja kravatti on keksitty niin pötkyläkin on vähän miellyttävämpi silmille.- six pack
En viitsinyt lukea ketjua, koska asia on muutenkin selvä. Jos alaston mies merkkaisi naiselle likimainkaan samaa kuin alaston nainen miehelle, olisi ainakin länsimaailma tulvillaan alastomien nuorten miesten kuvia.
Puku on mainio keksintö etenkin vanhempien miesten pötkö- ja pallovartaloita ajatellen. Joillekin atleettisille tapauksille riittää vähempikin vaatetus.. mutta ehdottoman pääsääntöisesti mies on vaatteet päälle kivemman näköinen kuin ilman niitä. Mikä tässä voisi olla epäselvää? - määää vaaa
six pack kirjoitti:
En viitsinyt lukea ketjua, koska asia on muutenkin selvä. Jos alaston mies merkkaisi naiselle likimainkaan samaa kuin alaston nainen miehelle, olisi ainakin länsimaailma tulvillaan alastomien nuorten miesten kuvia.
Puku on mainio keksintö etenkin vanhempien miesten pötkö- ja pallovartaloita ajatellen. Joillekin atleettisille tapauksille riittää vähempikin vaatetus.. mutta ehdottoman pääsääntöisesti mies on vaatteet päälle kivemman näköinen kuin ilman niitä. Mikä tässä voisi olla epäselvää?ap on jo sanat laittanut naisten suuhun.
Naisilla ei ole oikeutta omiin tuntemuksiin mitä mies heissä herättää..
- .löäk.
Te nyt vain olette se rumempi sukupuoli.
- yööööök
kukapa rupikonnaa nuoleskelisi. Ei siitä prinssiä kuitenkaan tule;D
- Mies1985
Tässä keskustelussa on taas tullut ilmi naisten puolelta välinpitämättömyyttä ja väheksyntää miehen vartaloa kohtaan, esim.mummomuori ja miax. Samalla on vihjailtu että ei miehiäkään naiset ehkä niin paljon sytytä ja on syytetty valikoivuudesta.
Teetin sitten kyselyä naisille mitä naiset itse kuvittelevat miesten ajattelevan naisten vartaloista:
http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AuIfgvI6UZRReSRbkEKIzxvsy6IX;_ylv=3?qid=20090921093914AA54GuN
http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AoOXx84ZGLuCJRDmUHbzqEnsy6IX;_ylv=3?qid=20090921103351AAoVDrb
http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Aj9LKcr.6zFZpPS6liGwOZ_sy6IX;_ylv=3?qid=20090921103519AAt2mvg
http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AvBqZPYDMKHSwhQvUgqa75bsy6IX;_ylv=3?qid=20090921103626AAAuYzG (viimeisessä linkissä ei vielä kirjoitushetkellä vastausta. Vastausaikaa useita päiviä).
Eli tämän kyselyn perusteella naiset olettavat että miehet pitävät kaikkia naisen vähänkin intiimimpejä paikkoja ainakin vähän esteettisinä/kiihottavina tai hyvin esteettisinä ja kiihottavina. Vähemmän erogeenisistä tai harvemmin keskustelluista osista (kuten jalat nilkasta alaspäin) tuli naisilta sellaista mielipidettä että miehiä ei niin hirveästi kiinnosta, mikä on kai ymmärrettävää sikäli kun naisten ei voida olettaa hirveästi tietävän mitä miehet vaikka naisten varpaista ajattelee. Mukaan mahtui myös yksi kummallinen vastaus jossa naisen vatsa arvioitiin miesten silmissä näyttävän rumalta.
Tässä sitten taas samaan tyyliin toteutetut pari kyselyä naisille joihin muutama nainen kertoi omista tunteistaan miehen vartaloa kohtaan ja naiset näkivät miehen intiimialueet neutraalina, epäviehättävänä tai hieman kiinnostavana jossa on vahvahko kontrasti suhteessa siihen mitä naiset itse ajattelevat miesten heistä ajattelevan.
http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ao4s18OpYpAQl4fbO0_6OjHty6IX;_ylv=3?qid=20090914060121AAJUFbI
http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ar8.6siunANwoM9j6LTY0rnty6IX;_ylv=3?qid=20090914055950AA8Lvwb- mummomuori*
nuo olivat englanniksi, eikä kärsivällisyyteni riitä kääntämään, liian paljon tekstiä.
Ymmärsinkö oikein että nuo olivat vapaa muotoisia kysymyksiä, joita ei perusteltu sen kummemmin eikä vastuksia analysoida lainkaan?
Arvioiko naiset siis oman itsensä kautta? Eli pitivätkö he omia paikkojaan viehättävinä rumina? Jos, niin silloin tuo täytyy tulkita naisen käsitykseksi omasta itsestään – eikä siitä mitä naiset arvelivat miesten pitävän esim. muissa naisissa kauniina.
Niin, miksikö naiset arvelevat miesten pitävänä sukuelimiään kauniina? Ehkä siksi että miehet niin sanovat, katsellevat jopa lehdistä niiden kuvia. Onhan se pakko uskoa . )
Edelleenkin, pelkkä alastomuus ei ole seksuaalista. Jos on virittynyt itse seksuaalisesti, niin alastomuus näyttää seksuaaliselta ja jopa kiihottavalta.
Kuule, jokainen joka tykkää itsestään ja omasta kropastaan pitää myös intiimipaikkojaan ihan hyvän näköisinä, miehetkin. Näin, vaikka muut eivät ehkä niin pitäisikään. Joka ei hyväksy itseään, kuuleekin vain ne väheksyvät arviot ja ohittavat ne hyväksyvät. Lopulta ei enää kuulekaan kuin väheksyntää sieltäkin missä sitä ei ole.
Ehkä 50 vuotta sitten näin ei ollut, vaan naisen alapäätä pidettiin rumina ja vastenmielisinä jopa miesten taholta. Seksiteollisuus on siis tehnyt tehtävänsä. Näin ne kaudet vaihtelevat aikojen saatossa … - *I*
se, etteivät naiset (esim. limaiset täti-ihmiset) luo himoitsevia silmäyksiä pitkin vartaloasi aina ohikulkiessasi. Voin kuule vakuuttaa ettet sä siinä menetä yhtään mitään.
- jäkäti jäk
yksinkertaisuus..
Sinulla on mielipide asiasta. Mikään vastaus ei sitä muuta, siis miksi JÄNKKÄÄT tätä samaa paskaa?
Hermo menee.
Sama kuin jänkkäisit, että kaikilla naisilla on punainen auto etkä kelpuuta vastaukseksi ettei minulla ainakaan ole koska pidän enemmän sinisestä. - Mies1985
*I* kirjoitti:
se, etteivät naiset (esim. limaiset täti-ihmiset) luo himoitsevia silmäyksiä pitkin vartaloasi aina ohikulkiessasi. Voin kuule vakuuttaa ettet sä siinä menetä yhtään mitään.
On se että esim.baareissa useammin ne äidin ikäiset naiset hakeutuu viereen kuin omanikäiseni.
Onhan sitä joskus joku kiva kommentti tullut nuoremmiltakin.
Mutta mieluusti kestän ne täti-ihmiset jos saan samalla myös ne kaunottaret kuten nuoret naiset saa setämiehet ja adonikset. Mahtaisi se tuntua jännältä kun kerrankin nainen olisi se aktiivinen osapuoli. Pitäisi hieroa silmiä. - Mies1985
jäkäti jäk kirjoitti:
yksinkertaisuus..
Sinulla on mielipide asiasta. Mikään vastaus ei sitä muuta, siis miksi JÄNKKÄÄT tätä samaa paskaa?
Hermo menee.
Sama kuin jänkkäisit, että kaikilla naisilla on punainen auto etkä kelpuuta vastaukseksi ettei minulla ainakaan ole koska pidän enemmän sinisestä.Mitä sinä sitten ajattelet. Oletko poikkeus?
- määä vaa
Mies1985 kirjoitti:
Mitä sinä sitten ajattelet. Oletko poikkeus?
poikkeus vaan normaali nainen.
Ja senhän tiedän mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa..
- Mies1985
Kysynyt mesessä 15-vuotiaalta suomalaistytöltä ja 19-vuotiaalta amerikkalaiselta ja suomalaisen mielestä naisen vartalo on seksikkäämpi ja 19-vuotias sanoi näin:
"Well, I think men look pretty good. They're not as much of an aesthetic thing as women; I'd be more inclined to have a painting of a woman, than of a man, unless he was riding a horse into battle or something cool like that.
But I definitely am sexually attracted to the male form, although I usually require a certain percent of intellectual attraction.
If I don't respect a man and find him interesting, I cannot be turned on by looking at or thinking of him, but if I like a man, I can become savagely aroused by thinking of even obscure parts of his body.
"- mummomuori*
niin kuin arvelinkin. Puhut aika sujuvasti naisista yleensä vaikka tarkoitatkin keskenkasvuisia tyttöjä. Heillä on vielä omankin identiteetin kanssa kehittymistä, joten ei ihme että vastakkainen sukupuoli vielä hämmentää.
Muistathan että he ovat vasta opettelemassa naisena oloa?
Alaston mies on muuten vaikeampi piirtää tai maalata, sen verran on noita alastontutkielmia tullut tehtyä! - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
niin kuin arvelinkin. Puhut aika sujuvasti naisista yleensä vaikka tarkoitatkin keskenkasvuisia tyttöjä. Heillä on vielä omankin identiteetin kanssa kehittymistä, joten ei ihme että vastakkainen sukupuoli vielä hämmentää.
Muistathan että he ovat vasta opettelemassa naisena oloa?
Alaston mies on muuten vaikeampi piirtää tai maalata, sen verran on noita alastontutkielmia tullut tehtyä!Kumma kyllä vain keskenkasvuiset pojat eivät koe samalla tavalla naisista? Nämä keskenkasvuiset tytöt taas sanovat samaa kuin vanhemmat naiset.
Vaikkei se liitykkään nähdäkseni asiaan niin olen noista piirtämisistä ja maalaamisista samaa mieltä taiteen opiskelijana. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Kumma kyllä vain keskenkasvuiset pojat eivät koe samalla tavalla naisista? Nämä keskenkasvuiset tytöt taas sanovat samaa kuin vanhemmat naiset.
Vaikkei se liitykkään nähdäkseni asiaan niin olen noista piirtämisistä ja maalaamisista samaa mieltä taiteen opiskelijana.tutkimus on vanhemmista naisista? Voisit tehdä sen vaikka paikassa jossa esiintyy miesstrippari.
- Naiset on tyhmiä
Joku naiskirjoittaja tässä ketjussa väitti että miehet on muka yhtä ankaria kriteereissään naisen kropalle kuin toisinpäin.
Aamulehden verkkosivuilla on äänestys, missä naiset saavat äänestää mielestään parhaan miesvartalon yhdeksästä vaihtoehdosta. Miehet ovat oman urheilulajinsa huippuja, eli miehiä jotka treenaavat säännöllisesti ja joiden ruokavalion täytyy pakosta olla kurinalainen (näiden yhdeksän miehen lisäksi mukana on huumorimielellä yhden keski-ikäisen urheilutoimittajan vartalo).
Tuolla ketjussa naisten vähättelevät, jopa pahoinvoivat kommentit näiden urheilijamiesten viimeisen päälle treenatuista vartaloista on jälleen lukemisen arvoisia. :)
Ensinnäkin tässä on miesten valokuvat: http://www.aamulehti.fi/vastaa/vartalo/
Ja sitten naisten kommentteihin joita poimin tähän:
"yksikään ei ollut keskivertoa parempi mutta näistä 10 oli paras. Muutamille olis tarvittu jo b-kupin rintaliivit.... hyvää kroppaa kenelläkään näistä vain ei ollut, ylä ja alakroppa eri suhteisia ja epämääräisiä möykkyjä.... Miksi lehti ottaa vain näin suppean valikoiman, taitaa olla mies toimittaja.... hyvin kapea segmentti."
"no hyiih....kyllä miehet näyttää paremmalta vaatteet, tai no ainaki housut jalas.. :D
Sanotaan ny vaikka 10, ku ei parempaakaan löydy. 5 oli ihan siedettävä, mut ehkä liikaa lihaksia.."
"5 jos ei olisi pullonkaulahartioita. Muuten ei yksikään kovin erikoisen näköinen."
"Painijalla (nro 1) on paras kroppa. Toiseksi sijoittuu uimari (nro 10). Kolmosta ei ole."
"Eipä nuo vartalot mitään kummoisia nyt olleet. Mikään ei hypännyt ehdottamasti silmille, mutta kai tuo 5 näistä se paras on näistä"
Nimimerkki "Meikä" tuossa ketjussa toteaakin naisten kommenteista:
"Mielenkiintoista. Kuvissa olevat tyypit ovat urheilutoimittajaa lukuunottamatta ammattiurheilijoita. Toisin sanoen jokaiselle kertyy treeniä viikossa kymmeniä tunteja, kuka nyt sitten mitäkin treenaa. Myös ruokavaliot ovat näillä tyypeillä varmasti viimesen päälle viritetyt. Ja siitä huolimatta ämmillä on valittamista, kuten ketjusta voidaan huomata."
Keskusteluun äänestyksessä olevien miesten vartaloista, käykääpä kommentoimassa miesten kroppa/keskustelua: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8256340/flat_thread- Naiset on tyhmiä
käsiinne, joista voitaisiin järjestää samanlainen äänestys. Sanonpa vain, että kyllä vaikea olisi löytää sellaisia naisia, joilla olisi sekä treenatun kiinteä, että myös naisellisen muodokas vartalo, yleensä kun kiinteävartaloiset naiset tuppaa olemaan vähemmän naisellisen näköisiä. Noilla äänestyksessä olevilla miehillä on sekä treenattu ja kiinteä että myös miehekkään muodokas vartalo. Ja naiset vain valittaa että kaikki niistä on rumia ja kamalia. :)
- poseerausta
Kuvittele nainen seisomaan jäykkänä kuin heinäseiväs naama totisena ja vanhoissa slogeissa.
Sama vaikutus ja varmaan haukuttaisiin vielä femuksi.
mahdoton vaan oli löytää naisesta sellaista kuvaa..Siis olisiko se miehet peiliin katsomisen paikka
ja vähän pilkettä silmään ja seksikäs asento niin johan naiset kuolaa. - mää vaa
Naiset on tyhmiä kirjoitti:
käsiinne, joista voitaisiin järjestää samanlainen äänestys. Sanonpa vain, että kyllä vaikea olisi löytää sellaisia naisia, joilla olisi sekä treenatun kiinteä, että myös naisellisen muodokas vartalo, yleensä kun kiinteävartaloiset naiset tuppaa olemaan vähemmän naisellisen näköisiä. Noilla äänestyksessä olevilla miehillä on sekä treenattu ja kiinteä että myös miehekkään muodokas vartalo. Ja naiset vain valittaa että kaikki niistä on rumia ja kamalia. :)
joissa naiset seisovat kuin seipään nielleet...vanhoissa slogeissa..
- ristiriitaista signaalia
poseerausta kirjoitti:
Kuvittele nainen seisomaan jäykkänä kuin heinäseiväs naama totisena ja vanhoissa slogeissa.
Sama vaikutus ja varmaan haukuttaisiin vielä femuksi.
mahdoton vaan oli löytää naisesta sellaista kuvaa..Siis olisiko se miehet peiliin katsomisen paikka
ja vähän pilkettä silmään ja seksikäs asento niin johan naiset kuolaa."Kuvittele nainen seisomaan jäykkänä kuin heinäseiväs naama totisena ja vanhoissa slogeissa.
Sama vaikutus ja varmaan haukuttaisiin vielä femuksi.
mahdoton vaan oli löytää naisesta sellaista kuvaa..Siis olisiko se miehet peiliin katsomisen paikka
ja vähän pilkettä silmään ja seksikäs asento niin johan naiset kuolaa."
Vou hei ny tulee aika ristiriitasia signaaleja! Ensin naiset sanoo että itsetietoisen näköisenä kameralle posettava mies on itserakas ja neitimäinen geelitukka-homo ja sitten heti perään että jos mies ei poseeraa hän onkin totinen kuin heinäseiväs?? Koittakaa päättää mitä haluutte. - Mies1985
poseerausta kirjoitti:
Kuvittele nainen seisomaan jäykkänä kuin heinäseiväs naama totisena ja vanhoissa slogeissa.
Sama vaikutus ja varmaan haukuttaisiin vielä femuksi.
mahdoton vaan oli löytää naisesta sellaista kuvaa..Siis olisiko se miehet peiliin katsomisen paikka
ja vähän pilkettä silmään ja seksikäs asento niin johan naiset kuolaa.Asiaa naisellisesta näkökulmasta. Toisin kuin naisilla, miehen silmissä naisen VARTALO ei muutu kiinnostavaksi jos nainen laitetaan tekemään jotain asiaa tai vaikka ripustetaan ketju kaulaan. Nainen joko on esteettinen tai ei.
Tietysti iloinen ilme on plussaa mutta se ei ratkaise rumuutta tai kauneutta kuten naisten silmissä. - mää vaan
ristiriitaista signaalia kirjoitti:
"Kuvittele nainen seisomaan jäykkänä kuin heinäseiväs naama totisena ja vanhoissa slogeissa.
Sama vaikutus ja varmaan haukuttaisiin vielä femuksi.
mahdoton vaan oli löytää naisesta sellaista kuvaa..Siis olisiko se miehet peiliin katsomisen paikka
ja vähän pilkettä silmään ja seksikäs asento niin johan naiset kuolaa."
Vou hei ny tulee aika ristiriitasia signaaleja! Ensin naiset sanoo että itsetietoisen näköisenä kameralle posettava mies on itserakas ja neitimäinen geelitukka-homo ja sitten heti perään että jos mies ei poseeraa hän onkin totinen kuin heinäseiväs?? Koittakaa päättää mitä haluutte.jos joku toinen on sitä mieltä.
Ei poseerausta itseriittoisesti vaan pilke silmäkulmassa ja hymyillen salaperäisesti seksikkäästi.
Miks helvetti pitää seisoa kuin pökkelö?
Onpa taas vaikea käsittää..HUOH!
Googleta vaikka kuvahaulla nainen armeijassa niin niissä on saman verran mielenkiintoa kuin noissa sun laittamissa kuvissa. - mummomuori*
missikisat käyty elinikänäni aikana ja olen kuunnellut miesten vastaavia kommentteja, niin huh huh! Milloin on liian lattarintainen / isot tissit, leveät lanteet/ kapeat lanteet, ei vyötäröä/liikaa mahaa, Liian pitkät kädet / liianlyhyet jalat, latta pylly / pysty pylly, Liian isot jalat / kuhmuraiset nivelet jne. Kyse on siis kauniista naisista!
Johtuisivatko ne pahoinvoinnit siitä etteivät ne olet tavallisen miehen kroppia? Että naiset vain tykkää tavallisista miehistä eniten? Ei se että on trimmattu, niin kiinnosta vaan se että on ryhdikäs ja sopusuhtainen?
http://www.mtv3.fi/helmi/vapaalla/hunks/miesenergiaa.shtml?951939
Ylivoimaisesti suurin osa, 76,5 prosenttia, oli sitä mieltä, että unelmien miesvartalo on urheilullinen, mutta ei liian lihaksikas.
Kyllä nuo poikien kropat olivat kauniita. Ainoa, mikä häiritsee, on kuinka nuo kuvat on otettu. Onko se miesten keskeistä kateutta että uhalla kuvakulmat ja valo /varjot on laitettu erittäin epäedullisesti? Jalat pimeässä (kuin niitä ei olisikaan?), voimakas valo vierestä, eikä mukavaa tasavalosoftaa?
He näyttäisivät aivan tosilta, jos vaikka olisi useampi kuva. Asento, kävely hiukan viistompaa ja kuva takaa päin. Heidän kauneutensa pääsisi esiin. Jopa tuo muskelimies voisi näyttää hyvännäköiseltä : ) Uimareilla muuten on ehkä sopusuhtaisin ja kaunein vartalo? - (*I*)
Naiset on tyhmiä kirjoitti:
käsiinne, joista voitaisiin järjestää samanlainen äänestys. Sanonpa vain, että kyllä vaikea olisi löytää sellaisia naisia, joilla olisi sekä treenatun kiinteä, että myös naisellisen muodokas vartalo, yleensä kun kiinteävartaloiset naiset tuppaa olemaan vähemmän naisellisen näköisiä. Noilla äänestyksessä olevilla miehillä on sekä treenattu ja kiinteä että myös miehekkään muodokas vartalo. Ja naiset vain valittaa että kaikki niistä on rumia ja kamalia. :)
joillakin noista jätkistä oli aivan älyttömän paksut reidet. Heidän lihaksikas ylävartalonsa näytti liian hintelältä niihin reisiin verrattuna. Sellainen epäsuhta ei ole esteettistä. Kropan pitäisi olla sopusuhtainen, ollakseen miellyttävää katsottavaa. Olkoot miten kovalla työllä lihaksensa hankkineet, jos sopusuhtaisuus puuttuu, ei natsaa.
- (*I*)
Mies1985 kirjoitti:
Asiaa naisellisesta näkökulmasta. Toisin kuin naisilla, miehen silmissä naisen VARTALO ei muutu kiinnostavaksi jos nainen laitetaan tekemään jotain asiaa tai vaikka ripustetaan ketju kaulaan. Nainen joko on esteettinen tai ei.
Tietysti iloinen ilme on plussaa mutta se ei ratkaise rumuutta tai kauneutta kuten naisten silmissä.Kyllä se asento, vaatetus, photoshoppaus jne. on ihan A ja O naisia kuvattaessa. Sinun on vain niin helppo laittaa tuollainen kommentti, koska mistään ei löydy vastaavanlaisia pökkelökuvia naisista. Olen 100%-varma, että sellaisista kuvista miesten kommentit olisivat jokseenkin samankaltaisia, kuin nuo naisten kommentit.
- were
mummomuori* kirjoitti:
missikisat käyty elinikänäni aikana ja olen kuunnellut miesten vastaavia kommentteja, niin huh huh! Milloin on liian lattarintainen / isot tissit, leveät lanteet/ kapeat lanteet, ei vyötäröä/liikaa mahaa, Liian pitkät kädet / liianlyhyet jalat, latta pylly / pysty pylly, Liian isot jalat / kuhmuraiset nivelet jne. Kyse on siis kauniista naisista!
Johtuisivatko ne pahoinvoinnit siitä etteivät ne olet tavallisen miehen kroppia? Että naiset vain tykkää tavallisista miehistä eniten? Ei se että on trimmattu, niin kiinnosta vaan se että on ryhdikäs ja sopusuhtainen?
http://www.mtv3.fi/helmi/vapaalla/hunks/miesenergiaa.shtml?951939
Ylivoimaisesti suurin osa, 76,5 prosenttia, oli sitä mieltä, että unelmien miesvartalo on urheilullinen, mutta ei liian lihaksikas.
Kyllä nuo poikien kropat olivat kauniita. Ainoa, mikä häiritsee, on kuinka nuo kuvat on otettu. Onko se miesten keskeistä kateutta että uhalla kuvakulmat ja valo /varjot on laitettu erittäin epäedullisesti? Jalat pimeässä (kuin niitä ei olisikaan?), voimakas valo vierestä, eikä mukavaa tasavalosoftaa?
He näyttäisivät aivan tosilta, jos vaikka olisi useampi kuva. Asento, kävely hiukan viistompaa ja kuva takaa päin. Heidän kauneutensa pääsisi esiin. Jopa tuo muskelimies voisi näyttää hyvännäköiseltä : ) Uimareilla muuten on ehkä sopusuhtaisin ja kaunein vartalo?Valaistus on tosiaan liian voimakas noissa kuvissa. Ei ihan parhain tapa kuvata kroppia tällaiseen gallup kyselyä varten kun valaistus on päin helvettiä....
- ........
mää vaan kirjoitti:
jos joku toinen on sitä mieltä.
Ei poseerausta itseriittoisesti vaan pilke silmäkulmassa ja hymyillen salaperäisesti seksikkäästi.
Miks helvetti pitää seisoa kuin pökkelö?
Onpa taas vaikea käsittää..HUOH!
Googleta vaikka kuvahaulla nainen armeijassa niin niissä on saman verran mielenkiintoa kuin noissa sun laittamissa kuvissa.Noissa miesten kuvissa ei ollut tarkoitus hakea parasta poseerausta tai kokonaisuudessaan komeinta miestä vaan parasta kroppaa. Jos olet niin putkiaivoinen ettet sitä tajua niin sääliksi käy.
- ...........
(*I*) kirjoitti:
Kyllä se asento, vaatetus, photoshoppaus jne. on ihan A ja O naisia kuvattaessa. Sinun on vain niin helppo laittaa tuollainen kommentti, koska mistään ei löydy vastaavanlaisia pökkelökuvia naisista. Olen 100%-varma, että sellaisista kuvista miesten kommentit olisivat jokseenkin samankaltaisia, kuin nuo naisten kommentit.
"Kyllä se asento, vaatetus, photoshoppaus jne. on ihan A ja O naisia kuvattaessa. Sinun on vain niin helppo laittaa tuollainen kommentti, koska mistään ei löydy vastaavanlaisia pökkelökuvia naisista. Olen 100%-varma, että sellaisista kuvista miesten kommentit olisivat jokseenkin samankaltaisia, kuin nuo naisten kommentit."
Sanon saman sinulle kuin toisellekin putkiaivoiselle naiselle: Tuossa äänestyksessä ei haettu komeinta miestä tai parasta poseerausta tai niiden yhdistelmää vaan parasta kroppaa. Miksi se on niin vaikeaa naisille keskittyä asiaan, miksi täytyy alkaa lässyttää asian vierestä? - ......
mummomuori* kirjoitti:
missikisat käyty elinikänäni aikana ja olen kuunnellut miesten vastaavia kommentteja, niin huh huh! Milloin on liian lattarintainen / isot tissit, leveät lanteet/ kapeat lanteet, ei vyötäröä/liikaa mahaa, Liian pitkät kädet / liianlyhyet jalat, latta pylly / pysty pylly, Liian isot jalat / kuhmuraiset nivelet jne. Kyse on siis kauniista naisista!
Johtuisivatko ne pahoinvoinnit siitä etteivät ne olet tavallisen miehen kroppia? Että naiset vain tykkää tavallisista miehistä eniten? Ei se että on trimmattu, niin kiinnosta vaan se että on ryhdikäs ja sopusuhtainen?
http://www.mtv3.fi/helmi/vapaalla/hunks/miesenergiaa.shtml?951939
Ylivoimaisesti suurin osa, 76,5 prosenttia, oli sitä mieltä, että unelmien miesvartalo on urheilullinen, mutta ei liian lihaksikas.
Kyllä nuo poikien kropat olivat kauniita. Ainoa, mikä häiritsee, on kuinka nuo kuvat on otettu. Onko se miesten keskeistä kateutta että uhalla kuvakulmat ja valo /varjot on laitettu erittäin epäedullisesti? Jalat pimeässä (kuin niitä ei olisikaan?), voimakas valo vierestä, eikä mukavaa tasavalosoftaa?
He näyttäisivät aivan tosilta, jos vaikka olisi useampi kuva. Asento, kävely hiukan viistompaa ja kuva takaa päin. Heidän kauneutensa pääsisi esiin. Jopa tuo muskelimies voisi näyttää hyvännäköiseltä : ) Uimareilla muuten on ehkä sopusuhtaisin ja kaunein vartalo?"Miehekäs vartalo saa naisen tuntemaan itsensä naiselliseksi."
Miksi naiset näkee tämänkin asian itsensä kautta? Ei kukaan mies sano että naisellinen vartalo on seksikäs koska se saa miehen tuntemaan itsensä miehekkääksi, sellainen kuulostaisi naurettavalta. - mää vaan
........... kirjoitti:
"Kyllä se asento, vaatetus, photoshoppaus jne. on ihan A ja O naisia kuvattaessa. Sinun on vain niin helppo laittaa tuollainen kommentti, koska mistään ei löydy vastaavanlaisia pökkelökuvia naisista. Olen 100%-varma, että sellaisista kuvista miesten kommentit olisivat jokseenkin samankaltaisia, kuin nuo naisten kommentit."
Sanon saman sinulle kuin toisellekin putkiaivoiselle naiselle: Tuossa äänestyksessä ei haettu komeinta miestä tai parasta poseerausta tai niiden yhdistelmää vaan parasta kroppaa. Miksi se on niin vaikeaa naisille keskittyä asiaan, miksi täytyy alkaa lässyttää asian vierestä?Pökkelönä ja naama kurtussa seisovaa ihmistä ei voi nähdä kauniina tai esteettisenä Ei naista eikä miestä.
Etsi jostakin kuva missä nainen seisoo samalla tavalla niin voin verrata..
Muista, totisena pökkelönä ja vanhoissa mummohousuissa.
Tuskin löydät, mutta onnea etsintään;D - mää vaan
........ kirjoitti:
Noissa miesten kuvissa ei ollut tarkoitus hakea parasta poseerausta tai kokonaisuudessaan komeinta miestä vaan parasta kroppaa. Jos olet niin putkiaivoinen ettet sitä tajua niin sääliksi käy.
Miehissä mitään vikaa, mutta kuvaaja vaihtoon;D
Rennommin voisivat kyllä ottaa niin vartalo pääsisi oikeuksiinsa.. - mummomuori*
...... kirjoitti:
"Miehekäs vartalo saa naisen tuntemaan itsensä naiselliseksi."
Miksi naiset näkee tämänkin asian itsensä kautta? Ei kukaan mies sano että naisellinen vartalo on seksikäs koska se saa miehen tuntemaan itsensä miehekkääksi, sellainen kuulostaisi naurettavalta.ei tunne olevansa miehekäs katsellessaan naista? On vaan sellainen neutraali olo?
- Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
ei tunne olevansa miehekäs katsellessaan naista? On vaan sellainen neutraali olo?
En ainakaan ole ikinä ajatellut asiaa tuolta kantilta. Katsellessa ainakaan ei. En vertaa itseäni naiseen.
Rinnalla olevan naisen kanssa vähän eri asia.
Miehekkyys on jotenkin niin häilyvä,demonisoitu ja haavoittuvainen asia etten halua ajatella koko asiaa. - (*I*)
........... kirjoitti:
"Kyllä se asento, vaatetus, photoshoppaus jne. on ihan A ja O naisia kuvattaessa. Sinun on vain niin helppo laittaa tuollainen kommentti, koska mistään ei löydy vastaavanlaisia pökkelökuvia naisista. Olen 100%-varma, että sellaisista kuvista miesten kommentit olisivat jokseenkin samankaltaisia, kuin nuo naisten kommentit."
Sanon saman sinulle kuin toisellekin putkiaivoiselle naiselle: Tuossa äänestyksessä ei haettu komeinta miestä tai parasta poseerausta tai niiden yhdistelmää vaan parasta kroppaa. Miksi se on niin vaikeaa naisille keskittyä asiaan, miksi täytyy alkaa lässyttää asian vierestä?Tarkoitukseni ei edes ollut kommentoida nk. "itse asiaa".
Kommenttini oli edelliselle lässyttäjälle, joka väitti, etteivät asento ja vaatetus naisten kuvissa mukamas vaikutaisi mitään miesten mielipiteisiin. Ja niinhän asia ei ole. Olisit rähjännyt myös hänelle "asiasta eksymisestä".
Jos jossakin säännöissä sanotaan, että "aiheesta eksyneen kommentteja ei saa kommentoida", niin silloin rikoit itsekin sääntöjä. Olisit pysynyt asiassa saatana!!! - näin on
........... kirjoitti:
"Kyllä se asento, vaatetus, photoshoppaus jne. on ihan A ja O naisia kuvattaessa. Sinun on vain niin helppo laittaa tuollainen kommentti, koska mistään ei löydy vastaavanlaisia pökkelökuvia naisista. Olen 100%-varma, että sellaisista kuvista miesten kommentit olisivat jokseenkin samankaltaisia, kuin nuo naisten kommentit."
Sanon saman sinulle kuin toisellekin putkiaivoiselle naiselle: Tuossa äänestyksessä ei haettu komeinta miestä tai parasta poseerausta tai niiden yhdistelmää vaan parasta kroppaa. Miksi se on niin vaikeaa naisille keskittyä asiaan, miksi täytyy alkaa lässyttää asian vierestä?Jos nainen laitetaan seisomaan pikimustaa taustaa vasten himmeään valoon hartiat lysyssä ja luonnottomaan asentoon mammapöksyissä niin kyllä siinä esteettisyys katoaa. Väitä mitä väität.
Vaikeaa on silloin parhaan vartalon valinta. Sama miesten kohdalla. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
En ainakaan ole ikinä ajatellut asiaa tuolta kantilta. Katsellessa ainakaan ei. En vertaa itseäni naiseen.
Rinnalla olevan naisen kanssa vähän eri asia.
Miehekkyys on jotenkin niin häilyvä,demonisoitu ja haavoittuvainen asia etten halua ajatella koko asiaa.ettet halua ajatella sitä, mitä miehekkyys sinulle merkitsee?
Tuo miehenä oleminen ja miehekkyyden tunteminen on hukassa aika monella nykymiehellä. Vanhat mallit ja roolit eivät oikein toimi ja uusia on kivulloista muodostaa.
Menossa on aivan selvästi kausi, jolloin syntyy uusia malleja ja kokeillaan kaikenlaista. Näihin mahtuu mukaan myös kaikenlaisia äärilaitoja. Se synnyttää keskustelua laidasta laitaan.
Onhan tuokin yksi tapa yrittää muodostaa kuvaa omasta miehisyydestään, pohtimalla vaikka sitä miten miehen alastomuuteen suhtaudutaan? Ei enää riitä se vahanaikainen luonnollinen suhtautuminen vaan haetaan enemmän eroottista suhtautumista.
Tavallaan haetaan sitä tuntumaa mitä naiset kokevat omasta kehostaan objektina olostaan. Miltä se tuntuisi jos olisikin vain joku kohde eikä mikään erityinen persoona. Siinä on vivahdus narsismista, eli halusta olla ihailun kohde. En tarkoita tällä mitään negatiivista, vaan enemmän sellaista lapsekasta narsismia joka on normaalin rajoissa. Nainen on saanut olla enemmän lapsi kuin mies, joten tällainen käytös on ollut sallittua – se jopa katsotaan naiselliseksi käytökseksi.
Niin, ehkä joku metroseksuaalisuus on tulevaisuuden juttu? Ken tietää… - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
ettet halua ajatella sitä, mitä miehekkyys sinulle merkitsee?
Tuo miehenä oleminen ja miehekkyyden tunteminen on hukassa aika monella nykymiehellä. Vanhat mallit ja roolit eivät oikein toimi ja uusia on kivulloista muodostaa.
Menossa on aivan selvästi kausi, jolloin syntyy uusia malleja ja kokeillaan kaikenlaista. Näihin mahtuu mukaan myös kaikenlaisia äärilaitoja. Se synnyttää keskustelua laidasta laitaan.
Onhan tuokin yksi tapa yrittää muodostaa kuvaa omasta miehisyydestään, pohtimalla vaikka sitä miten miehen alastomuuteen suhtaudutaan? Ei enää riitä se vahanaikainen luonnollinen suhtautuminen vaan haetaan enemmän eroottista suhtautumista.
Tavallaan haetaan sitä tuntumaa mitä naiset kokevat omasta kehostaan objektina olostaan. Miltä se tuntuisi jos olisikin vain joku kohde eikä mikään erityinen persoona. Siinä on vivahdus narsismista, eli halusta olla ihailun kohde. En tarkoita tällä mitään negatiivista, vaan enemmän sellaista lapsekasta narsismia joka on normaalin rajoissa. Nainen on saanut olla enemmän lapsi kuin mies, joten tällainen käytös on ollut sallittua – se jopa katsotaan naiselliseksi käytökseksi.
Niin, ehkä joku metroseksuaalisuus on tulevaisuuden juttu? Ken tietää…"Onhan tuokin yksi tapa yrittää muodostaa kuvaa omasta miehisyydestään, pohtimalla vaikka sitä miten miehen alastomuuteen suhtaudutaan? Ei enää riitä se vahanaikainen luonnollinen suhtautuminen vaan haetaan enemmän eroottista suhtautumista."
Tarkoitatko sitä että kun miehet ilmaisevat pettymystä tai ylipäänsä kyseenalaistavat 'perinteiset' pariutumis ja -seksuaalisuusmallit niin haetaan miehelle lisäarvoa vai?
-
Ainakin kyseenalaistan itse ja vaikka toisille ei voi ajatuksia syöttää niin olisi se minusta plussaa jos edes puheen tasolla säästeltäisiin myös miesten tunteita. Nyt monilla ihmisillä on mediavaikutteinen "intuitiivinen" (ulkoapäin syötetty oikeasti) "ymmärrys" siitä että "nainen nyt vain on esteettisempi ja se ja se on naisessa parempaa..." jne.
Siis ihmiset toistavat tuota juttua kuin se tulisi biologian oppikirjasta.
"Nainen on saanut olla enemmän lapsi kuin mies, joten tällainen käytös on ollut sallittua – se jopa katsotaan naiselliseksi käytökseksi."
Sitähän se miehuus on että kaikessa pitää olla naisia parempi ja palkinnoksi saa sen 'huonomman' osapuolen huomiota. Naisen passiivisuus ja matalat aidat ovat kauniita ja luonnollisia ja miehen kova elämä ja tietynlainen itseisarvon puute oletus.
"Tavallaan haetaan sitä tuntumaa mitä naiset kokevat omasta kehostaan objektina olostaan. Miltä se tuntuisi jos olisikin vain joku kohde eikä mikään erityinen persoona."
Miksi ei voisi olla molempia? Kyllä naisten ajatukset kiinnostaa kuten monista tehdyistä viesteistä voi päätellä. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"Onhan tuokin yksi tapa yrittää muodostaa kuvaa omasta miehisyydestään, pohtimalla vaikka sitä miten miehen alastomuuteen suhtaudutaan? Ei enää riitä se vahanaikainen luonnollinen suhtautuminen vaan haetaan enemmän eroottista suhtautumista."
Tarkoitatko sitä että kun miehet ilmaisevat pettymystä tai ylipäänsä kyseenalaistavat 'perinteiset' pariutumis ja -seksuaalisuusmallit niin haetaan miehelle lisäarvoa vai?
-
Ainakin kyseenalaistan itse ja vaikka toisille ei voi ajatuksia syöttää niin olisi se minusta plussaa jos edes puheen tasolla säästeltäisiin myös miesten tunteita. Nyt monilla ihmisillä on mediavaikutteinen "intuitiivinen" (ulkoapäin syötetty oikeasti) "ymmärrys" siitä että "nainen nyt vain on esteettisempi ja se ja se on naisessa parempaa..." jne.
Siis ihmiset toistavat tuota juttua kuin se tulisi biologian oppikirjasta.
"Nainen on saanut olla enemmän lapsi kuin mies, joten tällainen käytös on ollut sallittua – se jopa katsotaan naiselliseksi käytökseksi."
Sitähän se miehuus on että kaikessa pitää olla naisia parempi ja palkinnoksi saa sen 'huonomman' osapuolen huomiota. Naisen passiivisuus ja matalat aidat ovat kauniita ja luonnollisia ja miehen kova elämä ja tietynlainen itseisarvon puute oletus.
"Tavallaan haetaan sitä tuntumaa mitä naiset kokevat omasta kehostaan objektina olostaan. Miltä se tuntuisi jos olisikin vain joku kohde eikä mikään erityinen persoona."
Miksi ei voisi olla molempia? Kyllä naisten ajatukset kiinnostaa kuten monista tehdyistä viesteistä voi päätellä.”…miehet ilmaisevat pettymystä tai ylipäänsä kyseenalaistavat 'perinteiset' pariutumis ja -seksuaalisuusmallit niin haetaan miehelle lisäarvoa vai?...”
Myönnän, tämä meni yli hilseen. Lisäarvoa muodostuu omaisuudelle, ei ihmisille.
”…mediavaikutteinen "intuitiivinen" (ulkoapäin syötetty oikeasti) "ymmärrys"…”
No, tuossahan sinulle on esimerkki siitä, miksi yleistykset eivät ole varsin viisasta. Etkö sinäkin yritä vääntää tällaista samaa yleistystä? Laitat sen heidän suuhunsa jotka sanovat päinvastaista! Vai eikö sinulle kelpaa kuin teinien ja varhaisaikuisten mielipide – ja heiltäkin vain niiden jotka ovat tuon median manipuloinnin huumeessa?
”Sitähän se miehuus on että kaikessa pitää olla naisia parempi ja palkinnoksi saa sen 'huonomman' osapuolen huomiota. Naisen passiivisuus ja matalat aidat ovat kauniita ja luonnollisia ja miehen kova elämä ja tietynlainen itseisarvon puute oletus.”
Tämä ainakin osoittaa että miehuus on sinulle vielä aika kapea käsitys. Toisaalta vähän kummallinen, vaikka nuori oletkin. Jyrkästi erilainen kuin vanhemman sukupolven. Tätä tarkoitin sillä miehisen identiteetin etsimisellä.
Samoin tuo kuva naisellisuudesta on perin vieras. Ikävä kyllä minut on kasvatettu vanhanaikaiseen kuosiin, siinä muuten yksi syy miksi en voi puhua kaikkien naisten suulla. Se tarkoittaa että naisen tulee olla työteliäs ja ahkera. Naisen on seisottava miehensä rinnalla, nurkumatta kannettava kortensa kekoon. Kun mies uupuu, nostaa nainen hänet jaloilleen. Naisen on oltava taitava, osattava hoitaa perheensä ja taloutensa kunnolla.
Tavallisella miehellä ei ole ollut varaa (tuloja tai omaisuutta) pitää vaimoa lapsenaan koivinkaan usein. Siksi myös miehet ovat arvostaneet vähän eri ominaisuuksia (myös muuten sen vartalon suhteen) kuin nykyään. Naisen tuli olla vankka, että jaksoi tehdä töitä miehen rinnalla ja synnytyksen sujuivat hyvin. Naisen tuli olla nöyrä, koska mies kantoi päävastuun PERHEESTÄÄN, ei siis yksin naisesta. Nythän tuo vastuu on siirtynyt naisille, ja miehet saavat leikkiä lapsia harrastuksissaan ja seksiseikkaluissaan.
Muutamia vanhoja ajatuksia. Mies pitää sanansa, häneen siis voi luottaa. Mies ei nipota turhasta. Kaunista miestä pidettiin (miehet siis itse pitivät) luonteeltaan heikkona ja lapsena. Tyhjän pullistelijoita ja puhujia pidettiin tosipaikassa pupujusseina. jne…
Uskon että moni suomalainen nainen on saanut osittain tämän tyyppisen kasvatuksen, ovathan he työtätekevien ja pienviljelijöiden jälkeläisiä. Elintason kasvaessa yhä useampi on saanut myös ”poroporvarillisen” kasvatuksen, jossa naisen malli on alistuva. Etenkin media on vääristänyt kuvan naisen mallista luoden amerikkalaisen mallin ”esimerkiksi”.
Niinpä tuo yleistyksesi naisista ei toimi, tai foorumi on väärä. Etenkin jos haluat tietää mitä ne naiset ovat mieltä, jotka ajattelevat mielikuvasi mukaan.
- LOL-666
Alastomuus on luonnollista, mutta alaston mies ei ole kovin kaunis, jos kalu on lepotilassa. Ja jos se mies ei muutekaan viehätä, niin kalu seisokissa saa aikaan puistatuksen toisin kuin viehättävän miehen vastaava näky. Usein mies on paljon viehättävämmän näköinen alushousut jalassa kuin täysin alasti.
- Mies1985
Olipas siinä taas mielenkiintoista kommenttia.
Siis jos oikein ymmärsin mies pitää ensin kohdata vaatteet päällä ja muodostaa tunneside jonkun asian kautta ja sitten miestä kestää katsella myös alasti vai? - .
Mies1985 kirjoitti:
Olipas siinä taas mielenkiintoista kommenttia.
Siis jos oikein ymmärsin mies pitää ensin kohdata vaatteet päällä ja muodostaa tunneside jonkun asian kautta ja sitten miestä kestää katsella myös alasti vai?En ole edellinen, joten hän voi vielä varmistaa oman kantansa.
Tunnesiteen myötä miestä ei vain siedä, vaan hänestä tykkää alastomanakin. Vieraammat miehet haluaa mielummin nähdä vaatteet päällä. - LOL-666
. kirjoitti:
En ole edellinen, joten hän voi vielä varmistaa oman kantansa.
Tunnesiteen myötä miestä ei vain siedä, vaan hänestä tykkää alastomanakin. Vieraammat miehet haluaa mielummin nähdä vaatteet päällä.Kiteytit asian hienosti :)
- Mies1985
LOL-666 kirjoitti:
Kiteytit asian hienosti :)
Kuten eräs toinen on sanonut, miehen vartalo kitetytyy naiselle penikseen. Näkevätkö naiset miehen ruumiinosissa jotain taistelullisuutta ja valtahierarkioita tms. ?
Saako myös mies ajatella samoin naisesta?
Mikä on suhtautumisesi naisen alastomuuteen? Mitä ajattelet miehestä joka kokee alastoman naisen samoin? - LOL-666
Mies1985 kirjoitti:
Kuten eräs toinen on sanonut, miehen vartalo kitetytyy naiselle penikseen. Näkevätkö naiset miehen ruumiinosissa jotain taistelullisuutta ja valtahierarkioita tms. ?
Saako myös mies ajatella samoin naisesta?
Mikä on suhtautumisesi naisen alastomuuteen? Mitä ajattelet miehestä joka kokee alastoman naisen samoin?Kuten eräs toinen on sanonut, miehen vartalo kitetytyy naiselle penikseen. Näkevätkö naiset miehen ruumiinosissa jotain taistelullisuutta ja valtahierarkioita tms. ?
- En osaa mistään valtahierarkioista sanoa mitään, ihan kumma ajatus itseasiassa. Mutta turha sitä on alkaa valehtelemaan, ettei komean miehen kohdatessaan saattaisi joskus ajatella, millainenhan se olis intiimimmässä kanssakäymisessä. Ei se tarkoita ollenkaan, että olisi pätkääkään halua edetä sille tasolle. En yleensäkään arvosta seksiä kuin tutustumisen ja aidon ihastumisen saattelemana.
Saako myös mies ajatella samoin naisesta?
- No siis todellakin saa. Sehän on pelkästään hyvin kehittynyt ja terve asenne naista kohtaan.
Mikä on suhtautumisesi naisen alastomuuteen? Mitä ajattelet miehestä joka kokee alastoman naisen samoin?
- Minulle naisena naisen alastomuus on vain alastomuutta, ei se herätä tunteita suuntaa taikka toiseen, kun nyt karsitaan pois kaikki siveettömät paikat/tilanteet olla alasti. Mikähän se naisvartalossa mahtais olla sitten tanassa, kun penistä meillä ei ole? Ja varmaan moni mieskin tosiaan katselee naista suurimman osan ajasta edes jonkinlaiset vaatteet päälle kuin täysin ilkosillaan. - hmmm....
. kirjoitti:
En ole edellinen, joten hän voi vielä varmistaa oman kantansa.
Tunnesiteen myötä miestä ei vain siedä, vaan hänestä tykkää alastomanakin. Vieraammat miehet haluaa mielummin nähdä vaatteet päällä.niin vastenmielistä? Kertokaa. Nyt en tarkoita ylipainoisia pullukkamiehiä, tavallisen vartalon omaavia miehiä? Mikä siinä ällöttää, puistattaa, oksettaa? Mitä mieltä naiset olisitte siitä jos me miehet sanoisimme teistä samalla tavalla: "Naisen vartalo on ällöttävä niin kauan kunnes häntä kohtaan alkaa olla tunteita. Sen jälkeen naista voi katsoa alastomanakin"?
- mummomuori*
hmmm.... kirjoitti:
niin vastenmielistä? Kertokaa. Nyt en tarkoita ylipainoisia pullukkamiehiä, tavallisen vartalon omaavia miehiä? Mikä siinä ällöttää, puistattaa, oksettaa? Mitä mieltä naiset olisitte siitä jos me miehet sanoisimme teistä samalla tavalla: "Naisen vartalo on ällöttävä niin kauan kunnes häntä kohtaan alkaa olla tunteita. Sen jälkeen naista voi katsoa alastomanakin"?
jos luet hiukan aivojasi käyttäen, niin naiset pitävät miehen vartaloa neutraalina – ei siis herätä seksuaalisia reaktiota – eikä ällöttävinä.
- hmmm.....
mummomuori* kirjoitti:
jos luet hiukan aivojasi käyttäen, niin naiset pitävät miehen vartaloa neutraalina – ei siis herätä seksuaalisia reaktiota – eikä ällöttävinä.
jos oma miehesi sanoisi sinulle että kokee vartalosi neutraalina, ei ällöttävänä eikä myöskään seksikkäänä? Vastaa rehellisesti. :)
- mummomuori*
hmmm..... kirjoitti:
jos oma miehesi sanoisi sinulle että kokee vartalosi neutraalina, ei ällöttävänä eikä myöskään seksikkäänä? Vastaa rehellisesti. :)
sillä olemme rakastuneita. Me molemmat totta kai koemme toisemme myös seksuaalisina olentoina.
Mutta jos joku vieras mies niin sanoisi, niin arvostaisin kovasti. Hän näkisi minut silloin ihmisenä.
- Mies1985
Että sama asia oli mies alaston tai vaatteissa; näky on joko puistattava, ällöttävä, hauska, neutraali tai 'komea'.
Tosin komeus ei tarkoita muuta kuin kainoa katsetta miehen suuntaan joskus.
Harvoin mies on tarpeeksi kiinnostava että nainen tekisi mitään miehen eteen.
Mutta samoin kuin heteromies voi pitää sinnikästä ja lahjovaa homomiestä kädestä, voi myös heteronainen mennä egonsa ja ajanvietteen takia treffeille heteromiehen kanssa joka ei muuten niin nappaa.- .
Homma toimii samoin miehilläkin: nainen on joko puistattava (mm. lihava 40v), ällöttävä ("jokinorsu"), hauska (esim. "jätkämäinen" olemus), neutraali (meikitön "harmaa hiirulainen") tai 'kaunis" (nuori ja silmää miellyttävä).
"Harvoin mies on tarpeeksi kiinnostava että nainen tekisi mitään miehen eteen."
Niin on. Miehen "kiinnostavuus" tulee esiin vasta hänen persoonallisuutensa myötä. Ulkonäkö ei aiheuta vielä riittävää kiinnostusta, että sen takia joku aloitteita tehtailisi. Sitäpaitsi: ettehän te miehet pidä "lutkia" (naisia joille kelpaa mies kuin mies) missään arvossa. OIKEASTI te miehet haluatte siis itsekin asian olevan niin kuin sanoit.
"Mutta samoin kuin heteromies voi pitää sinnikästä ja lahjovaa homomiestä kädestä, voi myös heteronainen mennä egonsa ja ajanvietteen takia treffeille heteromiehen kanssa joka ei muuten niin nappaa."
Tuo lauseesi näyttäisi vihjailevan sellaista, että miehet mukamas eivät menisi treffeille naisen kanssa joka ei juurikaan nappaa. Ikäänkuin miehet olisivat vaaaaltavan rakastuneita aina kulloiseenkin treffikumppaniinsa. Salli mun nauraa. - Mies1985
. kirjoitti:
Homma toimii samoin miehilläkin: nainen on joko puistattava (mm. lihava 40v), ällöttävä ("jokinorsu"), hauska (esim. "jätkämäinen" olemus), neutraali (meikitön "harmaa hiirulainen") tai 'kaunis" (nuori ja silmää miellyttävä).
"Harvoin mies on tarpeeksi kiinnostava että nainen tekisi mitään miehen eteen."
Niin on. Miehen "kiinnostavuus" tulee esiin vasta hänen persoonallisuutensa myötä. Ulkonäkö ei aiheuta vielä riittävää kiinnostusta, että sen takia joku aloitteita tehtailisi. Sitäpaitsi: ettehän te miehet pidä "lutkia" (naisia joille kelpaa mies kuin mies) missään arvossa. OIKEASTI te miehet haluatte siis itsekin asian olevan niin kuin sanoit.
"Mutta samoin kuin heteromies voi pitää sinnikästä ja lahjovaa homomiestä kädestä, voi myös heteronainen mennä egonsa ja ajanvietteen takia treffeille heteromiehen kanssa joka ei muuten niin nappaa."
Tuo lauseesi näyttäisi vihjailevan sellaista, että miehet mukamas eivät menisi treffeille naisen kanssa joka ei juurikaan nappaa. Ikäänkuin miehet olisivat vaaaaltavan rakastuneita aina kulloiseenkin treffikumppaniinsa. Salli mun nauraa."Homma toimii samoin miehilläkin: nainen on joko puistattava (mm. lihava 40v),"
Naisten mielestäpä normaali tai urheilullinen mies on puistattava ja kaikkea muuta. Ylensyöntiin ei pakota miehiä eikä naisia.
Ja kyllä iän tuomasta taakasta kärsivät myös miehet. Ja jotenkin minusta tuntuu että aidosti hyväkuntoinen nipin napin 40v. nainen voi nuoresta miehestä olla kiinnostavampi kuin nuoresta naisesta nuori mies.
Muutenkin jos et sattunut huomaamaan nyt puhuttiin vartalosta eikä personaallisuudesta.
"Niin on. Miehen "kiinnostavuus" tulee esiin vasta hänen persoonallisuutensa myötä. Ulkonäkö ei aiheuta vielä riittävää kiinnostusta, että sen takia joku aloitteita tehtailisi. Sitäpaitsi: ettehän te miehet pidä "lutkia" (naisia joille kelpaa mies kuin mies) missään arvossa. OIKEASTI te miehet haluatte siis itsekin asian olevan niin kuin sanoit."
Niin vaikka saisi seurata miestä ja mies itse juttelisi sinulle niin silti itse ei voi asioita edistää ja sen lisäksi mies tulee kokea lähtökohtaisesti sen verran rumana ettei siitä persoonallisuudesta tule itse ottaa selvää.
-
Tuo lutkajuttu taas on aivan eri asia. Miten tästä päästään siihen että kaikki miehet kelpaa?
"Tuo lauseesi näyttäisi vihjailevan sellaista, että miehet mukamas eivät menisi treffeille naisen kanssa joka ei juurikaan nappaa. Ikäänkuin miehet olisivat vaaaaltavan rakastuneita aina kulloiseenkin treffikumppaniinsa. Salli mun nauraa."
Normaalistihan mies joutuu suostuttelemaan naisen treffeille eikä päinvastoin. Suostuttelevan osapuolen kiinnostuksesta on siis paljon paremmat takuut. - .
Mies1985 kirjoitti:
"Homma toimii samoin miehilläkin: nainen on joko puistattava (mm. lihava 40v),"
Naisten mielestäpä normaali tai urheilullinen mies on puistattava ja kaikkea muuta. Ylensyöntiin ei pakota miehiä eikä naisia.
Ja kyllä iän tuomasta taakasta kärsivät myös miehet. Ja jotenkin minusta tuntuu että aidosti hyväkuntoinen nipin napin 40v. nainen voi nuoresta miehestä olla kiinnostavampi kuin nuoresta naisesta nuori mies.
Muutenkin jos et sattunut huomaamaan nyt puhuttiin vartalosta eikä personaallisuudesta.
"Niin on. Miehen "kiinnostavuus" tulee esiin vasta hänen persoonallisuutensa myötä. Ulkonäkö ei aiheuta vielä riittävää kiinnostusta, että sen takia joku aloitteita tehtailisi. Sitäpaitsi: ettehän te miehet pidä "lutkia" (naisia joille kelpaa mies kuin mies) missään arvossa. OIKEASTI te miehet haluatte siis itsekin asian olevan niin kuin sanoit."
Niin vaikka saisi seurata miestä ja mies itse juttelisi sinulle niin silti itse ei voi asioita edistää ja sen lisäksi mies tulee kokea lähtökohtaisesti sen verran rumana ettei siitä persoonallisuudesta tule itse ottaa selvää.
-
Tuo lutkajuttu taas on aivan eri asia. Miten tästä päästään siihen että kaikki miehet kelpaa?
"Tuo lauseesi näyttäisi vihjailevan sellaista, että miehet mukamas eivät menisi treffeille naisen kanssa joka ei juurikaan nappaa. Ikäänkuin miehet olisivat vaaaaltavan rakastuneita aina kulloiseenkin treffikumppaniinsa. Salli mun nauraa."
Normaalistihan mies joutuu suostuttelemaan naisen treffeille eikä päinvastoin. Suostuttelevan osapuolen kiinnostuksesta on siis paljon paremmat takuut."Naisten mielestäpä normaali tai urheilullinen mies on puistattava ja kaikkea muuta."
Tuo on yksin SINUN mielipiteesi, ei yhdenkään naisen.
Olen aina ihmetellyt tuota sinun omahyväisyyttäsi, kun täällä puhut kaikkien muiden ihmisten puolesta, sekä miesten että naisten. Joku mies siitä jo jossain sinulle huomauttikin. Et siis tiedä edes muiden miesten ajatuksia, saati sitten naisten.
"Muutenkin jos et sattunut huomaamaan nyt puhuttiin vartalosta eikä personaallisuudesta."
Sorry vaan, mutta naiset suhtautuvat miehiin kokonaisuutena. Pelkän vartalon ihailua sinun on haettava muilta miehiltä.
"Tuo lutkajuttu taas on aivan eri asia. Miten tästä päästään siihen että kaikki miehet kelpaa?" Tarkenna, mitä tarkoitat?
"Suostuttelevan osapuolen kiinnostuksesta on siis paljon paremmat takuut."
Takuu on lähinnä pillunhimosta, ei välttämättä yhtään mistään muusta. Useinhan mies pyrkii suostuttelemaan sellaisen naisen, jonka hän arvioi riittävän helpoksi. Harvoin miehetkään todellisten tunteidensa kohdetta uskaltavat lähestyä. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"Homma toimii samoin miehilläkin: nainen on joko puistattava (mm. lihava 40v),"
Naisten mielestäpä normaali tai urheilullinen mies on puistattava ja kaikkea muuta. Ylensyöntiin ei pakota miehiä eikä naisia.
Ja kyllä iän tuomasta taakasta kärsivät myös miehet. Ja jotenkin minusta tuntuu että aidosti hyväkuntoinen nipin napin 40v. nainen voi nuoresta miehestä olla kiinnostavampi kuin nuoresta naisesta nuori mies.
Muutenkin jos et sattunut huomaamaan nyt puhuttiin vartalosta eikä personaallisuudesta.
"Niin on. Miehen "kiinnostavuus" tulee esiin vasta hänen persoonallisuutensa myötä. Ulkonäkö ei aiheuta vielä riittävää kiinnostusta, että sen takia joku aloitteita tehtailisi. Sitäpaitsi: ettehän te miehet pidä "lutkia" (naisia joille kelpaa mies kuin mies) missään arvossa. OIKEASTI te miehet haluatte siis itsekin asian olevan niin kuin sanoit."
Niin vaikka saisi seurata miestä ja mies itse juttelisi sinulle niin silti itse ei voi asioita edistää ja sen lisäksi mies tulee kokea lähtökohtaisesti sen verran rumana ettei siitä persoonallisuudesta tule itse ottaa selvää.
-
Tuo lutkajuttu taas on aivan eri asia. Miten tästä päästään siihen että kaikki miehet kelpaa?
"Tuo lauseesi näyttäisi vihjailevan sellaista, että miehet mukamas eivät menisi treffeille naisen kanssa joka ei juurikaan nappaa. Ikäänkuin miehet olisivat vaaaaltavan rakastuneita aina kulloiseenkin treffikumppaniinsa. Salli mun nauraa."
Normaalistihan mies joutuu suostuttelemaan naisen treffeille eikä päinvastoin. Suostuttelevan osapuolen kiinnostuksesta on siis paljon paremmat takuut.ei ole puistattava, miksi inkutat asiaa jonka tiedän vääräksi? Vai onko sinulle joku niin sanonut henkilökohtaisesti? Jos on, se oli hänen – ei naisten mielipide.
Miksi haluat niin epätoivoisesti olla vain joku mies, et se joka sinä olet, eli persoona?
Tuo lutka (sanana vastenmielinen) kai tarkoittaa sitä, miten se käytännössä ilmenisi jos ihan kuka tahansa mies kelpaisi. Mikäli tarkoitat miehen seksin saantia, niin kai se hyväksyminen olisi sitä että olisi erottelematta kaikkien sellaisten miesten kanssa, jotka osoittaisivat kiinnostusta? Miten yksittäinen nainen muutoin ilmaisi sen että sinä kelpaat?
Jos ajattelet kuinka monta miestä tapaa, jotka etsivät kumppania, niin miten niille kaikille pitäisi yhden naisen ilmaista se että he kelpaavat? Perustaa haaremi? Vai ajatteletko että ne sadat ja tuhannet naiset arpoisivat keskenään, että ota sinä tuo, niin minä otan tuon, ettei vaan yksikään mies jäisi ilman?
Pitäisikö ottaa se ensimmäinen vastaantulija? Kiinnostua vain siksi että se sattuu olemaan mies? Milloin? Silloinko kun täyttää vaikka 18v? Vai se joka ensimmäisenä pyytää?
Ymmärrätkö sinä yhtään mitään siitä, että me kaikki olemme henkisiä olentoja ja kaipaamme tietynlaisia ihmisiä kumppaniksi? Et sinäkään viihdy kenen tahansa kanssa.
Normaalisti molemmat suostuvat treffeille ja ovat yhtä lailla kiinnostuneita toisistaan. Toki toinen voi olla ujo ja siksi epäröidä. Tai sitten se tavallinen, nainen pelkää ettei hänestä persoonana olla kiinnostuneita, vaan jahdataan vain seksiä. Vai ajatko takaa sitä että nainen olisi kiinnostunut vain sinusta seksin takia? - Mies1985
. kirjoitti:
"Naisten mielestäpä normaali tai urheilullinen mies on puistattava ja kaikkea muuta."
Tuo on yksin SINUN mielipiteesi, ei yhdenkään naisen.
Olen aina ihmetellyt tuota sinun omahyväisyyttäsi, kun täällä puhut kaikkien muiden ihmisten puolesta, sekä miesten että naisten. Joku mies siitä jo jossain sinulle huomauttikin. Et siis tiedä edes muiden miesten ajatuksia, saati sitten naisten.
"Muutenkin jos et sattunut huomaamaan nyt puhuttiin vartalosta eikä personaallisuudesta."
Sorry vaan, mutta naiset suhtautuvat miehiin kokonaisuutena. Pelkän vartalon ihailua sinun on haettava muilta miehiltä.
"Tuo lutkajuttu taas on aivan eri asia. Miten tästä päästään siihen että kaikki miehet kelpaa?" Tarkenna, mitä tarkoitat?
"Suostuttelevan osapuolen kiinnostuksesta on siis paljon paremmat takuut."
Takuu on lähinnä pillunhimosta, ei välttämättä yhtään mistään muusta. Useinhan mies pyrkii suostuttelemaan sellaisen naisen, jonka hän arvioi riittävän helpoksi. Harvoin miehetkään todellisten tunteidensa kohdetta uskaltavat lähestyä."Tuo on yksin SINUN mielipiteesi, ei yhdenkään naisen.
Olen aina ihmetellyt tuota sinun omahyväisyyttäsi, kun täällä puhut kaikkien muiden ihmisten puolesta, sekä miesten että naisten. Joku mies siitä jo jossain sinulle huomauttikin. Et siis tiedä edes muiden miesten ajatuksia, saati sitten naisten."
Siis kaikki naiset jotka ovat tähän(kin) ketjuun kirjoitelleet miten miehet ovat rumempia, puistattaa, se ja se on rumaa, eipä paljon nappaa jne.
ovat olleet naisia esittäviä miehiä?
Mitä omahyväistä siinä on jos joku mielipide?
-
En nyt toki väitä kaikkien naisten olevan tuollaisia vaan teen vain yleistyksiä kuten kaikki ihmiset.
"Sorry vaan, mutta naiset suhtautuvat miehiin kokonaisuutena. Pelkän vartalon ihailua sinun on haettava muilta miehiltä."
Ja sorry vaan mutta jos haluat puhua persoonallisuudesta, puhu siitä sitä koskevassa ketjussa.
-
Ja että muilta miehiltä? Oliko tämä taas sellainen "no rupea homoksi" kommentti? Ja mistäs sinä tiedät ettei homot suhtaudu myöskin miehiin kokonaisuutena tai heteromiehet naisiin? Tuo nyt vain näyttää olevan peitetty tapa sanoa se minkä olemme jo monta kertaa kuulleet ettei miehen ulkonäöllä ole itseisarvoa.
"Takuu on lähinnä pillunhimosta, ei välttämättä yhtään mistään muusta. Useinhan mies pyrkii suostuttelemaan sellaisen naisen, jonka hän arvioi riittävän helpoksi. Harvoin miehetkään todellisten tunteidensa kohdetta uskaltavat lähestyä."
Jos alkaa tuntemaan jotain suurta jotain tuntematonta kohtaan niin varmaan sitten naista taas pelottaa ja puistattaa entistä enemmän tai ainakin pitää miestä naisellisena reppanana. Tai jos tunteekin niin sitten on pakko tuntea enimmäkseen ulkonäön ja mahdollisesti muutaman sanan ja eleen perusteella.
-
Suostuttelulla nyt tarkoitan ihan niin yksinkertaista juttua kuin että "Hei, haluatko lähteä paikkaan X tänä iltana?" Se on jonkinlainen aloite. - .
Mies1985 kirjoitti:
"Tuo on yksin SINUN mielipiteesi, ei yhdenkään naisen.
Olen aina ihmetellyt tuota sinun omahyväisyyttäsi, kun täällä puhut kaikkien muiden ihmisten puolesta, sekä miesten että naisten. Joku mies siitä jo jossain sinulle huomauttikin. Et siis tiedä edes muiden miesten ajatuksia, saati sitten naisten."
Siis kaikki naiset jotka ovat tähän(kin) ketjuun kirjoitelleet miten miehet ovat rumempia, puistattaa, se ja se on rumaa, eipä paljon nappaa jne.
ovat olleet naisia esittäviä miehiä?
Mitä omahyväistä siinä on jos joku mielipide?
-
En nyt toki väitä kaikkien naisten olevan tuollaisia vaan teen vain yleistyksiä kuten kaikki ihmiset.
"Sorry vaan, mutta naiset suhtautuvat miehiin kokonaisuutena. Pelkän vartalon ihailua sinun on haettava muilta miehiltä."
Ja sorry vaan mutta jos haluat puhua persoonallisuudesta, puhu siitä sitä koskevassa ketjussa.
-
Ja että muilta miehiltä? Oliko tämä taas sellainen "no rupea homoksi" kommentti? Ja mistäs sinä tiedät ettei homot suhtaudu myöskin miehiin kokonaisuutena tai heteromiehet naisiin? Tuo nyt vain näyttää olevan peitetty tapa sanoa se minkä olemme jo monta kertaa kuulleet ettei miehen ulkonäöllä ole itseisarvoa.
"Takuu on lähinnä pillunhimosta, ei välttämättä yhtään mistään muusta. Useinhan mies pyrkii suostuttelemaan sellaisen naisen, jonka hän arvioi riittävän helpoksi. Harvoin miehetkään todellisten tunteidensa kohdetta uskaltavat lähestyä."
Jos alkaa tuntemaan jotain suurta jotain tuntematonta kohtaan niin varmaan sitten naista taas pelottaa ja puistattaa entistä enemmän tai ainakin pitää miestä naisellisena reppanana. Tai jos tunteekin niin sitten on pakko tuntea enimmäkseen ulkonäön ja mahdollisesti muutaman sanan ja eleen perusteella.
-
Suostuttelulla nyt tarkoitan ihan niin yksinkertaista juttua kuin että "Hei, haluatko lähteä paikkaan X tänä iltana?" Se on jonkinlainen aloite.Vääristeletkö tahallasi kysymällä: "Mitä omahyväistä siinä on jos joku mielipide?"
En usko sinun olevan niin tyhmä, ettet olisi ymmärtänyt mitä tarkoitin.
Omahyväisyyttä on täällä puhua muiden miesten "suulla" ja vielä omahyväisempää on miehenä puhua naisten "suulla". voit puhua ainoastaan omasta puolestasi, varsinkin kun pohdintasi menee tavallisesti päin mäntyä. Et osaa edes samaistua miesten enemmistöön. Väitteesi miehistä ja heidän kokemusmaailmastaan, näyttäisi koskevan vain sinua ja muutamia muita. Silti yleistät sen koskemaan enemmistöä. Se jos mikä on omahyväisyyttä. Olisi fiksumpaa sanoa: "minä koen asiat näin" tai "jotkut miehet kokevat näin".
Naisista sinulla on jostain syystä (traumoja?) täysin paikkansapitämätön kuva. Sitä kuvaa pyrit vahvistamaan tulkitsemalla naisten vastauksia oman mielesi mukaan. Kusipäisiä ihmisiä mahtuu yhtä lailla nais- kuin miespopulaatioon. Se, että jotkut naiset kuuluvat tuohon sakkiin (ja ilmeisesti ovat kiusanneet sinua) ei anna oikeutta leimata kaikkia naisia samanlaisiksi.
Lopuksi: miksi et hyväksy naisten ja miesten erilaisuutta? Miksi naisten pitäisi pakottautua suhtautumaan sinuun samalla tavalla, kuin miehet suhtautuvat naisiin? Sinulla taitaa olla paha identiteettikriisi menossa. - Mies1985
. kirjoitti:
Vääristeletkö tahallasi kysymällä: "Mitä omahyväistä siinä on jos joku mielipide?"
En usko sinun olevan niin tyhmä, ettet olisi ymmärtänyt mitä tarkoitin.
Omahyväisyyttä on täällä puhua muiden miesten "suulla" ja vielä omahyväisempää on miehenä puhua naisten "suulla". voit puhua ainoastaan omasta puolestasi, varsinkin kun pohdintasi menee tavallisesti päin mäntyä. Et osaa edes samaistua miesten enemmistöön. Väitteesi miehistä ja heidän kokemusmaailmastaan, näyttäisi koskevan vain sinua ja muutamia muita. Silti yleistät sen koskemaan enemmistöä. Se jos mikä on omahyväisyyttä. Olisi fiksumpaa sanoa: "minä koen asiat näin" tai "jotkut miehet kokevat näin".
Naisista sinulla on jostain syystä (traumoja?) täysin paikkansapitämätön kuva. Sitä kuvaa pyrit vahvistamaan tulkitsemalla naisten vastauksia oman mielesi mukaan. Kusipäisiä ihmisiä mahtuu yhtä lailla nais- kuin miespopulaatioon. Se, että jotkut naiset kuuluvat tuohon sakkiin (ja ilmeisesti ovat kiusanneet sinua) ei anna oikeutta leimata kaikkia naisia samanlaisiksi.
Lopuksi: miksi et hyväksy naisten ja miesten erilaisuutta? Miksi naisten pitäisi pakottautua suhtautumaan sinuun samalla tavalla, kuin miehet suhtautuvat naisiin? Sinulla taitaa olla paha identiteettikriisi menossa.Kiersit hienosti asiaa.
Siis minä olen väärässä mutta lopuksi sitten sanot näin:
"Lopuksi: miksi et hyväksy naisten ja miesten erilaisuutta? Miksi naisten pitäisi pakottautua suhtautumaan sinuun samalla tavalla, kuin miehet suhtautuvat naisiin? Sinulla taitaa olla paha identiteettikriisi menossa."
Tuo nyt näyttää jonkunlaiselta myönnytykseltä sille että itse olet samaa mieltä naisten ja miesten psykologiasta kuin minä. Miksi muuten kysyisit miksen 'hyväksy' erilaisuutta? Jos kerran asia mitä minä ja muutama toinen on tuonut esille ei koske suurinta osaa ihmisiä niin miksi puhut miesten ja naisten erilaisuudesta tässä yhteydessä?
Mitenkäs mikään mitä sanon on ristiriidassa miesten enemmistön kanssa? Väitätkö siis etteivät miehet juurikaan välitä naisten vartalosta vai?
-
Ja kaikkiin vähänkin epäselvempiin naisten todistuksiin pitää suhtautua tietyllä kriittisyydellä koska ilmeisesti osa naisista rupeaa ajattelemaan omaa miestään tai ihastustaan kun kertoo arvostavansa miehen vartaloa. Sen sijaan jos naisella ei tällaista mielikuvaa ole niin nainen ajattelee miten rumia miehet voivat olla kun taas mies mielessään sanasta "nainen" vääntää jotain ylevää ja hienoa. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Kiersit hienosti asiaa.
Siis minä olen väärässä mutta lopuksi sitten sanot näin:
"Lopuksi: miksi et hyväksy naisten ja miesten erilaisuutta? Miksi naisten pitäisi pakottautua suhtautumaan sinuun samalla tavalla, kuin miehet suhtautuvat naisiin? Sinulla taitaa olla paha identiteettikriisi menossa."
Tuo nyt näyttää jonkunlaiselta myönnytykseltä sille että itse olet samaa mieltä naisten ja miesten psykologiasta kuin minä. Miksi muuten kysyisit miksen 'hyväksy' erilaisuutta? Jos kerran asia mitä minä ja muutama toinen on tuonut esille ei koske suurinta osaa ihmisiä niin miksi puhut miesten ja naisten erilaisuudesta tässä yhteydessä?
Mitenkäs mikään mitä sanon on ristiriidassa miesten enemmistön kanssa? Väitätkö siis etteivät miehet juurikaan välitä naisten vartalosta vai?
-
Ja kaikkiin vähänkin epäselvempiin naisten todistuksiin pitää suhtautua tietyllä kriittisyydellä koska ilmeisesti osa naisista rupeaa ajattelemaan omaa miestään tai ihastustaan kun kertoo arvostavansa miehen vartaloa. Sen sijaan jos naisella ei tällaista mielikuvaa ole niin nainen ajattelee miten rumia miehet voivat olla kun taas mies mielessään sanasta "nainen" vääntää jotain ylevää ja hienoa.Mitä sinulle tulee mieleen sanoista ”alaston mies” ja ”alaston nainen”?
Ehkä tässä on yksi selitys:
Itselleni tulee laaja kirjo erilaisia miehiä tai naisia, nuoria, keski-ikäisiä, vanhoja, lihavia, laihoja, lyhkäisiä, pitkiä, äitejä, isiä, veljiä, sisaria, ukkeja, mummeja, omia lapsia jne. Eli etsin mielikuvistani kaikki näkemäni ja muodostan näistä jonkun kakkia yhdistävän tekijän. Eli yleisnäkemyksen.
Samoin etsin mielikuvan tilanteesta jossa olen kokenut miehen vartalon kauniina, siis elämys. Missä muualla voi nähdä alastomia miehiä kuin perhe ja tuttava piirissä? Millaisissa tilanteissa? Saunassa, kesällä, kotona… No, itse myös mallista, kun olen tehnyt kuvia. Samoin niistä valokuvista joita olen katsellut, mutta niistä puuttuu aitous.
En siis mieti sitä päiväunta ja haavekuvaa, koska se ei ole todellinen eikä kuvaa sitä mitä koen nähdessäni elävän alastoman miehen. En niin että yhden miehen perusteella muodostan yleisnäkemyksen kaikista miehistä.
Eli tuo ”ylevyys” taitaa olla enemmän nuorten ja kokemattomien miesten päiväuni? Ei miesten mielipide yleensä. Tämän perustelen sillä, että ne miehet, joiden kanssa olen vaihtanut mielipiteitä, eivät ajattele noin yksioikoisesti. Samalla tavalla hekin kommentoivat naisen ulkonäköä, omien kokemustensa pohjalta. Hekin pitävät rumana tiettyjä naisen ”osia”, mieltymystensä mukaan. Johan eräässä laulussakin kerrotaan miltä tuntuu herätä aamulla ruman naisen vierestä.
Kyllä, monet välittävät naisen vartalosta – toisinaan vähän liikaakin.
Taidat olla ensimmäinen joka haaveksii saavansa olla pelkkä kohde ja objekti naisille? Haluttu tavara, ilman persoonaa. Pantavan näköinen. Onko mielesi tullut että se ei olekaan hyvä asia? Että moni nainen kärsii siitä, etenkin ne joilla on ”valuvirheitä” (makkaroita, olemattomat rinnat, liian isot rinnat, riippurinnat, raskausarpia, ryppyjä, liian laihat reidet, liian lihavat reidet jne.) . Eivät hekään kelpaa miehen ihailun kohteeksi, vain ne kelpaavat, jotka täyttävät tietyt kriteerit. - .
Mies1985 kirjoitti:
Kiersit hienosti asiaa.
Siis minä olen väärässä mutta lopuksi sitten sanot näin:
"Lopuksi: miksi et hyväksy naisten ja miesten erilaisuutta? Miksi naisten pitäisi pakottautua suhtautumaan sinuun samalla tavalla, kuin miehet suhtautuvat naisiin? Sinulla taitaa olla paha identiteettikriisi menossa."
Tuo nyt näyttää jonkunlaiselta myönnytykseltä sille että itse olet samaa mieltä naisten ja miesten psykologiasta kuin minä. Miksi muuten kysyisit miksen 'hyväksy' erilaisuutta? Jos kerran asia mitä minä ja muutama toinen on tuonut esille ei koske suurinta osaa ihmisiä niin miksi puhut miesten ja naisten erilaisuudesta tässä yhteydessä?
Mitenkäs mikään mitä sanon on ristiriidassa miesten enemmistön kanssa? Väitätkö siis etteivät miehet juurikaan välitä naisten vartalosta vai?
-
Ja kaikkiin vähänkin epäselvempiin naisten todistuksiin pitää suhtautua tietyllä kriittisyydellä koska ilmeisesti osa naisista rupeaa ajattelemaan omaa miestään tai ihastustaan kun kertoo arvostavansa miehen vartaloa. Sen sijaan jos naisella ei tällaista mielikuvaa ole niin nainen ajattelee miten rumia miehet voivat olla kun taas mies mielessään sanasta "nainen" vääntää jotain ylevää ja hienoa.Taas tätä "jumalan sanaa". Jumalanahan sinun täytyy itseäsi pitää, kun kerran mielestäsi tiedät muiden ihmisten ajatukset paremmin kuin he itse.
"Sen sijaan jos naisella ei tällaista mielikuvaa ole niin nainen ajattelee miten rumia miehet voivat olla..." Kun kerran olet päättänyt, että naiset suhtautuvat noin, et kykene lukemaan heidän kommenttejaan niin kuin ne kirjoitetaan, vaan sinun on tulkittava ne omalla tavallasi, että saisit vahvistusta valmiille käsityksellesi.
"....mies mielessään sanasta "nainen" vääntää jotain ylevää ja hienoa." Tuossa alussa sinun olisi pitänyt käyttää "mies"-sanan sijaan sanaa "minä". Sillä täyttä huuhaatahan tuo on, jos kaikkia miehiä ajatellaan. Teet itsesi lähes naurunalaiseksi yleistämällä tuon itseäsi koskevan väitteen miesten enemmistöön. Niiden tyyppien ajatukset, joiden tapana on huoritella kaikkia naisia (ja näitähän riittää tälläkin palstalla), eivät nouse mihinkään "yleviin" sfääreihin sanasta nainen. Päinvastoin.
"Mitenkäs mikään mitä sanon on ristiriidassa miesten enemmistön kanssa?"
No, esim. ne pohdinnat (ja lukuisat samantyyppiset), joihin sait tämän vastauksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8494026/40120847
"Tuo nyt näyttää jonkunlaiselta myönnytykseltä sille että itse olet samaa mieltä naisten ja miesten psykologiasta kuin minä." Tuosta olen vähän ymmälläni, kun en mielestäni itse ole väittänytkään naisten ja miesten olevan psyykkisiltä ominaisuuksiltaan samanlaisia. Ehkä sait sellaisen kuvan siitä, että alussa (esimerkkien avulla) koitin saada väittämääsi vähän realismia. Että havahtuisit itsekin siihen tosiasiaan, etteivät miehet todellakaan pidä kaikkia naisia viehättävinä. Mutta sinä olet vänkyrä, minkäs sille voi.
Minulle tämä aihe riitti. En tule vastaamaan seuraavaan avautumiseesi. En minä silti suuttunut ole, ja toivotan sinulle hyvää illan jatkoa. Pärjäilehän kasvukipujesi kanssa. - hmmm.....
Tuli muuten mieleen, eikös tuo ole yllättävän sama juttu miten heteromies ja -nainen kokee miehen ja naisen vartalot niin vaatteet päällä kuin ilmankin:
1. A: Esimerkiksi kotibileissä mies horjahtaa vahingossa heteromiehen syliin. Alle jäävän miehen luontainen reaktio on nostaa kädet irti miehestä ja kääntää katseensa poispäin ja hieman vaivaantuneena ja epämiellyttävän oloisena odottaa, että mies nousee pois sylistä mahdollisimman nopeasti. Mies kokee toisen miehen vartalon vähintäänkin epämiellyttävänä lihakimpaleena joka tunkeutui henkilökohtaisen reviirin sisäpuolelle.
1. B: Esimerkiksi kotibileissä mies horjahtaa vahingossa heteronaisen syliin. Nainen nostaa hänkin kätensä irti miehestä ja katse kääntyy poispäin. Naisen reaktio voi olla myös voimakkaampi kuin edellisessä tapauksessa miehen reaktio: Nainen saattaa kirkua, kiljaista tai muuta vastaavaa, "Hyiii apua! Mee pois siitä! Nouse ny jo vittuun siitä, hihihii!" Naista ällöttää, puistattaa ja ahdistaa se, että mies tunkeutui hänen henkilökohtaisen reviirinsä sisäpuolelle. "Kylmät väreet menee pitkin selkäpiitä, hyi vittu!"
Heteromies ja -nainen kokevat siis varmasti suunnilleen samanlaisen tunteen joutuessaan lähikosketukseen vaatteissa olevan miehen kanssa: Tilanteesta halutaan mahdollisimman nopeasti eroon ja se on epämiellyttävä kokemus.
Toinen tilanne on alastoman miehen näkeminen:
2. A: Heteromies näkee saunassa alastoman miehen. Reaktio on yleensä se ettei sitä näkyä halua katsella sekuntiakaan pidempään, koska se ei silmiä hivele, vaan katse kääntyy luonnostaan pois. Pieni puistatuksen tunnekin saattaa hiipiä esiin.
2. B: Kun heteronainen näkee alastoman miehen saunassa, häntäkin alkaa heti puistattaa/ällöttää ja katse kääntyy nopeasti johonkin miellyttävämpään ja kiinnostavampaan kuten suihkuhuoneen kauniin väriseen kaakeliseinään, jossa on kaunis kukkakuvio ja jota nainen pitää esteettisesti miellyttävänä taideteoksena, toisin kuin juuri näkemäänsä puistattavaa alastonta miestä.
Kolmas esimerkkitilanne olisi ollut se että alaston mies ajautuu vahingossa ihokosketukseen heteromiehen ja -naisen kanssa ja vastaukset molempiin tilanteisiin noudattavat edellä olevia. - hmmm...
. kirjoitti:
Homma toimii samoin miehilläkin: nainen on joko puistattava (mm. lihava 40v), ällöttävä ("jokinorsu"), hauska (esim. "jätkämäinen" olemus), neutraali (meikitön "harmaa hiirulainen") tai 'kaunis" (nuori ja silmää miellyttävä).
"Harvoin mies on tarpeeksi kiinnostava että nainen tekisi mitään miehen eteen."
Niin on. Miehen "kiinnostavuus" tulee esiin vasta hänen persoonallisuutensa myötä. Ulkonäkö ei aiheuta vielä riittävää kiinnostusta, että sen takia joku aloitteita tehtailisi. Sitäpaitsi: ettehän te miehet pidä "lutkia" (naisia joille kelpaa mies kuin mies) missään arvossa. OIKEASTI te miehet haluatte siis itsekin asian olevan niin kuin sanoit.
"Mutta samoin kuin heteromies voi pitää sinnikästä ja lahjovaa homomiestä kädestä, voi myös heteronainen mennä egonsa ja ajanvietteen takia treffeille heteromiehen kanssa joka ei muuten niin nappaa."
Tuo lauseesi näyttäisi vihjailevan sellaista, että miehet mukamas eivät menisi treffeille naisen kanssa joka ei juurikaan nappaa. Ikäänkuin miehet olisivat vaaaaltavan rakastuneita aina kulloiseenkin treffikumppaniinsa. Salli mun nauraa."Miehen "kiinnostavuus" tulee esiin vasta hänen persoonallisuutensa myötä. Ulkonäkö ei aiheuta vielä riittävää kiinnostusta, että sen takia joku aloitteita tehtailisi."
Miksi sitten naiset eivät tehtaile niitä aloitteita, kun kerran aloitteen tekemällä ja siten persoonaan tutustumalla naiset voisivat löytää etsimänsä miehen? - hmmmmmmmm.....
. kirjoitti:
"Naisten mielestäpä normaali tai urheilullinen mies on puistattava ja kaikkea muuta."
Tuo on yksin SINUN mielipiteesi, ei yhdenkään naisen.
Olen aina ihmetellyt tuota sinun omahyväisyyttäsi, kun täällä puhut kaikkien muiden ihmisten puolesta, sekä miesten että naisten. Joku mies siitä jo jossain sinulle huomauttikin. Et siis tiedä edes muiden miesten ajatuksia, saati sitten naisten.
"Muutenkin jos et sattunut huomaamaan nyt puhuttiin vartalosta eikä personaallisuudesta."
Sorry vaan, mutta naiset suhtautuvat miehiin kokonaisuutena. Pelkän vartalon ihailua sinun on haettava muilta miehiltä.
"Tuo lutkajuttu taas on aivan eri asia. Miten tästä päästään siihen että kaikki miehet kelpaa?" Tarkenna, mitä tarkoitat?
"Suostuttelevan osapuolen kiinnostuksesta on siis paljon paremmat takuut."
Takuu on lähinnä pillunhimosta, ei välttämättä yhtään mistään muusta. Useinhan mies pyrkii suostuttelemaan sellaisen naisen, jonka hän arvioi riittävän helpoksi. Harvoin miehetkään todellisten tunteidensa kohdetta uskaltavat lähestyä."Harvoin miehetkään todellisten tunteidensa kohdetta uskaltavat lähestyä."
Uskomatonta röyhkeää valehtelua! Suurin osa aloitteista on miesten tekemiä, naiset tekevät aloitteista vain pikkuisen murto-osan. Jos siis väitteesi pitäisi paikkaansa, se tarkoittaisi sitä, että suurin osa miehistä, jotka lähestyvät tulevaa elämänkumppaniaan, eivät ole kyseisestä naisesta tosissaan kiinnostuneita. Ei kovin romanttista. :) - hmmmmm......
mummomuori* kirjoitti:
Mitä sinulle tulee mieleen sanoista ”alaston mies” ja ”alaston nainen”?
Ehkä tässä on yksi selitys:
Itselleni tulee laaja kirjo erilaisia miehiä tai naisia, nuoria, keski-ikäisiä, vanhoja, lihavia, laihoja, lyhkäisiä, pitkiä, äitejä, isiä, veljiä, sisaria, ukkeja, mummeja, omia lapsia jne. Eli etsin mielikuvistani kaikki näkemäni ja muodostan näistä jonkun kakkia yhdistävän tekijän. Eli yleisnäkemyksen.
Samoin etsin mielikuvan tilanteesta jossa olen kokenut miehen vartalon kauniina, siis elämys. Missä muualla voi nähdä alastomia miehiä kuin perhe ja tuttava piirissä? Millaisissa tilanteissa? Saunassa, kesällä, kotona… No, itse myös mallista, kun olen tehnyt kuvia. Samoin niistä valokuvista joita olen katsellut, mutta niistä puuttuu aitous.
En siis mieti sitä päiväunta ja haavekuvaa, koska se ei ole todellinen eikä kuvaa sitä mitä koen nähdessäni elävän alastoman miehen. En niin että yhden miehen perusteella muodostan yleisnäkemyksen kaikista miehistä.
Eli tuo ”ylevyys” taitaa olla enemmän nuorten ja kokemattomien miesten päiväuni? Ei miesten mielipide yleensä. Tämän perustelen sillä, että ne miehet, joiden kanssa olen vaihtanut mielipiteitä, eivät ajattele noin yksioikoisesti. Samalla tavalla hekin kommentoivat naisen ulkonäköä, omien kokemustensa pohjalta. Hekin pitävät rumana tiettyjä naisen ”osia”, mieltymystensä mukaan. Johan eräässä laulussakin kerrotaan miltä tuntuu herätä aamulla ruman naisen vierestä.
Kyllä, monet välittävät naisen vartalosta – toisinaan vähän liikaakin.
Taidat olla ensimmäinen joka haaveksii saavansa olla pelkkä kohde ja objekti naisille? Haluttu tavara, ilman persoonaa. Pantavan näköinen. Onko mielesi tullut että se ei olekaan hyvä asia? Että moni nainen kärsii siitä, etenkin ne joilla on ”valuvirheitä” (makkaroita, olemattomat rinnat, liian isot rinnat, riippurinnat, raskausarpia, ryppyjä, liian laihat reidet, liian lihavat reidet jne.) . Eivät hekään kelpaa miehen ihailun kohteeksi, vain ne kelpaavat, jotka täyttävät tietyt kriteerit.ymmärtävät tämän asian väärin? Teettekö sen tahallanne kenties? Tarkoitan siis tätä:
"Taidat olla ensimmäinen joka haaveksii saavansa olla pelkkä kohde ja objekti naisille?"
Miksi se että mies toivoo saavansa naisilta huomiota vartalolleen sulkisi pois miehen halun saada naisilta huomiota myös persoonalleen? Oletteko naiset oikeasti noin putkiaivoja, että aina asia nro 1 sulkee pois asia nro 2:n ja toisinpäin sama? - hmmmmm.....
. kirjoitti:
Taas tätä "jumalan sanaa". Jumalanahan sinun täytyy itseäsi pitää, kun kerran mielestäsi tiedät muiden ihmisten ajatukset paremmin kuin he itse.
"Sen sijaan jos naisella ei tällaista mielikuvaa ole niin nainen ajattelee miten rumia miehet voivat olla..." Kun kerran olet päättänyt, että naiset suhtautuvat noin, et kykene lukemaan heidän kommenttejaan niin kuin ne kirjoitetaan, vaan sinun on tulkittava ne omalla tavallasi, että saisit vahvistusta valmiille käsityksellesi.
"....mies mielessään sanasta "nainen" vääntää jotain ylevää ja hienoa." Tuossa alussa sinun olisi pitänyt käyttää "mies"-sanan sijaan sanaa "minä". Sillä täyttä huuhaatahan tuo on, jos kaikkia miehiä ajatellaan. Teet itsesi lähes naurunalaiseksi yleistämällä tuon itseäsi koskevan väitteen miesten enemmistöön. Niiden tyyppien ajatukset, joiden tapana on huoritella kaikkia naisia (ja näitähän riittää tälläkin palstalla), eivät nouse mihinkään "yleviin" sfääreihin sanasta nainen. Päinvastoin.
"Mitenkäs mikään mitä sanon on ristiriidassa miesten enemmistön kanssa?"
No, esim. ne pohdinnat (ja lukuisat samantyyppiset), joihin sait tämän vastauksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8494026/40120847
"Tuo nyt näyttää jonkunlaiselta myönnytykseltä sille että itse olet samaa mieltä naisten ja miesten psykologiasta kuin minä." Tuosta olen vähän ymmälläni, kun en mielestäni itse ole väittänytkään naisten ja miesten olevan psyykkisiltä ominaisuuksiltaan samanlaisia. Ehkä sait sellaisen kuvan siitä, että alussa (esimerkkien avulla) koitin saada väittämääsi vähän realismia. Että havahtuisit itsekin siihen tosiasiaan, etteivät miehet todellakaan pidä kaikkia naisia viehättävinä. Mutta sinä olet vänkyrä, minkäs sille voi.
Minulle tämä aihe riitti. En tule vastaamaan seuraavaan avautumiseesi. En minä silti suuttunut ole, ja toivotan sinulle hyvää illan jatkoa. Pärjäilehän kasvukipujesi kanssa... vai miksi et osaa lukea?
"Että havahtuisit itsekin siihen tosiasiaan, etteivät miehet todellakaan pidä kaikkia naisia viehättävinä. Mutta sinä olet vänkyrä, minkäs sille voi."
Kuka helvetti tässä on väittänyt, että miehet pitäisivät kaikkia naisia viehättävinä? Ei vittu mitä touhua. Menee hermot kyllä välillä tähän naisten putkiaivoiseen ajatteluun jossa laitetaan sanoja toisen suuhun. - hmmmm....
mummomuori* kirjoitti:
ei ole puistattava, miksi inkutat asiaa jonka tiedän vääräksi? Vai onko sinulle joku niin sanonut henkilökohtaisesti? Jos on, se oli hänen – ei naisten mielipide.
Miksi haluat niin epätoivoisesti olla vain joku mies, et se joka sinä olet, eli persoona?
Tuo lutka (sanana vastenmielinen) kai tarkoittaa sitä, miten se käytännössä ilmenisi jos ihan kuka tahansa mies kelpaisi. Mikäli tarkoitat miehen seksin saantia, niin kai se hyväksyminen olisi sitä että olisi erottelematta kaikkien sellaisten miesten kanssa, jotka osoittaisivat kiinnostusta? Miten yksittäinen nainen muutoin ilmaisi sen että sinä kelpaat?
Jos ajattelet kuinka monta miestä tapaa, jotka etsivät kumppania, niin miten niille kaikille pitäisi yhden naisen ilmaista se että he kelpaavat? Perustaa haaremi? Vai ajatteletko että ne sadat ja tuhannet naiset arpoisivat keskenään, että ota sinä tuo, niin minä otan tuon, ettei vaan yksikään mies jäisi ilman?
Pitäisikö ottaa se ensimmäinen vastaantulija? Kiinnostua vain siksi että se sattuu olemaan mies? Milloin? Silloinko kun täyttää vaikka 18v? Vai se joka ensimmäisenä pyytää?
Ymmärrätkö sinä yhtään mitään siitä, että me kaikki olemme henkisiä olentoja ja kaipaamme tietynlaisia ihmisiä kumppaniksi? Et sinäkään viihdy kenen tahansa kanssa.
Normaalisti molemmat suostuvat treffeille ja ovat yhtä lailla kiinnostuneita toisistaan. Toki toinen voi olla ujo ja siksi epäröidä. Tai sitten se tavallinen, nainen pelkää ettei hänestä persoonana olla kiinnostuneita, vaan jahdataan vain seksiä. Vai ajatko takaa sitä että nainen olisi kiinnostunut vain sinusta seksin takia?Aloit nyt puhumaan naisten kriteereistä miehille. Se ei ollut aiheena vaan se että naisten silmissä keskivertomiesvartalo on ällöttävä, puistattava, oksettava jne... niin kauan kunnes naisen romanttinen tunneside mieheen on syntynyt.
- mummomuori*
hmmmm.... kirjoitti:
Aloit nyt puhumaan naisten kriteereistä miehille. Se ei ollut aiheena vaan se että naisten silmissä keskivertomiesvartalo on ällöttävä, puistattava, oksettava jne... niin kauan kunnes naisen romanttinen tunneside mieheen on syntynyt.
ja miksi naisten tulisi pitää kaikista miehistä myös alastomina? Siksi että heidän tulisi tuntea seksuaalista kiinnostusta ihan kaikkiin miehiin, riippumatta siitä millaisia nämä miehet ovat.
Tämä oli vastaus kysymykseen miksi kaikki tavalliset miehet eivät kelpaa. Eli kyllä kelpaavat, mutta vain yksi kerrallaan.
Naiset kokevat miehen vartalon miellyttävänä, mutta neutraalimmin, kun puhutaan seksuaalisesta viehätyksestä. Tämä seksuaalinen kiinnostus herää kun mies kiinnostaa ja samoin hänen alastomuutensa koetaan miellyttävän ja kiihottavana. Vieläpä niin, että miehen kropan ei tarvitse olla mikään täydellinen.
Miehet kiinnostuvat ja kiihottuvat täydellisestä vartalosta, jonka jälkeen vasta on mahdollista muodostaa tunneside naiseen.
Naiset katselevat alastomia miehiä mielellään, oikeassa kontekstissa. Jos tavoitteena on miehen esineellistäminen (kuten miehet naisille), niin mitä siitä seuraa? Nainen nyt vain kokee miehen seksuaalisuuden toisin, ja tähän lienee myös evoluutiolla oma osansa. - mummomuori*
hmmmmm..... kirjoitti:
.. vai miksi et osaa lukea?
"Että havahtuisit itsekin siihen tosiasiaan, etteivät miehet todellakaan pidä kaikkia naisia viehättävinä. Mutta sinä olet vänkyrä, minkäs sille voi."
Kuka helvetti tässä on väittänyt, että miehet pitäisivät kaikkia naisia viehättävinä? Ei vittu mitä touhua. Menee hermot kyllä välillä tähän naisten putkiaivoiseen ajatteluun jossa laitetaan sanoja toisen suuhun.tuo väite on esitetty. Kaikki miehet pitävät pääsääntöisesti alastonta naista viehättävänä.
- mummomuori*
hmmmmm...... kirjoitti:
ymmärtävät tämän asian väärin? Teettekö sen tahallanne kenties? Tarkoitan siis tätä:
"Taidat olla ensimmäinen joka haaveksii saavansa olla pelkkä kohde ja objekti naisille?"
Miksi se että mies toivoo saavansa naisilta huomiota vartalolleen sulkisi pois miehen halun saada naisilta huomiota myös persoonalleen? Oletteko naiset oikeasti noin putkiaivoja, että aina asia nro 1 sulkee pois asia nro 2:n ja toisinpäin sama?juuri naiset katsovat miestä KOKONAISUUTENA, mutta nythän haetaan sitä, että naisten tulisi kiinnostua miehestä VAIN tämän alastoman vartalon takia!
- mummomuori*
hmmmmmmmm..... kirjoitti:
"Harvoin miehetkään todellisten tunteidensa kohdetta uskaltavat lähestyä."
Uskomatonta röyhkeää valehtelua! Suurin osa aloitteista on miesten tekemiä, naiset tekevät aloitteista vain pikkuisen murto-osan. Jos siis väitteesi pitäisi paikkaansa, se tarkoittaisi sitä, että suurin osa miehistä, jotka lähestyvät tulevaa elämänkumppaniaan, eivät ole kyseisestä naisesta tosissaan kiinnostuneita. Ei kovin romanttista. :)kuka on tuleva elämänkumppani ja kuka hakee pelkästään seksiä?
Kun ihmisten käyttäytymistä on tutkittu silloin kun kaksi tuntematonta vastakkaisen sukupuolen edustajaa haluaa tutustua toisiinsa, tuloksen ovat mielenkiintoisia.
Useimmiten aloitteen tekee nainen käyttämällä sanatonta viestintää. Tilanne jatkuu näin ”vuoropuheluna”, kunnes mies tekee sanallisen lähestymisen. Tätä taas miehet pitävät vasta aloitteena.
Kun kyse on kahdesta jo ennestään tutusta yksilöstä, tuon aloitteen tekijänä voi olla mieskin. Eli ei voida väittää että mies yksin tekee aloitteen, se koskenee vain baari ja yökerhokulttuuria. Siellä kirjoittamaton sääntö on että miehet ”iskevät” ja naiset ”vikisevät”. Seuraavana päivän sitten lasketaan saldot, kuinka moni mies yritti iskeä (olen siis kyllin hyvän näköinen) ja montaa yritti iskeä ennen kuin ja jos tärppäsi seksin suhteen (olen tehokas ja kova jätkä).
Tämä tietysti riippuu paikasta, mikä käytäntö on. On paikkoja joissa ”lihatiski” meininkiä ei ole. Niissä aloitteet kyllä tehdään varsin tasapuolisesti, sen mukaan mitä olen seurannut että kokenut.
Jos mies tekee ”puun takaa” aloitteen, se tekee naisen varuilleen. On päätettävä liian nopeasti, millä mielellä mies on. Tässä kulttuurissamme kun on vallalla se että miehet pyrkivät huijaamaan naisilta seksiä, vaikka esittämällä kiinnostusta naisen persoonaa kohtaan. Tämän kuopan ovat miehet itselleen kaivaneet.
Tarvitaan yleensä monta tutustumiskertaa, parhain tilanne on kun ne syntyvät luontevasti. Toki treffeillä käyntikin toimii, ainakin joillakuilla. Itse en ymmärrä sellaista, joten en voi kirjoittaa muiden naisten puolesta. Kiinnostun niistä miehistä jotka ovat kiinnostuneita ajatuksistani, tämä taas ei toimi kaikkien naisten kanssa.
Ja kyllä, kun toinen on todella ihastunut, se tekee araksi. Olo on suojaton, koska joutuu laittamaan itsensä alttiiksi. Riski että joutuu väärinymmärretyksi tai tyrmätyksi on suurimmillaan. Aloitteen tekeminen ole helppoa – puolin eikä toisin. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
kuka on tuleva elämänkumppani ja kuka hakee pelkästään seksiä?
Kun ihmisten käyttäytymistä on tutkittu silloin kun kaksi tuntematonta vastakkaisen sukupuolen edustajaa haluaa tutustua toisiinsa, tuloksen ovat mielenkiintoisia.
Useimmiten aloitteen tekee nainen käyttämällä sanatonta viestintää. Tilanne jatkuu näin ”vuoropuheluna”, kunnes mies tekee sanallisen lähestymisen. Tätä taas miehet pitävät vasta aloitteena.
Kun kyse on kahdesta jo ennestään tutusta yksilöstä, tuon aloitteen tekijänä voi olla mieskin. Eli ei voida väittää että mies yksin tekee aloitteen, se koskenee vain baari ja yökerhokulttuuria. Siellä kirjoittamaton sääntö on että miehet ”iskevät” ja naiset ”vikisevät”. Seuraavana päivän sitten lasketaan saldot, kuinka moni mies yritti iskeä (olen siis kyllin hyvän näköinen) ja montaa yritti iskeä ennen kuin ja jos tärppäsi seksin suhteen (olen tehokas ja kova jätkä).
Tämä tietysti riippuu paikasta, mikä käytäntö on. On paikkoja joissa ”lihatiski” meininkiä ei ole. Niissä aloitteet kyllä tehdään varsin tasapuolisesti, sen mukaan mitä olen seurannut että kokenut.
Jos mies tekee ”puun takaa” aloitteen, se tekee naisen varuilleen. On päätettävä liian nopeasti, millä mielellä mies on. Tässä kulttuurissamme kun on vallalla se että miehet pyrkivät huijaamaan naisilta seksiä, vaikka esittämällä kiinnostusta naisen persoonaa kohtaan. Tämän kuopan ovat miehet itselleen kaivaneet.
Tarvitaan yleensä monta tutustumiskertaa, parhain tilanne on kun ne syntyvät luontevasti. Toki treffeillä käyntikin toimii, ainakin joillakuilla. Itse en ymmärrä sellaista, joten en voi kirjoittaa muiden naisten puolesta. Kiinnostun niistä miehistä jotka ovat kiinnostuneita ajatuksistani, tämä taas ei toimi kaikkien naisten kanssa.
Ja kyllä, kun toinen on todella ihastunut, se tekee araksi. Olo on suojaton, koska joutuu laittamaan itsensä alttiiksi. Riski että joutuu väärinymmärretyksi tai tyrmätyksi on suurimmillaan. Aloitteen tekeminen ole helppoa – puolin eikä toisin."
Useimmiten aloitteen tekee nainen käyttämällä sanatonta viestintää. Tilanne jatkuu näin ”vuoropuheluna”, kunnes mies tekee sanallisen lähestymisen. Tätä taas miehet pitävät vasta aloitteena."
Tämä nyt vähän hymyilyttää. Ensinnäkinhän suuri osa miehistä näkee suuressa osassa naisista jotain kauneutta, tosin sinä ja jotkut muut näyttävät sitä nyt yrittävän kiistää sillä perusteella että joka ikinen nainen ei ole miesten mielestä kaunis. Samalla kun sinä ?perustelet? miehen vartalon ikuista ja lähtökohtaista ainakin osittaista rumuutta sillä että jokin voi näyttää siltä ja siltä ja jostakin VOI tulla mieleen sitä ja sitä. Hassua?
Siis mies näkee koko ajan kiinnostavia naisia ympärillään ja monesta 'epäromanttisesta' tekijästä kuten vaikka naisen asettumisesta baarissa tai yhteisten töiden määrästä koulussa riippuu hyvinkin se tuleeko mies lähestyneeksi nättinen nainen numero ykköstä, kakkosta tai viiskytkuutosta.
-
Sitten voi olla niin että mies juttelee ja katselee ja ehkä vasta se viideskymmeneskuudes nainen hymyilee tai miesten esittämien kysymysten jälkeen kysyy myös mieheltä jotain takaisin ja mies sitten ottaa sen tosialoitteen riskin että kysyy jotain konkreettisempaa yhdessäoloon liittyvää. Onhan tutkittua että naiset itsekkään eivät osaa toisista naisista sanoa kiinnostaako heitä mies vai ei ja että on todella vaikeaa erottaa pelkkää ystävällisyyttä (jota naiset osaavat jossain määrin teeskennelläkkin) vai muutakin kiinnostusta. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
juuri naiset katsovat miestä KOKONAISUUTENA, mutta nythän haetaan sitä, että naisten tulisi kiinnostua miehestä VAIN tämän alastoman vartalon takia!
Minusta on liioittelua sanoa että "tulisi". Eihän tässä ole vaatimuksia esitetty, on vain mietitty asiaa.
-
Jos miehen vartalo ja naama miellyttäisi naisia, niin sitten naisetkin voisivat tehdä aloitteita koska haluaisivat päästä osalliseksi siitä vai? Näin kuitenkin hyvin harvoin käy. Siitähän se homma lähtee että ulkoisesti on miellyttävä ja sen jälkeen lähdetään ottamaan selvää natsaako myös persoonallisuus. Jos ulkomuoto ei kiinnosta, aloitteet jää tekemättä.
Tästä tulee myös mieleen naisten, erityisesti nuorten naisten yleinen keskeinen hellintä ja biseksuaalisuus joka vaikuttaa paljon yleisemmältä kuin miestenvälinen.
-
Ja tästä tulee mieleen se eräs toinen asia minkä eräs toinen viisaasti mielestäni sanoi että nainen ei rakastu mieheen vaan ihmiseen. En nyt halua tehdä mitään jättiyleistystä mutta jos ynnätään yhteen seuraavat asiat:
-Naisia kiinnostaa mies esteettis-seksuaalisessa mielessä paljon harvemmin kuin päinvastoin.
-Naisten biseksuaalisuus on selvästi yleisempää ja jopa sosiaalisesti ihailtua.
-Naiset harvoin lähestyvät miehiä.
-Miehet useimmiten lähestyvät naisia.
Niin voi kuvitella että moni nainen näkee miehen ikäänkuin rumahkona naisena johon on ynnätty fallisia ominaisuuksia jotka imartelevat naista; aggressiivinen naisen tavoittelu ja jalustalle nostaminen jne.
Nainen istuskelee paikallaan. Mies tulee iskemään. Nainen ajattelee "Voihan sitä katsoa mitä tuolla on tarjottavana. Sitten kun löytyy kiinnostavampi, voin aina vaihtaa."
-
Aivan kuten toisen naisen, miehen pitää ensin voittaa naisen luottamus jotta pääsee kaveruusasteelle ja se voi johtaa seksuaaliseen kanssakäymiseen kuten naiskaverinkin kanssa. Ilman aktiivista fallisten ominaisuuksien ja tietynlaisen aggression osoitusta sitä ei kuitenkaan tapahdu. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"
Useimmiten aloitteen tekee nainen käyttämällä sanatonta viestintää. Tilanne jatkuu näin ”vuoropuheluna”, kunnes mies tekee sanallisen lähestymisen. Tätä taas miehet pitävät vasta aloitteena."
Tämä nyt vähän hymyilyttää. Ensinnäkinhän suuri osa miehistä näkee suuressa osassa naisista jotain kauneutta, tosin sinä ja jotkut muut näyttävät sitä nyt yrittävän kiistää sillä perusteella että joka ikinen nainen ei ole miesten mielestä kaunis. Samalla kun sinä ?perustelet? miehen vartalon ikuista ja lähtökohtaista ainakin osittaista rumuutta sillä että jokin voi näyttää siltä ja siltä ja jostakin VOI tulla mieleen sitä ja sitä. Hassua?
Siis mies näkee koko ajan kiinnostavia naisia ympärillään ja monesta 'epäromanttisesta' tekijästä kuten vaikka naisen asettumisesta baarissa tai yhteisten töiden määrästä koulussa riippuu hyvinkin se tuleeko mies lähestyneeksi nättinen nainen numero ykköstä, kakkosta tai viiskytkuutosta.
-
Sitten voi olla niin että mies juttelee ja katselee ja ehkä vasta se viideskymmeneskuudes nainen hymyilee tai miesten esittämien kysymysten jälkeen kysyy myös mieheltä jotain takaisin ja mies sitten ottaa sen tosialoitteen riskin että kysyy jotain konkreettisempaa yhdessäoloon liittyvää. Onhan tutkittua että naiset itsekkään eivät osaa toisista naisista sanoa kiinnostaako heitä mies vai ei ja että on todella vaikeaa erottaa pelkkää ystävällisyyttä (jota naiset osaavat jossain määrin teeskennelläkkin) vai muutakin kiinnostusta.Jahas että sitten mennään näihin iskemisiin.
Näkevät kauneutta – ja katinkontit! Onhan jonkun kerran tullut seurattua, että kauneutta he näkevät vain harvoissa ja valituissa naisissa. Siinä moni tavis on jäänyt lehdellä soittelemaan, kun kaunotar vähänkin vinkkaa ohi mennessään.
Voin vakuuttaa että osaan jo nähdä asetelmaa siitä ketä yksinäistä naista ensimmäisenä vikitellään. Ehdottomasti sitä kauneinta vaikkei hän millään tavoin osoittaisi olevansa vailla seuraa. Mies miehen perään yrittää saada juuri hänen huomionsa. Jos nainen on vähänkään kohtelias, se tulkitaan väärin kiinnostumiseksi. Pahaa mieltää poistaakseen alkaa ne muutkin naiset kummasti kiinnostaa.
Kun se ruma nainen on osoittanut kiinnostusta monin tavoin, toki hän hymyilee kun mies vihdoin huomaa hänet. Tämä on vain vaatinut pakkeja niiltä kauniimmilta naisilta. Miehen on pakko tyytyä kun ei muitakaan saa. Silloin on helppo esittää konkreettia kysymyksiä, kun vastaus on selvä.
” naiset itsekkään eivät osaa toisista naisista sanoa kiinnostaako heitä mies vai ei…” Tämä oli aika sekopäinen lause. Tarkoitatko että kun tarkkailen jotakuta naista, en kykene sanomaan onko hän kiinnostunut jostain miehestä?
Juu, lisäksi täytyy myöntää, etten ole koskaan iskenyt alastonta miestä. Olen kyllä käynyt katsomassa mies strippareita, mutta en ole iskenyt heitä. Naiset on näyttänyt käyvän kuitenkin aika kuumina. Joten kiinnostukseeni on vaikuttanut muut seikat, kuten kasvot, pukeutuminen ja yleinen olemus. Miehen vartalo on samoissa määrin kaunis tai ruma kuin naisenkin. - yx vaa
mummomuori* kirjoitti:
tuo väite on esitetty. Kaikki miehet pitävät pääsääntöisesti alastonta naista viehättävänä.
ei tuo palikkapää ymmärrä vaikka sille rautalangasta vääntäisi.
- kourija
hmmm..... kirjoitti:
Tuli muuten mieleen, eikös tuo ole yllättävän sama juttu miten heteromies ja -nainen kokee miehen ja naisen vartalot niin vaatteet päällä kuin ilmankin:
1. A: Esimerkiksi kotibileissä mies horjahtaa vahingossa heteromiehen syliin. Alle jäävän miehen luontainen reaktio on nostaa kädet irti miehestä ja kääntää katseensa poispäin ja hieman vaivaantuneena ja epämiellyttävän oloisena odottaa, että mies nousee pois sylistä mahdollisimman nopeasti. Mies kokee toisen miehen vartalon vähintäänkin epämiellyttävänä lihakimpaleena joka tunkeutui henkilökohtaisen reviirin sisäpuolelle.
1. B: Esimerkiksi kotibileissä mies horjahtaa vahingossa heteronaisen syliin. Nainen nostaa hänkin kätensä irti miehestä ja katse kääntyy poispäin. Naisen reaktio voi olla myös voimakkaampi kuin edellisessä tapauksessa miehen reaktio: Nainen saattaa kirkua, kiljaista tai muuta vastaavaa, "Hyiii apua! Mee pois siitä! Nouse ny jo vittuun siitä, hihihii!" Naista ällöttää, puistattaa ja ahdistaa se, että mies tunkeutui hänen henkilökohtaisen reviirinsä sisäpuolelle. "Kylmät väreet menee pitkin selkäpiitä, hyi vittu!"
Heteromies ja -nainen kokevat siis varmasti suunnilleen samanlaisen tunteen joutuessaan lähikosketukseen vaatteissa olevan miehen kanssa: Tilanteesta halutaan mahdollisimman nopeasti eroon ja se on epämiellyttävä kokemus.
Toinen tilanne on alastoman miehen näkeminen:
2. A: Heteromies näkee saunassa alastoman miehen. Reaktio on yleensä se ettei sitä näkyä halua katsella sekuntiakaan pidempään, koska se ei silmiä hivele, vaan katse kääntyy luonnostaan pois. Pieni puistatuksen tunnekin saattaa hiipiä esiin.
2. B: Kun heteronainen näkee alastoman miehen saunassa, häntäkin alkaa heti puistattaa/ällöttää ja katse kääntyy nopeasti johonkin miellyttävämpään ja kiinnostavampaan kuten suihkuhuoneen kauniin väriseen kaakeliseinään, jossa on kaunis kukkakuvio ja jota nainen pitää esteettisesti miellyttävänä taideteoksena, toisin kuin juuri näkemäänsä puistattavaa alastonta miestä.
Kolmas esimerkkitilanne olisi ollut se että alaston mies ajautuu vahingossa ihokosketukseen heteromiehen ja -naisen kanssa ja vastaukset molempiin tilanteisiin noudattavat edellä olevia.ei vaan ole mitään ällötysreaktiota tullut vaan kävi niin että käytin tilannetta hyväkseni ja nipistin miestä takalistosta..
Täytyy sanoa, että osaa se mieskin punastua... - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Minusta on liioittelua sanoa että "tulisi". Eihän tässä ole vaatimuksia esitetty, on vain mietitty asiaa.
-
Jos miehen vartalo ja naama miellyttäisi naisia, niin sitten naisetkin voisivat tehdä aloitteita koska haluaisivat päästä osalliseksi siitä vai? Näin kuitenkin hyvin harvoin käy. Siitähän se homma lähtee että ulkoisesti on miellyttävä ja sen jälkeen lähdetään ottamaan selvää natsaako myös persoonallisuus. Jos ulkomuoto ei kiinnosta, aloitteet jää tekemättä.
Tästä tulee myös mieleen naisten, erityisesti nuorten naisten yleinen keskeinen hellintä ja biseksuaalisuus joka vaikuttaa paljon yleisemmältä kuin miestenvälinen.
-
Ja tästä tulee mieleen se eräs toinen asia minkä eräs toinen viisaasti mielestäni sanoi että nainen ei rakastu mieheen vaan ihmiseen. En nyt halua tehdä mitään jättiyleistystä mutta jos ynnätään yhteen seuraavat asiat:
-Naisia kiinnostaa mies esteettis-seksuaalisessa mielessä paljon harvemmin kuin päinvastoin.
-Naisten biseksuaalisuus on selvästi yleisempää ja jopa sosiaalisesti ihailtua.
-Naiset harvoin lähestyvät miehiä.
-Miehet useimmiten lähestyvät naisia.
Niin voi kuvitella että moni nainen näkee miehen ikäänkuin rumahkona naisena johon on ynnätty fallisia ominaisuuksia jotka imartelevat naista; aggressiivinen naisen tavoittelu ja jalustalle nostaminen jne.
Nainen istuskelee paikallaan. Mies tulee iskemään. Nainen ajattelee "Voihan sitä katsoa mitä tuolla on tarjottavana. Sitten kun löytyy kiinnostavampi, voin aina vaihtaa."
-
Aivan kuten toisen naisen, miehen pitää ensin voittaa naisen luottamus jotta pääsee kaveruusasteelle ja se voi johtaa seksuaaliseen kanssakäymiseen kuten naiskaverinkin kanssa. Ilman aktiivista fallisten ominaisuuksien ja tietynlaisen aggression osoitusta sitä ei kuitenkaan tapahdu.- miten niin naista ei kiinnosta mies seksuaalisesti?
- jos ylipäätään asenteen homoseksuaalisuuteen ovat yleistyneet, niin yhtälailla löytyy bi-seksuaalisia miehiä. Miehille se vain kielletympää edelleen, harva sitä uskaltaa kaverilleen sanoa..
- naiset ja miehet lähestyvät toisiaan aika tasastaan. Nuorilla se ongelmallisempaa, koska ollaan muutenkin epävarmoja.
- niin, miksi eivät miehet helli toisiaan?
Ai luoja mitä teorioita olet kehitellyt!
”…naisena johon on ynnätty fallisia ominaisuuksia…”
Kuvitellaan että olen etsimässä kiinnostavaa miestä. Kysyn vaikka, mitä mieltä olet syksyisestä metsästä?
Seurassani on nainen, joka vastaa kahdella tapaa - en tykkää / tykkään. Innostun keskustelemaan sen kanssa joka tykkää. Jos siinä on mies ja hän vastaa samoin, tapahtuu samaa. Arvaa ketä kohtaan saatan tuntea seksuaalista kiinnostusta? Mies joka ei tykkää omistaa siis vaginallisia ominaisuuksia?
"Voihan sitä katsoa mitä tuolla on tarjottavana. Sitten kun löytyy kiinnostavampi, voin aina vaihtaa."
Näin muuten miehetkin tekevät, he ottavat tarjokkaan, menevät jopa naimisiin ja tekevät lapsia hänen kanssaan siksi aikaa kunnes se parempi tulee. Suosittelen vierailua uskottomuus palstalla. Jotkut kutsuvat sitä järkevyydeksi.
Ei kai naista tarvis lähestyä aggressiivisesti vaan kiinnostuneesti? Eikös se ole temperamentista kiinni? Kun olen itse ollut aktiivinen, niin kyllä suurin osa miehistä on kavahtanut. Vaati melkoista taitelua että ei ole liian aktiivinen. On miehiä jotka eivät voi sietää naisia jotka ottavat ohjat käsiin. Tiedätkö, sitä et voi päätellä ulkonäön suhteen, minkälaisen mies on. Se ujo ja hiljainen voi antaa kynsille ja lujaa! Mies halua alla se aggressiivinen tunteakseen olevansa MIES.
Toki me jo psykologisista syistä, opituista syistä että evoluutiollisista syistä katsomme toistemme ulkonäköä. Luemme siitä erilaisia juttuja. Ainakin yritämme päätellä itsellemme tärkeitä asioita. Vasta iän myötä alamme harjaantua, joten nuorena teemme tukun virhepäätelmiä.
Se että joku ei miellytä, johtuu niin monesta seikasta, ettei siitä voi tehdä mitään yleistyksiä tekemättä henkistä väkivaltaa.
Kun kohtasin nykyisen mieheni, ajattelin usein että kuinka hienoa oli löytää ihminen, joka ymmärtää minua ja minä häntä, ja kuinka upeaa että hän oli mies. Sain tämän lisäksi vielä harrastaa seksiäkin hänen kanssaan. siinä mielessä todella näin hänet ihmisenä jolla on fallisia ominaisuuksia : ) Niin, kuulemma mieheni tunsi samoin… niin tarkoitin että minulla oli niitä vaginallisia ominaisuuksia!
niin, eikö ole kummalista että meidän täytyy luottaa toisiimme? Omituista että pitää olla turvallinen olo toisen kanssa? HEI HALOO! - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
Jahas että sitten mennään näihin iskemisiin.
Näkevät kauneutta – ja katinkontit! Onhan jonkun kerran tullut seurattua, että kauneutta he näkevät vain harvoissa ja valituissa naisissa. Siinä moni tavis on jäänyt lehdellä soittelemaan, kun kaunotar vähänkin vinkkaa ohi mennessään.
Voin vakuuttaa että osaan jo nähdä asetelmaa siitä ketä yksinäistä naista ensimmäisenä vikitellään. Ehdottomasti sitä kauneinta vaikkei hän millään tavoin osoittaisi olevansa vailla seuraa. Mies miehen perään yrittää saada juuri hänen huomionsa. Jos nainen on vähänkään kohtelias, se tulkitaan väärin kiinnostumiseksi. Pahaa mieltää poistaakseen alkaa ne muutkin naiset kummasti kiinnostaa.
Kun se ruma nainen on osoittanut kiinnostusta monin tavoin, toki hän hymyilee kun mies vihdoin huomaa hänet. Tämä on vain vaatinut pakkeja niiltä kauniimmilta naisilta. Miehen on pakko tyytyä kun ei muitakaan saa. Silloin on helppo esittää konkreettia kysymyksiä, kun vastaus on selvä.
” naiset itsekkään eivät osaa toisista naisista sanoa kiinnostaako heitä mies vai ei…” Tämä oli aika sekopäinen lause. Tarkoitatko että kun tarkkailen jotakuta naista, en kykene sanomaan onko hän kiinnostunut jostain miehestä?
Juu, lisäksi täytyy myöntää, etten ole koskaan iskenyt alastonta miestä. Olen kyllä käynyt katsomassa mies strippareita, mutta en ole iskenyt heitä. Naiset on näyttänyt käyvän kuitenkin aika kuumina. Joten kiinnostukseeni on vaikuttanut muut seikat, kuten kasvot, pukeutuminen ja yleinen olemus. Miehen vartalo on samoissa määrin kaunis tai ruma kuin naisenkin."Näkevät kauneutta – ja katinkontit! Onhan jonkun kerran tullut seurattua, että kauneutta he näkevät vain harvoissa ja valituissa naisissa. Siinä moni tavis on jäänyt lehdellä soittelemaan, kun kaunotar vähänkin vinkkaa ohi mennessään."
Siis se että miestä kiinnostaa vielä enemmän kaunotar kumoaa jotenkin sen että myös tavis kiinnostaa? Naisia ei kiinnosta ne tavismiehet ollenkaan ja jos adonis vinkkaa niin sitten saattaa ehkä hymy irrota.
-
Kyllä minusta ainakin esim.suurin osa samaa koulua käyviä naisista joita näen jatkuvasti on edes vähän kauniita. On muutama jotka voisivat ehkä olla kauniita kunnon laihdutuksen jälkeen ja suoranaisesti rumia ei nyt tule mieleen juuri yhtään.
"Tämä oli aika sekopäinen lause. Tarkoitatko että kun tarkkailen jotakuta naista, en kykene sanomaan onko hän kiinnostunut jostain miehestä?"
Tarkoitan sitä että naisten 'aloitteista' eli erilaisesta elekielestä ja ilmeistä ei voi päätellä paljon mitään. Onhan tiettyjä juttuja jotka usein yhdistetään MAHDOLLISEEN kiinnostukseen kuten vaikka hymyily yms. mutta yhtä hyvin se voi olla kiusaamista tai vain kohteliaisuutta mutta monien naisten mielessä se on aloitteellisuutta mutta jos toinen nainen katselee sellaista naista toiminnassa niin ei hän voi sanoa onko nainen kiinnostunut miehestä vai ei. Sen sijaan kun mies näkee miehen selvin sanoin ilmaisevansa asioita naiselle niin varmasti niin mies kuin nainenkin ymmärtää mistä on kyse.
"Juu, lisäksi täytyy myöntää, etten ole koskaan iskenyt alastonta miestä. Olen kyllä käynyt katsomassa mies strippareita, mutta en ole iskenyt heitä. Naiset on näyttänyt käyvän kuitenkin aika kuumina. Joten kiinnostukseeni on vaikuttanut muut seikat, kuten kasvot, pukeutuminen ja yleinen olemus. Miehen vartalo on samoissa määrin kaunis tai ruma kuin naisenkin."
Tuo miesstripparijuttu on kai sellainen asia mikä voisi sotia jotenkin kirjoituksiani vastaan mutta ilmeisesti harvat naiset tuollaisia miehiä käyvät katsomassa ja sen lisäksi miehillä pitää olla erinomainen kroppa ja kuulemma ainakin antaa vaikutelma massiivisesta peniksestä tai muuten asiaa ei strippariksi ole.
-
Myöskin tässä voi olla joku statusjuttu naisten kiinnostuksen taustalla. Jos mies tanssii syysyönä jossain tiellä vaikka niin se ei niin kiinnosta vaikka olisi muuten hyvännäköinen. Sen sijaan kun mies pääsee polleaan asemaan esiintyjäksi niin mieheen yhdistetään automaattisesti auktoriteettia ja vaikutusvaltaa ja miehen seksikkyys jotenkin naisten silmissä lisääntyy. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
- miten niin naista ei kiinnosta mies seksuaalisesti?
- jos ylipäätään asenteen homoseksuaalisuuteen ovat yleistyneet, niin yhtälailla löytyy bi-seksuaalisia miehiä. Miehille se vain kielletympää edelleen, harva sitä uskaltaa kaverilleen sanoa..
- naiset ja miehet lähestyvät toisiaan aika tasastaan. Nuorilla se ongelmallisempaa, koska ollaan muutenkin epävarmoja.
- niin, miksi eivät miehet helli toisiaan?
Ai luoja mitä teorioita olet kehitellyt!
”…naisena johon on ynnätty fallisia ominaisuuksia…”
Kuvitellaan että olen etsimässä kiinnostavaa miestä. Kysyn vaikka, mitä mieltä olet syksyisestä metsästä?
Seurassani on nainen, joka vastaa kahdella tapaa - en tykkää / tykkään. Innostun keskustelemaan sen kanssa joka tykkää. Jos siinä on mies ja hän vastaa samoin, tapahtuu samaa. Arvaa ketä kohtaan saatan tuntea seksuaalista kiinnostusta? Mies joka ei tykkää omistaa siis vaginallisia ominaisuuksia?
"Voihan sitä katsoa mitä tuolla on tarjottavana. Sitten kun löytyy kiinnostavampi, voin aina vaihtaa."
Näin muuten miehetkin tekevät, he ottavat tarjokkaan, menevät jopa naimisiin ja tekevät lapsia hänen kanssaan siksi aikaa kunnes se parempi tulee. Suosittelen vierailua uskottomuus palstalla. Jotkut kutsuvat sitä järkevyydeksi.
Ei kai naista tarvis lähestyä aggressiivisesti vaan kiinnostuneesti? Eikös se ole temperamentista kiinni? Kun olen itse ollut aktiivinen, niin kyllä suurin osa miehistä on kavahtanut. Vaati melkoista taitelua että ei ole liian aktiivinen. On miehiä jotka eivät voi sietää naisia jotka ottavat ohjat käsiin. Tiedätkö, sitä et voi päätellä ulkonäön suhteen, minkälaisen mies on. Se ujo ja hiljainen voi antaa kynsille ja lujaa! Mies halua alla se aggressiivinen tunteakseen olevansa MIES.
Toki me jo psykologisista syistä, opituista syistä että evoluutiollisista syistä katsomme toistemme ulkonäköä. Luemme siitä erilaisia juttuja. Ainakin yritämme päätellä itsellemme tärkeitä asioita. Vasta iän myötä alamme harjaantua, joten nuorena teemme tukun virhepäätelmiä.
Se että joku ei miellytä, johtuu niin monesta seikasta, ettei siitä voi tehdä mitään yleistyksiä tekemättä henkistä väkivaltaa.
Kun kohtasin nykyisen mieheni, ajattelin usein että kuinka hienoa oli löytää ihminen, joka ymmärtää minua ja minä häntä, ja kuinka upeaa että hän oli mies. Sain tämän lisäksi vielä harrastaa seksiäkin hänen kanssaan. siinä mielessä todella näin hänet ihmisenä jolla on fallisia ominaisuuksia : ) Niin, kuulemma mieheni tunsi samoin… niin tarkoitin että minulla oli niitä vaginallisia ominaisuuksia!
niin, eikö ole kummalista että meidän täytyy luottaa toisiimme? Omituista että pitää olla turvallinen olo toisen kanssa? HEI HALOO!"Näin muuten miehetkin tekevät, he ottavat tarjokkaan, menevät jopa naimisiin ja tekevät lapsia hänen kanssaan siksi aikaa kunnes se parempi tulee. Suosittelen vierailua uskottomuus palstalla. Jotkut kutsuvat sitä järkevyydeksi."
OK mutta tuossa on se ero että miehet joutuvat enemmänkin tyytymään siihen saaliiseen minkä ovat omilla ponnistuksillaan itselleen saaneet. Tuossahan puhuin siitä miten nainen vain valkkaa tarjokkaista miellyttävimmän sillä hetkellä.
"Ei kai naista tarvis lähestyä aggressiivisesti vaan kiinnostuneesti? Eikös se ole temperamentista kiinni? Kun olen itse ollut aktiivinen, niin kyllä suurin osa miehistä on kavahtanut. Vaati melkoista taitelua että ei ole liian aktiivinen. On miehiä jotka eivät voi sietää naisia jotka ottavat ohjat käsiin. Tiedätkö, sitä et voi päätellä ulkonäön suhteen, minkälaisen mies on. Se ujo ja hiljainen voi antaa kynsille ja lujaa! Mies halua alla se aggressiivinen tunteakseen olevansa MIES."
En nyt tuohon osaa muuta sanoa kuin (ja puhun nuorista tai nuorehkoista, en vanhuksista) että jos nainen oikeasti lähestyy, miehellä on sitten paineet yrittää säilyttää naisen mielenkiinto. Mies ei kuitenkaan ole niin toiveikas että kuvittelee pelkällä ulkonäöllä ja luontaisella charmilla pärjäävänsä toisin kuin nainen. Samalla lailla miehelle voi tulla pahisfiilis jos ei vaikka auta jotain naista joka jotain apua pyytää kun taas nainen näkisi vieraan miehen tekemässä samaa jonkunverran uhkaavana ja epäilyttävänä. Eli ei näitä asioita voi hirveästi verrata.
Miehen pitää melkein pyydellä anteeksi sitä että vie miehen naisen aikaa tutustumalla. Nainen voi tarjota itseään lahjana ja saa ainakin hellät pakit.
-
Silloin kun nainen tekee aloitteen nainen voi testata että mihinkähän tuosta miehestä nyt on kun taas miehen tehdessä aloite miehen pitää todistaa itsensä...taasen. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"Näkevät kauneutta – ja katinkontit! Onhan jonkun kerran tullut seurattua, että kauneutta he näkevät vain harvoissa ja valituissa naisissa. Siinä moni tavis on jäänyt lehdellä soittelemaan, kun kaunotar vähänkin vinkkaa ohi mennessään."
Siis se että miestä kiinnostaa vielä enemmän kaunotar kumoaa jotenkin sen että myös tavis kiinnostaa? Naisia ei kiinnosta ne tavismiehet ollenkaan ja jos adonis vinkkaa niin sitten saattaa ehkä hymy irrota.
-
Kyllä minusta ainakin esim.suurin osa samaa koulua käyviä naisista joita näen jatkuvasti on edes vähän kauniita. On muutama jotka voisivat ehkä olla kauniita kunnon laihdutuksen jälkeen ja suoranaisesti rumia ei nyt tule mieleen juuri yhtään.
"Tämä oli aika sekopäinen lause. Tarkoitatko että kun tarkkailen jotakuta naista, en kykene sanomaan onko hän kiinnostunut jostain miehestä?"
Tarkoitan sitä että naisten 'aloitteista' eli erilaisesta elekielestä ja ilmeistä ei voi päätellä paljon mitään. Onhan tiettyjä juttuja jotka usein yhdistetään MAHDOLLISEEN kiinnostukseen kuten vaikka hymyily yms. mutta yhtä hyvin se voi olla kiusaamista tai vain kohteliaisuutta mutta monien naisten mielessä se on aloitteellisuutta mutta jos toinen nainen katselee sellaista naista toiminnassa niin ei hän voi sanoa onko nainen kiinnostunut miehestä vai ei. Sen sijaan kun mies näkee miehen selvin sanoin ilmaisevansa asioita naiselle niin varmasti niin mies kuin nainenkin ymmärtää mistä on kyse.
"Juu, lisäksi täytyy myöntää, etten ole koskaan iskenyt alastonta miestä. Olen kyllä käynyt katsomassa mies strippareita, mutta en ole iskenyt heitä. Naiset on näyttänyt käyvän kuitenkin aika kuumina. Joten kiinnostukseeni on vaikuttanut muut seikat, kuten kasvot, pukeutuminen ja yleinen olemus. Miehen vartalo on samoissa määrin kaunis tai ruma kuin naisenkin."
Tuo miesstripparijuttu on kai sellainen asia mikä voisi sotia jotenkin kirjoituksiani vastaan mutta ilmeisesti harvat naiset tuollaisia miehiä käyvät katsomassa ja sen lisäksi miehillä pitää olla erinomainen kroppa ja kuulemma ainakin antaa vaikutelma massiivisesta peniksestä tai muuten asiaa ei strippariksi ole.
-
Myöskin tässä voi olla joku statusjuttu naisten kiinnostuksen taustalla. Jos mies tanssii syysyönä jossain tiellä vaikka niin se ei niin kiinnosta vaikka olisi muuten hyvännäköinen. Sen sijaan kun mies pääsee polleaan asemaan esiintyjäksi niin mieheen yhdistetään automaattisesti auktoriteettia ja vaikutusvaltaa ja miehen seksikkyys jotenkin naisten silmissä lisääntyy.kuinka monesti naiset pääsevät seuraamaan syysyönä tanssivaa alastonta miestä? Eikä ne stripparit ole olleet kuin ihan tavallisia miehiä. Ainoa mikä ei ole tavallista on heidän liikkeensä ja liikkumisensa - siitä seksikkyys.
Ehkä sinun olisi perehdyttävä vähän tarkemmin tuohon sanattomaan viestintään? Ja kyllä, sen voi sanoa milloin ihminen on kiinnostunut oikeasti toisesta, kun vain osaa ”lukea”.
Kyllä nimenomaan ne tavismiehet kiinnostaa naisia, mutta ehkä et sitten vain laita sitä merkille? - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
"Näin muuten miehetkin tekevät, he ottavat tarjokkaan, menevät jopa naimisiin ja tekevät lapsia hänen kanssaan siksi aikaa kunnes se parempi tulee. Suosittelen vierailua uskottomuus palstalla. Jotkut kutsuvat sitä järkevyydeksi."
OK mutta tuossa on se ero että miehet joutuvat enemmänkin tyytymään siihen saaliiseen minkä ovat omilla ponnistuksillaan itselleen saaneet. Tuossahan puhuin siitä miten nainen vain valkkaa tarjokkaista miellyttävimmän sillä hetkellä.
"Ei kai naista tarvis lähestyä aggressiivisesti vaan kiinnostuneesti? Eikös se ole temperamentista kiinni? Kun olen itse ollut aktiivinen, niin kyllä suurin osa miehistä on kavahtanut. Vaati melkoista taitelua että ei ole liian aktiivinen. On miehiä jotka eivät voi sietää naisia jotka ottavat ohjat käsiin. Tiedätkö, sitä et voi päätellä ulkonäön suhteen, minkälaisen mies on. Se ujo ja hiljainen voi antaa kynsille ja lujaa! Mies halua alla se aggressiivinen tunteakseen olevansa MIES."
En nyt tuohon osaa muuta sanoa kuin (ja puhun nuorista tai nuorehkoista, en vanhuksista) että jos nainen oikeasti lähestyy, miehellä on sitten paineet yrittää säilyttää naisen mielenkiinto. Mies ei kuitenkaan ole niin toiveikas että kuvittelee pelkällä ulkonäöllä ja luontaisella charmilla pärjäävänsä toisin kuin nainen. Samalla lailla miehelle voi tulla pahisfiilis jos ei vaikka auta jotain naista joka jotain apua pyytää kun taas nainen näkisi vieraan miehen tekemässä samaa jonkunverran uhkaavana ja epäilyttävänä. Eli ei näitä asioita voi hirveästi verrata.
Miehen pitää melkein pyydellä anteeksi sitä että vie miehen naisen aikaa tutustumalla. Nainen voi tarjota itseään lahjana ja saa ainakin hellät pakit.
-
Silloin kun nainen tekee aloitteen nainen voi testata että mihinkähän tuosta miehestä nyt on kun taas miehen tehdessä aloite miehen pitää todistaa itsensä...taasen.”…miehet joutuvat enemmänkin tyytymään siihen saaliiseen minkä ovat omilla ponnistuksillaan itselleen saaneet…”
miksi sinun on vaikeaa lähestyä naisia? Arvomaailmaasi – nainen on jotain mikä pitää saalistaa ja saaliin arvo määräytyy sen ulkonaisten ominaisuuksien perusteella. Olet siis täysin näiden ismien ja muotijuttujen vietävissä, joita mediassa syötetään?
Molemmat sukupuolet valkkaavat, eli etsivät sitä itselleen sopivaa kumppania. Miksi eivät niin tekisi?
”…nainen oikeasti lähestyy, miehellä on sitten paineet yrittää säilyttää naisen mielenkiinto. Mies ei kuitenkaan ole niin toiveikas…”
Todellakin, nuorilla on tuollainen ongelma koska ollaan vielä epävarmoja omasta itsestään. Pieni vinkki; ihmiset kiinnostuvat hänestä jotka ovat kiinnostuneita hänestä itsestään. Eli kun lakkaat tarkkailemasta itseäsi ja suuntaat mielenkiinnon siihen naiseen ja kuuntelet (et siis vain kuule) häntä, lakkaat suorittamasta.
Me havaitsemme hyvin nopeasti epäaitouden toisissamme ja reagoimme siihen vetäytymällä. Jos siis sinulla on ”paine”, väistämättä olet epäaito. ’Ajatuksesi on vain siinä mitä itse teet (suorituksessasi), ei siinä toisessa ihmisessä.
Esimerkit mistä puhuin olen itse kokenut, olen siis ollut minäkin nuori.... Olen itse ottanut kontaktia ensin, sanomalla jotain tai vaikka istumalla viereen. On miehiä jotka torjuvat paikalla, ilmaisevat varsin suorasukaisesti ettei kiinnosta. Tätä voi pehmentää sillä että rahoittelee, ”en ole iskemässä sinua”. Sitten vain antaa miehen viedä, ja olevinaan on se jota vietellään.
Miehillä on vaistomainen tarve saada suojata ja pelastaa nainen. Pelinaiset käyttävät tätä häikäilemättä hyväkseen heittäytymällä avuttomiksi tarpeen tullen. tämän vuoksi miehet eivät siedä liian itsellisiä ja vahvoja naisia.
Vitsit voisin kirjoittaa näistä vaikka romaanin. Ne miehet jotka heti innostuvat, ovat harvassa. Heidän kanssaan tuleekin sitten juttuun paremmin, hyvässä ja pahassa. Jos näet osoittautuu että mies on täysi tollo, hänestä on vaikeaa päästä irti. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
”…miehet joutuvat enemmänkin tyytymään siihen saaliiseen minkä ovat omilla ponnistuksillaan itselleen saaneet…”
miksi sinun on vaikeaa lähestyä naisia? Arvomaailmaasi – nainen on jotain mikä pitää saalistaa ja saaliin arvo määräytyy sen ulkonaisten ominaisuuksien perusteella. Olet siis täysin näiden ismien ja muotijuttujen vietävissä, joita mediassa syötetään?
Molemmat sukupuolet valkkaavat, eli etsivät sitä itselleen sopivaa kumppania. Miksi eivät niin tekisi?
”…nainen oikeasti lähestyy, miehellä on sitten paineet yrittää säilyttää naisen mielenkiinto. Mies ei kuitenkaan ole niin toiveikas…”
Todellakin, nuorilla on tuollainen ongelma koska ollaan vielä epävarmoja omasta itsestään. Pieni vinkki; ihmiset kiinnostuvat hänestä jotka ovat kiinnostuneita hänestä itsestään. Eli kun lakkaat tarkkailemasta itseäsi ja suuntaat mielenkiinnon siihen naiseen ja kuuntelet (et siis vain kuule) häntä, lakkaat suorittamasta.
Me havaitsemme hyvin nopeasti epäaitouden toisissamme ja reagoimme siihen vetäytymällä. Jos siis sinulla on ”paine”, väistämättä olet epäaito. ’Ajatuksesi on vain siinä mitä itse teet (suorituksessasi), ei siinä toisessa ihmisessä.
Esimerkit mistä puhuin olen itse kokenut, olen siis ollut minäkin nuori.... Olen itse ottanut kontaktia ensin, sanomalla jotain tai vaikka istumalla viereen. On miehiä jotka torjuvat paikalla, ilmaisevat varsin suorasukaisesti ettei kiinnosta. Tätä voi pehmentää sillä että rahoittelee, ”en ole iskemässä sinua”. Sitten vain antaa miehen viedä, ja olevinaan on se jota vietellään.
Miehillä on vaistomainen tarve saada suojata ja pelastaa nainen. Pelinaiset käyttävät tätä häikäilemättä hyväkseen heittäytymällä avuttomiksi tarpeen tullen. tämän vuoksi miehet eivät siedä liian itsellisiä ja vahvoja naisia.
Vitsit voisin kirjoittaa näistä vaikka romaanin. Ne miehet jotka heti innostuvat, ovat harvassa. Heidän kanssaan tuleekin sitten juttuun paremmin, hyvässä ja pahassa. Jos näet osoittautuu että mies on täysi tollo, hänestä on vaikeaa päästä irti.Ei minua haittaisi jos nainen olisi se suojelija ja pelastaja mutta jos sellainen nainen löytyisi niin hänet luultavasti luokiteltaisiin suurinpiirtein mielisairaaksi tai perverssiksi (kuten isoäitinsä ikäisistä kiinnostuneet nuoret miehet tai vaikka lapsista kiinnostuneet naiset) ja se todennäköisyys että törmäisin sellaiseen vielä OK näköiseen naiseen ja sopivan ikäiseen naiseen joka olisi varustettu miehen psykologialla tuossa asiassa, on häviävän pieni.
-
Parasta että ilmaisen vielä 'miehen psykologialla' tarkoittavani sitä mallia johon miehet kasvavat ja jonka vastaanottaminen omille kapeille hartioille on naisille täysin vapaaehtoista ja omien etujen vastaista.
"Esimerkit mistä puhuin olen itse kokenut, olen siis ollut minäkin nuori.... Olen itse ottanut kontaktia ensin, sanomalla jotain tai vaikka istumalla viereen. On miehiä jotka torjuvat paikalla, ilmaisevat varsin suorasukaisesti ettei kiinnosta."
Eihän tuossa ole mitään torjuttavaa, vai? Tai sitten minulle on tullut torjuntoja taas parin viime viikon aikan ihan kivasti. No myönnettäköön että siinä mielessä pidän kirjaa esim.siitä miten lähiympäristöni vastaa kysymyksiin yms. että tiedän ketä luultavasti kannattaa lähestyä jatkossakin ja ketä ei, vaikka vaikea onkin ajatuksia lukea.
Kyllä ainakin miehen kohdalla luulisin että useammin johtuu ujoudesta 'torjuminen' (siis vaikka suht hiljaisena olo) ja lähtökohtainen kiinnostuksen määrä on pienempi kuin naisella, tilastollisesti merkittävällä todennäköisyydellä. - hmmm.....
mummomuori* kirjoitti:
tuo väite on esitetty. Kaikki miehet pitävät pääsääntöisesti alastonta naista viehättävänä.
Ensin puhuit että kaikki naiset ja nyt se muuttuikin että "pääsääntöisesti"... Fakta kuitenkin on että naisen ei tarvitse olla mikään missi ja silti miehet pitää sellaista perusnaista ihan kauniina, mutta jos vastaavantasoinen mies kävelee vastaan, naiset ei edes huomaa koko miestä ja moni sanoisi sellaisesta jopa rumaksi.
- hmm......
mummomuori* kirjoitti:
- miten niin naista ei kiinnosta mies seksuaalisesti?
- jos ylipäätään asenteen homoseksuaalisuuteen ovat yleistyneet, niin yhtälailla löytyy bi-seksuaalisia miehiä. Miehille se vain kielletympää edelleen, harva sitä uskaltaa kaverilleen sanoa..
- naiset ja miehet lähestyvät toisiaan aika tasastaan. Nuorilla se ongelmallisempaa, koska ollaan muutenkin epävarmoja.
- niin, miksi eivät miehet helli toisiaan?
Ai luoja mitä teorioita olet kehitellyt!
”…naisena johon on ynnätty fallisia ominaisuuksia…”
Kuvitellaan että olen etsimässä kiinnostavaa miestä. Kysyn vaikka, mitä mieltä olet syksyisestä metsästä?
Seurassani on nainen, joka vastaa kahdella tapaa - en tykkää / tykkään. Innostun keskustelemaan sen kanssa joka tykkää. Jos siinä on mies ja hän vastaa samoin, tapahtuu samaa. Arvaa ketä kohtaan saatan tuntea seksuaalista kiinnostusta? Mies joka ei tykkää omistaa siis vaginallisia ominaisuuksia?
"Voihan sitä katsoa mitä tuolla on tarjottavana. Sitten kun löytyy kiinnostavampi, voin aina vaihtaa."
Näin muuten miehetkin tekevät, he ottavat tarjokkaan, menevät jopa naimisiin ja tekevät lapsia hänen kanssaan siksi aikaa kunnes se parempi tulee. Suosittelen vierailua uskottomuus palstalla. Jotkut kutsuvat sitä järkevyydeksi.
Ei kai naista tarvis lähestyä aggressiivisesti vaan kiinnostuneesti? Eikös se ole temperamentista kiinni? Kun olen itse ollut aktiivinen, niin kyllä suurin osa miehistä on kavahtanut. Vaati melkoista taitelua että ei ole liian aktiivinen. On miehiä jotka eivät voi sietää naisia jotka ottavat ohjat käsiin. Tiedätkö, sitä et voi päätellä ulkonäön suhteen, minkälaisen mies on. Se ujo ja hiljainen voi antaa kynsille ja lujaa! Mies halua alla se aggressiivinen tunteakseen olevansa MIES.
Toki me jo psykologisista syistä, opituista syistä että evoluutiollisista syistä katsomme toistemme ulkonäköä. Luemme siitä erilaisia juttuja. Ainakin yritämme päätellä itsellemme tärkeitä asioita. Vasta iän myötä alamme harjaantua, joten nuorena teemme tukun virhepäätelmiä.
Se että joku ei miellytä, johtuu niin monesta seikasta, ettei siitä voi tehdä mitään yleistyksiä tekemättä henkistä väkivaltaa.
Kun kohtasin nykyisen mieheni, ajattelin usein että kuinka hienoa oli löytää ihminen, joka ymmärtää minua ja minä häntä, ja kuinka upeaa että hän oli mies. Sain tämän lisäksi vielä harrastaa seksiäkin hänen kanssaan. siinä mielessä todella näin hänet ihmisenä jolla on fallisia ominaisuuksia : ) Niin, kuulemma mieheni tunsi samoin… niin tarkoitin että minulla oli niitä vaginallisia ominaisuuksia!
niin, eikö ole kummalista että meidän täytyy luottaa toisiimme? Omituista että pitää olla turvallinen olo toisen kanssa? HEI HALOO!"miten niin naista ei kiinnosta mies seksuaalisesti?"
Miksi jatkuvasti luet väärin toisten kirjoituksia? Tuo kirjoittaja sanoi, että naiset eivät ole kiinnostuneita miehistä esteettis-seksuaalisessa mielessä. Miksi helvetissä väännät sen muotoon, että naiset eivät ole miehistä kiinnostuneita seksuaalisesti? - hmmmm.....
mummomuori* kirjoitti:
kuka on tuleva elämänkumppani ja kuka hakee pelkästään seksiä?
Kun ihmisten käyttäytymistä on tutkittu silloin kun kaksi tuntematonta vastakkaisen sukupuolen edustajaa haluaa tutustua toisiinsa, tuloksen ovat mielenkiintoisia.
Useimmiten aloitteen tekee nainen käyttämällä sanatonta viestintää. Tilanne jatkuu näin ”vuoropuheluna”, kunnes mies tekee sanallisen lähestymisen. Tätä taas miehet pitävät vasta aloitteena.
Kun kyse on kahdesta jo ennestään tutusta yksilöstä, tuon aloitteen tekijänä voi olla mieskin. Eli ei voida väittää että mies yksin tekee aloitteen, se koskenee vain baari ja yökerhokulttuuria. Siellä kirjoittamaton sääntö on että miehet ”iskevät” ja naiset ”vikisevät”. Seuraavana päivän sitten lasketaan saldot, kuinka moni mies yritti iskeä (olen siis kyllin hyvän näköinen) ja montaa yritti iskeä ennen kuin ja jos tärppäsi seksin suhteen (olen tehokas ja kova jätkä).
Tämä tietysti riippuu paikasta, mikä käytäntö on. On paikkoja joissa ”lihatiski” meininkiä ei ole. Niissä aloitteet kyllä tehdään varsin tasapuolisesti, sen mukaan mitä olen seurannut että kokenut.
Jos mies tekee ”puun takaa” aloitteen, se tekee naisen varuilleen. On päätettävä liian nopeasti, millä mielellä mies on. Tässä kulttuurissamme kun on vallalla se että miehet pyrkivät huijaamaan naisilta seksiä, vaikka esittämällä kiinnostusta naisen persoonaa kohtaan. Tämän kuopan ovat miehet itselleen kaivaneet.
Tarvitaan yleensä monta tutustumiskertaa, parhain tilanne on kun ne syntyvät luontevasti. Toki treffeillä käyntikin toimii, ainakin joillakuilla. Itse en ymmärrä sellaista, joten en voi kirjoittaa muiden naisten puolesta. Kiinnostun niistä miehistä jotka ovat kiinnostuneita ajatuksistani, tämä taas ei toimi kaikkien naisten kanssa.
Ja kyllä, kun toinen on todella ihastunut, se tekee araksi. Olo on suojaton, koska joutuu laittamaan itsensä alttiiksi. Riski että joutuu väärinymmärretyksi tai tyrmätyksi on suurimmillaan. Aloitteen tekeminen ole helppoa – puolin eikä toisin.Kirjoitit helvetin pitkän viestin joka ei yhtään vastannut tuohon edelliseen viestiini. Eli:
Fakta on, että ainakin 90 prosenttia kaikista parisuhteista syntyy siitä, että mies tekee aloitteen. Voit jauhaa naisten lehtien propagandapaskaa siitä, kuinka todellisuudessa se onkin nainen joka tekee ensin aloitteen antamalla miehelle hyväksyviä signaaleja kuten huitomalla hiuksiaan tai istumalla asennossa, joka korostaa naisen persettä ja rintoja, mutta fakta on se että miehet tekee sen aloitteen tykkäsitpä sitten tästä faktasta tai et. Tästä pääsemme väitteeseesi eli jos väität että miehet harvoin uskaltaa lähestyä sitä rakkauden kohdettaan, niin väität samalla, että suurin osa parisuhteista ei perustu miehen oikeaan kiinnostukseen. :) - hmmmmm...
mummomuori* kirjoitti:
kuinka monesti naiset pääsevät seuraamaan syysyönä tanssivaa alastonta miestä? Eikä ne stripparit ole olleet kuin ihan tavallisia miehiä. Ainoa mikä ei ole tavallista on heidän liikkeensä ja liikkumisensa - siitä seksikkyys.
Ehkä sinun olisi perehdyttävä vähän tarkemmin tuohon sanattomaan viestintään? Ja kyllä, sen voi sanoa milloin ihminen on kiinnostunut oikeasti toisesta, kun vain osaa ”lukea”.
Kyllä nimenomaan ne tavismiehet kiinnostaa naisia, mutta ehkä et sitten vain laita sitä merkille?ettei tavismiehet kiinnosta naisia? Olemme vain väittäneet että tavismiehet ei kiinnosta naisia esteettis-seksuaalisessa mielessä. Sitä ei lasketa, että kun naisen tunteet herää miestä kohtaan, tämän kroppa muuttuu naisen silmissä hetkessä "seksikkääksi", vaikka vielä ennen naisen romanttisten tunteiden heräämistä miestä kohtaan miehen alaston kroppa oli naisen silmissä neutraali/ruma/ällöttävä/whatever...
- hmmmm......
mummomuori* kirjoitti:
ja miksi naisten tulisi pitää kaikista miehistä myös alastomina? Siksi että heidän tulisi tuntea seksuaalista kiinnostusta ihan kaikkiin miehiin, riippumatta siitä millaisia nämä miehet ovat.
Tämä oli vastaus kysymykseen miksi kaikki tavalliset miehet eivät kelpaa. Eli kyllä kelpaavat, mutta vain yksi kerrallaan.
Naiset kokevat miehen vartalon miellyttävänä, mutta neutraalimmin, kun puhutaan seksuaalisesta viehätyksestä. Tämä seksuaalinen kiinnostus herää kun mies kiinnostaa ja samoin hänen alastomuutensa koetaan miellyttävän ja kiihottavana. Vieläpä niin, että miehen kropan ei tarvitse olla mikään täydellinen.
Miehet kiinnostuvat ja kiihottuvat täydellisestä vartalosta, jonka jälkeen vasta on mahdollista muodostaa tunneside naiseen.
Naiset katselevat alastomia miehiä mielellään, oikeassa kontekstissa. Jos tavoitteena on miehen esineellistäminen (kuten miehet naisille), niin mitä siitä seuraa? Nainen nyt vain kokee miehen seksuaalisuuden toisin, ja tähän lienee myös evoluutiolla oma osansa."Miehet kiinnostuvat ja kiihottuvat täydellisestä vartalosta, jonka jälkeen vasta on mahdollista muodostaa tunneside naiseen."
Miehille kelpaa kiihottavaksi vartaloksi tavallinen naisen vartalo ilman tunnesidettä, mutta naisille ei kelpaa vastaava miehen vartalo ilman tunnesidettä. Tajusitko?
"Naiset kokevat miehen vartalon miellyttävänä, mutta neutraalimmin, kun puhutaan seksuaalisesta viehätyksestä. Tämä seksuaalinen kiinnostus herää kun mies kiinnostaa ja samoin hänen alastomuutensa koetaan miellyttävän ja kiihottavana. Vieläpä niin, että miehen kropan ei tarvitse olla mikään täydellinen."
Eli toisin sanoen miehen vartalo itsessään ei ole kiihottava kuin vasta sitten kun naisella on tunneside mieheen. Tuo on sama juttu kuin jos mies on tykästynyt vanhaan romuautoonsa; Jos sama auto ei olisi miehen oma, vaan hän näkisi sen esim. kaupan pihassa hän ajattelisi että onpa siinä jonkulla ruma auto, mutta koska miehellä on ollut se auto jo 25 vuotta, niin tunnesiteen vuoksi mies näkee romukasan hyvännäköisenä autona. hmmm..... kirjoitti:
Ensin puhuit että kaikki naiset ja nyt se muuttuikin että "pääsääntöisesti"... Fakta kuitenkin on että naisen ei tarvitse olla mikään missi ja silti miehet pitää sellaista perusnaista ihan kauniina, mutta jos vastaavantasoinen mies kävelee vastaan, naiset ei edes huomaa koko miestä ja moni sanoisi sellaisesta jopa rumaksi.
ja yhtä moni komeaksi tai hyvännäköiseksi...
hmmmmm... kirjoitti:
ettei tavismiehet kiinnosta naisia? Olemme vain väittäneet että tavismiehet ei kiinnosta naisia esteettis-seksuaalisessa mielessä. Sitä ei lasketa, että kun naisen tunteet herää miestä kohtaan, tämän kroppa muuttuu naisen silmissä hetkessä "seksikkääksi", vaikka vielä ennen naisen romanttisten tunteiden heräämistä miestä kohtaan miehen alaston kroppa oli naisen silmissä neutraali/ruma/ällöttävä/whatever...
siis naiset eivät ihastu tavismiehiin siksi että heidän ulkonäössään on jotain mikä viehättää?
Miten se on? Naiset vaan rakastuvat taviksiin ja sitten näkevät hänen upean kroppansa vai naiset eivät edes halua tutustua taviksiin, koska heidän kroppansa ei ole kyllin upea?
Päättäkääs johmmmm..... kirjoitti:
Kirjoitit helvetin pitkän viestin joka ei yhtään vastannut tuohon edelliseen viestiini. Eli:
Fakta on, että ainakin 90 prosenttia kaikista parisuhteista syntyy siitä, että mies tekee aloitteen. Voit jauhaa naisten lehtien propagandapaskaa siitä, kuinka todellisuudessa se onkin nainen joka tekee ensin aloitteen antamalla miehelle hyväksyviä signaaleja kuten huitomalla hiuksiaan tai istumalla asennossa, joka korostaa naisen persettä ja rintoja, mutta fakta on se että miehet tekee sen aloitteen tykkäsitpä sitten tästä faktasta tai et. Tästä pääsemme väitteeseesi eli jos väität että miehet harvoin uskaltaa lähestyä sitä rakkauden kohdettaan, niin väität samalla, että suurin osa parisuhteista ei perustu miehen oikeaan kiinnostukseen. :)kertomus pelkästä naisen sukupuolielimestä.
No, kerropa mistä nuo faktat ovat peräisin?
Kun ihmisen käyttäytymistä on tutkittu, monessa eri tutkimuksessa, löydetään aina uutta tietoa. Asiat eivät ole noin yksi selitteisiä, kuin ehkä haluaisit niiden olevan.
Sanattoman viestinnän osuus on yli 80 % viestinnästä, loput sanallista. Tuostakin suurin osa on ns. tiedostamatonta osuutta. Eli emme me tietoisesti lähetä tai tulkitse noita viestejä.
Miten saat miehen ottamaan kontaktia. Takuuvarma on katse, tietyn pituinen suora kontakti. Jos teet sen vielä hämärässä, pupillit ovat laajentuneet. Sitten vain odotat että mies tekee "aloitteen" eli joko vastaa siihen tai ottaa peräti kontaktin puhumalla. Sitä voi vahvistaa pienellä, mutta ei liian avoimella hymyllä sekä avoimella katseella. Sen voi hylätä kääntämällä päänsä pois, katsomalla ohi tai liikkumalla kauemmaksi.
Niin kyllä, miehen saa tekemään aloitteen kun vain häntä siihen rohkaistaan :)
Eihän se tarkoita että jos on vaikeaa lähestyä, ettei sitä tee ollenkaan. Siihen tarvitaan vain aikaa ja ehkä useampi kerta kohtaamisia, kun se lopulta onnistuu. Muuten, yhtä vaikeaa se on molemmille sukupuolille!- Mies1985
mummomuori kirjoitti:
kertomus pelkästä naisen sukupuolielimestä.
No, kerropa mistä nuo faktat ovat peräisin?
Kun ihmisen käyttäytymistä on tutkittu, monessa eri tutkimuksessa, löydetään aina uutta tietoa. Asiat eivät ole noin yksi selitteisiä, kuin ehkä haluaisit niiden olevan.
Sanattoman viestinnän osuus on yli 80 % viestinnästä, loput sanallista. Tuostakin suurin osa on ns. tiedostamatonta osuutta. Eli emme me tietoisesti lähetä tai tulkitse noita viestejä.
Miten saat miehen ottamaan kontaktia. Takuuvarma on katse, tietyn pituinen suora kontakti. Jos teet sen vielä hämärässä, pupillit ovat laajentuneet. Sitten vain odotat että mies tekee "aloitteen" eli joko vastaa siihen tai ottaa peräti kontaktin puhumalla. Sitä voi vahvistaa pienellä, mutta ei liian avoimella hymyllä sekä avoimella katseella. Sen voi hylätä kääntämällä päänsä pois, katsomalla ohi tai liikkumalla kauemmaksi.
Niin kyllä, miehen saa tekemään aloitteen kun vain häntä siihen rohkaistaan :)
Eihän se tarkoita että jos on vaikeaa lähestyä, ettei sitä tee ollenkaan. Siihen tarvitaan vain aikaa ja ehkä useampi kerta kohtaamisia, kun se lopulta onnistuu. Muuten, yhtä vaikeaa se on molemmille sukupuolille!Siis jos mieskin vilkaisee tai jopa tuijottaa naista se on aloite ja jos nainen ei siihen vastaa, nainen on sitten ryssinyt tilaisuutensa?
- mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Siis jos mieskin vilkaisee tai jopa tuijottaa naista se on aloite ja jos nainen ei siihen vastaa, nainen on sitten ryssinyt tilaisuutensa?
vilkaisu ei riitä ja tuijotus voi tuntua jopa tunkeilevalta. Riippuu siis siitä, millä mielellä nainen on liikkeellä. Jos etsii hetken seuraa, nämä ovat ns. helppoja miehiä. Jos naista kiinnostaa, voi hän odottaa hetkeä, jolloin antaa "aloitusmerkin", se voi olla myös avoin kontakti - puhumalla, tai eleellä.
Tämä sanaton aloite muuten tulee useimmiten naiselta, harvemmin mieheltä. Miehet voivat katsella ympärilleen etsivän näköisinä, mutta jos nainen vastaa katseeseen, se on aloite. Katse on tietynlainen, ei tavallinen. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
vilkaisu ei riitä ja tuijotus voi tuntua jopa tunkeilevalta. Riippuu siis siitä, millä mielellä nainen on liikkeellä. Jos etsii hetken seuraa, nämä ovat ns. helppoja miehiä. Jos naista kiinnostaa, voi hän odottaa hetkeä, jolloin antaa "aloitusmerkin", se voi olla myös avoin kontakti - puhumalla, tai eleellä.
Tämä sanaton aloite muuten tulee useimmiten naiselta, harvemmin mieheltä. Miehet voivat katsella ympärilleen etsivän näköisinä, mutta jos nainen vastaa katseeseen, se on aloite. Katse on tietynlainen, ei tavallinen.Että naiset monesti katselevat, jopa vilkuttelevat ja hiplaavat ihan vain flirttinä vaikka olisivat varattuja. Jos mies vastaa tällaiseen, hän voi saada turpaan poikaystävältä tai nainen lopulta vain kuitata koko homman 'pelkkänä flirttinä'. Koska miehet eivät kuitenkaan vastaa aggressiolla tai oksetuksella yhtä todennäköisesti kuin naiset, naiset voivat turvallisemmin tehdä noin miehelle kuin päinvastoin enkä usko että miehillä on muutenkaan paljon tarvetta tuollaiseen; miehiä ei kiinnosta niin pelata pelejä ja testata viehätysvoimaansa (sikäli kun sitä nyt yhtään on, yleensä ei ole paljon mitään mitä testatakkaan, naisten kriteereistä johtuen) ja tuntea itsensä halutuksi jne.
Hyvin naisellista hommaa.
Ja mieti kaikkia muita tilanteita jolloin ihmiset katsovat toisiaan syvästi silmiin. Voi olla vaikka terapiaa, ystävien ja sukulaisten kohtaaminen, työhaastattelu tai ihan mikä tahansa muu tilaisuus. Jos tätä nyt tarvitsee elämää nähneelle ihmiselle selittää.
Mutta et vastannut siihen että mitä jos mies katsoo naista, onko se sittenkin aloite ja saako mies valittaa huonosta naisonnesta jos naiset eivät sitten yritä iskeä kun kerran katseetkin on kohdanneet?
Näytät ajattelevan että vastuu on edelleenkin miehellä ja pidät tuota asetelmaa sukupuolet käännettyinä niin absurdina ettet kehtaa edes vastata.
Muutenkin tämä puhe 'tietynlaisesta katseesta' on silkkaa telepatiaosastoa. Itsekkin olen joskus toivonut katseiden tarkoittavan jotain mutta kas eipä ne sitten tarkoittaneetkaan. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Että naiset monesti katselevat, jopa vilkuttelevat ja hiplaavat ihan vain flirttinä vaikka olisivat varattuja. Jos mies vastaa tällaiseen, hän voi saada turpaan poikaystävältä tai nainen lopulta vain kuitata koko homman 'pelkkänä flirttinä'. Koska miehet eivät kuitenkaan vastaa aggressiolla tai oksetuksella yhtä todennäköisesti kuin naiset, naiset voivat turvallisemmin tehdä noin miehelle kuin päinvastoin enkä usko että miehillä on muutenkaan paljon tarvetta tuollaiseen; miehiä ei kiinnosta niin pelata pelejä ja testata viehätysvoimaansa (sikäli kun sitä nyt yhtään on, yleensä ei ole paljon mitään mitä testatakkaan, naisten kriteereistä johtuen) ja tuntea itsensä halutuksi jne.
Hyvin naisellista hommaa.
Ja mieti kaikkia muita tilanteita jolloin ihmiset katsovat toisiaan syvästi silmiin. Voi olla vaikka terapiaa, ystävien ja sukulaisten kohtaaminen, työhaastattelu tai ihan mikä tahansa muu tilaisuus. Jos tätä nyt tarvitsee elämää nähneelle ihmiselle selittää.
Mutta et vastannut siihen että mitä jos mies katsoo naista, onko se sittenkin aloite ja saako mies valittaa huonosta naisonnesta jos naiset eivät sitten yritä iskeä kun kerran katseetkin on kohdanneet?
Näytät ajattelevan että vastuu on edelleenkin miehellä ja pidät tuota asetelmaa sukupuolet käännettyinä niin absurdina ettet kehtaa edes vastata.
Muutenkin tämä puhe 'tietynlaisesta katseesta' on silkkaa telepatiaosastoa. Itsekkin olen joskus toivonut katseiden tarkoittavan jotain mutta kas eipä ne sitten tarkoittaneetkaan.en ole vielä oikein päässyt jyvälle, ikävä kyllä. Ainakin se on selvinnyt että naiset käsittävät sen aika eri tavoin. Esim. minulle on sanottu että olen kova flirttailemaan, ja omasta mielestäni en ole. Näin ovat naiset sanoneet ja yllätys, miehet eivät ole ymmärtäneet minua juurikaan väärin. Eli en siis flirttaile miesten mielestä!
Olen vähän tutustunut nyt tuohon ilmiöön ja mielestäni se on eräänlaista peliä tai leikkiä. Se otetaan käyttöön koska miehet tykkäävät siitä. Kuten ystäväni sanoi, kun flirttaa saa miehen tekemään tahtonsa mukaan. Se on vielä mysteeri että miehet eivät näemmä osaa lukea naista, näytteleminenkin menee täysin läpi. Se hämmästyttää, sillä vaikka muut näkevät että flirttaava nainen on epämiellyttävä ihmisenä, niin miehet juoksevat tukka putkella ansaan?
Sekin on naiset itsetehostusta että kun he saavat jonkun kiinnostumaan, mies leikisti ällöttää. Se voi olla teatteria muille naisille tai viesti jollekulle muulle miehelle.
Miehet ovat muuten kovia pelaamaan pelejä. Ne pelitaidot vain eivät ole aina parhaat mahdolliset, vaan ne näkyvät läpi. Muistathan että etenkin yöelämässä miehet pyrkivät huijaaman mahdollisemman paljon seksiä naisilta! Eli kyllä sitä viehätysvoimaa testataan ja vauhti kiihtyy illan mittaan.
Miehen katse toki voi olla myös aloite, etenkin silloin kun nainen odottaa juuri tietyn miehen katsetta. Silloin voi nainenkin tehdä sen liikkeelle lähdön. Kun joku katsoo, tehdään nopea analyysi kohteesta, eikä se ole niin tietoista toimintaa ja ratkaisu syntyy nopeasti tilanteen mukaan. Jos näky viehättää, tehdään aloite.
Muuten miten selität sen, että ne miehet jotka ovat olleet esim. minusta kiinnostuneita, eivät välttämättä kiinnosta minua. Vedän puoleeni jostain syytä miehiä, joiden motiivit eivät ole mukavia. He ovat siistejä, tavallisia ja komeitakin mutta niin armottoman tavallisia (poroporvareita, hyvä työ, omakotitalo, golf ja kraka kaulassa), joille minä tunnun edustavan eksoottista eläintä. Ne jotka kiinnostavat, teettävät enemmän ”töitä”, miksi he eivät kiinnostu minusta muutoin kuin että olen itse aktiivinen?
Katseet eivät ole mitään telepatiaa, kuten tiedät. Kyse on vain siitä osaammeko tulkita oikein. Jotkut ovat siinä taitavampia kuin toiset. Me havaitsemme jo muutaman kymmenesosamillin kasvojen lihasten liikkeet, kuten kulmakarvat, suupielet tai silmien ympärystän sekä pupillit. Reagoimme niihin itsekkään tietämättä, miksi, koska ne ovat vaistonvaraisia. Ne ovat aavistuksen omaisia tunteita, mielleyhtymiä tai refleksejä.
Katse joka tarkoittaa jotakin on noin sekunnin kestävä, siis pidempi kuin normaali katseessa. Siihen ei liity silmien räpyttelyä vaan katse on kiinteä. Se e kohdistu muuhun kuin toisen pupilleihin, joten se ei ”vaella” muualla” kasvoissa (hiukset, kulmakarvat, leuka jne.) Jos vastaat samalla tavalla, tunnet jopa kehossasi sen. Voit kokea punastumisen oireita, pakottavaa tarvetta katkaista vaikka sulkemalla hetkesi silmäsi.
Näitä asioita on tutkittu tieteellisesti ja uusia tietoja tulee… - mummomuori*
hmmmm...... kirjoitti:
"Miehet kiinnostuvat ja kiihottuvat täydellisestä vartalosta, jonka jälkeen vasta on mahdollista muodostaa tunneside naiseen."
Miehille kelpaa kiihottavaksi vartaloksi tavallinen naisen vartalo ilman tunnesidettä, mutta naisille ei kelpaa vastaava miehen vartalo ilman tunnesidettä. Tajusitko?
"Naiset kokevat miehen vartalon miellyttävänä, mutta neutraalimmin, kun puhutaan seksuaalisesta viehätyksestä. Tämä seksuaalinen kiinnostus herää kun mies kiinnostaa ja samoin hänen alastomuutensa koetaan miellyttävän ja kiihottavana. Vieläpä niin, että miehen kropan ei tarvitse olla mikään täydellinen."
Eli toisin sanoen miehen vartalo itsessään ei ole kiihottava kuin vasta sitten kun naisella on tunneside mieheen. Tuo on sama juttu kuin jos mies on tykästynyt vanhaan romuautoonsa; Jos sama auto ei olisi miehen oma, vaan hän näkisi sen esim. kaupan pihassa hän ajattelisi että onpa siinä jonkulla ruma auto, mutta koska miehellä on ollut se auto jo 25 vuotta, niin tunnesiteen vuoksi mies näkee romukasan hyvännäköisenä autona.on jo myönnytys siitä että sinulla loppuu tieto.
Tunne side voi olla ihastumista, ei siis pidempiaikaista juttua. Se voi syntyä siis muutamassa tunnissa – ellei tunneta pidemmältä aikaa jo ennestään.
Eli eikö olisi vähän outoa, että nainen kiihottuisi nähdessään kenen tahansa kropan? Ehkä naisen seksuaalisuus kulkee niin, että ensin on halu tai tarve seksiin ja sitten hän etsii sen sopivan kumppanin? Vai haluaisitko että naisystäväsi olisi pöksyt märkinä nähdessään jonkun miehen kropan vaikka uimarannalla? Hän olisi valmis seksiin tuon miehen kanssa? Reaktio jolle hän ei voisi mitään…
Eli esimerkkisi ontuu. Jos mies on tykästynyt johonkin auton merkkiin, ja hän näkee niitä rivin eri vuosimalleissa, hän toki tykkää niistä. Mutta siihen hän ihastuu, jossa on jotain hänelle erityistä, pieni erilaisuus ja hän alkaa nähdä sen muita kauniimpana. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
en ole vielä oikein päässyt jyvälle, ikävä kyllä. Ainakin se on selvinnyt että naiset käsittävät sen aika eri tavoin. Esim. minulle on sanottu että olen kova flirttailemaan, ja omasta mielestäni en ole. Näin ovat naiset sanoneet ja yllätys, miehet eivät ole ymmärtäneet minua juurikaan väärin. Eli en siis flirttaile miesten mielestä!
Olen vähän tutustunut nyt tuohon ilmiöön ja mielestäni se on eräänlaista peliä tai leikkiä. Se otetaan käyttöön koska miehet tykkäävät siitä. Kuten ystäväni sanoi, kun flirttaa saa miehen tekemään tahtonsa mukaan. Se on vielä mysteeri että miehet eivät näemmä osaa lukea naista, näytteleminenkin menee täysin läpi. Se hämmästyttää, sillä vaikka muut näkevät että flirttaava nainen on epämiellyttävä ihmisenä, niin miehet juoksevat tukka putkella ansaan?
Sekin on naiset itsetehostusta että kun he saavat jonkun kiinnostumaan, mies leikisti ällöttää. Se voi olla teatteria muille naisille tai viesti jollekulle muulle miehelle.
Miehet ovat muuten kovia pelaamaan pelejä. Ne pelitaidot vain eivät ole aina parhaat mahdolliset, vaan ne näkyvät läpi. Muistathan että etenkin yöelämässä miehet pyrkivät huijaaman mahdollisemman paljon seksiä naisilta! Eli kyllä sitä viehätysvoimaa testataan ja vauhti kiihtyy illan mittaan.
Miehen katse toki voi olla myös aloite, etenkin silloin kun nainen odottaa juuri tietyn miehen katsetta. Silloin voi nainenkin tehdä sen liikkeelle lähdön. Kun joku katsoo, tehdään nopea analyysi kohteesta, eikä se ole niin tietoista toimintaa ja ratkaisu syntyy nopeasti tilanteen mukaan. Jos näky viehättää, tehdään aloite.
Muuten miten selität sen, että ne miehet jotka ovat olleet esim. minusta kiinnostuneita, eivät välttämättä kiinnosta minua. Vedän puoleeni jostain syytä miehiä, joiden motiivit eivät ole mukavia. He ovat siistejä, tavallisia ja komeitakin mutta niin armottoman tavallisia (poroporvareita, hyvä työ, omakotitalo, golf ja kraka kaulassa), joille minä tunnun edustavan eksoottista eläintä. Ne jotka kiinnostavat, teettävät enemmän ”töitä”, miksi he eivät kiinnostu minusta muutoin kuin että olen itse aktiivinen?
Katseet eivät ole mitään telepatiaa, kuten tiedät. Kyse on vain siitä osaammeko tulkita oikein. Jotkut ovat siinä taitavampia kuin toiset. Me havaitsemme jo muutaman kymmenesosamillin kasvojen lihasten liikkeet, kuten kulmakarvat, suupielet tai silmien ympärystän sekä pupillit. Reagoimme niihin itsekkään tietämättä, miksi, koska ne ovat vaistonvaraisia. Ne ovat aavistuksen omaisia tunteita, mielleyhtymiä tai refleksejä.
Katse joka tarkoittaa jotakin on noin sekunnin kestävä, siis pidempi kuin normaali katseessa. Siihen ei liity silmien räpyttelyä vaan katse on kiinteä. Se e kohdistu muuhun kuin toisen pupilleihin, joten se ei ”vaella” muualla” kasvoissa (hiukset, kulmakarvat, leuka jne.) Jos vastaat samalla tavalla, tunnet jopa kehossasi sen. Voit kokea punastumisen oireita, pakottavaa tarvetta katkaista vaikka sulkemalla hetkesi silmäsi.
Näitä asioita on tutkittu tieteellisesti ja uusia tietoja tulee…Väsyttää mutta kuitenkin tämä jo todistaa ettemme puhu samasta asiasta kun sanot "Miehet ovat muuten kovia pelaamaan pelejä. Ne pelitaidot vain eivät ole aina parhaat mahdolliset, vaan ne näkyvät läpi. Muistathan että etenkin yöelämässä miehet pyrkivät huijaaman mahdollisemman paljon seksiä naisilta! Eli kyllä sitä viehätysvoimaa testataan ja vauhti kiihtyy illan mittaan."
Nuo on nyt aivan eri asioita; siis mies yrittää saada työllä itselleen jotain ja nainen keikistelemällä vain koukuttaa miehiä jahtaamaan itseään antamatta mitään takaisin. - riippurinta
hmmmm...... kirjoitti:
"Miehet kiinnostuvat ja kiihottuvat täydellisestä vartalosta, jonka jälkeen vasta on mahdollista muodostaa tunneside naiseen."
Miehille kelpaa kiihottavaksi vartaloksi tavallinen naisen vartalo ilman tunnesidettä, mutta naisille ei kelpaa vastaava miehen vartalo ilman tunnesidettä. Tajusitko?
"Naiset kokevat miehen vartalon miellyttävänä, mutta neutraalimmin, kun puhutaan seksuaalisesta viehätyksestä. Tämä seksuaalinen kiinnostus herää kun mies kiinnostaa ja samoin hänen alastomuutensa koetaan miellyttävän ja kiihottavana. Vieläpä niin, että miehen kropan ei tarvitse olla mikään täydellinen."
Eli toisin sanoen miehen vartalo itsessään ei ole kiihottava kuin vasta sitten kun naisella on tunneside mieheen. Tuo on sama juttu kuin jos mies on tykästynyt vanhaan romuautoonsa; Jos sama auto ei olisi miehen oma, vaan hän näkisi sen esim. kaupan pihassa hän ajattelisi että onpa siinä jonkulla ruma auto, mutta koska miehellä on ollut se auto jo 25 vuotta, niin tunnesiteen vuoksi mies näkee romukasan hyvännäköisenä autona.Kiitos vaan makoisista nauruista..
Etpä taida paljon naisista tietää. Jänkkäät vaan samaa paskaa minkä kuvittelet totuudeksi.
Minusta tuntuu, että miehet ei vaan itse ole sinuja vartalonsa kanssa ja siksi piilottavat sen mitä tylsempiin vaatteisiin ja vähäpukeisina sitten luikkivat ja luimistelevat kuin piesty koira.
Kuinkahan monet vanhemmat kehuvat poikiensa ulkonäköä? epäilen ettei kukaan...
Sieltä sen muutoksen on lähdettävä. Lapsuudesta. Niin että opettakaa ne pojat olemaan ylpeitä kropastaan eikä vaan kuolaamaan naisten perään.
Tavismies on seksikäs kun on sinut kroppansa kanssa. - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
en ole vielä oikein päässyt jyvälle, ikävä kyllä. Ainakin se on selvinnyt että naiset käsittävät sen aika eri tavoin. Esim. minulle on sanottu että olen kova flirttailemaan, ja omasta mielestäni en ole. Näin ovat naiset sanoneet ja yllätys, miehet eivät ole ymmärtäneet minua juurikaan väärin. Eli en siis flirttaile miesten mielestä!
Olen vähän tutustunut nyt tuohon ilmiöön ja mielestäni se on eräänlaista peliä tai leikkiä. Se otetaan käyttöön koska miehet tykkäävät siitä. Kuten ystäväni sanoi, kun flirttaa saa miehen tekemään tahtonsa mukaan. Se on vielä mysteeri että miehet eivät näemmä osaa lukea naista, näytteleminenkin menee täysin läpi. Se hämmästyttää, sillä vaikka muut näkevät että flirttaava nainen on epämiellyttävä ihmisenä, niin miehet juoksevat tukka putkella ansaan?
Sekin on naiset itsetehostusta että kun he saavat jonkun kiinnostumaan, mies leikisti ällöttää. Se voi olla teatteria muille naisille tai viesti jollekulle muulle miehelle.
Miehet ovat muuten kovia pelaamaan pelejä. Ne pelitaidot vain eivät ole aina parhaat mahdolliset, vaan ne näkyvät läpi. Muistathan että etenkin yöelämässä miehet pyrkivät huijaaman mahdollisemman paljon seksiä naisilta! Eli kyllä sitä viehätysvoimaa testataan ja vauhti kiihtyy illan mittaan.
Miehen katse toki voi olla myös aloite, etenkin silloin kun nainen odottaa juuri tietyn miehen katsetta. Silloin voi nainenkin tehdä sen liikkeelle lähdön. Kun joku katsoo, tehdään nopea analyysi kohteesta, eikä se ole niin tietoista toimintaa ja ratkaisu syntyy nopeasti tilanteen mukaan. Jos näky viehättää, tehdään aloite.
Muuten miten selität sen, että ne miehet jotka ovat olleet esim. minusta kiinnostuneita, eivät välttämättä kiinnosta minua. Vedän puoleeni jostain syytä miehiä, joiden motiivit eivät ole mukavia. He ovat siistejä, tavallisia ja komeitakin mutta niin armottoman tavallisia (poroporvareita, hyvä työ, omakotitalo, golf ja kraka kaulassa), joille minä tunnun edustavan eksoottista eläintä. Ne jotka kiinnostavat, teettävät enemmän ”töitä”, miksi he eivät kiinnostu minusta muutoin kuin että olen itse aktiivinen?
Katseet eivät ole mitään telepatiaa, kuten tiedät. Kyse on vain siitä osaammeko tulkita oikein. Jotkut ovat siinä taitavampia kuin toiset. Me havaitsemme jo muutaman kymmenesosamillin kasvojen lihasten liikkeet, kuten kulmakarvat, suupielet tai silmien ympärystän sekä pupillit. Reagoimme niihin itsekkään tietämättä, miksi, koska ne ovat vaistonvaraisia. Ne ovat aavistuksen omaisia tunteita, mielleyhtymiä tai refleksejä.
Katse joka tarkoittaa jotakin on noin sekunnin kestävä, siis pidempi kuin normaali katseessa. Siihen ei liity silmien räpyttelyä vaan katse on kiinteä. Se e kohdistu muuhun kuin toisen pupilleihin, joten se ei ”vaella” muualla” kasvoissa (hiukset, kulmakarvat, leuka jne.) Jos vastaat samalla tavalla, tunnet jopa kehossasi sen. Voit kokea punastumisen oireita, pakottavaa tarvetta katkaista vaikka sulkemalla hetkesi silmäsi.
Näitä asioita on tutkittu tieteellisesti ja uusia tietoja tulee…Et tainnut vastata tuohon juttuun että onko miehen katse myös aloite mihin naisen vastata jne. ?
- mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Et tainnut vastata tuohon juttuun että onko miehen katse myös aloite mihin naisen vastata jne. ?
harvoin. Etenkin silloin jos mies on aidosti ihastunut kohteeseensa.
Tuohon toiseen sanon että olet katsonut liikaa amerikkalaisia sarjoja!
Tai ymmärtänyt asiat väärin, värittyneen arvomaailman kautta. Jos seksi on miehelle työtä, niin mikäs siinä sitten! Naiset nyt vain taitavat hakea ihmissuhdetta… sitä paitsi eihän miehetkään tuossa tapauksessa anna muuta kuin seksiä. - mummomuori*
Mies1985 kirjoitti:
Ei minua haittaisi jos nainen olisi se suojelija ja pelastaja mutta jos sellainen nainen löytyisi niin hänet luultavasti luokiteltaisiin suurinpiirtein mielisairaaksi tai perverssiksi (kuten isoäitinsä ikäisistä kiinnostuneet nuoret miehet tai vaikka lapsista kiinnostuneet naiset) ja se todennäköisyys että törmäisin sellaiseen vielä OK näköiseen naiseen ja sopivan ikäiseen naiseen joka olisi varustettu miehen psykologialla tuossa asiassa, on häviävän pieni.
-
Parasta että ilmaisen vielä 'miehen psykologialla' tarkoittavani sitä mallia johon miehet kasvavat ja jonka vastaanottaminen omille kapeille hartioille on naisille täysin vapaaehtoista ja omien etujen vastaista.
"Esimerkit mistä puhuin olen itse kokenut, olen siis ollut minäkin nuori.... Olen itse ottanut kontaktia ensin, sanomalla jotain tai vaikka istumalla viereen. On miehiä jotka torjuvat paikalla, ilmaisevat varsin suorasukaisesti ettei kiinnosta."
Eihän tuossa ole mitään torjuttavaa, vai? Tai sitten minulle on tullut torjuntoja taas parin viime viikon aikan ihan kivasti. No myönnettäköön että siinä mielessä pidän kirjaa esim.siitä miten lähiympäristöni vastaa kysymyksiin yms. että tiedän ketä luultavasti kannattaa lähestyä jatkossakin ja ketä ei, vaikka vaikea onkin ajatuksia lukea.
Kyllä ainakin miehen kohdalla luulisin että useammin johtuu ujoudesta 'torjuminen' (siis vaikka suht hiljaisena olo) ja lähtökohtainen kiinnostuksen määrä on pienempi kuin naisella, tilastollisesti merkittävällä todennäköisyydellä.äitiä 8suojelijaa) etkä tasavertaista kumppania?
Kun torjutaan se ei ole torjuntaa – kipaisi yli hilseen!
Ujot eivät ole suorasukaisia, he ilmaisevat asian hillitymmin. Suorasukaisuus on siis sitä että ilmaisee sen etteivät esim. ulkonaiset avut ole miehen mielestä riittäviä.
Sitä paitsi ujous on sangen viehättävä piirre miehessä sillä usein se on merkki aitoudesta. Heidän kanssaan aina tulee juttuun ja jopa paremmin kuin uhoaja tyyppien. Sosiaalisesti ongelmainen (arka, pelokas, ahdistunut) on toinen juttu, sillä silloin ihminen on oman ongelmansa vanki.
Näinhän se on että kun haluaa tutustua ihmisiin, niin on varauduttava siihen, etteivät kaikki tykkää itsestä. Ei siitä pidä nokkiinsa ottaa ja kuvitella olevansa ruma, eihän sitä itsekään kaikista tykkää! - mummomuori*
hmm...... kirjoitti:
"miten niin naista ei kiinnosta mies seksuaalisesti?"
Miksi jatkuvasti luet väärin toisten kirjoituksia? Tuo kirjoittaja sanoi, että naiset eivät ole kiinnostuneita miehistä esteettis-seksuaalisessa mielessä. Miksi helvetissä väännät sen muotoon, että naiset eivät ole miehistä kiinnostuneita seksuaalisesti?naiset ovat kiinnostuneita miehistä myös esteettis-seksuaalisesti, mutta jos haetaan sitä että se pelkästään riittää, niin väite ei pidä paikkaansa.
Harva nainen kiihottuu pelkkää miehen kuvaa katsellessaan. (Kuten ei kaikki miehetkään). Naiselle miehen kasvot ovat esteettisesti tärkeämmät kuin pelkkä alaston kroppa. Niiden väitteiden pohjalta mitä täältä lukee, voisi kuvitella että miehille riittää vaikka naisen torso herättämään nautinnollisen seksuaalisen mielentilan!
Naiselle ei se pelkkä vartalo ja penis ole keskeisin juttu, ja sitähän täällä haetaan että niin olisi!
Ja en voisi harrastaa seksiä naisen kanssa. Naisen vartalo on yhtä esteettinen minulle kuin miehen vartalo, mutta en tunne seksuaalisia tarpeita naista kohtaan. - mummomuori*
riippurinta kirjoitti:
Kiitos vaan makoisista nauruista..
Etpä taida paljon naisista tietää. Jänkkäät vaan samaa paskaa minkä kuvittelet totuudeksi.
Minusta tuntuu, että miehet ei vaan itse ole sinuja vartalonsa kanssa ja siksi piilottavat sen mitä tylsempiin vaatteisiin ja vähäpukeisina sitten luikkivat ja luimistelevat kuin piesty koira.
Kuinkahan monet vanhemmat kehuvat poikiensa ulkonäköä? epäilen ettei kukaan...
Sieltä sen muutoksen on lähdettävä. Lapsuudesta. Niin että opettakaa ne pojat olemaan ylpeitä kropastaan eikä vaan kuolaamaan naisten perään.
Tavismies on seksikäs kun on sinut kroppansa kanssa.että seksikkyys lähtee sieltä korvien välistä eikä jalkojen välistä!
- Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
naiset ovat kiinnostuneita miehistä myös esteettis-seksuaalisesti, mutta jos haetaan sitä että se pelkästään riittää, niin väite ei pidä paikkaansa.
Harva nainen kiihottuu pelkkää miehen kuvaa katsellessaan. (Kuten ei kaikki miehetkään). Naiselle miehen kasvot ovat esteettisesti tärkeämmät kuin pelkkä alaston kroppa. Niiden väitteiden pohjalta mitä täältä lukee, voisi kuvitella että miehille riittää vaikka naisen torso herättämään nautinnollisen seksuaalisen mielentilan!
Naiselle ei se pelkkä vartalo ja penis ole keskeisin juttu, ja sitähän täällä haetaan että niin olisi!
Ja en voisi harrastaa seksiä naisen kanssa. Naisen vartalo on yhtä esteettinen minulle kuin miehen vartalo, mutta en tunne seksuaalisia tarpeita naista kohtaan."Naiselle miehen kasvot ovat esteettisesti tärkeämmät kuin pelkkä alaston kroppa"
Tietysti miehellekkin naisen kasvot on olennaiset ja tärkein asia.
"Naiselle ei se pelkkä vartalo ja penis ole keskeisin juttu, ja sitähän täällä haetaan että niin olisi!"
Ei vaan ketjun aloittaja epäili että naisille miehen vartalo on epäkiinnostava tai vastenmielinen sellaisenaan, ja varmasti tämä voidaan ulottaa myös miesten kasvoihin ja fyysiseen olemukseen kokonaisuutena. Siis tässä ei mene kiinnostukset ollenkaan tasan, jonka todistaa sekä nuo naisten sanat että naisten aloitteiden harvinaisuus.
-
Minun mielestä vastenmielisyydestä tai neutraaliudesta (miehen katsominen herättää samoja tunteita kuin vaikka kivikasan näkeminen) on pitkä matka 'keskeisyyteen' mitä sillä tarkoitetaankin.
Siis kerrataanpa:
Miehen psykologia:
-Mies näkee naisen ja ajattelee: Hyvältä näyttää.
-Mies lähestyy naista fantasioiden että myös naisen luonne olisi mukava.
Naisen psykologia:
-Nainen näkee miehen ja ajattelee: Jaahas.
-Nainen saattaa ehkä ajatella miestä mutta ei ikinä lähesty. Miehen ulkokuori ei kiinnosta niin paljoa että kehtaisi ottaa luonteestakaan selvää.
Minusta on jotenkin pelottava se ajatus että on ensin naisen silmissä se harmaa haamu ja sitten jotenkin muuttuu lihaksi joidenkin täysin käsittämättömien juttujen kautta jotka vaihtelevat naisesta naiseen. Tuntuu niinkuin sitten jotenkin 'huijaisi' naisen koskettamaan itseään ja saa pelätä milloin sanoo tai tekee jotakin väärää ja se abstrakti tunneside katkeaa ja itse muuttuu taas naisen silmissä kiveksi. Ei paljon huvitella ruveta intiimiksi naisen kanssa joka kestää minua vain jonkun tunnesiteen kautta "ruma mutta ihana" tyyliin. Täytyy kai ne alkuperäiset ajatukset jotenkin jyskyttää siellä taustalla.
"Ja en voisi harrastaa seksiä naisen kanssa. Naisen vartalo on yhtä esteettinen minulle kuin miehen vartalo, mutta en tunne seksuaalisia tarpeita naista kohtaan. "
Niin, niin. Katselet siis yhtä mieluusti naista kuin miestä? Kuulostaako myös miehen ääni sinusta yhtä miellyttävältä kuin naisen ääni? Naisen liikkeet yhtä mielenkiintoisia nähdä kuin miehen liikkeet? Missä kohtaa se seksuaalisuunen kiinnostus lähtee kanavoitumaan miehiä kohtaan? Onko mikään naisissa vastenmielistä? - Mies1985
mummomuori* kirjoitti:
äitiä 8suojelijaa) etkä tasavertaista kumppania?
Kun torjutaan se ei ole torjuntaa – kipaisi yli hilseen!
Ujot eivät ole suorasukaisia, he ilmaisevat asian hillitymmin. Suorasukaisuus on siis sitä että ilmaisee sen etteivät esim. ulkonaiset avut ole miehen mielestä riittäviä.
Sitä paitsi ujous on sangen viehättävä piirre miehessä sillä usein se on merkki aitoudesta. Heidän kanssaan aina tulee juttuun ja jopa paremmin kuin uhoaja tyyppien. Sosiaalisesti ongelmainen (arka, pelokas, ahdistunut) on toinen juttu, sillä silloin ihminen on oman ongelmansa vanki.
Näinhän se on että kun haluaa tutustua ihmisiin, niin on varauduttava siihen, etteivät kaikki tykkää itsestä. Ei siitä pidä nokkiinsa ottaa ja kuvitella olevansa ruma, eihän sitä itsekään kaikista tykkää!En kaipaa, sanoin vaan että käy minulle niinkin.
- m20
Eiköhän tässä pikkasen yritetä vääntää tikusta asiaa. Jos nyt huoneeseeni ilmestyisi alastomana sellainen perus tavisnainen jolla on pikkasen pömppömahaa ja löllöreittä niin tuskin ensimmäinen reaktioni olisi että "Vau onpas siinä upea kiihottava nainen!". Varmaan naisilla sama juttu (miesten suhteen siis).
- .
Minusta tuo on ihan luonnollista ja normaalia. Ei siinä mitään ihmettelyn aihetta pitäisi olla.
- hmm.......
Tässä jälleen hyvä osoitus siitä että perinteisestä naisellisen naisen mallista rajustikin poikkeava nainen voi olla seksikäs, kuten vartaloltaan erittäin maskuliininen ja lihaksikas Serena Williams, voi poseerata lehden kannessa alastomana ja sitä pidetään seksikkäänä. Vastaavasti esim. feminiininen mies poseeramassa alastomana olisi hyvin epäseksikästä ja ällöttävää. Ja jos joku nyt väittää että Williamsin sisarukset ovat "ihan tavallisen naisellisia" naisia, niin vastaan teille että älkää nyt jaksako. Sama kuin väittäisi että ammattibodarin vartalo on normaali miehen vartalo.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1218530/Serena-Williams-courts-attention-nude-magazine-cover.html- hm.
kyllä ne naismaiset metroseksuaalit vain hyvinkin monen naisen mielestä ovat seksikkäitä......
Mistä lie sitten johtuu, ettei niitä oikeasti pidetä ällöttävinä, niin kuin sinun mielestäsi kuuluisi.
- Mies1985
Tältä yöltä.
Kolmen tytön vastaukset, ikä n.15v. Siis mitä tulee siihen kumman vartalo on esteettisempi ja jänskempi.
Vastaukset:
-En tiedä.
-Mies. Selvästi.
-Nainen, selkeästi. Yksityiskohtainen selitys seurasi naisen hienoudesta.- mummomuori*
Puhut siis lasten (tyttöjen) suhtautumisesta alastomaan mieheen!
Tuon ikäinen luo vasta omaakuvaa omasta kehostaan. Silloin on hyvä jos pitää omaa naiseksi kasvamistaan myös kehollisesti kauniina. Vasta kun tuo kehitys on käyty, eli hyväksytty se fyysinen puoli, on sen vuoro että voi hyväksyä vastakkaisen sukupuolen kehon.
Samaa koskee poikia. Kirjoitustesi perusteella olet itsekin tuossa kehitysvaiheessa. Tutustut omaan fyysiseen itseesi ja muodostat positiivista kuvaa siitä. Siksi haet muiden mielipidettä että haluat tietää, kuinka muut näkevät sinut.
Tuossa iässä omakuva on siis varsin häilyväinen. Vastakkainen sukupuoli koetaan vielä hämmentävänä ja ollaan uteliaita sen suhteen.
Jos tuo nimimerkkisi vuosiluku on syntymäaikasi niin, olet siis setä joka on kiinnostunut lapsista? Toivon totisesti että näin ei ole, sillä noin nuorten on saatava kehittyä rauhassa! Sinulla on vastuu aikuisena enemmin suojella, ohjata ja neuvoa kuin vietellä heitä.
- Mies1985
Useinkohan naiset kysyvät miehiltä onko miehistä esteettisempi tai viehättävämpi naisen vai miehen vartalo?
En muista että kukaan olisi minulta kysynyt. Monelta naiselta tai tytöltä olen kyllä kysynyt.- .
naisilla ei ole samanlaista pakkomiellettä asiasta kuin sinulla.
- mä vaan.
. kirjoitti:
naisilla ei ole samanlaista pakkomiellettä asiasta kuin sinulla.
useimmilla miehilläkään..
- miehen vartalo
on parasta pylly, lihakset ja peenis.
Niin, miksi haluaisit kokea vartalosi esteettisesti kauniiksi, onko sinulla ongelmia seksuaalisen identiteettisi kanssa? Naiset kiihottuvat kyllä miehen vartalostakin..älä aliarvioi naisen haluja. - Heteronainen
>>Itse nautin alastoman ihmisvartalon katselemisesta, esteettisesti. Miehessä etenkin hartian seutu ja sopusuhtainen kokonaisuus hivelee silmiä. Nätti pyöreä takapuoli saa joskus katseen kiinnittymään>>
Tältä osin olen Mummomuorin kanssa samaa mieltä (tuota jankutusta peniksen ja kivesten merkityksestä en jaksanut lukea loppuun asti, mutta itse en ole koskaan nähnyt kiveksiä joiden iho muistuttaisi viemärirotan nahkaa. :-). Hartiat, rinta, maha, selkä, lantio, takapuoli, reidet, sukuelimet, ... En minä osaa kehonosia asettaa "tärkeysjärjestykseen", kaikki ne ovat osa sitä kokonaisuutta. Jotkut yksilöt tietysti ovat esteettisesti ja seksuaalisesti viehättävämpiä kuin toiset, mutta en minä ketään muotojen perusteella "puistattavaksi" tai koomiseksi koe.
Riippuu tietysti tilanteesta: lenkkipolulla vastaan tuleva itsensäpaljastaja tai alivuokralaishuoneeseen änkeytyvä vuokraemännän poika kyllä herättää negatiivisia ajatuksia vaikka olisi esteettisesti miten sopusuhtainen, kun taas mies johon on tunneside tai seksisuhde herättää positiivisia tuntemuksia vaikka ei olisikaan mikään adonis. Satunnaisesti nähtyihin kaljamahaisiin saunojiin en suhtaudu sen kummemmin mitenkään, eli kai sitten "neutraalisti". Mutta jos tuossa nyt haettiin reaktiota vaikkapa tilanteessa jossa pari on ensi kertaa alasti seksiaikeissa, niin silloin tilanteessa on toki valmiiksi erottista latausta, joka kyllä voimistuu jos miehellä on komea vartalo mutta joka ei yleensä heikkenekään ellei mies sitten ole ihan hirveä läski tai kukkakeppi.
Sinkkuna minulla oli seinällä silmänilona poikakalenteri, nyt parisuhteessa ollessa ei tietenkään enää. Mutta kyllähän siitä silmäniloa on jos vaikka jossain mainoksessa tai elokuvassa näkee hyvännäköisen miehen (puoli)alasti. Sopivassa mielentilassa voi suorastaan kiihottaakin.
Mitä tulee peniksiin ja kiveksiin, minusta ne ovat kiehtovia ja kyllä niihin tulee kiinnitetyksi huomiota aina kun niitä näkee. Niitä on niin monenkokoisia ja muotoisia. Rumia en juuri muista nähneeni. Myös kokoero rentona ja erektiossa voi yllättää: eräällä miesystävälläni se on lepotilassa aivan pieni, ja on todella kiihottavaa nähdä ja tuntea, kun se jäykistyessään kasvaa ja kasvaa ja kasvaa, asennossa se on melkein suurin mitä olen nähnytkään. Joillakin taas se on rentonakin isohko mutta ei juuri isone jäykkänäkään.
Siitäkin olen samaa mieltä, että pelkkä visuaalinen havainto vieraasta miehestä ei ehkä kummempia reaktioita aiheuta, mutta jos jää pidemmäksi aikaa katselemaan niin alkaa ajatella miltä tuota tuntuisi koskettaa, muistellen aiempia kokemuksia, ja riippuen sitten mitä mielleyhtymiä näky herättää kokemus on miellyttävä tai ei. Esimerkiksi "hei tuolla miehellä on ihan samanlaiset rintakarvat kun meidän Arskalla, ah kylläpä tuntui hyvältä eilen..." :-) Ja sitten voi olla vaikea itsekään analysoida, aiheutuiko joku suhtautuminen siitä näystä itsestään vai jostain sen herättämästä muistikuvasta.
Joo, eli jos jotkut naiset suhtautuvat miesvartaloon jotenkin samalla lailla kuin heteromiehet niin en kyllä tunnista itseäni siitä ollenkaan. Tai mistäs minä tiedän mitä heteromiehet ajattelevat...- Mies1985
Vastauksessa oli selvästi ainakin jonkun verran ajatusta ja yritystä artikuloida ajatukset ymmärrettävään muotoon.
"Siitäkin olen samaa mieltä, että pelkkä visuaalinen havainto vieraasta miehestä ei ehkä kummempia reaktioita aiheuta, mutta jos jää pidemmäksi aikaa katselemaan niin alkaa ajatella miltä tuota tuntuisi koskettaa, muistellen aiempia kokemuksia, ja riippuen sitten mitä mielleyhtymiä näky herättää kokemus on miellyttävä tai ei. Esimerkiksi "hei tuolla miehellä on ihan samanlaiset rintakarvat kun meidän Arskalla, ah kylläpä tuntui hyvältä eilen..." :-) Ja sitten voi olla vaikea itsekään analysoida, aiheutuiko joku suhtautuminen siitä näystä itsestään vai jostain sen herättämästä muistikuvasta."
Tuollaiset mielikuvathan vissiinkin vaativat syntyäkseen jonkinlaisia muistoja. Entäs sitten jos näitä muistoja ei ole, siis nainen (sinä tai kenen puolesta voitkin kokea puhuvasi) on kokematon?
- kiinni
kropasta. Eihän ketään erityisemmin innosta plösö, taikinamainen vartalo, jossa persekin on uponnut läskien alle, samoin kuin penis tai vastaavasti jäätävä luukasa, joka näyttää kuin itse kuolemalta. Normaalivartaloinen on hyvä, yhditettynä hyvään naamaan, se saa mielikuvituksen laukkaamaan. Puhumattakaan hyväkroppaisesta; sopivasti treenatut käsivarret, leveät hartiat ja pinkeä beba, jos vielä kasvot natsaa. Samoin kai se miehillä on. Harvemmin lihavat naiset innostaa tai luukaapit. Ikävä kyllä ylipaino on todella yleinen ongelma molemmilla sukupuolilla. Mutta siinä vaiheessa kun etsii kumppania tositarkoituksella, kroppa on sivuseikka. Saa ollakin vähän ylipainoa. Tärkeämpää on muut ominaisuudet ja se, että kasvot miellyttää.
- Anonyymi
Olet täysin oikeassa. Pääosin naisten reaktio (siis Suomessa, jossa alastomuus ei ole mikään iso tabu) on neutraali. Joku alaston satunnainen mies jossain, ihan sama, mitä väliä. Tilanteesta riippuen se voi olla myös huvittavaa. Hyvin harvoin törmää siihen, että hyi ja ällöttävää, jollei mies itse tee sitä tilanteesta jotenkin epämiellyttävää ja ällöttävää.
- Anonyymi
onko seksi hyväksi
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1363995- 881972
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151841Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi541448Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541442Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1331385VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu991312- 741196
- 691053
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1151050