Iso ahaa-elämys tuli kun tutustuin näihin kirjoituksiin sähköisestä maailmankaikkeudesta. Maailmankaikkeus on 99% plasmaa, jolloin sähkömagneettiset voimat muokkaavat interstellaarista kosmosta. Nämä plasmavoimat heikkenevät hurjasti hitaammin etäisyyteen nähden kuin painovoima, josta on tehty jumala kosmoksen kasassa pitävänä voimana.
Laboratoriokokeissa on nähty spiraalimuodostumat plasmassa, ja saman näemme tähtitaivaalla. Yksi plasman ominaisuus on että se käyttäytyy samalla tavalla oli sitä paljon tai vähän. Siksi pystymme nyt tutkimaan kosmosta tekemällä plasmakokeita labrassa.
Kun hyväksymme labrakokeiden tulokset sekä sähköisen maailmankaikkeuden paradigmin, emme enää tarvitse idioottimaisia spekulaatioita "pimeästä aineesta" tai "pimeistä voimista" joita kukaan ei ole nähnyt ja joista kukaan ei pysty sanomaan mitä ne ovat. Voiko asia olla näin?
Olisiko nykyastronomialla keisarin vaatteet yllään kun puhuu outoja mm. auringosta ydinreaktorina?
Miksi kaikki auringon omituisuudet joiden takia pitää luoda uutta teoriaa, saavat ratkaisun sähködynaamisessa mallissa auringon toiminnasta? Mikä puhuisi tätä ajattelutapaa vastaan?
http://www.thunderboltsproject.com/Thunderbolts/Ebooks.html
Laboratoriokokeissa on nähty spiraalimuodostumat plasmassa, ja saman näemme tähtitaivaalla. Yksi plasman ominaisuus on että se käyttäytyy samalla tavalla oli sitä paljon tai vähän. Siksi pystymme nyt tutkimaan kosmosta tekemällä plasmakokeita labrassa.
Kun hyväksymme labrakokeiden tulokset sekä sähköisen maailmankaikkeuden paradigmin, emme enää tarvitse idioottimaisia spekulaatioita "pimeästä aineesta" tai "pimeistä voimista" joita kukaan ei ole nähnyt ja joista kukaan ei pysty sanomaan mitä ne ovat. Voiko asia olla näin?
Olisiko nykyastronomialla keisarin vaatteet yllään kun puhuu outoja mm. auringosta ydinreaktorina?
Miksi kaikki auringon omituisuudet joiden takia pitää luoda uutta teoriaa, saavat ratkaisun sähködynaamisessa mallissa auringon toiminnasta? Mikä puhuisi tätä ajattelutapaa vastaan?
http://www.thunderboltsproject.com/Thunderbolts/Ebooks.html
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nasa ampui puoli tonnia painavan kuparimöykyn yhteen komeettaan. Sähköisen kosmoksen puolestapuhujat ennustivat oikein mitä tulisi tapahtumaan. Nasan tiedemiehet vain pudistivat päätään koska heidän jääkomeettateoria antoi ihan väärät ennustukset:
http://www.davidmccandless.com/2005/08/02/they-sing-the-comet-electric/
Idiootit yrittävät keksiä syitä miksi sähköinen avaruus olisi mahdottomuus:
"Crudely put, for astronomical material to be charged electrically, it must be in the form of hot ionized gas, otherwise known as plasma, Hughes said."
Tuolle ei löydy mitään tutkimustuloksia, hahaa...
Tiedämme että täällä on kaikenlaisia fyysisiä objekteja joissa on sähkövaraus. Muuten kondensaattorit ja staattinen sähkö hiuksissa olisi mahdotomuus. Miksi tuo sähköpurkaus yhtäkkiä häviäisi jos vaikkapa kondensaattori laitetaan tyhjiöön? Siellähän se varaus on entistä suojatumpi purkauksilta.
Joten menkööt Hughes eläkkeelle nolaamasta itseään ja koko tiedekuntaa...
Tottakai kappaleet avaruudessa voivat omata sähkövarauksen, onhan maapallollammekin sähkövaraus, ja siksi magneettikenttä.
Kun katsoo näitä Hubblen ottamia kuvia http://hubblesite.org/gallery/album/nebula
niin on vaikea uskoa muodostelmia pelkän gravitaation aikaansaannoksiksi. Plasma, sähkö ja magneettikentät selittävät ne paremmin kuin vanhentunut "gravitation only" dogma.
kun gravitaatiota eli vetävää voimaa ei edes ole oikeasti olemassa!
Jukka Maalammen yleisöluennolla Jyväskylän kirjastossa.
Kas kummaa, hän piti pimeää ainetta ja pimeää energiaa faktoina. Itse luento käsitteli pääasiassa fysiikan seuraava haasteita ja kehitteillä olevia "suuria teorioita". Proffa ei kai edes tiennyt "sähköisestä maailmankaikkeuden" teoriasta ja plasman valtavan suuresta määrästä. Pihalla taitaa olla fysiikan proffa. Vai olisiko sittenkään?
Ettei meillä olisi taas uusi Savorinen astumassa remmiin?
oikein nousee noita pellejä, jotka kuvittelevat voivansa - ilman mitään tähtitieteen, fysiikan tms. opiskelua - mitätöidä tuhansien tiedemiesten työn?
Näköjään edelleenkin pitää paikkansa, että täydellinen tietämättömyys tuo vankimmat näkemykset.