Ilmastonmuutoksen uskojat: unohtakaa jo se konsensuksella ratsastaminen. Konsensus on täysin arvoton tieteellisessä mielessä eikä todista muuta kuin että ei osata ajatella yksilöllisesti vaan kuljetaan lauman mukana. Matematiikassakaan ei voida todistaa piitä irrationaaliluvuksi sen perusteella, että enemmistö 'uskoo' piin olevan irrationaaliluku. Asia täytyy todistaa eksaktisti.
Ilmastonlämpenemishypotyeesi kelpaa toistaiseksi vain ja ainoastaan työhypoteesiksi. Sellaisenakaan se ei ole kovin hyvä ajatellen esim. Lapin neulasjälkitutkimusta. Työhypoteesitkin unohtuvat pikkuhiljaa jos todisteita ei löydy.
Ilmastonlämpenemishypotyeesi kelpaa toistaiseksi vain ja ainoastaan työhypoteesiksi. Sellaisenakaan se ei ole kovin hyvä ajatellen esim. Lapin neulasjälkitutkimusta. Työhypoteesitkin unohtuvat pikkuhiljaa jos todisteita ei löydy.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ei saatana ja hohhoijaa. Lopettakaa te umpihullut tieteenkieltäjä-hihhulit tuo loputon ja järjetön lässytyksenne ja lapsellinen selvää asiaa vastaan inttäminen. Tyhmyytenne on ihan itse aiheutettua ja tahallista, opiskelkaa tuolta ymmärtämään, mitä ilmastonmuutos tarkoittaa ja mikä sen aiheuttaa:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Mitä se ilmaston muutos tarkoittaa?
Lämpenemistähän se ei voi tarkoittaa, koska missään ei lämpene.
Se viimeisen sadan vuoden muutaman asteenosan nousu selittyy kaupunkilämmöllä.
Esimerkiksi Siperiassa, jossa on väitetty olevan tolkuton ja kiihtyvä lämpeneminen, ei ole havaittu minkäänlaista lämpenemistä mittausasemilla, jotka ovat kaupunkialueen ulkopuolella.
30-luvulla on ollut globaalisti lämpöisempää, kuin nykyään.
Missä ja mikä on tämä ilmastonmuutos, josta niin kovasti vouhotetaan?
Eksakteja todistuksia on tieteessä vähän matematiikan ulkopuolella.
Hörhöt ajattelevat, että niin kauan kuin löytyy yksikin toisinajatteleva hörhötiedemies, ei mitään ole todistettu.
Ja löytyyhän niitä hörhöjä aina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth
Olet säälittävä ja mielisairas pelle. Kaupunkilämpökö se sulattaa Arktiksen jäitä? Kaupunkilämpökö se vähentää lähes kaikkia maailman vuoristojäätiköitä? Kaupunkilämpökö se on vienyt jäät Suomenlahdesta ja lumet etelä-Suomesta? Kaupunkilämpökö se nostaa merien pintoja? 30-luvulla ei ollut globaalisti läheskään yhtä lämmintä kuin nykyään. Ei saatana ja hohhoijaa, että joku voi olla noin saatanan tyhmä.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Ei se kaupunkilämpö sitä arktiksen jäätä sulata, sen tekee ilmiö nimeltään kesä. Mutta älä ole huolissasi jäätyminen on taas lähtenyt reippaaseen kasvuun.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Ei se kaupunkilämpö niitä vuoristojäätiköitä sulata, ne kasvavat ihan joka paikassa.
http://www.cdapress.com/articles/2009/05/11/columns/columns06.prt
"http://www2.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=cda7b596-d5e8-4a50-bf5d-66a42c45ab0c&k=47765"
http://www.dailytech.com/Glaciers in Norway Growing Again/article13540.htm
http://www.foxnews.com/story/0,2933,378144,00.html
Ei se kaupunkilämpö vie jäitä suomenlahdesta, eikä lumia eteläsuomesta. Sen tekee ilmiö nimeltään kesä. Talvella ne taas ilmestyvät takaisin. Eikö olekin ihmeellistä?
Ei se kaupunkilämpö nosta merien pintoja. Ei kyllä nosta mikään muukaan.
Tässä pinnan tasoa itämereltä.
"http://sealevel.colorado.edu/cgi-sealevel/create_plot.cgi?dlon=21&dlat=61&map=v&fit=n&smooth=n&days=60"
Tässä pinnan tasoa Alaskan edustalta.
"http://sealevel.colorado.edu/cgi-sealevel/create_plot.cgi?coor.x=227&coor.y=26&dlon=195&dlat=59&map=v&fit=n&smooth=n&days=60"
Tässä pinnan tasoa atlantilta englannin länsipuolelta.
"http://sealevel.colorado.edu/cgi-sealevel/create_plot.cgi?coor.x=385&coor.y=40&dlon=347&dlat=55&map=v&fit=n&smooth=n&days=60"
Ei ollut 30-luvulla globaalisti yhtä lämmintä kuin nykyään, vaan paljon lämpöisempää.
Tässä vaikkapa kotimainen esimerkki.
"http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=614028360003&data_set=1&num_neighbors=1"
Kopioi pitkät linkit selaimen osoiteriville ja poista lainausmerkit alusta ja lopusta.
Olipas siinä taas varsinainen huuhaa-pläjäys umpihullulta ja mielisairaalta kuulumipöly-lipunryppy-vanhapiika-retardiltamme. Hohhoijaa.
Eihän sellaista kannata enää lukea?
Huomatkaa edellisen viestin huipputieteellinen sisältö. Tuohon se tietämys aina tyssää.
Hörhöilysi on siinäkin mielessä täysin järjetöntä, että jokainen teitä finninaamaisia ongelmateinejä vähänkin vanhempi on huomannut ilmaston lämpenemisen vaikutukset ihan itsekin.
Mutta et osaa kertoa niitä? Pukkaako dementiaa?
Kerro nyt ihmeessä, että miten ne vaikutukset näkyy ja missä?
Pidetäänkö sinua vankina jossain ikkunattomassa kellarissa? Miksi et osaa keksiä omaa nimimerkkiä? Miksi olet noin lapsellinen ja tyhmä?
Esität koko ajan jotain väitteitä, mutta et edes itse tiedä mitä ne tarkoittavat.
Olet mielisairas. Etkä osaa keksiä omaa nimimerkkiä. Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti? Opiskelisit tuolta tietoa ilmastonmuutoksesta, niin ei tarvisi tyhmänä ja tietämättömänä hörhöillä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
No kerro nyt ihmeessä, että mikä se ilmastonmuutos oikein on? Mikä muuttuu ja miten?
Lämpenemistähän se ei voi olla, koska missään ei lämpene.
Mitä se oikein on?
Olet mielisairas retard. Ota lääkkeesi ja käy tarkistuttamassa niiden vahvuus.
Miksi lopetat keskustelun aina yksikertaisiin kysymyksiin?
Etkö osaa vastata, vaikka olet yrittänyt vetää ilmastogurun viittaa harteillesi jo pitkään? Toistatko vain papukaijana joltain sivustoilta lukemiasi juttuja?
Miksi tyhmä retard et osaa keksiä itsellesi omaa nimimerkkiä?
Kysymyksesi ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen.
Vai yritätkö vain väistellä?
Hörhöilysi ei liity mitenkään ilmastonmuutokseen. Jos haluat sivistää itseäsi aiheeseen liittyen, niin suosittelen tutustumista noihin sivustoihin:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
"...retardiltaMME."
Possessiivisuffiksi on kuitenkin paikallaan. Se lisää tieteellistä painoarvoa. ;))
Etkö todella osaa kertoa mikä se ilmastonmuutos oikein on?
Ei luulisi olevan vaikeata.
Tottakai osaan:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
Luuletko, että vastaus on tuollaista typerien linkkien kylvämistä?
Et siis tiedä mitä se ilmastonmuutos tarkoittaa.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen retard?
"Ilmastonlämpenemishypotyeesi kelpaa toistaiseksi vain ja ainoastaan työhypoteesiksi. Sellaisenakaan se ei ole kovin hyvä ajatellen esim. Lapin neulasjälkitutkimusta. Työhypoteesitkin unohtuvat pikkuhiljaa jos todisteita ei löydy."
Työhypoteesillakin pitää olla perusteet. Aiheeton, ihmistä syyttävä työhypoteesi syö niitä voimavaroja, joita kipeästi tarvittaan muualla ihmiskunnan hyvinvointia edistämään.
Ei saatana. Miten niin "aiheeton"?
Aiheeton siinä mielessä, että se ei kuitenkaan uppoa hörhöjen päähän.
Mitä väliä mitä marginaalista huudetaan, asiat päätetään aivan jossain muualla kun roskapalstoilla.
Pahaa oloaan ja pelkojaan ne vain purkavat, sitähän tuo päivänselvien mutta ilkeiden asioiden härkäpäinen pakoileminen on.
"Ei saatana. Miten niin "aiheeton"?"
Näethän sen jo itsekin.
Esim. tällä vuosikymmenellä ilman CO2-ptoisuuden ja ilmaston lämpötilan kehitykset sen osoittavat.
Jos vielä katselet, mitä viime vuosisadalla on tapahtunut, huomaat, että 1900-luvulta 1970- luvulle ilman hiilidioksidipitoisuuden nousulla ei ole näkyvää tekemistä lämpenemisen kanssa.
1970-luvulta 1990-luvulle tapahtunut hiilidioksidipitoiuuden nousu ei riitä lämpenemistä selittämään. Jopa silloinkin tapahtuneen CO2-nousun selityksenä pätee valtamerien pintavesien lämpeneminen.
Tuo hörhöilysi on osoitettu silkaksi hörhöilyksi pelkästään tällä palstalla jo noin sata kertaa. Miksi raapustit sen taas? Miksi se pitäisi 101. kerran taas osoittaa silkaksi hörhöilyksi?
"Tuo hörhöilysi on osoitettu silkaksi hörhöilyksi pelkästään tällä palstalla jo noin sata kertaa"
Enpä ole sattunut sellaista huomaamaan.
Virtuaalisesti asia voidaan saada näyttämään sellaiselta, kun halutaan. Mutta siitä, että väitteeni ovat perusteettomia, en havaintoihin perustuvaa näyttöä ole huomannut.
Lämpeneminen viimeisen sadan vuoden aikana on täysin fakta. Ja sen johtuminen suurimmaksi osaksi ihmisen hiilidioksidipäästöistä on toinen fakta. Tutustupas savukaasujen pienhiukkasten vaikutukseen, niin saatat ymmärtää, miksi 40- ja 70-lukujen välillä ei lämmennyt. Tutustu myös ENSO-vaihteluun ja auringon aktiivisuuden vaihteluun. niin saatat ymmärtää, miksi vuosien 2002 ja 2008 välillä ei lämmennyt. Yritä myös ymmärtää se, että ilmaston muuttumista ei voi tarkastella lyhyiden muutaman vuoden mittaisten aikajaksojen perusteella.
Missäs tuollaiset faktat on julistettu?
Lämpenemistä ei ole pystytty osoittamaan todeksi, eikä tuota hiilidioksidiväitettäsi.
Mitenkäs nyt sulle kelpaa tuo auringon aktiivisuuden vaihtelu, kun aikaisemmin olet kovasti väittänyt, ettei sillä ole mitään merkitystä?
Olet mielisairas retard. Ota lääkkeesi ja käy heti maanantaina tarkistuttamassa annostuksen riittävyys.
Nyt minä kaikkien tieteenkieltäjä-hihhulien isä ja äiti joudun ärähtämään sinulle ilmastohörhöilyfoorumin aktiivijäsenelle. Tuo vastapuolen nimimerkin apinointi on todellakin tyhmää ja lapsellista. Pilaat sillä meidän kaikkien tieteenkieltäjä-hihhulien maineen ja teet meistä kaikista naurettavia retardeja. No sitähän me tietysti olemmekin, mutta eipä sitä tarvisi tuollaisella aivottomalla hörhöilyllä oikein erityisesti korostaa.
Vielä lisäisin, että me tieteenkieltäjä-hihhulit erotamme sinut nikkivaras-hörhön ilmastohörhöily-foorumiltamme, jos et paranna tapojasi. Teet meistä kaikista tieteenkieltäjä-hihhuleista naurettavia pellejä tuolla hörhöilylläsi.
Verovaroillamme teepussia vesimukeissaan pilkkivät tutkijat ovat pelkkä menoerä, tutkimus on suojatyöpaikka elämää pelkääville ikiopiskelijoille. Pitää laittaa lapio kouraan ja töihin, raavaiden työmiesten kanssa samassa pukukopissa on puolikaljuille kukkakepeille avartava kokemus.
"Lämpeneminen viimeisen sadan vuoden aikana on täysin fakta. Ja sen johtuminen suurimmaksi osaksi ihmisen hiilidioksidipäästöistä on toinen fakta."
Missäs se lämpeneminen on todettu ihmisen CO2-päästöistä johtuvaksi. IPCC:n arvioista en sellaista näyttöä ole löytänyt. Siellä on esitetty vain hypoteettinen todennäköisyys, jolle asianmukaista näyttöä ei ole olemassa.
"Tutustupas savukaasujen pienhiukkasten vaikutukseen, niin saatat ymmärtää, miksi 40- ja 70-lukujen välillä ei lämmennyt."
Kaikki, mikä näihin aerosoleihin liittyy, on olettamusten varassa. Laskelmissa niille on keinotekoisesti haettu sellainen arvo, millä ne voisivat todetun lämpötilanousun vaimentumisen selittää.
"Tutustu myös ENSO-vaihteluun ja auringon aktiivisuuden vaihteluun. niin saatat ymmärtää, miksi vuosien 2002 ja 2008 välillä ei lämmennyt."
Oskillaationa ENSO on vaikuttanut iänikuisesti. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen hiilidioksidipäästöjen kanssa. Se vaikuttaa lämpötiloihin ja ilman hiilidioksidipitoisuuteen sen mukaan, onko kysymys El Niño'sta vai La Niña'sta. ENSO-ilmiön kuten muidenkin valtameriin littyvien oskillointien (PDO, AMO, NAO jne.) ajava voima on peräisin Auringosta.
"Yritä myös ymmärtää se, että ilmaston muuttumista ei voi tarkastella lyhyiden muutaman vuoden mittaisten aikajaksojen perusteella."
Auringon aktiivisuusvaihtelut yhdessä em. oskillointien kanssa selittävät kuluneen, runsaan vuosisadan aikana tapahtuneet lämpötilamuutokset.
No voit varmaan helposti osoittaa yhdenkin viestin, jossa olen käyttänyt jonkun muun nimimerkkiä.
Puppugeneraattorimme se hörhöilee joka paikassa. Oiotaanpa taas hänen loputtomia valheitaan:
Auringon aktiivisuusvaihtelu selittää vain osan viime vuosisadan alkupuolen lämpenemisestä. Myöhempi lämpeneminen johtuu suurimmaksi osaksi ihmisen toiminnasta.
Merivirrat ja merien oskilloinnit eivät synnytä lämpöenergiaa, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Siksi ne eivät voi lämmittää maapalloa pysyvästi.
Kerrotko vielä, että miten myöhempi lämpeneminen johtuu ihmisen toimesta?
Hiilidioksidiinhan se ei voi liittyä, koska sillä ei ole juurikaan tekemistä lämpenemisen kanssa.
Tarkennatko vielä, että mikä voi lämmittää maapalloa pysyvästi?
Opiskelepas retard tuolta, niin ei tarvi tietämättömänä hörhöillä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
Eli et taaskaan ymmärtänyt edes omia väitteitäsi. Ainoa osaamisesi on näköjään linkin liittäminen viestiin.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen retard?
ja näkökulma.
Aloitus on järjetön. Sataprosenttista konsensusta ei koskaan saada eikä sitä tarvitakaan.
Aina löytyy hörhöjä:
http://www.theflatearthsociety.org/
aloitus oli hyvä, kaislikossa partioiva hohhoijaa vastasi tapansa mukaan kiertälää asian ja menemällä henkilökohtaisuuksiin, viidentoista minuutin kulutua purjehdit paikalle sinä, laiska lahna, paljon ruotoja vähän syötävää. Roskakala.
Aloitus oli järjetön. Kuten sinäkin.
Olet mielisairas retard. Ota lääkkeesi ja käy heti maanantaina tarkistuttamassa annostuksen riittävyys.