Muistan, että vuonna 1989 kaksi tiedemiestä Utahin yliopistosta saivat julkaistua arvostetussa tiedelehdessä tutkimustuloksensa, jonka mukaan kylmäfuusio olisi saatu aikaan huoneen lämmössä. Tämä oli suuri sensaatio tiedemaailmassa ja muuallakin. Onnistuneessa fuusioreaktiossa käytetyn palladiumin maailmanmarkkinahinta kohosi pilviin.
Suomalaiset tiedemiehet suhtautuivat uutiseen heti skeptisesti. He totesivat, että ilmiön taustalta puuttuu tieteellinen teoria ja epäilivät myös koejärjestelyjä.
Kohua asian ympärillä jatkui pari kuukautta, jona aikana asia todettiin uutisankaksi. Väärän tieteellisen tiedon elämisaika on siis kaksi kuukautta.
Ilmastonmuutosta koskeva tieteellinen tieto on ollut validia jo kaksisataa vuotta.
Suomalaiset tiedemiehet suhtautuivat uutiseen heti skeptisesti. He totesivat, että ilmiön taustalta puuttuu tieteellinen teoria ja epäilivät myös koejärjestelyjä.
Kohua asian ympärillä jatkui pari kuukautta, jona aikana asia todettiin uutisankaksi. Väärän tieteellisen tiedon elämisaika on siis kaksi kuukautta.
Ilmastonmuutosta koskeva tieteellinen tieto on ollut validia jo kaksisataa vuotta.
Vastaukset 59
Vanhimmat
"Ilmastonmuutosta koskeva tieteellinen tieto on ollut validia jo kaksisataa vuotta"
Ihmisen aiheuttamaksi sitä ei vieläkään ole asianmukaisesti osoitettu.
Ei ilmeisesti sinun mielestäsi. Maailman johtavien tiedelaitosten mukaan kyllä.
Ei maatakaan ole pystytty todistamaan palloksi niin, että sen kaikki uskoisivat:
http://www.theflatearthsociety.org/
Tähdet ja aurinko kiersivät virallisen totuuden (uskon) mukaan maapalloa, joka oli litteä !
Asia oli satoja vuosia "totuus", jonka epäilijät poltettiin roviolla ".
Samaa yhtäläisyyttä on nykyisessä ilmastouskonnossa, jossa todennäköisesti tulee käymään samoin kuin aikaisemminkin, että hörhöiksi leimatut epäilijät yritetään vaientaa tarkoitukseen sopivaan muottiin, mutta historia vasta osoittaa todelliset hörhöt.
Sekoitat nyt pahasti keskenään tieteen ja uskonnon. Nykyaikainen tiede alkoi noin neljäsataa vuotta sitten kun Galileo Galilei irroitti uskonnolliset käsitykset tieteen ulkopuolelle.
Se oli kirkko, joka poltti epäilijät roviolla, eikö?
"Ihmisen aiheuttamaksi sitä ei vieläkään ole asianmukaisesti osoitettu."
"Maailman johtavien tiedelaitosten mukaan kyllä."
IPCC:kään ei sellaista, havaintoihi perustuvaa arviota ole pystynyt esittämään. Se on esittänyt vain todennäköisyyden, joka perustuu kyseenalaisia lähtömuuttujia sisältäviin ilmastomallilaskelmiin, ja joka parhaimmillaankin on vain todentamaton hypoteesi.
Konsensus, jota tässä ilmeisesti tarkoitat, on poliittinen, epävarmaan asiaan liittyvä ratkaisu.
Kirkko oli aikanaan se ylin tieteellinen instanssi, joka jakoi kansalle viisauttaan ja tarkoituksenmukaisia totuuksia.
Nykyään instanssin nimi on toinen, mutta metodi sama.
Korkeimmalta taholta (esim IPCC) julistetaan ehdoton totuus ilman vähäisintäkään pyrkimystä minkäänlaisiin perusteisiin, pelkkä massiivinen mediajulkisuus katsotaan riittäväksi.
Yhtäläisyyksiin kuuluu tietenkin epäilijöiden "poltto roviolla" ja riittävän painoarvon vuoksi myös tuhoisan katastrofin povaaminen ja pelon luominen, kuten uskonnon periaatteeseen on aina kuulunut.
Ikuinen kadotus, helvetin tuli, uusi jääkausi, energiapula, saasteet, ydinsota, otsonikato ym eivät nykyihmiseen enää tehoa, mutta tämä ilmastokatastrofi on ilmeisesti vaikuttanut hyvältä yritykseltä.
"Korkeimmalta taholta (esim IPCC) julistetaan ehdoton totuus ilman vähäisintäkään pyrkimystä minkäänlaisiin perusteisiin, pelkkä massiivinen mediajulkisuus katsotaan riittäväksi."
IPCC:n raportit on kyllä ihan julkista tavaraa, kuka tahansa voi lukea ne jos osaa ja jaksaa. Enpä taida edes laittaa linkkiä, saat ihan itse mennä googleen ja kirjoittaa hakusanaksi "IPCC assessment policymakers".
On ihan turha sössöttää tuollaista skeidaa jos ei edes paria sataa sivua jaksa lukea aiheesta.
aikanaan sekä DDT:n että lobotomian keksijöille. Että se siitä tieteen oikeassa olemisesta. Tuskin olivat vaan kahta kuukautta voimassa nuokin keksinnöt.
siitä tekee selkoa Atte Korhola bogissaan, http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blog&news_id=1370
Ko. kirjoittajaa voi olla vaikeahkoa luokitella " tieteenkieltäjä hörhöksi "
No kyllä sieltä kohta hohheli tulee kertomaan, että ainakin jonkun firman bensalla tuokin on ajellut.
Tuosta Atte Korholan kirjoituksesta kannattaa huomata, että vaikka hän arvostelee ilmastonmuutoksen käsittelyä mediassa, hän ei vedä siitä sitä johtopäätöstä, että koko tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta olisi humpuukia.
Siinä hän eroaa tämän palstan hörhöistä.
Kirjoituksen kärli on suunnattu tahoille, jotka kritiikittömästi omaksuvat populistiset kirjoitelmat ja kuvittelevat että kyseessä olisi tieteeseen perustuvaa faktaa.
"Tuosta Atte Korholan kirjoituksesta kannattaa huomata, että vaikka hän arvostelee ilmastonmuutoksen käsittelyä mediassa, hän ei vedä siitä sitä johtopäätöstä, että koko tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta olisi humpuukia."
Minusta Korhola ei puhu mediasta, vaan kritiikki kohdistuu tutkimusinstituutioihin ja tutkijoiden ongelmalliseen asemaan. Tämä mielestäni käy ilmi jo hänen aloituksessaan:
"Esitän kärkeen heti teesin, jonka mieluusti alistan julkiseen kritiikkiin: kun myöhemmät polvet tutustuvat ilmastotieteeseen, he luokittelevat 2000-luvun alun tieteen historian noloihin lukuihin. He tulevat kummastelemaan ja käyttämään aikaamme varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka tieteen keskeisten arvojen ja kriteereiden annettiin pikku hiljaa unohtua itse tutkimusteeman – ilmastonmuutoksen – muuttuessa poliittiseksi ja sosiaaliseksi temmellyskentäksi."
Juuri näin. Ilmastonmuutos politisoitui ja nyt asetelma on se, että politiikka pääsee vaikuttamaan tieteeseen. Varoittava esmerkki on se jääkarhututkija, joka esitettyään "vääriä" mielipiteitä ilmastonmuutoksesta sai viestin, että hän ei ole tervetullut omaa aihepiiriään käsittelevään konferenssiin.
"Kuitenkin se, minkä nyt käsitämme totuudeksi voi muuttua sitä mukaa, kun syntyy uusia ideoita, teorioita, menetelmiä ja entistä parempia tutkimusvälineitä. Näin on tieteessä aina tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin."
Juuri tätä tarkoitin! Pelkästään jonkun asian perusteleminen tieteellä ei tee siitä automaattisesti ja varmasti absoluuttista totuutta, joka kestää ikuisesti. Ei tiede ole aina oikeassa, ihmisten tekemäähän sekin on.
Toisaalta, loputon kieltäminen ja vastaanänkyröinti saattaa tehdä ihmisestä naurettavan.
http://www.theflatearthsociety.org/
Pitäisi pystyä esittämään myös päteviä vasta-argumentteja, jotka perustuvat luotettaviin tutkimustuloksiin.
Aivan, mutta tähän ei esim. palstalla hilluva hohheli pysty.
Ja naurettavaksi hän on tehnyt itsensä jo niin monesti, että alkaa jo melkein itkettää hänen puolestaan.
Vain sinä retard olet naurettava pelle.
"Pitäisi pystyä esittämään myös päteviä vasta-argumentteja, jotka perustuvat luotettaviin tutkimustuloksiin."
Kun lähtökohtana on se, että ihmisen toiminta ei ole hallitseva syy viimeaikaiseen lämpenemiseen, vaihtoehdoksi jäävät luonnolliset syyt. Nykyisessä geologisessa tilanteessa mahdollinen syy on Auringon aktiivisuusmuutoksissa ja nykyisessä geologisessa tilanteessa niihin liittyvissä, erilaisissa valtamerien ja ilmaston oskilloinneissa
Tapasi mukaan tietysti sanot, ettei Auringon aktiivisuusmuutokset riitä asiaa selittämään. Ei riitäkään, kun käytetään IPCC:n arvioimia säteilypakotteita. Niissä on kuitenkin mm. se vika, että Auringon aktiiviisuusmuutosten vaikutusten ilmeinen vahvistuminen maapallolla on jätetty täysin huomioon ottamatta. Keskeisimpiä näistä vahvistavista tekijöistä ovat aktiivisuusmuutoksiin kytkeytyvät pilvipeitemuutokset. Ne on vain yksinkertaisesti jätetty huomioon ottamatta sillä perusteella, että niiden vaikutusmekanismia ei tunneta. Ei edes niistä aiheutuvaa epävarmuusaluetta ole arvioitu. Tämä tuntuu kummalliselta sitä taustaa vastaan, että historiallisena aikana ilmaston on todettu olevan kytköksissä kosmisen säteilyn vaihtelun perusteella arvioituihin Auringon aktiivisuusmuutoksiin.
Tällä hetkellä mm. CERN'in laitteistoja käytetään pilvipeitemuutoksiin liittyvän mekanismin selvittämiseen. En tunne asiaa niin paljon, että tietäisin, mitä muuta uutta tällä rintamalla on menossa.
Oman käsitykseni mukaan ilmastomalliparadigma on jo kulkenut tiensä loppuun. Se pitäisi korvata uudella, paremmin tarkoitustaan vastaavalla, luonnollisetkin syyt huomioon ottavalla tutkimustoiminnalla.
Lähtökohtasi on täysin pielessä, puppugeneraattori.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.
Miksi ihmeessä otat lähtökohdaksi sen, että ihmisen toiminta ei ole hallitseva syy viimeaikaiseen lämpenemiseen?
Ei se ole yhtään tieteellinen lähtökohta, sillä tiedossa on, että ihminen työntää melkoiset määrät hiilidioksidia ilmakehään. Silloin pitää ottaa huomioon se mahdollisuus, että sillä on vaikutusta ilmastoon.
"Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta."
Lainaus edeltä:
'Ihmisen osuudesta pelkkä
poliittinen konsensus 27.9.2009 11:10
"Ihmisen aiheuttamaksi sitä ei vieläkään ole asianmukaisesti osoitettu."
"Maailman johtavien tiedelaitosten mukaan kyllä."
IPCC:kään ei sellaista, havaintoihi perustuvaa arviota ole pystynyt esittämään. Se on esittänyt vain todennäköisyyden, joka perustuu kyseenalaisia lähtömuuttujia sisältäviin ilmastomallilaskelmiin, ja joka parhaimmillaankin on vain todentamaton hypoteesi.
Konsensus, jota tässä ilmeisesti tarkoitat, on poliittinen, epävarmaan asiaan liittyvä ratkaisu.'
"Miksi ihmeessä otat lähtökohdaksi sen, että ihmisen toiminta ei ole hallitseva syy viimeaikaiseen lämpenemiseen?
Aliaksenasi pitämäni Hohhoijaa on jo vastaukseni saanut. Ks. yllä!
Kumpaakohan tässä uskoisi, maailman tiedeyhteisöä vai Suoli24:ssä loputtomasti hörhöilevää puppugeneraattoria. Ei saatana ja hohhoijaa.
Ja sinä puppugeneraattori olet myös saanut vastauksen. Ks. yllä.
Nykyään kai katsotaan todistetuksi, että tupakoinnilla ja eräillä syöpätaudeilla on yhteys. Ei sitäkään ole pystytty sillä tavalla todistamaan, että olisi näytetty valokuva siitä, kun tupakka synnyttää syöpäsolun. Se on todistettu lähinnä sillä, että on vertailtu tupakoitsijoiden syövän saantialttiutta muihin. Lisäksi se mekanismi, miten tupakointi aiheuttaa syövän, tunnetaan hyvin.
Samaan tapaan ei koskaan voida aukottomasti todistaa, että juuri ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidimolekyyli on mukana aiheuttamassa ilmastonmuutosta. Ei siitä saada valokuvaa.
Todistelu koostuu näistä seikoista:
1. Ihmisen polttaessa fossiilisia polttoaineita ilmakehään vapautuu hiilidioksidia.
2. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut siitä lähtien, kun ihminen aloitti fossiilisten polttoaineiden käytön.
3. Hiilidioksidin lämpöä sitovat ominaisuudet ovat tiedossa. Niistä ei ole erimielisyyttä.
4. Lämpötila on noussut.
5, Ei ole tiedossa muita syitä, jotka olisivat aiheuttaneet lämpötilan nousun.
Minulle nämä todisteet riittävät.
On minulla tässä vielä semmoinen pragmaattinenkin näkökulma. Joskus tämä kiistely loppuu ja jompikumpi näkökulma vie voiton. Minun on helppo myöntää, että olin liian hyväuskoinen ja varovainen. Mutta sitä, että olin kovakalloinen omaan napaan tuijottaja ja jätin viimeisen tilaisuuden käyttämättä, minun olisi hyvin vaikea itselleni tunnustaa.
ei se vielä todista niiden välisestä kausaalisuudesta yhtään mitään. Vanha kunnon "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumisia" on tästä tunnetuin esimerkki.
En silti kiellä etteikö CO2-pitoisuuden lisääntyminen voisi aiheuttaa pientä lämpenemistä. Onko se ainut tai suurin syy on vielä todistamatta. Maapallon lämpötilaan vaikuttaa monet seikat yhtäaikaa, ehkä toisiaan vahvistaen tai kumoten (kuten ilmakehän hiukkaspitoisuuden väheneminen viime vuosikymmeninä Euroopassa aiheuttaa lämpenemistä). Mikä on ihmisen toiminnan osuus on kiistanalainen. Lämpimiä jaksoja ja pikkujääkausia on ollut historiassa ennenkin. Esim. 1930-luku oli varsin lämmin, 1980-luku taas kylmä. Pelkkä hiilidioksimäärän kasvu on liian yksinkertainen selitysmalli. Sen taustalla onkin selviä poliitisia vaikutteita jotka liittyvät fossiilisten polttoaineiden saantiin ja riittävyyteen.
"Pelkkä hiilidioksimäärän kasvu on liian yksinkertainen selitysmalli."
Vai niin. Onkos Occamin partaveitsi sinulle tuttu käsite:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Luulenpa, että kaikille on ihan sama mitä sinä uskot.
Kyllä kyllä. Voisit sillä partaveitselläsi kokeilla sisilialaista kravattia.
"Toinen Occamin partaveitseen liittyvä ongelma on, että tieteen historia on osoittanut toistuvasti tulevaisuuden havaintoaineiston tukevan monimutkaisempia teorioita kuin kulloinkin käytettävissä oleva aineisto. Vaikka kulloinkin käytettävissä olevan aineiston kanssa yhteensopivista teorioista suositaan aina yksinkertaisinta, nämä yksinkertaisimmat selitykset kehittyvät ajan kanssa monimutkaisiksi, kun uusia havaintoja tehdään."
Luuletko jonkun 1300-luvun munkkifilosofian tarjoavan selityksen johonkin... hehehehe.
" Jos jotkut asiat sattuvat samaan aikaan, ei se vielä todista niiden välisestä kausaalisuudesta yhtään mitään."
Mistä muusta syystä arvelet hiilidioksidin nousun johtuneen?
Occamin "partaveitsi" ei suinkaan tarkoita yksinkertaisimman selityksen olevan se paras.
Paras selitys on se joka on yksinkertaisin JA ottaa huomioon kaikki asiaan liittyvät seikat.
Ilmaston ollessa kyseessä emme tiedä läheskään kaikkia asiaan liittyviä seikkoja, suuri kysymysmerkki ovat esimerkiksi pilvisyyden vaihtelut.
Siksi hiilidioksidimäärän kasvu ei riitä selitykseksi.
Viimeisen 50 vuoden aikana hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on lisääntynyt vähemmän kuin ihmikunnan päästöt, mutta edeltävän 200 vuoden aikana pitoisuus on kasvanut runsaammin kuin ihmiskunnan päästöt.
Tuosta voisi yksinkertaisella logiikalla aika perutellusti väittää, että ilmakehän CO2 pitoisuutta säätelee muukin mekanismi kuin ihminen.
Mikä se on, ja kuinka suuri osuus sillä on kokonaisuuteen, olisi ehkä hedelmällisempää pohdintaa, kuin yksiselitteinen toteamus että syy on ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käytössä.
Miksi hörhöilet tuota samaa paskaa loputtomasti? 1700- ja 1800-luvuilla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi hyvin vähän ja sekin pääasiassa ihmiskunnan maankäytön seurauksena. Esimerkiksi suuret määrät metsää muutettiin pelloiksi.
Ettei tartte luulla, että lässytät vain lämpimiksesi.
'Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'.'
Voidaanko jollain logiikalla esittää edes hypoteettinen väite, että ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi katoaa jonnekin, mutta sensijaan jostain ilmestyy jotain muuta hiilidioksidia?
Sellainen hypoteettinen malli pitäisi kehittää, jos kielletään ihmisen osuus hiilidioksidipitoisuuden nousuun.
"Voidaanko jollain logiikalla esittää edes hypoteettinen väite, että ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi katoaa jonnekin, mutta sensijaan jostain ilmestyy jotain muuta hiilidioksidia?
Sellainen hypoteettinen malli pitäisi kehittää, jos kielletään ihmisen osuus hiilidioksidipitoisuuden nousuun."
Havaintojen mukaan päiväntasaajaseudun valtameristä tulee ilmaan hiilidioksidia noin 100 GtC vuodessa. Tämän aiheuttamaa hiilidioksidilisää vastaava määrä imeytyy valtameriin kokonaan viileimmillä, ylemmillä leveyspiireillä.
Ihmisperäinen vuosittainen hiilidioksidipäästö noin 8 GtC, luonnollisen päästön kanssa ominaisuuksiltaan samanlaisena hiilidioksidina, sekoittuu ilmakehään samalla tavalla kuin tuo luonnollinenkin, kertaluokkaa suurempi hiilidioksidimäärä. Luonnonlakien mukaan ihmisperäinen hiilidioksidilisä imeytyy kokonaan valtameriin yhdenmukaisesti luonnollisen hiilidioksidilisän kanssa.
Eikö kysymys kuitenkin ole luonnonkierrossa olevan hiilidioksidin kokonaismäärästä?
Ihminenhän on lisännyt sitä palauttamalla fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunutta hiilidioksidia takaisin kiertoon.
"Eikö kysymys kuitenkin ole luonnonkierrossa olevan hiilidioksidin kokonaismäärästä?
Ihminenhän on lisännyt sitä palauttamalla fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunutta hiilidioksidia takaisin kiertoon."
Luonnollinen ja ihmisperäinen päästö kumpikin nostavat ilman hiilidioksidimäärää. Eli toisinsanoen hiilidioksidinosapaine ilmassa kasvaa. Tämä osapaineen nousu saa aikaan hiilidioksidipitoisuuden virtauksen ylempien leveyspiirien valtamerien pintavesiin kiihtymään. Sitä tietä ihmisperäisenkin hiilidioksi osuus ilmassa häipyy.
Valtameret on niin suuri kokonaisuus, että siellä ei ihmisperäisen päästön osuus juurikaan tunnu.
Tiedän kyllä, että jotkut rajoittavat ajatuksissaan ilmakehän ja valtamerien välisen hiilenkierron vain pintavesiin, ja sen perusteella merien kykyä imeä lisääntyviä päästöjä pidetään rajallisina. Pintavesistä poistuu kuitenkin syvävesiin koko ajan hiilidioksidia, jonka määrä kylläkin tunnetaan huonosti. Mutta esimerkiksi jääkausien aikana biosfääristä, ilmakehästä ja valtamerien pintavesistä vähenevän hiilidioksidin on todettu löytyvän nimenomaan syvävesistä. Vaikka siihen kuluvat aikajaksot ovatkin pitkiä, ne ovat kuitenkin määriltään myös valtavia nykyiseen ihmisperäiseen päästöön verrattuna.
Sekä luonnollinen ja ihmisperäinen päästö nostavat ilman hiilidioksidipitoisuutta sen verran, mitä päästön ja valtameriin imeytymisen välinen viive edellyttää.
Puppugeneraattori se vaan jatkaa tuota paskansa raapustamista. Taitaa olla trolli.
"Puppugeneraattori se vaan jatkaa tuota paskansa raapustamista. Taitaa olla trolli"
Voisitko nyt omin sanoin perustella sanomasi? Muuten tuosta jää sellainen kuva, että et itse oikein asiaa ymmärrä.
Tuossa asia piirrettynä niin yksinkertaisesti, että luulisi tyhmemmänkin puppugeneraattorin ja retardin ymmärtävän:
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
Kuva on sivulta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
Tuo linkkaamasi kuvahan on ihan pelkkä arvio. Eihän sitä kukaan ole pystynyt laskemaan paljonko esimerkiksi maapallon kasvit ja meri sitoo hiilidioksidia.
Jos joku on piirtänyt tuollaisen kaaviokuvan niin pidätkö sitä ehdottomana totuutena.
Älä viitsi hörhöillä loputtomasti tuota täysin turhaa paskaa. Ihmiskunta tupruttelee noin 8 gigatonnia fossiilistä hiiltä vuodessa taivaalle. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa 4 gigatonnia vastaavalla määrällä vuodessa. Loput 4 gigatonnia menee meriin, jotka happamoituvat.
"Älä viitsi hörhöillä loputtomasti tuota täysin turhaa paskaa. Ihmiskunta tupruttelee noin 8 gigatonnia fossiilistä hiiltä vuodessa taivaalle. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa 4 gigatonnia vastaavalla määrällä vuodessa. Loput 4 gigatonnia menee meriin, jotka happamoituvat."
Minkälaisia ne systeemit luonnossa ovat, jotka saavat sinun ihmispäästösi käyttäytymään täysin eri tavalla kuin mitä valtameristä tulevat samanlaiset luonnolliset päästöt tekevät?
Jos johonkin suljettuun järjestelmään (hiilen kiertokulku luonnossa) lisätään jotakin ainetta (hiiltä), niin sen aineen määrä siinä suljetussa järjestelmässä lisääntyy. Miten saatanan idiootti pitää olla, jos ei tuota ymmärrä.
"Loput 4 gigatonnia menee meriin, jotka happamoituvat."
Heittelen tuollaisia lukuja niin kuin ne olisi kiveen hakattu. Mistä tiedät, että juuri 4 gigatonnia menisi meriin. Kuka on sen tutkinut?
Itse asiassa tuon mukaan noin 2 Gt menee meriin ja noin 2 Gt muualle luontoon:
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
Hörhölle näyttää olevan suuri ihme, että nykytiede tietää erilaisia asioita. Tiedoksesi, että nuo lukemat ovat _noin_, eli eivät gramman tarkkuudella. Mitenkäs hörhö luulet tieteen tietävän esimerkiksi auringon halkaisijan ja massan monen desimaalin tarkkuudella? Onkos joku käynyt mittaamassa ja punnitsemassa ne? Ei saatana ja hohhoijaa teidän idiootti-hörhöjen loputtomia hörhöilyjä.
"Itse asiassa tuon mukaan noin 2 Gt menee meriin ja noin 2 Gt muualle luontoon:"
Tai 1 ja 3 tai toisinpäin tai 5 ja 3. Tosiasia on, että kukaan ei tuota varmuudella tiedä.
Mitä vittua sitten!?!
Se tiedetään melkoisen tarkasti, että ilmakehän vuosittainen hiilidioksidipitoisuuden 2 ppm:n kasvu vastaa hiilenä noin 4 gigatonnia. Ja ihmiskunta tupruttelee fossiilista hiiltä ilmakehään noin 8 gigatonnia vuodessa. Mikä jumalauta siinä on, että joidenkin hörhöjen pitää hörhöillä loputtomasti jotain aivan käsittämätöntä paskaa tämän suhteen?!?
"Mitä vittua sitten!?!"
Hohhelilla on varmaan jotakin sellaista tietoa, mikä meiltä muilta puuttuu. Muuten myös luonnollisesta päästöstä pitäisi jäädä puolet ilmaan eli noin 50 GtC vuodessa, mikä tekisi noin 25 ppm vuosittaiseksi CO2:n pitoisuuslisäykseksi. Tätä ei ainakaan ole todettu?
Olet ilmeisen mielisairas tai muuten vajakki. Luonnossa kiertää 150 gigatonnia hiiltä vuodessa, tulee ja menee. Ihmiskunta tuo siihen lisää 8 gigatonnia, josta lisäyksestä luonto pystyy hukkaamaan puolet, ja toinen puolikas jää ilmakehään. Mikä tässä on liian vaikeaa sinun ymmärryksellesi? miksi hörhöilet loputtomasti?
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
" - - - myös luonnollisesta päästöstä pitäisi jäädä puolet ilmaan eli noin 50 GtC vuodessa - - - "
"Ihmiskunta tuo siihen lisää 8 gigatonnia, josta lisäyksestä luonto pystyy hukkaamaan puolet, ja toinen puolikas jää ilmakehään. Mikä tässä on liian vaikeaa sinun ymmärryksellesi? miksi hörhöilet loputtomasti?"
Kun hahmottamani nimimerkkihistoriasi ja esityksiisi perustuvien arvelujeni mukaan olet ilmeisesti matematiikan ja mallinnuksen ekspertti, sinun pitäisi noista pystyä laskemaan, että ilman hiilidioksidipitoisuuden vuosittaisesta lisäyksestä luonnollinen, valtameristä tuleva päästö hallitsee runsasta 90 prosenttia ja ihmisperäinenen päästö vajaata 10 prosenttia. Kun viime vuosina ilman hiilidioksidipitoisuus on noussut noin 2 ppm per vuosi, tulee siitä luonnollisen, valtameristä tulevan päästön osuudeksi yli 1,8 ppm ja ihmisperäiseksi osuudeksi alle 0,2 ppm.
Tässä ei vielä ole otettu huomioon biosfäärin ja ilmakehän välisen hiilidioksidinvaihdon mahdollista vaikutusta asiaan.
Olet ilmeisen mielisairas tai muuten vajakki. Luonto vapauttaa ja sitoo 150 gigatonnia hiiltä vuodessa. Ihmiskunta tuo siihen lisää 8 gigatonnia vuodessa, eli kierrossa on vuosittain 158 gigatonnia hiiltä. Luonto pystyy lisäämään sitomiskykynsä 154 gigatonniin, joten loppu 4 gigatonnia jää ilmakehään. Mikä tässä on liian vaikeaa sinun ymmärryksellesi? Miksi hörhöilet loputtomasti?
http://www.fmi.fi/kuvat/hiilenkiertokulku_400px.jpg
Mistäs sinä tuon tiedät?
Paljonko kasvien käyttämän hiilidioksidin määrä lisääntyy, kun hiilidioksidin ansiosta pallomme vihertyy koko ajan enemmän?
Melko inhottavan näköistä tuo aavikoiden vihertyminen.
http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/images/090731-green-sahara_big.jpg
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?