Luin taas kerran tuon Atte Korholan kirjoituksen ja sitä seuranneen keskustelun:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
Alarmistien argumentit ovat kaikessa paljastavuudessaan todella hurjaa luettavaa ja todistavat täysin sen mistä Korhola kirjoittaa. Pääasia tuntuu olevan että "tavallisia kansalaisia ei hämmennettäisi ristiriitaisilla ja hämmentävillä tiedoilla" Keskustelu ja kritiikki tulisi käydä huolellisesti suojellussa sisäpiirissä ja antaa ulospäin sopivasti väritettyjä ja suodatettuja tietoja. Tarkoitus pyhittää keinot.
Täsmälleen samoja argumentteja käytti inkvisitio Galileita vastaan. Mutta kuinkas kävi? Inkvisitio ei voinut estää eikä rajoittaa tiedon leviämistä ja kansalaisten tiedonsaantia.
"Tarkoitus pyhittää keinot" -memetelmällä ei ole koskaan saatu mitään hyvää ja kestävää aikaan. Eikä saada nytkään.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370
Alarmistien argumentit ovat kaikessa paljastavuudessaan todella hurjaa luettavaa ja todistavat täysin sen mistä Korhola kirjoittaa. Pääasia tuntuu olevan että "tavallisia kansalaisia ei hämmennettäisi ristiriitaisilla ja hämmentävillä tiedoilla" Keskustelu ja kritiikki tulisi käydä huolellisesti suojellussa sisäpiirissä ja antaa ulospäin sopivasti väritettyjä ja suodatettuja tietoja. Tarkoitus pyhittää keinot.
Täsmälleen samoja argumentteja käytti inkvisitio Galileita vastaan. Mutta kuinkas kävi? Inkvisitio ei voinut estää eikä rajoittaa tiedon leviämistä ja kansalaisten tiedonsaantia.
"Tarkoitus pyhittää keinot" -memetelmällä ei ole koskaan saatu mitään hyvää ja kestävää aikaan. Eikä saada nytkään.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Näitä maailman harvoja tieteenvastustajia, jotka saaneet lukunsa päätettyä ja poliittisen nimityksen päälle. Aina niitä on se yks sadasta. Valitettavasti.
Mutta kuten Galileo vei tieteen soihtua, niin myös tieteen suvereeni kärkijoukko etenee kohti totuutta. Referenssirankingissa ei näitä K-tyyppejä löydy.
Kun et pysty itse asiaa kiistämään, aloitat loanheiton. Tuttua, tuttua...
loaheiton.
Korhola arvostelee sitä hypetystä, joka ilmastonmuutoskeskusteluun on liittynyt.
Siihen ovat syyllistyneet molemmat osapuolet.
En minäkään arvioi ilmastonviilenemisretardeja elokuvan "The Day after Tomorrow" perusteella.
Kannattaa myös muistaa, ettei Korhola viitannut sanallakaan siihen, että kasvihuoneilmiön tieteelliset perusteet eivät olisi pitäviä.
"Kannattaa myös muistaa, ettei Korhola viitannut sanallakaan siihen, että kasvihuoneilmiön tieteelliset perusteet eivät olisi pitäviä. "
Onko joku oikeasti kiltänyt kasvihuoneilmiön tai ilmastonmuutoksen jotenkin?
Kuvittelet sellaista ja pidät sitten itseäsi jotenkin tyrmäävän tieteellisenä.
Raakut ihan tyhjää asiaa lattiatasolta.
Olet oikeassa, kukaan oikea ihminen ei ole kiistänyt kasvihuoneilmiötä.
Retardit vain ovat kiistäneet.
Kun omillaan ajattelevista puhutaan.
Kasvihuoneilmiö tapahtuu ilmastossamme.
Siksi tämä ilmastomme on äärettömän tasainen lämpötiloineen. Siksi mekin tässä kirjoitellaan.
Mutta ilmastouskovaiset ovat keksineet, että ihminen pystyisi jotenkin tuota miljardien vuosien vanhaa prosessia jotenkin muuttamaan. Siinä se, mistä keskustellaan.
Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö ovat selviö kaikille.
Kyse on siitä, kun et ole viisaudessasi sitä vielä huomannut, onko ihminen osallinen viime aikojen muutoksiin.
Tätä keskustelua et ole ymmärtänyt. Nyt kerroin sen.
Kas ihmettä. Muutama kuukausi sitten torakanperse ei ymmärtänyt kasvihuoneilmiötä ollenkaan ja kielsi sen olemassaolon. Jotain kehitystä sentään tapahtunut.
Kun omillaan ajattelevat ymmärtää kasvihuoneilmiön ja ilmastonmuutoksen ja sen niistä, että ne ovat luonnollisia tapahtumia.
Sinä olet tyhmänä spämmäät siitä vain ihmistä syyllistäviä hörhölinkkejä.
Jos joskus todella ymmärtäisit mitä nk. skeptikot kirjoittaa, niin osaisit olla asiallisempi.
Ääliömäisyytesi on yhtä varma kuin ilmastonmuutoskin. Se on luonnollista.
Lämpenemisen. Ilmasto on jatkuvasti kylmenemässä. IPCC:nkin todellisten, väärentämättömien datojen mukaan näin on asia. Dataa tosin ei sellaisenaan muokkaamatta arvata antaa uskovaisille, kuten uskonnoissa aina, pitää olla pappi välissä tulkitsemassa sanaa.
Ei jumalauta. Vain sinä olet tyhmä ääliö ja spämmäät aivottomia hörhöilyjäsi tänne loputtomasti. Olet mielisairas. Muutaman pelleskeptikon hörhöilyillä ei ole mitään merkitystä, kun tiede sanoo ihan muuta. Ei saatana ja hohhoijaa.
Hörhöilysi on idioottimaista senkin takia, että jokainen on huomannut lämpenemisen itsekin ilman mitään datoja. Ei saatana ja hohhoijaa.
"jokainen on huomannut lämpenemisen itsekin ilman mitään datoja. "
Kertoisitko mistä sen huomaa?
Taidat olla jonkun sortin vajakki.
Vai etkö pysty. Ei tuo solvaus ole mikään vastaus.
Kyllä pystyn. Mutta oletan sen olevan turhaa. koska olet vajakki.
Jälleen väitit sellaista, mitä et pysty todistamaan.
Siis olet vajakki.
Toinen vaihtoehto: Olet vielä niin pentu, että sinulla ei ole mitään omia muistikuvia edellisiltä vuosikymmeniltä. Siinä tapauksessa kysy isältäsi ja äidiltäsi.
Esität täällä väitteitä ja kun sinulta kysytään niihin perusteita niin ryhdyt solvaamaan.
Koska vanhempani eivät ole elossa enkä pidä itseäni enää pentuna oltuani jo vuosia vanhuuseläkkeellä.
Siis voisitko nyt vastata mistä pystyt näkemään lämpenemisen ilman datoja.
Ok, olet siis vanhuudenhöperö tai sokea tai jotain vastaavaa. Tai ehkä sinua on pidetty viimeiset parikymmentä vuotta vankina jossain ikkunattomassa kellarissa, jos kerran et ole huomannut ilmaston lämpenemistä.
eipä ole kovinkaan lämmintä.
Ilmasto kylmenee globaalisti
Keittiön ikkunastako katsoit? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?
Sinun on aivan turha yrittää noilla solvauksillasi kierrellä sitä, ettet pysty osoittaman lämpötilan nousua millään ympäristössä havaittavissa olevalla. Ainoa missä lämpötilan nousu näkyy on tuo GISS, joka sekin perustuu aika pitkälti UHI:iin. Joten turha meidän on tätä keskustelua jatkaa kun sinulta ei saa minkäänlaista vastausta.
Ei saatana. Kertoisitkos huuhaa-hörhö, miksi Suomessa on nykyään talvisin paljon vähemmän lunta kuin ennen? Miksi kovia pakkasia on nykyään paljon vähemmän? Miksi Suomenlahdella on nykyään talvisin paljon vähemmän jäätä kuin ennen? Miksi kesät alkavat aikaisemmin ja loppuvat myöhemmin kuin ennen? Miksi maailmalla vuoristojäätiköt kutistuvat? Miksi arktisen alueen jäät vähenevät? Miksi merien pinnat nousevat? Jne. Miksi olet noin saatanan tyhmä?
Tarkoittaako tuo "kuin ennen" 1960-lukua vai 1930-lukua? Vaiko kenties 1850-lukua tai 1000-lukua? Vertailuajankohdasta riippuen nyt on kylmempää tai lämimämpää "kuin ennen"
Tuolta voit katsella Suomen lämpötiloja mittaushistorian ajalta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_17.html
Tuolta voit katsella globaaleja lämpötiloja mittaushistorian ajalta:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Tuolta voit katsella globaaleja lämpötiloja vähän pitemmältä ajalta:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm
Suomen talvien lumet ja pakkaset ja Suomenlahden jäät eivät ole mitenkään kytköksissä ilmastonmuutokseen. Ne ovat sääilmiöitä.
Katselepas huuhaa-hörhö pidemmän ajan trendejä ja keskiarvoja. Ne eivät ole sääilmiöitä vaan ilmastoa.
"miksi Suomessa on nykyään talvisin paljon vähemmän lunta kuin ennen? "
Kyllä määki muistelen että oli lapsuusaikana paljon enmpi lunta. Iha selevästi muistan ku lunta sato vähän joka toinen päivä niin että sai polvia myöte kahlata. Ja alueilla jossa ei aurattu oli melkein kaulaa myöden lunta. Kyllä sillon ihan selvästi oli lumisempaa kun olin itse vaahtosammuttimen kokoinen...
"Miksi kovia pakkasia on nykyään paljon vähemmän? "
Oma havainto? Vähemmän työtä nykyään jota tehdään ulkona, vähemmän kituuttavia hetkiä kun pikkasen pakkanen nipistää sormista ja varpaista.
"Miksi Suomenlahdella on nykyään talvisin paljon vähemmän jäätä kuin ennen?"
Onko. Eipä ole kokemusta, vaikka rannikolla asunkin.
"Miksi kesät alkavat aikaisemmin ja loppuvat myöhemmin kuin ennen? "
Paremmat mahdollisuudet viettää aikaa neljänseinän sisällä, paremmat mahdollisuudet valita kesäiset kelit.
" Miksi maailmalla vuoristojäätiköt kutistuvat?"
Ootko käynyt katsomassa säännöllisin väliajoin? Vuoristossa pakkasta, sulaahan ne jäät kun aurinko lämmittää enemmän kuin ennen. Vuoristojäätiköiden sulaminen puoltaa näkemystä auringon osuudesta lämpenemiseen, eikä suinkaan ole todiste hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta.
"Miksi arktisen alueen jäät vähenevät?"
Koska aurinko lämmittää enemmän kuin niinä aikoina joihin viittaat jolloin oli enemmän jäätä. Oletko käynyt asian itse tarkistamassa, että jäät vähenevät.
"Miksi merien pinnat nousevat?"
Empä ole käynyt mittailemassa, oletko itse?
Et ole vielä maininnut sellaista asiaa, jonka voi omin silmin havaita olevan sellaista lämpenemistä joka johtuu hiilidioksidista.
Olet vajakki. Miksi vaihtelet koko ajan nimimerkkiäsi? Alkaako etunimesi B-kirjaimella? Miksi tuhlaat kaikki eläkepäiväsi tuohon loputtomaan ja aivottomaan hörhöilyysi tällä ja monella muullakin palstalla?
Kyllä Atte on asiaa. Olen kuitenkin yllättynyt, että Scienceen asti on päässyt tutkimus, jossa prof. Korholan mukaan oli väärennettyjä tietoja. Sehän tekee hallaa sekä julkaisulle että ko. tieteenalan vertaisarvioinnille.
Voitte vain kuvitella, millaisen vyörytyksen kohteeksi joutuu se ihminen, joka tuo esille moisen väärennöksen, vaikkei sillä välttämättä olisikaan ollut merkitystä tulosten lopulliseen arviointiin ko. tutkimuksessa. Kyse on arvovallasta ja siitähän on kyse myös osin uskonnoissa, ainakin jumaluuden arvovallasta. Niin eipä vertaus inkvisitioon olekaan niin huono.
Millään en jaksa uskoa, että Science ja väänennösen tekijät pyrkisivät kaikin tavoin pyytämään anteeksi ja korjaamaan tuota ehkä vähäistä virhettä. Paljon uskottavampaa on arvovallan puolustusreaktiot. Jäädäänpä seuraamaan.
Hyvä kirjoitus alan todelliselta suomalaiselta asiantuntijalta. Ilmastokeskustelu on todellakin politisoitunut, mutta en näkisi siinä vaaraa jos tiede ja politiikka vain erotetaan toisistaan.
Tiede ei ole lopulta popularisoitavissa kuten politiikka, joten olisi parempi jos tiede jätettäisiin tutkijayhteisölle ja politiikka taas pidettäisiin avoimena.
Korholan kirjoitus edustaa juuri sitä tieteen ominaisuutta, itsekorjaavuutta, joka puuttuu uskonnon kaltaisilta selitysmalleilta.
Harvinaisen pätemätön ja asioita ymmärtämätön kaveri tämä ympäristöproffa. Arvaas, onko klimatologi?
Vain ne voi olla tieteilijä klimatologeja, jotka huutaa suu vaahdossa että MEILLE RAHAA JA VALTAA NYT HETI ETTEI MAAILMA TUHOUDU ILMASTONMUUTOKSESSA JOHON ON SYYLLISIÄ NE JOTKA VASTUSTAVAT VALTAANPÄÄSYÄMME! Ei voi millään olla ympäristöproffa minkäänlainen tieteilijä, vaan kaveri on soluttautunut ilmastonmuutoskonsensukseen, jotta voi vahingoittaa ILMASTOTIEDETTÄ sisältäpäin!
http://www.climateaudit.org/?p=7272
Kappas vain! Korhola on tutkija ja tiedemies jonka asenteesta jokaisen tulisi ottaa esimerkkiä. Varsinkin niiden jotka ovat tekevät "lätkämailatiedettä" tunnuslauseenaan "tarkoitus pyhittää keinot"
Harvoin on virallista ilmastouskontoa tunnustavan (ainakin virallisesti) tutkijan teksti yhtä nautittavaa luettavaa kuin A Korholan. Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että Korhola "uskoo" viralliseen ilmastoselitykseen vain siksi, että säilyttäisi salonkikelpoisuutensa (ja työpaikkansa). Vaatiessaan rehellisyyttä ilmastotieteeseen Korhola tietää varsin hyvin mitä siitä seuraisi. Siitä seuraisi tieteeksi naamioidun ilmastonmuutosuskonnon romuttuminen, mikä taas sopisi Korholalle paremmin kuin hyvin.
Tuota viestiketjua kannattaa todellakin lukea. Sieltä kannattaa lukea erityisesti nimim. "Jean S" kirjoitus, joka on päivätty 01.10.2009.0042.
Ja jos haluaa nauraa mahansa kipeäksi, niin kannattaa lukea "Petteri Karvisen" hengentuotteita. Näin lapsellisen yksisilmäinen, kritiikitön ja fanaattinen virallisen ilmastonmuutosuskonnon puolustaminen ei ole selitettävissä muutoin kuin siten että hepulla on salkullinen "Greenpeacen osakkeita". :)
Näyttääpi tuo Olavi Oriatsalo olevan varsinainen jokapaikantietäjä. Googlen mukaan hänen erityisosaamisalueitaan ovat mm teiniseksi, WTC-tornien romahdus ja EU:n rahaliitto. Ilmastonmuutostietäjyys on sivuharrastus.
Kas vain! Ensin oli Joonkar, sitten Jönkö ja nyt on seuraksemme ilmaantunut Jöns kohottamaan palstan tasoa tiukasti asiassa pysyttelevillä kommenteillaan!
Ja sinunko nikkisi on muka koko ajan ollut "korkeatasoista"?
Ilmasto viilentynyt jo yli 15 vuoden ajan ja kylmeneminen jatkuu. Ilmastonmuutosuskonto vain haluaa rahaa ja paljon. Maksajina tietenkin tavalliset ihmiset.
Ilmasto ei ole viilentynyt 15 vuoden ajan:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12
Eikä myöskään yli 15 vuoden ajan:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Ilmasto on viilennyt kuukauden ajan täällä Suomessa.
Joo-o, melkoista alamäkeä mennään.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2002/plot/uah/from:2002/trend/plot/uah/from:2002/mean:12
http://xs541.xs.to/xs541/09275/globt01_0905ml191.jpeg
http://icecap.us/images/uploads/Temperatures_since_2003.jpg
Idioottimaista ja lapsellista tuo kirsikanpoimintasi ja nikkihörhöilysi.
Näin se alarmisti kääntää keskustelun pois aiheesta, kun alkaa ahdistaa.
Muista hankkia villasukat, ettei kohta tule vilu siellä vanhainkodissa. Talvesta tulee kylmä.
Laitetaas vielä hiilidioksidista tietoa.
http://plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=233
Olet mielisairas retard.
Ja linkkisi vie öljy- ja hiilibisnesmiesten propagandasivulle. Uskotko todellakin itse mitään ajattelematta tuollaista paskaa?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Plants_Need_CO2
Kerro nyt ihmeessä miksi hiilidioksidi on paha?
Tiedätkö edes mikä tai mitä se on? Tiedätkö mitä tapahtuu, jos hiilidioksidi poistetaan ilmasta? Onko aavistustakaan? Miten kaikki hiilidioksidiin liittyvä on muka öljybisneksen tuottamaa tai aiheuttamaa? Onko hengityksesi öljybisneksen sponsoroimaa?
"Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että Korhola "uskoo" viralliseen ilmastoselitykseen vain siksi, että säilyttäisi salonkikelpoisuutensa (ja työpaikkansa)."
Oriatsalo hyvä,
suosittelen todella lämpimästi Atte Korholan luentoja Helsingin yliopistossa. Parempaa lähdettä ympäristönmuutoksen nykytietämyksestä on vaikea kuvitella. Korhola on Suomen ainoa ympäristömuutoksen professori, jolla ei varmasti ole tarvetta muuttaa kantaansa työpaikkansa säilyttääkseen.
Valitettavasti ymmärsit Korholan kirjoituksen vain omien intressiesi mukaisesti. Korhola kunnon tiedemiehenä vain peräänkuuluttaa kirjoituksessaan tieteellistä rehellisyyttä ja politiikan ja tieteen erottamista toisistaan. Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Ilmastonmuutoksesta tiedottaminen tulee mielestäni jättää tutkijoille, ja reagoimisesta päättäminen tulee jättää poliitikoille. Kansalaiskeskustelu on tässä tapauksessa vahingollista, sillä se sekoittaa päättäjiä ja saa tutkijat varovaisiksi.
Suutari pysyköön lestissään.
"Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Ilmastonmuutoksesta tiedottaminen tulee mielestäni jättää tutkijoille, ja reagoimisesta päättäminen tulee jättää poliitikoille. Kansalaiskeskustelu on tässä tapauksessa vahingollista, sillä se sekoittaa päättäjiä ja saa tutkijat varovaisiksi."
Nyt kyllä erehdyt. Korhola nimenomaan on sillä kannalla että avoin kansalaiskeskustelu ilmastonmuutoksesta on täysin hyväksyttävää ja jopa välttämätöntä. Seuraavassa suora sitaatti Korholalta:
"Nimimerkki 'Petteri' (Karvinen?) esitti että tällaista keskutelua pitäisi käydä vain tieteen sisällä hämmentämättä suurta yleisöä. Herätys Petteri! Elämme 2000-lukua, jossa tutkijoiden on mahdotonta enää tehdä Korhosia ja kätkeytyä maamonttuun, josta silloin tällöin tultaisiin päivänvaloon kertomaan suurelle yleisölle tieteen uusimmat totuudet. Kansalaiset hakevat kyllä informaationsa ja sitä riittää! "
Niinpä, kyllähän päätöksillä pitää olla kansan hyväksyntä. Eikä sitä saada, jos keskustelua ei käydä.
kun otetaan huomioon se seikka, että miten paljon normaalit ihmiset, joiden päivätyönä ei ole tutkia ilmastoa ja luontoa, tietävät loppujen lopuiksi asioista, ei päästä kovinkaan pitkälle. varsinkaan, jos niiden vajavaisten tietojen pohjalta demokraattisesti toimitaan. Harva täälläkään on täysin perillä, tai edes kiinnostunut ympäristön tilasta. enemmän on kiirettä kieltää moinen, koska se on liian järkyttävää ollakseen totta, liian iso pala, kuin myös omat intressit, odotukset, miten asioiden tulee mennä.
Se että varsin vajavaisin tiedoin ja niiden pohjalta tehtyjen hatarien päätöksien annetaan ihmisten keskustella ja päättää miten asiat ovat.. no, seuraamukset näkyy tällä palstalla.
Tälläistä se keskustelu sitten on, vittuilua sun muuta tunnereagointia.
asia on kovin laaja, eikä siihen pääse sisälle kovinkaan helposti, varsinkaan jos lähestyy aihetta jo ennalta päätetyllä kannalla.
Kun ihminen päättää juu tai jaa, ja sitten lukee mitä lukee, niin kaikki se, mikä on vastoin omaa aiempaa päätöstä, hylätään valheena sun muuna. Mutta kaikki se mikä tukee sitä ennakkoasennetta, otetaan avosylin vastaan.
asia on enemmänkin psykologinen. Ihminen ei halua olla väärässä. Ja kun ihminen uskoo olevansa oikeassa, on tälle aivan turha puhua asiasta. Esimerkkejä tästä löytyy jokaisen elämänkokemuksesta.
olette puhuneet jollekin, joka ei halua edes kuunnella, koska mielestään jo tietää miten asia on, oli se sitten mikä tahansa.
putki on siis tukossa.
kansan hyväksynnästä sen verran jotta..
Kuten on tiedettyä, ihminen ajattelee omaa etuaan ensin, kukin meistä on itsekäs.
Ja kun sitten tälläiset itsekkäät normaalit ihmiset kuulevat, että he joutuvat hieman luopumaan "vauraudestaan" ja elintasostaan, tulee siitä jo stoppi asian käsittelylle järkiperäisesti.
Ei itse asiaan enää edes perehdytä, vaan päinvastoin, taistellaan kaikkea sitä tietoa vastaan. Ja jos ja kun sitten päätös tehdään tälläisen kansan mielipiteen mukaan, seuraamukset ovat vain jatkoa sille mitä jo jeesus aikoinaan muiden muuassa koitti pysäyttää.
"Korhola on Suomen ainoa ympäristömuutoksen professori, jolla ei varmasti ole tarvetta muuttaa kantaansa työpaikkansa säilyttääkseen."
Ei tietenkään tarvitse muuttaa kantaansa työpaikkansa säilyttääkseen. Hänellähän on nyt sellainen kanta, joka takaa/taannee työpaikan säilymisen.
"Valitettavasti ymmärsit Korholan kirjoituksen vain omien intressiesi mukaisesti. Korhola kunnon tiedemiehenä vain peräänkuuluttaa kirjoituksessaan tieteellistä rehellisyyttä ja politiikan ja tieteen erottamista toisistaan."
Tätähän me skeptikotkin peräänkuulutamme.
Kyllä kansa tietää, sanoi jo Vennamo aikoinaan. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Suomen kansa tajuaisi ilmastonmuutosta.
Tällä palstalla esiintyvät hörhöt ovat katkeroituneita änkyröitä, joilta ei ole mikään elämässä onnistunut. Eivät he edusta kansaa.
Suomalaiset suurimmaksi osaksi ymmärtävät, että ilmastonmuutos on totta, mutta ihmisellä ei ole sen muuttumiseen oikeestaan mitään merkitystä.
Ei skeptikot ole katkeroituneita muusta, kuin että keskustelu on tukahdutettu laajasti.
Se ei ole tiedettä, se on uskontoa.
Miksi valehtelet tieteenkieltäjä-hihhuli?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.