Jos maailmamme on kehittymässä pahempaan suuntaan on selvää, että pitää olla paha siinä menestyäkseen.
Jos maailmamme taas on kehittymässä hyvempään suuntaan on menestymisen avainsana hyvyys.
No mihin suuntaan maailmamme on kehittymässä ?
Jos maailmamme taas on kehittymässä hyvempään suuntaan on menestymisen avainsana hyvyys.
No mihin suuntaan maailmamme on kehittymässä ?
Vastaukset 10
Vanhimmat
noin mustavalkoista ole!
Pahuus ei ole sama asia kuin asiaoiden muuttuminen pahempaan suuntaan. Hyvyys ei ole sama asia kuin asioiden muuttuminen PAREMPAAN suuntaan.
Sen lisäksi pahuus ja hyvyys eivät ole objektiivisia asioita kuten ei maailman kehittymisen suuntakaan.
Joten siis.... Itäkaakkoon?
Enisnnäkin saisit kertoa mitä ovat hyvä ja paha.
Määrittele siis hyvyys ja pahuus.
Sitä ennen ei tuollaista kannata miettiäkään.
Minä en ainakaan ole vielä havaainnut mitään absoluuttista hyvyyttä tai pahuutta. Onko niitä edes olemassa?
"Minä en ainakaan ole vielä havaainnut mitään absoluuttista hyvyyttä tai pahuutta. Onko niitä edes olemassa?"
Ei, mutta erään absoluuttise jästipään kyllä tiedän : Miekkosen.
Hmmm... jos maailman kaikki ihmiset kuitenkin puhuvat hyvästä ja pahasta - nämä käsitteet löytyvät kaikkialta - eikö ole ongelman ohittamista ja yksinkertaistamista, jos halutaan rajata puhe vain erilaisten tekojen moraaliseen arvioimiseen? (Tapahtuen tässä siis relativistiselta pohjalta.)
Hyvän ja pahan ongelma ei ratkea sillä että todetaan hyvän ja pahan olevan suhteellisia käsitteitä. Ongelma on siinä, että maapallon kaikilla ihmisillä kuitenkin nuo käsitteet ovat käytössä.
Se että hyvä ja paha olisivat jotain subjektiivista, ei tee kokemuksia olemattomiksi. Voisimme todeta: objektiivisesti ottaen hyvä ja paha ovat osa ihmisyyttämme, vaikka sisällöt ovatkin subjektiivisia ja relatiivisia.
Mielestäni hyvyys ja pahuus on olemassa, puhdas hyvyys on valkoista puhdas pahuus mustaa, ja harmaata välillä.
Esimerkki puhtaasta hyvyydestä on totuus, sillä ilman totuutta ei ole oikeudenmukaisuutta.
Ymmärän kyllä että pahantekijät yrittävät livittää pahaa omaatuntoaan sellaisilla ajatuksilla kuin että hyvyys ja pahuus on subjektiivisia.
Samaan ääneen pahantekijät puhuvat myös terveestä itsekkyydestä tai terveestä ahneudesta.
Ei siinä ole kysymys muusta kun etsitään oikeutusta pahuudella.
"Mielestäni hyvyys ja pahuus on olemassa, puhdas hyvyys on valkoista puhdas pahuus mustaa, ja harmaata välillä. "
Siis lumi on hyvää. Paperi on hyvää. Kalkki on hyvää. Hiili on pahaa. Lakritsi on pahaa. Multa on pahaa.
"Esimerkki puhtaasta hyvyydestä on totuus, sillä ilman totuutta ei ole oikeudenmukaisuutta."
Totuus on vähintään yhtä paha käsite kuin hyvä ja paha. Loppujen kopuksi ihmisen nykisillä yhteiskunnilla ei ole juuri tekemistä totuuden kanssa. Ehkä joku terroristijärjestö voi olla lähimpänä totuutta. Tai joku Unabomber.
"Ymmärän kyllä että pahantekijät yrittävät livittää pahaa omaatuntoaan sellaisilla ajatuksilla kuin että hyvyys ja pahuus on subjektiivisia."
Kuka on pahantekijä? Mikä on omatunto?
"Samaan ääneen pahantekijät puhuvat myös terveestä itsekkyydestä tai terveestä ahneudesta. "
EMMÄ JAKSA TÄTÄ PASKAA!
"Ei siinä ole kysymys muusta kun etsitään oikeutusta pahuudella. "
HAISTA PASKA PERKELEEN KUSIPÄÄ! KÄY PERUSKOULUSI UUDESTAAN!
Dostojevski kirjoitti sen nimisen kirjan.
Se ole aina ollut niin, että häikäilemättömin on pärjännyt tällä pallolla parhaiten.
Siltähän se ainakin näyttäisi jos puhutaan fyysisistä menestyksen mittareista.
Minusta kaiken kaikkiaan (ihmisen)maailma on kehittymässä parempaan suuntaan: sivistys ja ihmisten tietoisuus lisääntyy, joka johtaa pikku hiljaa arvojen pehmentymiseen, mikä ei silti välttämättä ehdi ikinä estämään ihmistä tuhoamasta itseään...
Kyllä suuri syy nykyisin häikäilemättömyyteen on mielestäni käsitys ihmisen kehityksestä, siis darwinismi, jonka mukaan vahvin voittaa ja selviytyy.
Darwinismissa on kuitenkin useita epäkohtia mm. aikataulu jota on selitetty mutaatioilla.
Mutta jos uusio ovoluutioteoria, symbiogeneesi osoittautuu oikeaksi selviytyjä onkin yhteistyökykyisin eikä vahvin.