Oisko näin, että Co2 nousu on seuraus ilmaston lämpenemisestä eikä päinvastoin. Perustelu:
luontaista hajoamista ns. hidasta palamista tapahtuu luonnossa lajemmilla alueilla ilman ollessa plussalla?
luontaista hajoamista ns. hidasta palamista tapahtuu luonnossa lajemmilla alueilla ilman ollessa plussalla?
Vastaukset 86
Vanhimmat
Tämä kysymys ei ole tällä palstalla uusi.
Pannaanpa tähän Scripps Instituten vastaus. Siitä sopii ruveta kumoamaan väitteitä yksi kerrallaan.
How do we know that the CO2 increase is caused by human activites?
Industry data provides detailed figures of fossil fuels used in various sectors. This data can be used to calculate the amount of CO2 released into the atmosphere by combustion of the fuels. The emissions are more than sufficient to explain the observed increase in atmospheric CO2 Careful analysis of the atmospheric CO2 data collected by Scripps and other organizations shows that CO2 is increasing at a rate that is about 44% slower than would be expected if all the CO2 from the burning of fossil fuels stayed in the air. The real puzzle is to explain where the missing 44% of the emissions have gone. The answer is that this "missing" CO2 is absorbed by both the oceans and the terrestrial biosphere. On average over the last 50 years the oceans and the terrestrial biosphere have continued to "mop up" this amount of CO2. Whether they will continue to do this as atmospheric CO2 concentrations continue to increase is a critical question and the subject of intense international research.
Other evidence for a human cause: 1) There are no known natural sources of CO2 sufficient to account for the recent increase. 2) There are no known sinks of CO2 sufficient to have absorbed all the CO2 from fossil-fuel burning. 3) For more than 10,000 years prior to the industrial revolution, atmospheric CO2 levels were essentially constant (see below), which shows that the recent increase is not natural. 4) The increase in CO2 has been accompanied by a decrease in O2 (see AORG) and by changes in the ratios of the isotopes of carbon (see below) in the CO2. The O2 and isotopes changes indicate that the CO2 increase was derived from the oxidation of old organic matter - consistent with burning fossil fuel. 5) The pattern of CO2 increase since 1958 has closely mirrored that of fossil-fuel burning (see plot).
Mutta sehän uppoaa vain ydinvoimalobbari tieteenkieltäjä hörhöille.
Miettikää nyt kuinka selitys kelpaa mm. 1700 - luvun alun co2 pitoisuuden nousuun.
Hohhoijaa ja saatana.
1700-luvulla ei paljoa poltettu fossiilisia polttoaineita. Mutta raivattiin pirun paljon metsiä pelloiksi. Olen kertonut tämän sinulle jo puolen tusinaa kertaa. Miksi hörhöilet silti samaa paskaasi loputtomasti?
Palataanpas tähän vielä toisenkin kerran. Mistä ihmeen 1700-luvun alun CO2-pitoisuuden noususta oikein hörhöilet? Tuossa kuvaajassa ei ainakaan näy yhtään minkäänlaista CO2-pitoisuuden kasvua 1700-luvun alussa eli 300 vuotta sitten:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2large.png
Kasvu alkoi ennemminkin 1800-luvun puolella. Ja todellakin ensin maankäytön seurauksena, eli kun metsiä muutettiin suurissa määrin pelloiksi ja puuta käytettiin energiantuotantoon.
Saat hölöttää aivan mitä haluat tällä palstalla (vai maankäyttö, heh), mutta luotan julkaistuihin mittaustuloksiin enemmän kuin näihin satusetien tarinoihin.
Kertoisitkos mitä julkaistuja mittaustuloksia tarkoitat? Taidat vain itse olla jonkin sortin nappula.
Vanhoja keskusteluja.
Linkit on annettu lukuisia kertoja, mutta sinähän et tunnetusti lue kuin vain niitä jotka sopivat vinksahtaneeseen ajatusmaailmaasi.
Vain sinä taidat olla lapsukainen. Edelleen odottelen niitä väittämiäsi mittaustuloksia, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi noussut mainittavasti 1700-luvun alussa.
No hörhö, missä viipyy?!? Edelleen odottelen "tutkimustuloksiasi" siitä väittämästäsi "1700-luvun alun ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta". Olen seurannut tätä palstaa aktiivisesti jo noin vuoden, enkä muista väittämiäsi "linkit on annettu lukuisia kertoja". Joten HALOO!?! Missä viipyy?!? Vai oliko hörhöilysi taas kerran pelkkää hörhöilyä?!?
Edelleen odottelen. Huuhaa-hörhö-retard väitti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousseen merkittävästi 1700-luvulla, mutta vieläkään hän ei ole pystynyt esittämään yhtäkään todistetta hörhöilynsä tueksi. Tällaista huuhaa-hörhöilyäkö kaikki teidän tieteenkieltäjä-hihhulien aivottomat hörhöilynne ovat? Ei saatana ja hohhoijaa.
http://www.mitosyfraudes.org/Warming.html
Tässä linkissä mm. on CO2 -jäätikkömittausten analyysi, ja ilmakehän CO2-pitoisuus on selvästi alkanut nousta jo 1600-luvun puolivälistä.
Lisäksi voit tarkistaa useammastakin lähteestä, että kumulatiiviset hiilipäästot on noin 350 GtC, joka ei ole läheskään luulemaasi 1500 Gt CO2 vaikka kaikki hiili muuttuisi hiilidioksidiksi.
Keskittyisit asian opiskeluun ja jättäisit nuo kakaramaiset hölmöilysi.
Ei saatana.
EI SAATANA!
Olet mielisairas. Etkö enää yhtään naurettavampaa hörhöilysivua löytänyt?
Ei saatana.
EI SAATANA!
Vain sinun hörhöilysi ovat aivan käsittämättömän kakaramaisia.
EI SAATANA JA HOHHOIJAA.
Vielä tiedoksesi, että 400 GtC on noin 1500 GtCO2.
Sulleko kelpaa vain itse valikoitu tieto ?, vai yritätkö kieltää tiedettä !
400 Gt on toki melkein 1500 GtCO2, kunhan tuo 400 ensin tulee täyteen.
Ota selvää asioista ! !
Ei saatana. Olet mielisairas. Sinulle kelpaa näköjään mikä tahansa hörhöily. Mitähän jos itse ottaisit selvää oikeista asioista, ja ennen kaikkea ne lääkkeesi.
Ei saatana ja hohhoijaa.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
"Olen seurannut tätä palstaa aktiivisesti jo noin vuoden, "
Olet muuttanut tälle palstalle.
Eihän tuota sinun spämmin määrää muuten ymmärrä.
Vain te mielisairaat huuhaa-hörhöt spämmäätte paskaa tälle palstalle loputtomasti.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
Ei ole.
Ihmiskunta on tuprutellut ilmakehään reilun sadan vuoden aikana noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut noin 750 gigatonnilla.
vaan eipä olla lähelläkään sitä määrää mitä joskus on ollut ilmakehässä.
Ja mitä sitten? Joskus miljoonia vuosia sitten ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli todellakin tuhansia ppm. Silloin maapallon kasvi- ja eläinlajisto oli aivan toisenlainen kuin nykyään. Eikä silloin ollut ihmistä ekä varsinkaan lukuisia ihmisten miljoonakaupunkeja matalilla rannikoilla. Silloin merien pinta oli kymmeniä metrejä nykyistä korkeammalla. Oletkos hörhö sitä mieltä, että siihen tilaan kannattaisi nyt palata mahdollisimman nopeasti?
Tiedoksesi hörhö myös, että kun mennään vielä kauemmas historiaan, oli maapallo vielä paljon erilaisempi paikka. Neljä miljardia vuotta sitten ilmakehä oli tuhatasteinen ja sisälsi kaikenlaista kivaa kuten esim. runsaasti rikkidioksidia ja vastaavaa. Joten on aivan turha hörhöillä jollain kaukaisen menneisyyden ilmastoilla.
just joo, olipa jokin aika sitten 2-3km jäätä Suomenkin päällä. mitenpä sen selität?
Tutustupas Milankovichin jaksoihin. Kokeile googlettaa tai wikittää. Viimeisimmät jääkaudet ovat aiheutuneet maapallon kiertoradan ja akselikulman vaihteluista.
nooh, sulattiko hiilioksidi, tai sai lämmön nousemaan niin että jäät alkoivat sulaa silloin muinoin?
Ilmasto on aina muuttunut aikaajoin maapallolla ja tulee muuttumaan ihmisestä riippumatta. Ilmastouskonnolla tulee olemaan kovat ajat vielä edessä, odotellaan muutama vuosi.
Tämä selviää mm. näistä:
http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf
http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm
http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html
Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa valtamerien lämpenemistä. Ihmisen päästöistä ilmaan tuleva hiilidioksidilisä imeytyy valtameriin.
Ei saatana. Esittämäsi väite on niin mielisairas, että joudun epäilemään myös sinun mielenterveyttäsi.
Ihmiskunta on tuprutellut ilmakehään reilun sadan vuoden aikana noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut noin 750 gigatonnilla. Ja sitten jotkut mielisairaat huuhaa-hörhöt inttävät loputtomasti, ettei noilla kahdella asialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. EI SAATANA JA HOHHOIJAA.
Olen vain lainannut kolmea lähdettä,jotka näköjään ovat oman käsityksesi vastaisia. Itse en osaa niitä vääriksi osoittaa. Sinun omasta esityksestäsi en pysty päättelemään, mikä - ja millä perusteilla - noissa linkeissä niin väärää mielestäsi on.
Siis joku yksittäinen todennäköisesti öljy-yhtiöiden lahjoma tutkija hörhöilee jotain öljy-yhtiöiden propagandaa. Ja joku venäläinen lehti on tehnyt siitä jutun. Onhan noita vastaavia tapauksia paljon muitakin. Älä usko kaikkea mitä satut netistä lukemaan. Jotta nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi pelkästään valtameristä lähtöisin, olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta viimeisen sadan vuoden aikana. Mutta tiedät varmaan, että niin ei ole tapahtunut. Opiskele vaikka tuolta vähän perustietoja ilmastonmuutoksesta, niin osaat erottaa faktat ja hörhöilyt toisistaan:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
ei voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että hiilidioksidin imeytyminen veteen tai haihtuminen vedestä on enemmän riippuvainen tuon veden lämpötilasta kuin ilman hiilidioksidipitoisuudesta. Hän ei voi tätä asiaa hyväksyä, koska se romuttaisi uskon siihen, että ihminen vähäisillä toimillaan pystyy muuttaman luonnollista mekanismia.
Muotoilenpa asian vielä vähän hienommin:
Jotta viimeisen reilun sadan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu noin 750 gigatonnilla olisi pelkästään valtameristä lähtöisin, olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta samana aikana (näinhän ei ole tapahtunut). Ja merien happamuuden olisi pitänyt vähentyä (näinhän ei ole tapahtunut). Ja ihmiskunnan samana aikana tupruttelema noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia olisi pitänyt kadota jonnekin aivan mystisesti (näinhän ei ole tapahtunut).
Tiedoksi sinullekin eläkeläishörhö:
Jotta viimeisen reilun sadan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu noin 750 gigatonnilla olisi pelkästään valtameristä lähtöisin, olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta samana aikana (näinhän ei ole tapahtunut). Ja merien happamuuden olisi pitänyt vähentyä (näinhän ei ole tapahtunut). Ja ihmiskunnan samana aikana tupruttelema noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia olisi pitänyt kadota jonnekin aivan mystisesti (näinhän ei ole tapahtunut).
"olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta samana aikana"
Kerro mistä olet tuollaisen astemäärän saanut onko ihan oma arvio?
"Ja merien happamuuden olisi pitänyt vähentyä Ja merien happamuuden olisi pitänyt vähentyä (näinhän ei ole tapahtunut)" No kun ei ole mitään kattavaa tutkimusta tehty mikä oli merien PH sata vuotta sitten ja tällä hetkellä niin et pysty tuollaista väittämään.
Kerron toki. Katsopas tuota, sen mukaan maapallon lämpötila on viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana vaihdellut noin kymmenkunta astetta ja hiilidioksidipitoisuus sen myötä noin välillä 180-280 ppm:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yrfig.htm
Vastaavat käyrät löytyvät toki monista muistakin tieteellisistä lähteistä, joten siitäkin on aivan turha urputtaa.
Viimeisen vähän reilun sadan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut noin 280 -> 380 ppm. Jotta se voisi olla luonnollista, olisi maapallon keskilämpötilan pitänyt nousta samana aikana noin luokkaa 10 astetta. Mutta me kaikki tiedämme, että niin ei ole tapahtunut. Lisäksi merien happamuuden on havaittu lisääntyneen eikä vähentyneen. Eli hiilidioksidin määrä merissä ei suinkaan ole vähentynyt vaan lisääntynyt.
Eli sinun ja muiden kaltaistesi hörhöjen aivottomat hörhöilyt ovat silkkaa paskaa ja pelkästään mielisairasta retardointia.
Tuo käyrä joka osoittaa, että ensin on lämmennyt ja sitten on noussut hiilidioksidi. Ja kun jäämittauksissa tuo hiilidioksidin mittaustulos on kymmenien tai jopa satojen vuosien keskiiarvo niin et voi väittää, etteikö siellä olisi ollut samanlaisia piikkejä kuin tuossa käyrän lopussa.
Ja sitten siihen meren happamoitumiseen. Fakta on että siitä ei ole minkäänlaista tutkimusta esimerkiksi viimeisen sadan vuoden ajalta. On vain esitetty arvioita, että meret saattavat happamoitua.
Miksi hörhöilet tuota aivotonta huuhaa-paskaasi loputtomasti?
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
"While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet menneisyydessä voidaan selvittää jopa vuodenaikojen tarkkuudella.
Ja myös hörhöilysi merien happamoitumisesta oli SILKKAA PASKAA.
MIKSI OLET NOIN SAATANAN TYHMÄ? MITEN SINUN IKÄISESI IHMINEN VOI OLLA NOIN SAATANAN LAPSELLINEN? MIKSI HÖRHÖILET LOPUTTOMASTI TUOTA AIVOTONTA PASKAASI? EI SAATANA JA HOHHOIJAA!
"Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet menneisyydessä voidaan selvittää jopa vuodenaikojen tarkkuudella."
No johan vitsin murjaisit.
"Vastasatanut lumi on hyvin kevyttä ja painaa vain noin 0,1 g/cm3. Lujaa lumi alkaa olla, jos sen tiheys on 0,4 g/cm3. Ennen jääksi muuttumistaan satanut ja kerrostunut lumi muuttuu ensin hyvin tiheäksi firn-lumeksi noin 15 metrin syvyydessä. Firn-lumen tiheys on noin 0,55-0,83 g/cm3. Vielä tiheyteen 0,8 g/cm3 asti lumessa säilyy heikko kosketus ilmaan pienten huokosten takia."
Ja sitten Wikistä Etelämantereen jäästä: " Maahan tulee mantereen keskellä lunta 20–60 mm/v etupäässä härmästä ja ilman kosteuden tiivistymisestä. Lumi muuttuu jääksi noin 100 m:n syvyydessä. Jään synty kerrostumalla vie aikaa 1000–2000 vuotta. Jää liikkuu keskusalueella hyvin hitaasti oman painonsa alla.[1]"
Joten se siitä sinun vuodenajoistasi. Todellisuus on aivan toinen.
Ja vielä siitä merien happamoitumisesta sen verran, että vaikka kaikki ilmakehän hiilidioksidi tällä päivämäärällä työnnettäisiin mereen niin sitä ei juurikaan veden PH:sta huomaisi.
Olet mielisairas retard. Hankkiutuisit hoitoon!
"While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
Koetahan nyt jo vihdoinkin uskoa että tuossa puhutaan lumi- ja jääkerrosten ajoitustarkkuudesta, ei ilmakuplien sisältämästä hiilidioksidista. Miksi kieltäydyt itsepintaisesti ymmärtämästä tätä vaikka se on sinulle jo moneen kertaan selitetty?
"Koetahan nyt jo vihdoinkin uskoa että tuossa puhutaan lumi- ja jääkerrosten ajoitustarkkuudesta, ei ilmakuplien sisältämästä hiilidioksidista. Miksi kieltäydyt itsepintaisesti ymmärtämästä tätä vaikka se on sinulle jo moneen kertaan selitetty?"
Vaan kun ei "puhuta". Lainaus liittyy nimenomaan mitattavan suureen (oli se CO2 tai jokin muu) aikaresoluutioon, ei ajoitustarkkuuteen. Lainauksessa mainittu termi "period" on selkeä vihje tästä (se viittaa mitattavan suureen vaihtelun jaksonpituuteen). Lopulliseen varmuuteen asiasta pääsee, kun selvittää lainauksen kontekstin alkuperäisestä kirjoituksesta: http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html (9. kappale alusta lukien).
Grönlannin jääkairaukset todellakin tuottavat harvinaisen tarkkaa tietoa. Esimerkiksi: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/dust/particd.txt
"Jotta nykyinen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi pelkästään valtameristä lähtöisin, olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta viimeisen sadan vuoden aikana. Mutta tiedät varmaan, että niin ei ole tapahtunut."
Kun katselet, mitä linkin http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf kuva 2 kertoo, huomaat, että nykyisin, mittaustausten mukaan, ilman hiilidioksidipitoisuus nousee noin 150 ppm valtamerien pintaveden lämpötilan asteen nousua kohti.
Jos verailukohtanasi on se, mitä jääkausien aikana on tapahtunut, se ei tässä päde. Niihin liittyvä hiilidioksidin kierto tunnetaan huonosti. Tiedetään kyllä, että asia ei rajoitu ilmakehän ja valtamerien pintavesien keskimääräiseen lämpötilamuutokseen. Esim. kylminä kausina hiilidioksidin on todettu siirtyvän biosfääristä ja maannoksista ilmahehään, sieltä taas valtamerien pintavesiin ja niistä taas edelleen valtamerien syvävesiin.
Kun sataneen lumen muodostuminen jääksi kestää satoja vuosia, jopa tuhat vuotta niin kuin tuossa aikaisemmin mainitussa Etelämantereen esimerkissä todetaan ja siihen asti lumessa oleva ilma pääsee sekoittumaan niin kyllä sen pitäisi normaalijärkinen ymmärtää että jään sisällä olevan ilmakuplan hiilidioksidipitoisuus ei ole pysynyt samanlaisena.
"ilman hiilidioksidipitoisuus nousee noin 150 ppm valtamerien pintaveden lämpötilan asteen nousua kohti."
Ei saatana. Sinähän varsinainen pelle olet. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 100 ppm ja globaali ilmasto lämmennyt sen seurauksena noin 0,7 astetta, niin sinä umpihullu huuhaa-hörhö käännät asian päinvastoin. Ei saatana ja hohhoijaa.
Tuon linkkisi hörhöilyn on raapustanut Lance Endersbee, joka ei ole minkään sortin ilmastontutkija, vaan denialistiänkyrä, joka löytyy hörhöilykerhon Australian Climate Science Coalition jäsenluettelosta.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Australian_Climate_Science_Coalition
Miksi olet noin saatanan tyhmä?
Me muut emme voi mitään sille, jos sinulla on ongelma ymmärtämisessä.
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
"While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet menneisyydessä voidaan selvittää jopa vuodenaikojen tarkkuudella.
Kun ei mene jakeluun niin ei mene. Yritän vielä kerran vääntää rautalangasta.
Lumessa tapahtuu kaasujen vaihtumista, koska se ei ole suljettu järjestelmä. Lumesta muodostuu jäätä riittävässä paineessa. Ennen kuin lunta on riittävän paksulti on kulunut aikaa esimerkiksi Etelämantereella sadoista vuosista jopa tuhanteen vuoteen riippuen siitä sijaitseeko jäätikkö rannikolla vai sisämaassa. Koko tämän ajan tapahtuu ilman sekoittumista lumen sisällä koska se ei ole suljettu järjestelmä niin kuin tuossa aikaisemmin totesin. Vasta sitten kun tuo ilmakupla sulkeutuu sinne jään sisään ei sieltä enää tapahdu sekoittumista. Tuo jään sisällä olleen ilmakuplan hiilidioksidipitoisuus on siis jonkinlainen keskiarvo siltä ajalta mitä on kulunut siitä kun satanut lumi on jäänyt riittävän paksun kerroksen alle ja tiivistynyt lumesta jääksi.
Jos ei tämä rautalankamalli sinulle riitä niin sitten en voi mitään.
No kyllä olet yksinkertainen. Onko New Hampshiren yliopistokin mielestäsi mukana jossain katalassa salaliitossa? Ei saatana ja hohhoijaa.
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
"While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet menneisyydessä voidaan selvittää jopa vuodenaikojen tarkkuudella.
""Koetahan nyt jo vihdoinkin uskoa että tuossa puhutaan lumi- ja jääkerrosten ajoitustarkkuudesta, ei ilmakuplien sisältämästä hiilidioksidista. Miksi kieltäydyt itsepintaisesti ymmärtämästä tätä vaikka se on sinulle jo moneen kertaan selitetty?"
"Vaan kun ei "puhuta". Lainaus liittyy nimenomaan mitattavan suureen (oli se CO2 tai jokin muu) aikaresoluutioon, ei ajoitustarkkuuteen."
Vaikka kuinka inttäisit, olet väärässä.
Tätä voisi verrata puulustotutkimukseen. Lustojen avulla saadaan hyvin tarkkoja ajoituksia kuten lumi- ja jääkerrostumistakin, vuoden ja vuodenajan tarkkuudella. Mutta kun lustoista yritetään selvittää jotain muuta, kuten vaikkapa lämpötilaa, ei päästä lähellekään samaa tarkkuutta. Samoin lumi- ja jääkerrostumissa olevia ilmakuplia tutkittaessa saadaan vain parhaimmillaankin satojen vuosien keskiarvo. Tämän on todennut Lunkkakin kirjassaan "Maapallon ilmastohistoria"
-Lumi- ja jääkerrokset: päästään jopa vuoden tai vuodenaikojen tarkkuuteen
-Jääkerroksissa olevien kuplien sisältämä ilma: päästään vain satojen vuosien keskiarvoon
"While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores
Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet menneisyydessä voidaan selvittää jopa vuodenaikojen tarkkuudella. "
Miksi siteeraat jatkuvasti tekstiä jota et selvästikään pysty ymmärtämään?
Tässä sinulle esimerkki jota pystyt ehkä paremmin käsittämään: Tätä voisi verrata vaikkapa taloon ja sen huoneissa olevaan ilmaan. Pystymme selvittämään tarkalleen, milloin talo on rakennettu, mutta huoneissa olevan useaan kertaan sekoittuneen ilman ikä on vain pidemmän ajanjakson keskiarvo. Tämä ilman sekoittuminen johtuu entropian laista, jota ei voi kumota
Haukottelijalle ei näköjään ymmärrys riitä. Jästipää mikä jästipää.
"Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 100 ppm ja globaali ilmasto lämmennyt sen seurauksena noin 0,7 astetta, niin sinä umpihullu huuhaa-hörhö käännät asian päinvastoin. Ei saatana ja hohhoijaa."
Kun oletetaan, että meriveden pintavesi on noussut samalla tavalla kuin ilmastonkin lämpeneminen, tuo sopii hyvin yhteen sen kanssa,että asteen nousu meriveden pintalämpötilassa nostaa ilman hiilidioksidipitoisuutta 150 ppm:n luokkaa.
Ota nyt vielä huomioon pari muutakin asiaa. Ensinnäkin 1900-luvun alkupuolella tuosta 0.7 asteesta toteutui jo yli puolet, jolloin ei ihmisperäisten päästöjen vaikutuksesta voida hallitsevana puhua. Toiseksi luonnonlakien mukaan ihmisperäisen päästön ilmaan tuoma hiilidioksidilisä absorboituu valtameriin yhdenmukaisesti valtamerien päiväntasaajaseudun lämpimistä pintavesistä tulevan, luonnollisesta hiilidioksidipäästöstä aiheutuvan lisän kanssa.
Tälläkin hetkellä yli 95 %:a ilman hiilidioksidipitoisuudesta hallisevat luonnolliset päästöt valtameristä ja biosfääristä maannnoksineen. Ihmisperäisten päästöjen osuudeksi jää siis alle 5 %. Tämäkin osuus on analoginen noiden luonnollisten maannosten kanssa.
Olet mielisairas.
Jotta viimeisen reilun sadan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu noin 750 gigatonnilla olisi pelkästään valtameristä lähtöisin, olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta samana aikana (näinhän ei ole tapahtunut). Ja merien happamuuden olisi pitänyt vähentyä (näinhän ei ole tapahtunut). Ja ihmiskunnan samana aikana tupruttelema noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia olisi pitänyt kadota jonnekin aivan mystisesti (näinhän ei ole tapahtunut).
Olet mielisairas. Tuosta loputtomasta paskan inttämisestäsi ei voi muuta päätellä.
Mitä sönkötät? Mitä yrität todistaa? Että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu viimeisen sadan vuoden aikana ei ole ihmisen aiheuttamaa, vai? Ei saatana ja hohhoijaa miten mielisairas väite.
Päästeli pahaa oloaan ja myönsi CO2 seuraavan lämpötiloja.
"sen" mielisairaus tekee kaverista täydellisen syyntakeettoman kaikista sanomisistaan.
Koita mielummin kääntää golf-virta. Se on helpompaa
Olet mielisairas. Hakeudu hoitoon.
Kun sinä täysin maallikkona ja vähäisellä ymmärryksellä varustettuna yrität esittää viisaampaa kuin oletkaan niin virheitä sattuu. Mutta sitä en ymmärrä, että et voi myöntää olleesi väärässä vaan intät loppuun asti ja osoitat näin tyhmyytesi.
Väärässä missä? Sinä mielisairas inttäjähän täällä olet väärässä. Opiskelepas vähän oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta vaikkapa tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
"Väärässä missä?" Esimerkiksi tässä: "Eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet menneisyydessä voidaan selvittää jopa vuodenaikojen tarkkuudella. "
Eli tietosi ja taitosi riittävät siihen, että osaa kopioida noita linkkejä, mutta et ymmärrä mitä niissä sanotaan. Ehkä olisi parempi itsesikin kannalta, että pitäisit taukoa noissa kirjoitteluissasi etkä sekaantuisi sellaisiin aiheisiin, jotka ylittävät käsityskykysi.
Miksi tuhlaat eläkevuosiesi kaikki päivät tuohon aivottomaan hörhöilyysi? Miksi intät täällä loputtomasti tiedettä vastaan? Miten sinun ikäisesi ihminen voi olla noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?
CO2 on liukeneva kaasu, joten sen "aromit" haihtuu ajan kanssa.
Hohheli on hohheli. Ei enään viitsi väitellä "sen" kanssa.
Parempi käyttää "sen" huuhaata edukseen.
"Se" on todella helppo.
Tyypillinen vastaus sinulta. Toistat tuota samaa kuin gramofoni. Vai tiedettä vastaan. Sinäkö se täällä sitä tiedettä edustat. Sinuun sopii vanha sananlasku: Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla ammentaa.
Ovatko siis kaikki jäätikkökairaustutkijat myös mukana siinä tiedeyhteisön katalassa salaliitossa? Ei saatana ja hohhoijaa noin mielisairaita hörhöilyjäsi.
Miksi tuhlaat eläkevuosiesi kaikki päivät tuohon aivottomaan hörhöilyysi? Miksi intät täällä loputtomasti tiedettä vastaan? Miten sinun ikäisesi ihminen voi olla noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?
Voi raukkaa. Menitkö niin sekaisin, että jäi toisto päälle.
MIksi et vastaa? Miksi tuhlaat eläkevuosiesi kaikki päivät tuohon aivottomaan hörhöilyysi? Miksi intät täällä loputtomasti tiedettä vastaan? Miten sinun ikäisesi ihminen voi olla noin saatanan tyhmä ja lapsellinen?
Avohoitopotilas, joka unohtanut ottaa lääkkeensä. No keskustelkoon yksinään.
Pidähän huoli vain omasta lääkityksestäsi papparainen.
Tämä dokumentti http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html, josta viittaus on otettu, kertoo Grönlannin jääkairauksista. Ja Grönlannin jääkairauksissa todellakin päästään jopa vuoden aikaresoluutioon, kuten dokumentissa seisoo. Miksi tätä faktaa on niin vaikea käsittää vaikka se selkeällä englannin kielellä kerrotaan? Kuten esimerkkilinkkini ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/dust/particd.txt niin erinomaisesti todistaa, aikaresoluutio todellakin on vuosia, ei kymmeniä, satoja tai tuhansia vuosia, vaan vuosia.
Sinunkin kannattaisi tutustua ensin aiheeseen ja sitten vasta vedellä johtopäätöksiä. Tosiseikat kun eivät puolla kuvitelmiasi. Voit käydä itse toteamassa Grönlannin jääkairaustulosten aikaresoluution täällä:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/
Siis tiedetään, että lumi on satanut Grönlannissa vaikka vuonna 2000 ennen ajanlaskun alkua ja tiedetään, että se on vähitellen tiivistynyt jääksi ehkä vuonna 1800 ennen ajanlaskun alkua. Siis on kulut 200 vuotta ja sinä aikana se lumessa ollut ilma ei ole ollut suljetussa tilassa. Nyt kysyn sinulta kertooko se jään ilmakuplasta mitattu hiilidioksidipitoisuus arvon siltä ajalta kun se lumi satoi vai siltä ajalta kun se viimein jäätyi ehkä noin 100 metriä syvällä pinnasta vai otetaanko joku vuosiluku tältä väliltä?
Ehkäpä sinun pitäisi kertoa nämä "totuutesi" myös Grönlannin jääkairauksia suorittaville tiedemiehille, etteivät ihan heittäisi aikaansa hukkaan. Heillä kun tuntuu olevan aika erilainen näkemys asioista kuin sinulla.
Tässä on Grönlannin jääkairausprojektin sähköpostiosoite: [email protected]
Tai sitten voisit vain myöntää olevasi väärässä asian suhteen.
No kerran vielä, onko siis New Hampshiren yliopisto mukana siinä tiedeyhteisön katalassa salaliitossa?
Kumpaakohan tässä pitäisi uskoa, New Hampshiren yliopistoa vai Suoli24:n ilmastohörhöilypalstalla loputtomasti hörhöilevää papparaista. Ei saatana ja hohhoijaa.
koska ne jäänporaajat tietävät tämän asian. Ei kukaan tutkija ole väittänyt samaa kuin sinä. Sinä et vain tunnu sitä ymmärtävän vaikka rautalangasta vääntäisi. Sinulle on täällä tämä asia esitetty monella eri esimerkillä, mutta kun pää on umpiluuta niin ei sille minkään voi.
Kumpaakohan tässä pitäisi uskoa, New Hampshiren yliopistoa vai Suoli24:n ilmastohörhöilypalstalla loputtomasti hörhöilevää papparaista. Ei saatana ja hohhoijaa.
Kerrataan vielä mitä jääkairausta tekevä taho kirjoitti:
"While periods of hundreds to thousands of years might be resolved in a sediment core, annual and even seasonal resolutions are possible with ice cores."
http://www.gisp2.sr.unh.edu/MoreInfo/Ice_Cores_Past.html
Tässä siis sanotaan, että jääkairauksista (ice cores) voidaan saada tietoa jopa vuosien (annual) resoluutiolla (resolution) tai itse asiassa jopa vuodenaikojen (seasonal). Onko nyt riittävän selvästi sanottu?
Tämän jälkeen voit käydä toteamassa tuon resoluution itse aineistosta:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/
Hupsista! Siellähän todellakin on jopa vuoden resoluutiolla erinäisiä suureita jääkairauksista mitattuna.
Kuinka ollakaan, olet väärässä.
En oleta sinun myöntävän tätä. Todennäköisesti jatkat samaa rataa kuin ennenkin, täysin välittämättä tosiseikoista, jotka eivät puolla käsitystäsi.
"Jotta viimeisen reilun sadan vuoden aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu noin 750 gigatonnilla olisi pelkästään valtameristä lähtöisin, olisi merien pitänyt lämmetä luokkaa noin 10 astetta samana aikana (näinhän ei ole tapahtunut). Ja merien happamuuden olisi pitänyt vähentyä (näinhän ei ole tapahtunut). Ja ihmiskunnan samana aikana tupruttelema noin 1500 gigatonnia fossiilista hiilidioksidia olisi pitänyt kadota jonnekin aivan mystisesti (näinhän ei ole tapahtunut)."
Ensinnäkin tuo 10 astettasi on ihan hatusta vedetty. Sen arvio perustuu olosuhteisiin, jotka ilmaston ja valtamerien hiilidioksidinvaihdossa eivät vastaa todellisuutta.
Toiseksi merivesien happamuuden kehityksestä teollisena aikana saadut tiedot ovat vain laskennallisia. Niiden mukaan pH on edelleenkin vahvasti emäksisellä puolella ja laskuakin niiden mukaan on vain 0.1 ppm, mitä ei edes mittauksin pystytä vahvistamaan.
Kolmanneksi merien happamuuden ei edes pitäisikään vähentyä, kun ihmisperäinen hiilidioksidipäästö jokseenkin kokonaisuudessaan meriin absorboituu.
Neljänneksi ihmiskunnan aiheuttaman hiilidioksidin katoaminen jokseenkin kokonaisuudessaan valtameriin ei ole mitään mystiikkaa. Se, luonnonlakien mukaisesti, imeytyy ylemmillä leveyspiireillä valtamerien viileisiin pintavesiin yhdenmukaisesti päiväntasaajaseudun valtamerien lämpimistä pintavesistä ilmakehään emittoituvan hiilidioksidin kanssa.
Viidenneksi hiilidioksidin osapaine päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesissä on jatkuvasti korkeampi kuin ilmakehässä olevan, jatkuvasti kohoavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttama osapaine. Jos tuo 100 ppm:n nousu ilmassa teollisena aikana olisi ihmisperäisestä hiilidioksidista johtuva, olisi käsittääkseni ilman hiilidioksidin osapaineen jo aikoja sitten pitänyt ylittää päiväntasaajaseudun pintavesissä luonnostaan oleva hiilidioksidin osapaine.
Kuudenneksi valtamerien pintavesien lämpötila vaikuttaa ilman hiilidioksidipitoisuuteen monimutkaisten mekanismien kautta, jotka toistaiseksi tunnetaan puuttellisesti. Merieveden lämpötilan nousu on yksi tekijä. Pintaveden hiilidioksidipitoisuuden nousu, esimerkiksi päiväntasaajaseudulla ja pitkin Itäisen Tyynen valtameren rannikkoa tapahtuvan hiilidioksidirikkaiden syvävesien kumpuamisen seurauksena, on toinen tekijä. Kolmantena tekijänä on syytä mainita hiilidioksidin lähteenä toimivan päiväntasaajaseudun ja nieluna toimivan, korkeammilla leveysasteilla olevan nielun suhteellisen voimakkuuden muutokset. Esimerkiksi pintavesien lämpeneminen korkeammilla leveysasteilla saattaa johtaa huomattavaan hiilidioksidipitoisuuden nousuun atmosfäärissä.
Ei saatana mikä hörhöilypläjäys taas mielisairaalta puppugeneraattorilta. Lukaisepas tämän ketjun toinen viesti. Siinä on kaikki hörhöilysi jo kumottu, joten miksi edelleen jatkat tuota hörhöilyäsi? Kenen luulet uskovan noita umpihulluja raapustuksiasi, kun oikeat tiedemiehet kertovat meille ihan muuta?
"Ei saatana mikä hörhöilypläjäys taas mielisairaalta puppugeneraattorilta. Lukaisepas tämän ketjun toinen viesti. Siinä on kaikki hörhöilysi jo kumottu, joten miksi edelleen jatkat tuota hörhöilyäsi? Kenen luulet uskovan noita umpihulluja raapustuksiasi, kun oikeat tiedemiehet kertovat meille ihan muuta? "
Jo kielenkäyttösi vuoksi en voi sinua uskottavana pitää.
Lisäksi tuossa tämän ketjun toisessa viestissä olevat väitteet on kumottavissa. Muistikuvani mukaan se onkin jo monissa, sinunkin kanssa käymissäni keskusteluissa moneen kertaan tehty.
Miksi hörhöilet ja länkytät tuota paskaasi loputtomasti?
"Miksi hörhöilet ja länkytät tuota paskaasi loputtomasti?"
Olen yrittänyt saada sinunkin kanssasi aikaan asiallista keskustelua.
Miten tiedepalstalla voi keskustella asiallisesti hörhön kanssa, joka inttää loputtomasti tieteenvastaista paskaa?
"Miten tiedepalstalla voi keskustella asiallisesti hörhön kanssa, joka inttää loputtomasti tieteenvastaista paskaa?"
Ehkä voisit itsekin siihen asiallisuuteen vaikuttaa.
Kylläpä ontoi hohheli yksinkertaiseen kysymyksee melko kakki sisältöisen vastauksen. Sana" paska" taisi hänen osataan viestiketjussa toistua vähintään 100 kertaa.
Mutta kysymykseen nousiko ensin CO2 pitoisuus vai lämpö ensin,ei tullut oikei perusteltu näkemystä.
Voimasanojen käyttö saattaa joskus herättää lukijan, mutta hohhelin kirjoituksissa se on vahvast inflaation puolella.
tulee ihan pakottava tarve luoda itselleen mielikuva, minkälainen kaveri on tässä takana.
Joko hänelle maksetaan tästä tai sitten hänellä on todellakin väärät lääkkeet.
mutta totuus on se , että tämä CO2 hössytys on vain keino luoda pelkoa ihmisissä. Ja sen verukkeella voidaan verottaa lisää ja viedä ihmisiltä oikeuksia...
Ilmaston on aina muuttunut ja tulee muuttumaan. Oli ihmisiä tai ei. Ja hiilidioksidin määrä lisääntyy aina , kun ilmasto lämpenee. Johtuen mm. maaperän maatumisesta ( eli hitaasta palamisesta ).. joka nopeutuu lämpenemisen johdosta. Tästä on etua .. Tällöin kasvit saavat enenemmän hiilidioksidia ja täten kasvavat enemmän ja tuottavat täten enemmän happea. (ks.yhteyttäminen)
Hiilenkierto pysyy vakiona... luonto on aika ihmeellinen asia
Enemmän pitäisi keskittyä raskasmetallien laskemisesta ilmakehään, vesistöihin ja maaperään....
Olet siis salaliittohörhö. Kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset ja tiedeakatemiat ovat ilmeisesti mielestäsi jossain katalassa salaliitossa. Taidat itse olla jonkinlaisen lääkityksen tarpeessa.
Tiedoksesi vielä, että CO2-hörhöilysi oli pelkkää tietämättömän hörhöilyä. Ilmakehän CO2-pitoisuus on vaihdellut jääkausisyklien ja 10 asteen globaalin lämpötilavaihtelun myötä välillä 180-280 ppm. Viimeisen vähän reilun sadan vuoden aikana se on noussut yhtäkkiä tasolle 390 ppm. Se ei ole luonnollista.
mikäli siihen on älyä. Ei tarvise epäillä salaliitto teoriaa, kun miettii millaisia veroja keskiverto kuluttaja on valmis maksamaan. Maailman pelastus verothan on siinä loistava tuote, määritellään vaan polttoaineet jotka eivät ole egologisia????
Ja millä lihaksilla?
Nyt kun olemme saanneet hienot määritelmät minkä polttoaineen CO2 pala kiertoon ja minkä ei.
Saamme tuotettua tällä ns. risusavotalla enemmän CO2 ilmakehään kuin fossilisilla polttoaineilla, tuotetuun energia määrään nähden ja kuluttaja eli me maksamme jälleen. Mutta tuohan oli sitä saallittua CO2 ????
Edelleen satu hölmöläisten valon kannosta tulee mieleen!
Hummerin On muuten hyvä auto ja kulutaa paljon!!!