”… tämä ideologia muuttaa lakkaamatta muotoaan, nimeään ja identiteettiään.
…
Kaikille näille inkarnaatioille on yhteistä, että ne pitävät kiinni kolminaisuudesta, joka muodostuu
- julkisen sektorin eliminoinnista,
- yritystoiminnan täydellisestä liberalisoinnista ja
- minimaalisista sosiaalimenoista.
” -Naomi Klein Tuhokapitalismin nousu, sivu 23
Useimmiten se, kapitalismi, lymyilee markkinatalouden nimen suojassa. -VASTAKARVA
”…kun aikamme markkinatalous kehitteli ideologiaansa toisen maailmansodan jälkeen, hiljaiseenkin kulutusyhteiskunnan kritiikkiin reagoitiin aggressiivisesti.
Oli kuin arvostelija olisi syyllistynyt jumalanpilkkaan tai pyhäinhäväistykseen. Tuohon aikaan hyvin harvat näkivät ahneutta ruokkivan taloudellisen kehityksen vääristymiä.
Silloin kun epäilyksiä esitettiin, epäilijöiltä kysyttiin, mitä markkinatalouden tilalle sitten olisi ajateltavissa.
Seabrook on sitä mieltä, että kysymys on singottava takaisin markkinatalouden puolustajille. MITÄ HE AIKOVAT PANNA NOPEASTI TUHOUTUVAN YMPÄRISTÖMME TILALLE?
Seabrook toteaakin, että jos ihmiskunnan tarkoituksena olisi ollut tuhota planeettamme, tehokkaampaa mekanismia olisi tuskin ajateltavissa kuin hillittömästi energiaa ja raaka-aineita käyttävä markkinatalous.” -Tapani Lausti
http://www.lausti.com/articles/society/kriisit.html
Pätkin noita juttuja niin pieniin osiin että tämän palstan tikapuuhermostolla varustetut umpiluutkin pääsisivät jyvälle, vaikka se taitaa olla turha toivo.
Ainakin ja erityisesti ”ilmaston lämpeneminen tuo rahaa meidän kaikkien taskuun” -tyyppi olisi kipeästi valistuksen tarpeessa. Tyyppi vain taitaa olla järjen ulottumattomissa.
Markkinatalous ilman etiikkaa, moraalia ja sääntöjä on kapitalismia, vahvemmanoikeutta, rosvotaloutta.
Kumma kyllä, kapitalismin vastakohta on markkinatalous. Oikeudenmukaisiin pelisääntöihin perustuva ja demokraattinen markkinatalous.
…
Kaikille näille inkarnaatioille on yhteistä, että ne pitävät kiinni kolminaisuudesta, joka muodostuu
- julkisen sektorin eliminoinnista,
- yritystoiminnan täydellisestä liberalisoinnista ja
- minimaalisista sosiaalimenoista.
” -Naomi Klein Tuhokapitalismin nousu, sivu 23
Useimmiten se, kapitalismi, lymyilee markkinatalouden nimen suojassa. -VASTAKARVA
”…kun aikamme markkinatalous kehitteli ideologiaansa toisen maailmansodan jälkeen, hiljaiseenkin kulutusyhteiskunnan kritiikkiin reagoitiin aggressiivisesti.
Oli kuin arvostelija olisi syyllistynyt jumalanpilkkaan tai pyhäinhäväistykseen. Tuohon aikaan hyvin harvat näkivät ahneutta ruokkivan taloudellisen kehityksen vääristymiä.
Silloin kun epäilyksiä esitettiin, epäilijöiltä kysyttiin, mitä markkinatalouden tilalle sitten olisi ajateltavissa.
Seabrook on sitä mieltä, että kysymys on singottava takaisin markkinatalouden puolustajille. MITÄ HE AIKOVAT PANNA NOPEASTI TUHOUTUVAN YMPÄRISTÖMME TILALLE?
Seabrook toteaakin, että jos ihmiskunnan tarkoituksena olisi ollut tuhota planeettamme, tehokkaampaa mekanismia olisi tuskin ajateltavissa kuin hillittömästi energiaa ja raaka-aineita käyttävä markkinatalous.” -Tapani Lausti
http://www.lausti.com/articles/society/kriisit.html
Pätkin noita juttuja niin pieniin osiin että tämän palstan tikapuuhermostolla varustetut umpiluutkin pääsisivät jyvälle, vaikka se taitaa olla turha toivo.
Ainakin ja erityisesti ”ilmaston lämpeneminen tuo rahaa meidän kaikkien taskuun” -tyyppi olisi kipeästi valistuksen tarpeessa. Tyyppi vain taitaa olla järjen ulottumattomissa.
Markkinatalous ilman etiikkaa, moraalia ja sääntöjä on kapitalismia, vahvemmanoikeutta, rosvotaloutta.
Kumma kyllä, kapitalismin vastakohta on markkinatalous. Oikeudenmukaisiin pelisääntöihin perustuva ja demokraattinen markkinatalous.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tähän sopinee linkiksi uutinen fosforin loppumisesta maapallolta:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/fosfori_lopp...ta_uhkaa_romahdus_1078111.html
Järkevä kulutus ja väestönkasvun pysäyttäminen pelastaa maailman.
Ilmastouskovaiset uskovat ilmastoon kuin pässi suuriin sarviinsa. Ilmastouskovaiset eivät usko että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon. Tämän uskonnon varjolla ilmastouskovaiset ovat sitten mellastaneet kuin sika vatukossa, ja seuraukset ovat nähtävissä.
Pieni osa ilmastouskovaisista on varustettu suht. normaaleilla älynlahjoilla, heidän täytyy harjoittaa aktiivista, tahallista itsepetosta voidakseen olla huomaamatta ympäristön tilaa. Ylivoimaisesti suurin osa ilmastouskovaisista on heikkolahjaisia jotka eivät ymmärrä mitä heidän ympärillään tapahtuu. Heitä ei oikeastaan voi syyttää mistään, he ovat syyntakeettomia. Mutta syyntakeettomuuskaan ei pelasta heitä tekojensa seurauksista.
Silloin kun eriävien mielipiteiden esittäjiä ilmastoasioissa haukutaan heikkolahjaisiksi, idiooteiksi tyylillä toisinajattelevat ovat pahiksia ym. siirrytään ilmastouskonnossa seuraavaan kategoriaan eli ilmastofundamentalismiin.
Ilmastofundamentalistit ovat kaikista pahimpia. Ne eivät näe ilmastoa eikä muuta ympäristöä fundamentalismiltaan, vaan haukkuvat muita uskovaisiksi ja fundamentalisteiksi.
Ilmastouskontunnustuksen voi tehdä vaikkapa lajittelemalla keskustelijat oikeisiin uskovaisiin tai pierutietäjiin yms... kuulostaako tutulta? ...no ei se mitään.
Vaikka tässä anonyymipalstalla ollaan niin joudun paljastamaan että oman arvioni mukaan lukeudun yhdeksi harvoista ilmastoalaa ymmärtävistä huipputiedemiehistä maassamme. Ja rohkenen väittää ettei mitään konsensusta ole, vaikka julkisuudessa toisin väitetään. Todellisuudessa se on pelkkä hauras kuori määrä- ja apurahojensa puolesta pelkäävien pelkureiden toiminnan suojana, myös minun. Me kaikki asiantuntijat tiedämme ettei näyttöä ihmiskunnan vaikutuksesta ilmastoon ole, mutta rahoituksen toivossa uskottelemme yksinkertaiselle maksavalle päättäjäjoukolle niin.
Minkämoisia määrä- ja apurahoja olet sitten tähän asti saanut? Ja keneltä? Kiinnostaa kovasti.
Ilmastouskovaiset ovat pahimpia tieteenkieltäjiä , koska he ilmastovalan vannoneina uskovat kaikkeen potaskaan mitä heille syötetään. Ainoatakaan todistetta ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ei ole! Kertokaa ihmeessä edes yksi ihmisen aiheuttama muutos , ja perustelkaa väitteenne jollain muulla kuin käyrillä ja IPCP:n lausunnoilla.
Ilmastohan on käyttäytynyt aivan erilailla kuin 10-20 vuotta sitten ennustettiin ja kaikki tietokonemallien oletuksien oletukset ovat olleet väärässä , lämpeneminen on ollut aivan normaalia , eikä mitään katastrofaalista ole tapahtunut.
Päätelmä : Ilmastohysteerikot , ja -vouhottajat ovat tieteenkieltäjiä.
Mistä noita pierutietäjiä sikiää?
Ilmastovalan vannoneet ilmastouskovais-hihhulit ovat myös pierutietäjiä , kiitos kommentista , oi kunnioitettu pierutietäjä vatsakarva.
Varsin hyvin tuo ilmasto näyttäisi lämmenneen Hansenin vuonna 1988 tekemien skenaarioiden B ja C seutuvilla:
http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm
http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=13
Kävisikö nämä ääri-ilmiöistä?
Metsäpalo raivoaa Evian lomasaarella Kreikassa
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Metsäpalo raivoaa Evian lomasaarella Kreikassa/1135250026027?ref=rss
Lumentulo ja myrskytuulet piinaavat Keski-Eurooppaa
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=13738:lumentulo-ja-myrskytuulet-piinaavat-keski-euroopp...
Joo, mutta katoppa ku luonto on ihan eri asia kuin skenaariot.
Tuolla ulkona ilmasto on oikeasti viilentynyt, vaikka jotkut höyrypäät muuta yrittävätkin skenaarioida.
Ennen ei uutisoitu joka tuulenpuuskaa , eikä vesisadetta , mikä tänäpäivänä tehdään IPCP:n valtavan lobbauksen takia. Ennenkin ollut myrskyjä sekä tuiskuja joka ikinen vuosi/kk/päivä.
Ja ilmastouskovaiset tieteenkielyäjät uskovat kaiken. Hansenin ja liikemaailman kumppaneiden ennustukset vuodelta 1988 olivat tämän näköisiä :
http://numberwatch.co.uk/warmlist.htm
eli merien olisi jo pitänyt kiehua ja muuta vastaavaa hupajuttua.
Ennenvanhaan ilmat aina viileni syksyisin.
Kerrotkos vielä nikkivaras-retard, miten sen "viilenemisen" näkee tästä parin viime vuoden globaalin lämpötilan käyrästä:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2008/plot/rss/from:2008/trend/plot/rss/from:2008/mean:12
En löytänyt linkistäsi yhtäkään väitettä merien kiehumisesta.