Miksi vain ihminen olisi syyllinen ilmastonmuutoksiin ? Miten on eläinten syyllisyys , koska eläimiähän on satoja miljoonia kertoja ihmisiä enemmän ? Onko laskettu eläinten aiheuttama hiilidioksidikuormitus , ja jos ei , niin miksi ei ?
Vain ihminenkö ?
Petter jöns
33103
0Äänestä
Vastaukset 33
Vanhimmat
Miksi jauhetaan tuosta hiilidioksidista? Sillä ei ole lämpenemisen kanssa mitään tekemistä.
Hiilidioksidin osuutta ilmakehässä pitäisi lisätä puolella nykyisestä, niin biosfääri voisi hyvin.
..koska hiilidioksidi on täysin keksitty syy muka lämpenemiseen , ja samalla aihe ihmisten syyllistämiseen.
Näkymätön , hajuton , mauton CO2 oli "hyvä" tekosyy rahastukselle , mutta ilmasto ei edes lämpene.
CO2:n fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet nyt vaan ovat sellaiset, että se sitoo itseensä lämpöä.
Mitä muuta haluat oikeasti tietää?
"CO2:n fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet nyt vaan ovat sellaiset, että se sitoo itseensä lämpöä."
Jospa itse ottaisit oikeasti selvää asioista. Nolaat vain itsesi kun lauot kovalla kiireellä noita "näppäriä" one-linereitasi. Selkäytimen ja näppäimistön välissä pitäisi löytyä ne aivotkin...
Hiilidioksidi ei "sido itseensä" lämpöä eikä sen kemiallisilla ominaisuuksilla ole kasvihuoneilmiön kanssa mitään tekemistä.
Siis kemian ja fysiikan perusopit ovat vääriä. Voisitko edes vähän perustella väitettäsi?
Lupaan sinulle Nobel-palkinnon heti, kun olet suoriutunut tästä tehtävästä.
Siis väitteesi mukaan talveksi kannattaa hankkia hiilidioksiditäytteinen takki, koska se sitoo itseensä paljon lämpöä. Mikä määrä hiilidioksidia olisi sopiva, että tällainen normaalikokoinen pysyisi lämpöisenä vaikka -15°C pakkasella? Toimiiko hiilidioksidi niin kuin ilmalämpöpumppu, että se sitoo lämpöä myös kylmästä ilmasta? Minkälaisella määrällä saisi saunan lämmitettyä?
Oletpa lapsellinen. Taidankin keskustella teinipojan kanssa. Tee nyt vain läksysi ja palaa tälle palstalle muutaman vuoden päästä.
No tämänhän sitten pystyt helposti kumoamaan:
"It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe.
The radiative forcing for doubling can be calculated by using this figure. If we allocate an absorption of 32 W/m2 [14] over 180º steradiant to the total integral (area) of the n3 band as observed from satellite measurements (Hanel et al., 1971) and applied to a standard atmosphere, and take an increment of 0.17%, the absorption is 0.054 W/m2 - and not 4.3 W/m2.
This is roughly 80 times less than IPCC's radiative forcing.
If we allocate 7.2 degC as greenhouse effect for the present CO2 (as asserted by Kondratjew and Moskalenko in J.T. Houghton's book The Global Climate [14]), the doubling effect should be 0.17% which is 0.012 degC only. If we take 1/80 of the 1.2 degC that result from Stefan-Boltzmann's law with a radiative forcing of 4.3 W/m2, we get a similar value of 0.015 degC."
Täällä koko teksti ja laskelmat:
http://www.john-daly.com/artifact.htm
Odotan innolla vastaustasi laskelmineen.
Ja niille, jotka ovat kiinnostuneita hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, löytyy täältä mielenkiintoista luettavaa. Kiihkotonta ja asiallista keskustelua. Sisältää paljon tietoa helposti ymmärrettävässä muodossa.
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/miten-co2-lammittaa-ilmakehaa-t11654.html
Minunko pitäisi lähteä kumoamaan kaikenlaisten hörhösivustojen väitteitä?
Tiede pelaa sillä tavalla, että väärät väitteet kumoutuvat tiedeyhteisön sisäisessä keskustelussa. Oikeaksi havaitut olettamukset, joita siis kukaan ei pysty kumoamaan, muodostuvat tieteen peruslähtökohdiksi.
Tällaisen tieteellisen arviointiprosessin on läpikäynyt myös käsitys ilmastonmuutoksesta. Meistä tällä palstalla kirjoittavista kukaan ei kykene tätä tieteellistä käsitystä kumoamaan. Siksi meidän kannattaa luottaa tiedeyhteisön sisäiseen arviointiin, joka on jatkuvaa ja joka käyttää hyväkseen kaiken uuden tiedon ja joka käsittelee kaikki esitetyt väitteet.
Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ilmakehässä on tunnettu jo kaksisataa vuotta. Jos tämä käsitys olisi väärä, se olisi kyllä jo huomattu. Kaikenkaikkiaan kasvihuoneilmiö on niin laajasti tutkittu, että on mahdotonta, että nyt yhtäkkiä huomattaisiin sen perustuneen täysin väärille olettamuksille.
Ihmisen ja hiilidioksidin vaikutus täysin mitätön ilmastonmuutoksissa.
Pelkkää huuhaata ja suurta rahastusta koko ilmastovouhotus.
Ikävä olla ilonpilaaja, mutta voisitko vähän perustella väitteitäsi.
Vaikutat muuten vain tyhmältä änkyrältä ja sehän ei kai ole tarkoituksesi?
Tässähän tätä. Sinä vaikutat pelkästään tyhmältä.
http://www.john-daly.com/artifact.htm
Kerro toki mikä on pielessä.
Pielessä on se, että kyseessä typerä hörhöilysivusto. Niitä netissä piisaa. Ei kukaan pysty kommentoimaan niitä kaikkia. Linkittämällä tänne tuollaisen hörhösivun et pysty osoittamaan mitään.
Oletko oikeasti kiinnostunut tieteellisestä tiedosta tässä asiassa? Vai hörhöiletkö vain? Miksi?
Olipas taas varsinainen huuhaa-pläjäys nikkivaras-retardilta. Taitaa pelle uskoa ihan kaiken fossiilifirmojen huuhaa-propagandan mitä sattuu netistä löytämään.
"Hiilidioksidi ei "sido itseensä" lämpöä eikä sen kemiallisilla ominaisuuksilla ole kasvihuoneilmiön kanssa mitään tekemistä."
Tämä toteamus on tieteellisen tiedon perusteella epätosi.
Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja ilmakehän kasvihuonekaasut absorboivat maanpinnan ylöspäin säteilemää infrapunasäteilyä, mikä nostaa ilmakehän lämpötilaa. Tämä muunmuassa mahdollistaa elämän maapallolla ja selittää troposfäärin lämpötilan ja maapallon säteilylämpötilan välisen 33 asteen eron.
"Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja ilmakehän kasvihuonekaasut absorboivat maanpinnan ylöspäin säteilemää infrapunasäteilyä, mikä nostaa ilmakehän lämpötilaa. Tämä muunmuassa mahdollistaa elämän maapallolla ja selittää troposfäärin lämpötilan ja maapallon säteilylämpötilan välisen 33 asteen eron."
Hiilidioksidilla on tässä hyvin pieni osuus. Vesihöyryllä paljon suurempi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gases
Hiilidioksidin osuus 33 asteen kasvihuoneilmiöstä on 3-9. Ei lainkaan vähäpätöinen osuus, vaan toiseksi merkittävin!
Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu, mutta sen pitoisuus ilmakehässä määräytyy lämpötilan mukaisesti, ei päästöjen. Vesihöyry toimii siis lähinnä palautekytkentänä lämpenemiselle, voimistaen sitä.
Hiilidioksidin osuus 33 asteen kasvihuoneilmiöstä on 3-9.
Aika iso haarukka 3-9. Mistä tiedät, että se on tuolla välillä jospa se onkin 0-1.
Mikä ihme motivoi sinua hörhöilemään loputtomasti palstalla, jonka aiheesta et ymmärrä yhtään mitään?
Suuri haarukka ei johdu epävarmuudesta. Se johtuu siitä, että eri kasvihuonekaasujen absorptiokaistat menevät päällekkäin, joten mitään yksikäsitteistä arvoa ei voida antaa.
Mistä tiedät, ettei vesihöyryn osuus ole 0-1 astetta. Ehkä hiilidioksidin osuus onkin 30-33 astetta.
Eli yritätkö kertoa ettei tiedetä mikä se hiilidioksidin ossuus on.
Mikä ihme motivoi sinua hörhöilemään loputtomasti tiede-/ilmastonmuutospalstalla, vaikka et ymmärrä yhtään mitään tieteestä etkä ilmastonmuutoksesta?
Esität väitteitä, mutta et halua tai pysty niitä puolustamaan. Keksitkö niitä ihan omasta päästäsi? Kai sinulla on jotain perusteita väitteillesi? Vai toistatko papukaijana hörhösivustojen lämpenemismantraa?
Lakka länkyttämästä paskaa, jos ei ole edes perusteet hanskassa.
Ja sama pelle toisella nimimerillä.
Opiskelisit nikkivaras-retard edes ilmastonmuutoksen perusasiat tuolta, niin ei tarvisi loputtomasti hörhöillä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
"Eli yritätkö kertoa ettei tiedetä mikä se hiilidioksidin ossuus on."
En. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?
Tämä uusi ja uljas ilmastouskonto. Se maksaa jokaiselle ihmiselle(syylliselle) tuhansia euroja vuodessa ja kaiken lisäksi vailla minkäänlaisia perusteita.
Edes ilmastohöperöt ja hiilidioksidihurahtaneet eivät kykene sanomaan ihmisen osuutta , mutta kykenevät kyllä ihmistä (itseäänkin ) syyttämään lämpenemisestä , jota ei ole edes tapahtunut? Kummallinen uskonlahko ?
Miksi mielisairas hörhö käyt jokaikinen päivä ulostamassa nuo paskasi tälle palstalle?
Ilmaston lämpenemiseen voit tutustua tuosta:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Lämpenemisen syyhyn voit tutustua tuosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.
Kaikki edellä esitetyt linkit ovat jo todettu hörhö-linkeiksi kaikissa maailman tiedeakatemioissa. Mikä ihmisen vaikutus prosentteina ?
Kuinka syyllisyys todetaan ja mikä on kenenkin syyllisyysaste ?
Riittääkö uskonnollinen hurmos tuomitsemaan ihmiset ilmaston liikkeistä ? Onko se riittävä veruke ihmisten räikeään rahastukseen ? Mikä teitä(n.2ihmistä tällä palstalla)oikein vaivaa ? Ahdistaako ?
Miksi mielisairas hörhö käyt jokaikinen päivä ulostamassa nuo paskasi tälle palstalle useita kertoja? Miksi et hakeudu mielenterveyshoitoon?
Arvoisa ilmastouskovainen "torakan perse" , kiitos asiallisista kommenteistasi ja näkemyksistäsi. Ystävällisyytesi ylittää jo inhimillisyyden parhaimmat puolet. Oi kiitos , ilmastoguru.
Vain sinä olet uskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli.