Olen pitkään ihmetellyt, miten jotkut uskovat kaiken tiedon, mitä internetistä löytävät. Ja vielä linkittävät sen tänne jonkinmoisena evidenssinä. Huhhuh!
Tiedoksi kaikille, että suuri osa internetistä löytyvästä tiedosta on pelkkää lööperiä.
Pitää osata olla tarkka siitä, onko tiedon julkaisija luotettava. Se tarkoittaa lähdekriittisyyttä. Muuten menee halpaan. Kuten moni näyttää menneenkin.
Ainoaa oikeaa tietoa on se, joka on saatu esille tieteellisin tutkimusmenetelmin ja joka läpäissyt tieteellisen arviointiprosessin ennen julkaisuaan. Älkää luottako muuhun tietoon.
Meiltä kotoisesta Suomestamme löytyy tiedehörhöilyn ja -rahastuksen mallisivusto, kaikkien hörhöilyjen äiti. Se ei liity ilmaston tutkimukseen, mutta siihen kannattaa tutustua jotta tietää mitä on hörhöily.
Olkaa niin hyvät:
http://www.utele.org/
Tiedoksi kaikille, että suuri osa internetistä löytyvästä tiedosta on pelkkää lööperiä.
Pitää osata olla tarkka siitä, onko tiedon julkaisija luotettava. Se tarkoittaa lähdekriittisyyttä. Muuten menee halpaan. Kuten moni näyttää menneenkin.
Ainoaa oikeaa tietoa on se, joka on saatu esille tieteellisin tutkimusmenetelmin ja joka läpäissyt tieteellisen arviointiprosessin ennen julkaisuaan. Älkää luottako muuhun tietoon.
Meiltä kotoisesta Suomestamme löytyy tiedehörhöilyn ja -rahastuksen mallisivusto, kaikkien hörhöilyjen äiti. Se ei liity ilmaston tutkimukseen, mutta siihen kannattaa tutustua jotta tietää mitä on hörhöily.
Olkaa niin hyvät:
http://www.utele.org/
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Olen pitkään ihmetellyt, miten jotkut uskovat kaiken tiedon, mitä internetistä löytävät. Ja vielä linkittävät sen tänne jonkinmoisena evidenssinä."
Hyvä esimerkki tästä on tuo hohhoijjaa.
Siinä se lähdekriittisyyden puute jo näkyi. Hohhoijaa linkittää vain luotettujen tiedeyhteisöjen sivustoja. Miten on itsesi laita. Oletko selvittänyt taustat, millaisia sivustoja luet ja linkität?
"Hohhoijaa linkittää vain luotettujen tiedeyhteisöjen sivustoja.
Niitä, jotka tukevat ilmastonmuutosuskontoa. Kaikki muut tiedeyhteisöjen sivut ovat siis epäluotettavia.
Mikä ihme motivoi sinua hörhöilemään loputtomasti tällä palstalla, kun et ymmärrä sen aiheesta mitään?
Mitä on "ilmastonmuutosuskonto"? Onko se sitä, kun jotkut uskovat aivottomasti kaiken fossiilifirmojen valheellisen propagandan?
Tiedoksesi, että kyllä nuo tiedeyhteisöjen sivut ovat ihan luotettavia:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Eihän sellaista enää kannata lukea?
Eivät ole.
medialukutaidottomille idiooteille.
Jokainen hiemankin tiedettä harrastanut tietää, kuinka olennaista medialukutaito on. Eli pitää ymmärtää mistä jossain jutussa esitetty tieto on peräisin ja miten sitä on käsitelty. Joskus tieto on helpommin saatavilla toissijaisesta lähteestä, mutta se ei välttämättä tee sitä epäluotettavaksi.
Täälläkin eräs medialukutaidoton ääliö on mennyt haukkumaan phys.org sivustolle linkitettyä juttua ymmärtämättä tarkistaa niin LAPSELLISEN YKSINKERTAISTA asiaa kuin jutun lopussa ollut lähdeviite science lehden sivulle.
Jaa? Oletetaanpa että itsellään Perkeleellä olisi oma blogi, jossa kerrotaan että vesi koostuu vedystä ja hapesta. Lisäksi blogissa on lähdeviite alkuperäiseen tutkimusdataan.
Ilmeisesti tämä ei Jönssille kelpaa, kun se esiintyy "väärällä" nettisivulla, vaikka on faktaa.
...tuon tänne vain sellaista tietoa, jonka olen saanut niin luotettavalta lähteiltä ulkomailla, että siinä jo pelkästään ko. uutisentuojan rooli sikäläisessa yhteiskunnassa takaa, että juttu on asiallinen ja perusteltu. Sanotaan nyt vaikka esimerkikisi "New York Times", "Die Zeit", "Welt" ja vastaavat, heillä ei ole vara oikaisuihin jälkeenpäin, joten valkaavat aineistonsa kyllä tarkkaan.
Sitävastoin en luotaa suomalaisiin lähteisiin, täällä kun voi kirjoittaa pienen kielialuen sisällä aivan mitä vain, kansainvälistä huomiota herättämättä.