Newtonin skämmäri.
Newton formuloi kaavan muotoon E=mv. Siis mitä v.ttua? Eikö suuri ja ylistetty brittinahkakuula tuollaista tajunnut ? Tästä voidaan vetää johtopäätelmä että Newton pölli ajatuksensa muilta.
Willem 'sGravesande sitten tiputteli metallikuulia ja havaitsi että nopeuden kasvaessa kaksinkertaiseksi niin uppouma kasvoi nelinkertaiseksi. Émilie Châtelet sitten lisäsi kaavaan E=mv^2( näyttääkö tutulta?) Nykyisin vielä lisääme tuon 1/2 että saamme kaavan sopimaan käytämiimme yksiköihin. Jos mgh=(mv"2)/2
Albert Einsteinin kaava E=mc^2 on suorastaan naurettavaa että kyseinen kunnia annetaan simppeltonista ja itsestään selvyydestä
Newton formuloi kaavan muotoon E=mv. Siis mitä v.ttua? Eikö suuri ja ylistetty brittinahkakuula tuollaista tajunnut ? Tästä voidaan vetää johtopäätelmä että Newton pölli ajatuksensa muilta.
Willem 'sGravesande sitten tiputteli metallikuulia ja havaitsi että nopeuden kasvaessa kaksinkertaiseksi niin uppouma kasvoi nelinkertaiseksi. Émilie Châtelet sitten lisäsi kaavaan E=mv^2( näyttääkö tutulta?) Nykyisin vielä lisääme tuon 1/2 että saamme kaavan sopimaan käytämiimme yksiköihin. Jos mgh=(mv"2)/2
Albert Einsteinin kaava E=mc^2 on suorastaan naurettavaa että kyseinen kunnia annetaan simppeltonista ja itsestään selvyydestä
Vastaukset 37
Vanhimmat
(kokonais) energia ja liike-energia ovat eri juttuja.
Joku typerys on tulkinnut Newtonin kaavoja väärin, ja toinen typerys kirjoittanut kieli poskessa artikkelin, jonka kolmas typerys on lukenut, luullut asiaa todeksi, ja näyttää vielä tyhmyyttään julkisesti !
Newton määritteli energian voiman tekemäksi työksi eli E=F*s.
Sama tyyppi sanoi myös että F=m*a, ja kuvitelma että laskutaito olisi ollut niin huono että ei osaa yhtälöistä johtaa oikeaa liike-energian kaavaa on silkkaa tuubaa.
E=mv
Ikävä kyllä näin on näppylät joten olet väärässä ja pääsi on täynnä tuubaa !
On se kumma että ei voida niitä pysyviä nimimerkkejä käyttää vaan huudellaan puskasta avuttomilla tiedoilla ja taidoilla. Tuossa herra parasosajäilakanalle faktimulallaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_'sGravesande
Näyttää olevan se että näitä "nettiviisaita" ilmaantuu jo joka paikkaan.
Ominaista on lukea joku kirjoitelma, ja esittää se ikäänkuin omana oivalluksenaan.
Ominaisuuksiin kuuluu myös, että kaikki kirjoitettu tieto niellään pureksimatta absoluuttisena totuutena, ja varsinkin Wiki-tieto on suorastaan pyhää.
Tämä toiminta onnistuu mainiosti henkilöiltä, joiden oma tieto tai ajatuskyky ei riitä erottamaan artikkelien tarkoitusta, taustaa tai todenperäisyyttä.
Sieltähän se varsinainen möröperse nousi prötisemään aivosuolloksiaan hullupilleri poskessa!
Avauksen tarkoituksena oli arvostella Newtonin toimintaa ja yliarvostusta. Newton on aivan liian arvostettu johtuen hänen suosikkipojan asemasta. Newton laitettiin samalle viivalle calculuksen kehityksessä vaikka leipniz vemppasi nykyisinkin käytössä olevia derivointisääntöjä puhumattakaan integraalipuolta. Huygens korjaili newtonin virheellisiä johtopäätelmiä valon käyttäytymisessä.
Oppikirjat ovat täynnä virheelisyyksiä siitä kuka mitäkin on kehittänyt kuten esimerkiksi Edisonin asema on aivan ylimitoitettu( käristeli elefantteja ja hevosia elävältä)
Märkäkorvat vaan ovat ihmeissään kun skömy antaa menneisyyden haamuille monoa katos turhia kuvia ei kumarrella. Mörinäperseiden on turha itkeä jos faktatykitys ei maistu!
Rottapojat luoliinne mars mars!
.. jne...
Vai mitä ?
Ilmeisesti iniset !
Siis, missä kohta Newtonin Principiaa sanotaan, että E = mv - eihän tässä edes laadut täsmää. Taidat olla skömy-parka aikas hakoteillä. Miksi kirjoittelet fysiikka-palstalla, kun et kerran mitään oikeasti tiedä.
Sitä paitsi itse energian käsite tuli myöhemmin fysiikkaan. Muistaakseni jonkin Joulen ansiosta.
Tämä mv on varmaankin impulssi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_'sGravesande
Sitäpaitsi principia on latinaksi kirjoitettu.
Mikä tätä inttäjää oikein vaivaa (ikä ehkä) ?
Historia on täynnä keksittyjä tarinoita ia "totuuksia" tieteen kehityksestä aina omenista kylpyihin.
Jokainen tervejärkinen osaa suhtautua niihin ansaitsemallaan tavalla, mutta sitten on näitä yksinkertaisia, jotka vannoisivat kai Taika-jiminkin olevan varmasti totta kun kerran internetissä niin lukee.
Omien aivojen käyttö on erittäin suotavaa varsinkin jos lukee tuntemattomien kirjoittajien tarkistamatonta tekstiä.
Selvä kyykkypuolustus. Sönk sönk!
...sinne kyykkyyn kuuluu? Honk honk!
Kaikkea sitä voikin mennä täydestä joihinkin. Ei kannata uskoa ihan kaikkea mitä wikipediassa lukee. Ei sitä fysiikkaa oikeasti noin hatarin perustein tehdä.
Omaksi huviksesi johda ihan omin käsin kaava E = mv²/2 lähtien liikkeelle Newtonin käyttämästä työn määrittelystä W = Fs (vakiovoiman tapauksessa) Saat käyttää siinä Newtonin myös käyttämää tietoa F = ma. Newton osasi laskea kyllä vaativampiakin tehtäviä. Kysy neuvoa tarvittaessa.
Jos et halua käyttää vakiovoiman oletusta, niin tuon liike-energian kaavan voi johtaa yleisemminkin työn differentiaalimuodosta dW = Fds lähtien. Siitä vain opettelemaan vähän fysiikan alkeita.
Sen verran korjausta, että käsite "työ" on Newtonin aikojen jälkeen otettu käyttöön. Newtonin aikalainen Leibniz kuitenkin tutki jo liike-energiaa, ja Newton mitä todennäköisemmin on tuntenut muidenkin töitä.
Ja joka tapauksessa Newton ei ole sitä suuremmalla syyllä väittänyt mitään sen tapaista että liike-energia on mv.
R A U T A L A N K A A ! ! !
Dont hate player kato sillee!
Skömy repii faktoja tiskiin ja jos ei gravesandin työt miellytä niin turhaan siitä minulle avaudut !
One of her most important contributions to science was her elucidation of the concepts of energy and energy conservation. Following experiments done earlier by Willem ‘s Gravesande, she dropped heavy lead balls into a bed of clay. She showed that the balls that hit the clay with twice the velocity penetrated four times as deep into the clay; those with three times the velocity reached a depth nine times greater. This suggested that energy is proportional to mv2, not mv, as Newton had suggested.
http://www.aps.org/publications/apsnews/200812/physicshistory.cfm
Silloinhan ei ollut minkäänlaista käsitteiden merkintästandardia ja Newton käytti merkintää E ilmaisemaan impulssia ( F*t ) .
Symboolin tulkinta tyoksi on myöhempien aikojen virhe, josta toki sai raflaavan tarinan muiden tiedetarinoiden jatkeeksi.
Näyttääpä vielä nykyäänkin olevan joitain hyväuskoisia, joille kelpaa kernaasti kaikki .
Puhdasta puppua. mv ilmaisee kyllä hyvinkin tärkeän suureen Newtonin fysiikassa, eikä se ole väärinkäsitystä laisinkaan. Ehkä jonkun korvissa jokin ilmaisu liikemäärälle kuulostaa samalle asialle kuin liike-energia, mutta sitä ne eivät ole.
Ei muuta kuin korjaamaan historiaa jos se ei miellytä. Ei se newton mikään ruudinkeksijä ollut kunhan kopioi keplerin ja muiden ajatuksia.
kun tieteen historia pitää Newtonia eniten länsimaiseen tieteeseen vaikuttaneena nerona. Einstein on useissa arvioissa kakkonen.
No Skömyhän suuressa viisaudessaan tietää tietenkin paremmin.
Energian absorboitumiset ja virran suunnatkin kun on jo melkein hanskassa.
Newton pölli toisten ajatukset vai luuletko todella että omena juttu pitää paikkansa hah hah
Skömy heiluttelee taas pojujen elämänkatsomuksen perustuksia ja siksi virheellisyydestä pitää vaieta.
Mulle on aivan sama jos herra pallihilse uskoo energian katoavan ja virran suunnan olevan sama kuin Franklin sen aikoinaan virheelisesti määritteli. Voit puolestani uskoa vaikka adhöh tonttuihin joita lonttisilla vilisee ateistimasturbanistien kokouksissa läskiposket lästisten.
Mistä kuvittelet saaneesi jotain tietoa, mitä muut eivät ole lukeneet ja kymmeniä vuosia sitten ?
Ketjun kirjoituksista päätellen olet ainoa, joka pitää noita vanhoja tarinoita totena, joten uskomusten oikaisun voisit aloittaa juuri itsestäsi.
Käskee herra pallihilse:
"Sitkeät materiaalit kokevat tyypillisesti huomattavaa plastista deformaatiota, absorboivat paljon energiaa ennen murtumista ja kokevat siten sitkeän murtuman. "
TTKK:n prujusta.
SIIS ABSORBOIVAT ENERGIAA. PLASTINEN ON HIENO SANA, MUTTA VOIDAAN LUKEA ....MUKAUTUVANA, PALAUTUMATTOMANA.
"...jos herra pallihilse uskoo energian katoavan..."
Ei se katoa, vaan absorboituu aineen pysyvään muodonmuutokseen (plastiseen deformaatioon): Teidän kaikkitietävyytenne puhui pesäpallomailasta ja päähän mätkimisestä, kun minä yritin puhua fysiikasta.
Naurettavan naiivia olisi, jos en k'pertyisi my;t'h'pe'st' keralle huoneistoni pime''n nurkkaan.
Häpeä syvästi poika. Tämän minä sentään opin jo kolmannesvuosisata sitten Turun Tekulla. Skömy se ei vieläkään tunne energian absorboitumista plastiseen muodonmuutokseen ja virran suuntakin on hakusessa. Ja esiintyy herrana ja hidalgona TIEDEPALSTALLA. Alle peruskoulutason. Hyi hittiläinen.
Säälittää.
Mutta säälihän on sairautta. Maahan koira. Eikä liikuta ennen kuin annetaan lupa tai edes peruskoulun fyssa on tullut luetuksi.
Edellisten lisäksi tää tuhnupelle on väittänyt että :
- vaaka näyttää absoluuttista massaa
- Ottomoottorin termodynaaminen hyötysuhde on 24.2 %
- kappaleen nopeus voidaan mitata yhdessä pisteessä
- Kultaisessa leikkauksessa ei ole mitään geometrista keskiarvoa
- ym. ym.
Siis täällä TIEDEPALSTALLA
Luulisi jo hävettävän.
täytyyhän jokaisella palstalla olla oma Pellensä. Minähän olen fysiikan suhteen melkoinen diletantti. Kapean sektrorin sovelletusta fysiikasta hallitsen jotenkin auttavasti. Mutta kun Skömyn kanssa keskustelen tunnen itseni samaan aikaan Einsteiniksi, Faynmaniksi ja Newtoniksi. Sekä perusfyssa, että suhteellisuusteorian vaikutukset, että populatistinen kvanttifysiikka on sentään paljon paremmin hanskassa kuin Skömyllä tai tällä Ntulpawille jotakin. Ihan tuntee itsensä viisaaksi. Kuin umpisokeiden maahan eksynyt Polyfeemos.
On se hyvä, että meillä on Skömyjä.
Täällä nahkamunat jonossa odottavat skömyn sivistävää iskua tyhmään kalloon mutta kuten sanonta sanoo ettei kannettu vesi kaivossa pysy niin en viitsi ilmaiseksi teitä likasankoja aina sivistää.
Täällä löytyy kaikkitietäviä jätejoonaksia jotka tietävät jo kaikesta kaiken ja kun skömy hieman potkii heiveröistä perustusta niin jo itku kuuluu lonttisten perukoille saakka. Eräs tietää kaiken mangetisimista eikä kuitenkaan tiedä sitä että kaasutkin ovat ferromangeettisia.
Eräs tuntee itsensä viisaaksi feynmaniksi samoin kuten niuvanniemen 17 napoleonia.
Yksi krapulapieru hävittää energiaa vaikka kaikkihan hyvin tietää ettei energia sitoudu plastifaktmuksiin vaikka hän aurajoen yliopistossa jota myös tekuksi kutsutaan näin oli puutteelliset tietonsa ammentanut.
" TTKK:n prujusta." Näitä prujuja käytetään muuaalla perspyyhkeinä kun eivät muuhun kelpaa höhäh sisältönsä vuoksi.
Vannotte Newtonin nimeen vaikka äijä oli pelkkä plakioiva pierunkuori joka tappeli Hooken kanssa( vei hooken etäisyys neliöön ja sillen idean) sekä Leipzikin kanssa väittäen että minä Newton keksin Calculuksen mutta sönkkösepet voisivat tarkistaan kenen vemppaamia derivointisääntöjä käyttävät. Lepizikin Vis viva periaate oli Newtonin aikana kiistelty aihe mutta myöhemmin kyseinen energiaperiaate otettiin avosylin vastaan helpottamaan insinöörien elämää.
Kepler pyörii varmasti haudassa Tykon kanssa mokoman plakiaattipellen vuoksi.
Aikoinaan aineen oletettiin sisältävän energiaa eli kaloriumia ja kun aineen poltti tuo kalorium vapautui. Einstein typeränä ukkona uskoi kyseisen väittämän ja alkoi muovaamaan kaavaa tyyliin m/c*c =e Tuo c^2 tulee siitä että valo sisältää kaksi komponenttia sähkökentän ja magneettikentän jotka ovat 90 vaiheessa toisiinsa nähden vähän kuten induktiivinen ja kapasitiivinen rinnankytkentä. Valo käyttäytymisellän lyö myös tajun kankaalle sönkkösepiltä sillä valo on perillä ennen lähtemistään eli alku ja loppupiste on kuten jännitetty säie jotapitkin valo kulkee vai miten muuten selität valon nopeimman reitin valinnan. Valo ei ole yksinkertainen fotoni vaan monimutkainen ja vielä tuntematon tapahtumaketju joten selitykseni valosta on tarkka ja hataria palleja heiluttava sillä se, minkä hapsuperse luuli tiedetyksi onkin " Pelkkää kuvitelmaa" Kvanttifysiikan järjettömyys katoaa jos hylkää niks naks pilipalimaailman ja myöntää että Skömy on oikeassa sillä emmehän oikeastaan tiedäkkään mitään.
Joku väittää tuntevansa sähkön pystymättä kuvailemaan elektronia käyttämättä sanoja kuten varaus. Ehei poijaat. Ei elektronikaan ole pyöreä pallo joka kiertää " Orbitaalina" atomiytimen ympärillä.
Noh enpäs kerro enempää ettei perustusten heilutus vie sikaflunssia hulluuden syövereihin.
Onhan täällä S24 palstalla muutama aivoillakin varustettu kaveri tosin Tutkaäijä ja S-Orbitaalisönkkö puhelinluettelovastauksineen ovat pukamapierukalkkeen veroisia nöf nöf kyykkijöitä vanhoine/virheellisine tietoineen. Pratatatatatatatatat BRAAAAAAT ! siinä teille nuuhkittavaa töpselinenät !
"...jotka ovat 90 vaiheessa toisiinsa nähden vähän kuten induktiivinen ja kapasitiivinen rinnankytkentä..."
Absorboituminen liian vaikeaa... virran suunta epävarma... indukstiivisen ja kapasitiivisen reaktanssin vaihesiirto vain 50 % todellisesta...
Skömyn fysiikka alkaa näyttää aina vain oudommalta.
Elon laskuopin mukaan -90 astetta ja + 90 astetta ovat toisistaan 180 asteen vaihekulmassa.
Maahan moppe. Pelkka rähmälleen ei nyt enää riitä. Ruopsuta syvä kuoppa ja hautaudu sinne seuraavaksi puoleksi vuodeksi.
Numerot hieman heittää sillä visualisoin silmiini xyz koordinaatiston jossa magneetikenttä ja sähkökenttä ovat 90 kulmassa. Kondensaatorin ja kelan periaatteen ymmärrän loistavasti ja niiden värähtelyominaisuuden jota hyödyntäen rakentelin 1 000 000 voltin teslakäämin joten naperosönkkö hiljaa!
niitä oppilailleni vuosia ja vielä SM-aallon etenemissuunnan, ankä mokannut kertaakaan kuten sinä äsken.
Eikö mielestäsi energia vieläkaan absorboidu pysyviin muodonmuutoksiin?
C ssä ja L on 90 asteen vaihesiirto enkä puolihuolimattomasti laittanut tuota 180 mutta onneksi netissä on haluansaavuttaaelämässäjotain tyyppejä jotka korjaavat tuollaiset kirjoitusvirheet.
Huomaatko mikä skömystä tekee mahtavamman verrattuna tuollaiseen puskastahuutelijaan ? Se, että kun teen huolimattomuusvirheen pystyn sen myöntämään jatkaen samalla nimmarilla toisin kuin eräät puskajussit.
Eikä energia todellakaan varastoidu mihinkään romukasaan vaan muuttuu lämmöksi ja vähäälyisen jousienergia katoaa vähitellen ! Energia ns huononee vai voitko väittää että sadepisaroiden ja raekuurojen piiskaama puu luovuttaisi suuremman energian hah hah haa.
puun muoto muuttuu siinä piiskauksessa.
Et siis vieläkään myönnä energian absorboitumista plastisessa defosrmaatiossa. Se on sentään aivan perustavaa lattua olevaa kiinteiden aineiden fysiikkaa. Oleyko oikeasti noin pihalla, vai etkö vaan myönnä virhettäsi.
Lisääntyykö puun energia raekuuron sattuessa kohdalle kun tuhannet jääpisarat iskeytyvät vasten puun runkoa????
Näkä näkä näkä näkä homtsipulla!
Onko liekki kuumempi energian varastoituessa raekuuron johdosta vai kiemurteleeko klapit ulos pesästä vai muutuisiko ne rakeeniskemät vaan ihan lämmöksi naamarasva ?
" Lisääntyykö puun energia raekuuron sattuessa kohdalle kun tuhannet jääpisarat iskeytyvät vasten puun runkoa???? "
Vastauksen ymmärtänet kun selvität mitä käsite plastinen muodonmuutos oikein tarkoittaa.
mv on liikemäärä.
Newton kirjoitti:
"The quantity of motion is the measure of the same, arising from the velocity and quantity of matter conjunctly."
Quantity of motion = liikemäärä.
Palstifaktismus= Syöty energia
Leibniz was a strong believer in the importance of the product of mass Eric Weisstein's World of Physics times velocity Eric Weisstein's World of Physics squared which had been originally investigated by Huygens and which Leibniz called vis viva, the living force. He believed the vis viva to be the real measure of force, as opposed to Descartes's force of motion (equivalent to mass Eric Weisstein's World of Physics times velocity, Eric Weisstein's World of Physics or momentum Eric Weisstein's World of Physics). It is not entirely clear why Leibniz should have chosen mv2 as this quantity rather than Descartes' mv, but he was apparently led to the conclusion that his quantity was the more fundamental by mechanical arguments.
Ahaa eli Newton pölli ajatuksensa Descartesilta höh hööö!
Jos olisi Leibnizin kaltainen heppu nykyajassa niin hän hävittäisi koko hiton voima käsitteen fysiikasta. Nykyajan pellet näpräävät vain säieteorioissa ja syyttävät matematiikan puuttellisuutta kun eivät saa teoriaa ratkamaan hah hah hah haaaaaa
Nyt olet hakoteillä. Ehkä tahallasi, en ole varma. Newtonin julkaisu on netissä luettavissa, jos oikeasti kiinnostaa. Siitä asiat selviää. Ehkä.