Koska päättäjillekin on pikkuhiljaa alkanut valjeta että sitä paljonpuhuttua ilmastonmuutosta ei taida ollakaan, he voivat huoletta heitellä ilmaan kaikenlaisia lupauksia päästtöttömästä Suomesta ja kerätä poliittiset pisteet himaan. 80 prosenttia nollasta on nolla.
totuus valkenee
mats petter
39305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Taidat olla vähän yksinkertainen. Miten niin muka "ilmastonmuutosta ei taida ollakaan"? Miksi vetelet tyhjästä päästäsi noin idioottimaisia ajatuksia?
Jospa tuo Mats on vaikka nähnyt tämän kuvan.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Sept_09.jpg
Tottahan toki Ilmaston muutos on totta ja se voimistuu koko ajan tiettyyn suuntaa, mutta tietääkö pets edes mitä lisääntyvä veden määrä tai pitäisikö sanoa H2O:n määrä Biosfäärissä vaikuttaa ?
Sinä ja Mats ette ole tainnut nähdä näitä kuvia:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Kannattaa lukea nuokin:
"The ups and downs of global warming"
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=175
Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera:
http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg
"Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
----------------------------------
"A warming pause?"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
Kielitaidottomat tyytyköön tuohon kuvaan:
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg
Luepa sinä hörhö vaikka tuo:
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
Mutta oletko itse miettinyt esimerkiksi tätä kuvaa:
http://www.skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif
Oletko koskaan ajatellut mikä sitä merivettä oikeasti lämmittää? Pitkäaaltoinen säteily kun ei pysty tunkeutumaan veden pintaan kuin muutaman millin. Auringon valo sen sijaan tunkeutuu satoihin metreihin.
Jos ei aurinko paista niin ei se vesi paljoa lämpene. Ja taas tullaan siihen, että jos pilvisyydessä tapahtuu pieni muutos etenkin tuolla päiväntasaajan seudulla, missä pääosa merivedestä lämmitetään, niin sillä saattaa olla huomattava vaikutus.
No tämä poikkesi hieman aiheesta.
Olipas siinä taas varsinainen hörhöily asiaa ymmärtämättömältä hörhöltä. Taidat olla nolona nimimerkkiä vaihtanut torakantuhnu.
Miksi pitkäaaltoisen säteilyn pitäsi tunkeutua meriin? Auringon lyhytaaltoisempi säteilyhän niitä lämmittää. Jäähtyminen sen sijaan tapahtuu pitemmillä aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut jarruttavat.
"Jäähtyminen sen sijaan tapahtuu pitemmillä aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut jarruttavat."
Paljonko arvelet hiilidioksidin jarruttavan meren jäähtymistä?
Miksi jatkat aina hörhöilyäsi loputtomasti jäätyäsi kiinni hörhöilystä?
"Are we now exp..." artikkelin ja en löytänyt veteen liittyviä sanoa juuri ollenkaan. Sana ICE esiintyi muutaman kerran kun puhe oli jään sulamisesta vedeksi, mutta kovinkaan painokkaasti ei kerrottu, että sulava jää viilentää ympäristöään ja saa pintavedet painumaan alas ja siten sekoittaa monet virtaukset.
Muista veden olomuodoista WATER ja VAPOUR ei ollut sanaakaan, JOTEN....
Voimme tieteellisesti päätellä, että ILMASTON LÄMPENEMISTÄ ennustavat ja KANNATTAVAT tahot pelkäävät ja välttelevät keskustluja, joissa vedellä on merkityksellinen rooli.
Vesi kuitenkin on Maapallon yleisin luonnollinen AINE ja sillä on Jumalalliset ominaisuudet. Vesi on kaikessa mukana. Tiedemiehet ... tai .... tiedemiehiksi itseään tituleeraavat HÖRHÖT eivät tunnusta perusasioita vaan näpertelevät ja tosiasiallisesti VÄÄRISTELEVÄT totuutta, saadakseen esimerkiksi taloudellista hyötyä itselleen ja taustaryhmilleen.
JA Petsille vinkiksi, että itse en pidä itseäni hörhönä, sillä olen perehtynyt asioihin omatoimisesti ja riippumattomasti, enkä aja minkään muun kuin rehellisten tuulivoima yrittäjien etua. Huijari tuulivoimayrittäjiä on jo Suomessakin olemassa.
Saatan muistuttaa hörhöä silloin kun pidän luentoa ja esiinnyn innokkaasti jonkun asian puolesta, mutta siitä maksetaan ja sitä yleisö odottaa.
Ei olisi tarvinnut noin pitkästi kirjoittaa. Ymmärsimme heti, että olet ääliö.
Montako teitä siellä sitä monitooria tuijottaa? Mahtaa olla todellinen tieteen keskittymä.
Jos tuohon aineistoon sovittaa lineaarisen trendin, onko se nouseva vai laskeva?
Tiedätkö?
Entä onko trendi tilastollisesti merkitsevä?
Vai ovatko nämä liian vaikeita kysymyksiä?
Hah hah haaaaa, kyllä nauratti.
Jönssiltä ja hörhöiltä loppuvat argumentit.
Kerro nyt mulle, miten hiilidioksiidi vaikuttaa eri leveysasteilla IR ja UV A, B ja C säteilylajeihin, sekä puhtaaseen valoon.
Ilmeisesti hullun naurua naurat, ja vain sinä taidat olla hörhö.
Tiedoksesi, että hiilidioksidi vaikuttaa ihan samalla tavalla eri leveysasteilla, ja sen absorbtiospektrin löydät esimerkiksi tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_Transmission.png
"Oletko koskaan ajatellut mikä sitä merivettä oikeasti lämmittää? Pitkäaaltoinen säteily kun ei pysty tunkeutumaan veden pintaan kuin muutaman millin. Auringon valo sen sijaan tunkeutuu satoihin metreihin.
Jos ei aurinko paista niin ei se vesi paljoa lämpene."
Jos se on ainoastaan auringonvalo, joka meriä lämmittää... niin miksi meret ovat sitten lämmenneet vaikka aurinko ei paista yhtään kirkkaammin (eli auringon säteilyn määrässä ei ole tapahtunut kasvua).
Osaatko kertoa?
Kirjoitin jo tuolla aikaisemin, että jo pieni muutos pilvisyydessä vaikuttaa. Se on tosiaan ainoastaan aurinko, joka sitä vettä lämmittää.
UV sätelyjen osuus on voimistunut. Se on sitä kuuminta energiaa.
Siitä vaan ei kukaan tutkija puhu, koska se "vesittäisi" koko CO2 teorian.
>>>Jos se on ainoastaan auringonvalo, joka meriä lämmittää... niin miksi meret ovat sitten lämmenneet vaikka aurinko ei paista yhtään kirkkaammin (eli auringon säteilyn määrässä ei ole tapahtunut kasvua).
uutta vettä tässä yhteydessä ?
"Hiilidioksiidilla ei ole mitään tekemistä ilmaston lämpiämisen kanssa."
Miksi te retardit toistelette tuota idioottimaista valhetta päivästä toiseen loputtomasti?
on sen verran kyllä merkitystä, että sitä tulee jonkun verran fossiilisten polttoaineiden käytön yhteudessä. Enemmän tulee vettä. Lämpöähän siitä tulee myös tuhottomasti.
On se kyllä kumma, että veden vaikutus on teillä noin toissijainen.
Lähdenkö samalle linjalle kuin te Ilmastonlämpenemishörhöt kuten tämä rytttttttääjä? Olettttttttko tyhmiä ?
toistelet päivästä toiseen samoja valheita ja linkkaat valheellista GISS käyrää. Paljonko sinulle siitä maksetaan?
Vain sinä olet hörhö. Tiedoksesi, että vesihöyry on palaute, ei pakote. Hiilidioksidi on pakote.
Ei vaan sinä retard toistelet päivästä toiseen samoja valheita. Paljonko sinulle siitä maksetaan?
ja pöpö.
Hiilidioksiidi kiertää luonnon ansiosta kiireesti uuteen kasvuun, mutta vesi ei löydä paikkaansa muutoin kuin jäätymällä ja lumena.
Itse olet tosi kaupunkilainen kun et hyväksy totuutta.
Tiedätkö että Maapallo on pyöreä ja kiertää omankin akselinsa ympäri n. 86.400,0 sekunnissa?
Tiedätkö mitä se merkitsee Ilmaston ja veden kannalta?
Tuskin edes ymmärrät tällaista asiaa, turha toivo.
"Tiedoksesi, että vesihöyry on palaute, ei pakote. Hiilidioksidi on pakote."
Perustele tuo väittämäsi
Onko kiva raapustaa paskaa jonkun toisen käyttämällä nimimerkillä? Taidat olla nikkivaras-retard. Eikö teillä hörhöillä ole enää mitään muita konsteja jäljellä kuin sotkea keskustelua tuolla sikamaisella tavalla?
Lukaisepas hörhö vaikka tuolta:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
Sinähän se olet pääsotkija täällä. Olet käyttänyt viime aikoina lähes kymmentä eri varastamaasi nimimerkkiä lisäämällä niihin kirjaimen tai pari. Olet ilmeisesti jonkun palkkaama keskustelujen sabotoija tai sitten umpihullu.
Eli siis vesihöyryn viipyminen ilmakehässä olisi se peruste. No eihän sillä aineen viipymisellä ilmassa ole merkitystä koska koko ajan esimerkiksi sitä vesihöyryä muodostuu lisää. Se kasvihuonekaasun määrä ja pakotevaikutus ovat ainoat, jotka todella merkitsevät.
Muistelepas vähän kuka sen aloitti. En minä vaan joku sinun kanssahörhösi.
Idioottimaista tuo loputon hörhöilysi. Luepa tuolta lisää:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090219152132.htm
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/310/5749/795
http://climateprogress.org/2008/10/26/study-water-vapor-feedback-is-strong-and-positive-so-we-face-warming-of-several-degrees-ce...
tuota nikkivarastelua ja sitten kehtaat syyttää siitä toisia. Eli taas palamme siihen, että oikeutat itsesi kusemaan altaaseen jos joku toinen on joskus tehnyt niin.
Niin jatkankin, yhtä kauan kuin se sinun kanssahörhösikin.
Siis mitä luulet saavuttavasi tuolla, että sekaannut joka keskusteluun ja sotket ne matkimalla toisten nimimerkkejä sekä haukkumalla kaikki muut.
Tuo ilmastonmuutosuskonto alkaa olla niin hataralla pohjalla, että kaikki keinot on käytettävä valheiden peittämiseen. Paljonko sinulle maksetaan siitä, että päivystät täällä sabotoimassa keskustelua.
Jos et saa palkkaa niin sitten suosittelen mielenterveystoimistoa, koska tuo käyttäytymisesi ei ole terveen ihmisen käytöstä.
Vain sinulla on uskonto, kun hihhulot tiedettä vastaan loputtomasti. Ja vain tuo sinun loputon hörhöilysi on ilmeisen mielisairasta ja pakkomielteistä denialismia. Oletko joku työtön luuseri vai se dementoitunut eläkepapparainen, kun raapustat paskaasi tälle palstalle kaiket arkipäivät? Opiskelisit tuolta vähän ilmastonmuutoksen perusteita, niin ehkä hörhöilisit hieman vähemmän:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Tuo kuvaa itseäsi hyvin: "sinulla on uskonto, kun hihhulot tiedettä vastaan loputtomasti. Ja vain tuo sinun loputon hörhöilysi on ilmeisen mielisairasta ja pakkomielteistä denialismia. Oletko joku työtön luuseri vai se dementoitunut eläkepapparainen, kun raapustat paskaasi tälle palstalle kaiket arkipäivät?"
Se kuvaa vain ja ainoastaan sinua.