Onko Hawkingin säteily edes todellisuutta, sehän on vain tieteellistä spekulaatiota jota ei ole havaittu, vain teoretisoitu. Ja CERN:in fyysikot itse mainostavat useissakin lähteissä että LHC saattaa synnyttää pieniä mustia aukkoja, mitä jos Hawkingin mekanismi ei olekaan totta ja mustat aukot eivät säteile energiaansa pois? Myöskään kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria eivät ole lopullisia fysiikan perusteorioita siis "Therory of Everything" tyylisiä kaikenteorioita jotka todella yksiselitteisesti kertoisivat mitä ja miten kaikki pelaa. Yllätyksiä siis voi olla luvassa.
Ajatellaan musta aukko ja sinne tippuvaa energiaa/hiukkasia. Mustan aukon rajapinnan tuntumassa syntyy elektroni-positronipari joista toinen karkaa (Hawkingin säteily) ja toinen tippuu aukkoon. Väheneekö todella aukon massa vai tapahtuuko parinsynty aukon tuntumassa, ei vielä itse aukossa? Jos energia onkin juuri aukkoon putoavaa energiaa, aukon massa kasvaa vain puolella siitä että molemmat hiukkaset olisivat sinne tippuneet. Mutta edelleen se kasvaa. Aukostahan ei mikään karkaa, joten se energia joka synnyttää elektronin ja positronin on vasta aukkoon putoavaa energiaa, ja jos siitä puolet karkaa, karkaa aukon ulkoista energiaa. Aukko ei pienene ja pienet mustat aukot ovat edelleen stabiileja ajan mukaan kasvavia syömäreitä.
Ajatellaan musta aukko ja sinne tippuvaa energiaa/hiukkasia. Mustan aukon rajapinnan tuntumassa syntyy elektroni-positronipari joista toinen karkaa (Hawkingin säteily) ja toinen tippuu aukkoon. Väheneekö todella aukon massa vai tapahtuuko parinsynty aukon tuntumassa, ei vielä itse aukossa? Jos energia onkin juuri aukkoon putoavaa energiaa, aukon massa kasvaa vain puolella siitä että molemmat hiukkaset olisivat sinne tippuneet. Mutta edelleen se kasvaa. Aukostahan ei mikään karkaa, joten se energia joka synnyttää elektronin ja positronin on vasta aukkoon putoavaa energiaa, ja jos siitä puolet karkaa, karkaa aukon ulkoista energiaa. Aukko ei pienene ja pienet mustat aukot ovat edelleen stabiileja ajan mukaan kasvavia syömäreitä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
nimen omaan mustan aukon painovoiman vaikutuksesta E = mxc^2. Kun toinen hiukkasista karkaa, pienenee mustan aukon massa.
Mikään "aukkoon putoava energia" ei realisoi hiukkasia.
Tuskinpa LHC:sta mitään vaarallisia mustia aukkoja tulee ulos oli sitten H:n säteily totta tai ei. Nimittäin johan niitä samoja mustia aukkoja syntyisi ydinräjähdyksissä, auringon sisällä tai muiden tähtien sisällä, tai missä vaan on olemassa paljon suurienergisiä hiukkaspareja pienessä kasassa, jos niitä olisi syntyäkseen. Tai sitten niitä on jo vähän joka paikassa, mutta niistä ei ole oikeasti mitään haittaa.
moni asia pertustuu oletukseen, että eneregia/massa olisi pysyvää. Mikä sitäkään äärioloissa todistaa? Jossain aukossa saatta molemmat kadota, kuka sen tietää. Tunnettu fysiikka pelaa vain tunnetuissa olosuhteissa.
Hawkingin säteilyn kauneus on juuri siinä, että sitä ei ole päätelty spekulaatiolla vaan kalkulaatiolla. Hawking päätyi tähän teoriaan olettamalla että fysiikan vakiintuneet teoriat a, b, c, d ja e kuvaavat todellisuutta. Siitä eteenpäin hän vain laski, että jos ne kaikki ovat totta samaan aikaan, siitä seuraa että musta aukko MYÖS menettää massaansa, ei pelkästää kasvata sitä. Hawking ei keksinyt Hawkingin sätelilyä, hän vain totesi - ja vallitsevan käsityksen mukaan - todisti sen olemassaolon.
Tämän säteilyn "alkupiste" on tyhjiön nollapiste-energian käsitteessä. Hawkingin säteilystä puhuttaessa ei oteta huomioon mustaan aukkoon putoavaa materiaa, ei myöskään sieltä mahdollisesti purskahtelevaa materiaa tai säteilyä. Näillä menevillä ja mahdollisesti jopa tulevilla energioilla ei ole mitään sijaa Hawkingin säteilyn kanssa. Ne ovat eri asia.
pienet mustat aukot "kiehuvat" nopeasti pois on se
että muutenhan kaikki paikat olisivat täynnä tällaisia
ahmatteja, mutta näinhän ei ole.
Jatka toki opintoja! Päädyt vielä proffaksi.
"Päädyt vielä proffaksi."
lienee se, että olen jo.
Tiedät varmaan Occamin partaveitsen?