Miksei työnantajaa saa haukkua?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102710494433_uu.shtml
Tietämättä tapauksen yksityiskohtia en ota kantaa kyseiseen tapaukseen. Tämä vaan herätti uteliaisuuteni aiheesta yleensä. Eikö työntekijällä ole oikeutta arvostella työnantajaansa, jos siihen on aihetta? Onko työntekijän oltava aina hiljaa potkujen pelossa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102710494433_uu.shtml
Tietämättä tapauksen yksityiskohtia en ota kantaa kyseiseen tapaukseen. Tämä vaan herätti uteliaisuuteni aiheesta yleensä. Eikö työntekijällä ole oikeutta arvostella työnantajaansa, jos siihen on aihetta? Onko työntekijän oltava aina hiljaa potkujen pelossa?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Toinenkin lehtijuttu..
Ilmastonmuutos on kuin onkin hyvä' bisnes. Siitä todellisesta hyödystä voi olla sitten montaa eri mieltä. Ihminen on...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102710494448_uu.shtml
että biojätepussin tuotanto on tappiollista?
Ei sitten.
Meinaatko, ettei ilmastonmuutos ole hyvää bisnestä? Mun mielestä koko ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen muistuttaa aika paljon hölmöläisten touhua. Vähän kun kantais valoa säkillä...
Kaikki ne ympäristöystävälliset tuotteet, joita markkinoidaan ihmisille... Voi vittu! Mutta mihin ne kaikki vanhat menee? Onko niistä vähemmän haittaa kaatopaikoilla kun ihmisten kodeissa?
Autokannan puolittaminen auttaisi varmasti enemmän kuin matalampipäästöisten autojen suunnittelu ja valmistaminen...
Itse en näe muuta todellista keinoa kuin kulutuksen vähentäminen. Mutta se ei taida suurimmalle osalle käydä...
Ei ihminen valitse oikein ennen kuin kaikki väärät valinnat on käytetty.
Aiheesen liittyen löyty tällanen.. http://www.youtube.com/watch?v=kTjw_p0yypQ&feature=related
Oli julkinen ja tunnistettava henkilö ja selkeä kunnianloukkaus, kyllä sinäkin tiedät kuinka monta kertaa täälläkin on raja rikottu.
Julkinen herjaaminen ei ole mitenkään puolesteltavissa, mikäli mennään henkilkohtaisuuksiin.
Miten joku voi loukkaantua jostain, mikä ei todistettavasti pidä paikkaansa? Selittäisikö joku mulle sen? Mä en oikeesti tajua sitä.
Maailmassa on monta pientä ihmeellistä asiaa, joita et koskaan tule ymmärtämään.
Ja esim. pomon tekemiin työn kannalta oleellisiin virheisiin niin silloin kyseessä ei ole kunnianloukkaus vaan kritiikki johtoa kohtaan - kritiikki jota tarvitaan että toiminta voi muuttua järkevämmäksi.
Jos kyse on siitä - yksityiskohtia tuntematta.
Jos pomo omistaa yrityksen niin eikö silloin kaikki kritiikki häntä tai yritystä kohtaan ole henkilökohtaista - tuli se aiheesta tai aiheetta?
Tällöin siis potkut voi tulla pomon luonnevikaisuuden takia. Tällöin ainoa tapa suojella omaa näkemystä on julkistaa kritiikki jos epäilee luonnevikaista pomoaan jotta jokainen voi arvioida miksi niitä potkuja jaetaan.
En ole koskaan ymmärtänyt vapaaehtoista sokeutta, tyhmyyttä ja rajatonta halua nuolla ylempien pyllyjä ehdoitta vailla kykyä tai halua tuolla omaa todellista mielipidettä julki.
Siitähän tässä pohjimmiltaan on kysymys ja sinua selvästi vituttaa ihminen joka uskaltaa tehdä sen mikä sinua pelottaa liikaa.
LipsLipsLipsLips... Siinä ei ole mitään sankarillista vaan se kertoo kuka ja mikä OIKEASTI olet :) :) ;)
Ihmeellistä siinä on? Mä oon ennenkin sanonut, että tyhmyys on jotain mitä en ymmärrä. Ja se on juuri sitä tyhmyyttä. Tai eikö ole?
Oli JULKISESTA herjaamisesta.
Onko internetti julkinen oikea paikka, setvitä työpaikan tulehtunutta ilmapiiriä?
herjata valheella? Miten se on mahdollista? Selitä mulle se. Olenko ihan hukassa, jos ajattelen asiaa niin, että kun valheelle ei anna periksi ja ei ala sitä vastaan todistelemaan eikä sitä pelkää, valhe kuihtuu olemattomaksi? Onko mahdollista, että näin voi käydä? Olenko ihan hukassa, jos ajattelen niin, että jos valheeseen reagoi voimakkaasti ja alkaa siltä puolustautumaan raivokkaasti kaikkia keinoja käyttäen, se herättää epäilyksen, ettei savua ilman tulta? Ja sitten se työpaikka. Voi vittu! Tajuuko kukaan, että siinä on kyse ihmisen elannosta? Onko henkilökohtaisuuksiin meneminen riittävä syy ihmisen elannon viemiseen? Silloinkin, jos ihminen tekee työnsä hyvin? Ja jos työnantaja tai pomo on tyhmä, eikö sen seikan ilmitulo ole kokonaisuuden kannalta hyvä asia? Eihän yksi huono työntekijä aiheuta koskaan läheskään niin paljon ja yhtä kallista vahinkoa kuin tyhmä ja pätemätön pomo(nähnyt sellaista vitun läheltä ja paljon).
Kysyn sinulta henkiölkohtaisesti sinun henkilökohtaista mielipidettä. Onko sinua mahdollista herjata valheilla? Onko sinusta sellaisen kertojaksi tai etkö nuoleskeluiltasi ehdi?
Tämä on varmaan todella tyhmä ajatus SunTzulta:
"Palkitseminen täytyy aina aloittaa vähempiarvoisista ja rankaiseminen ylempiarvoisista"
Kukaan ei tässä tapauksessa totuutta, sikäli jos työteko noin pännii en lähtisi netissä sitä nimellä kertomaan, vaan suoraan päin pläsiä.
Eikö olisi ollut reilua peliä koska he tunsivat toisensa?
se tapaus. Kyse ei enää ollut siitä tapauksesta, minkä linkitin. Ja kirjoitin aloitukseenkin, että tuntematta yksityiskohtia, en ota siihen kantaa.
Nyt täytyy lähteä. Päivänjatkoja...
se mikä ei pidä paikkansa saattaa viedä työpaikan tai aiheuttaa ylinmääräistä ongelmaa, niin saako siitä loukkaantua?
Helpompi on ymmärtää asia työpaikan menetyksestä jos asia pitää paikkansa.
Negatiivisilla asioilla on tapana kiiriä pidemmälle/laajemmalle alueelle kuin positiivisilla asioilla, jos muutamat haukkuu jonkun sairaalan vaikka pystyyn, niin mikä maine sairaalalle tulee, siitäkin huolimatta että suurimmaksi osaksi siellä ihmiset saa asianmukaisen hoidon ja ylikin.
Jos sinä perustaisit firman ja töitäkin olisi sen verran, että palkkaisit työntekijän. Samainen työntekijä haukkuisi sinua ja yritystäsi julkisesti. Mitä se saattaisi tehdä yrityksesi myynnille ja maineelle? Olisiko se mielestäsi aivan ok, jos kaverisi muuten tekisi työnsä kohtuullisesti?
Minusta netissä työnantajansa haukkuminen on aivan eri asia kuin kavereilleen avautuminen. Siksi toisekseen minua suuresti hämmästyttää, että ihmiset eivät osaa erottaa oikeaa ja virtuaalimaailmaa toisistaan. Noh, sitä niittää, mitä kylvää.
haukkumiseen olis syytä, en ottais nokkiinsa. Se olis peiliin katsomisen paikka. Jos kyseessä olis työhön liittymättömät asiat, nauraisin paskaista naurua, että siinäpähän haukkuu. Kyllä minut tuntevat ihmiset tietää paremmin...
Se olis kyllä tyylikästä, kun kaiken maailman tv kommentoijat ja reportterit laukois mielipiteitään kanssa ihan miten sattuu. Joku ministeri olis valehteleva lutka ja jne. En mä ymmärrä miksi se olisi muka jotenkin kiellettyä. Kaikkienhan nyt pitäs osata nauraa asialle. Joo ei.
Mun mielestä toista valehtelevaksi lutkaksi haukkuja ei ole kovin uskottava edes täällä, saati sitten toimittajana...
http://www.youtube.com/watch?v=t8GDU0fpBK0&feature=related
Minä en pysty. En pystyis vaikka jokin vastaava kohdistuisi itseeni. Silloin erityisesti..
Helppoa hurskastella olematta yrittäjä. Jos työntekijä ei naamakkain uskalla pomolleen kritiikkiään sanoa, niin sellainen munaton luuseri sietääkin saada kenkää. Sitäpaitsi sinut tuntevat ihmiset varmaan tietäisivät, mutta entä tuntemattomat potentiaaliset asiakkaasi? Siitä tässä minun mielestäni ennen kaikkea on kyse, eikä kritiikinsietokyvystä.
ja työnantaja, jos ei perillä ole yrityksensä asioista ja työntekijöistä.
Ps. Johtaminen ei ole mielestäni palveltavana olemista. Johtaminen on palveluammatti.
Aivan, pomo ei ole hommiensa tasalla, jos ei ole perillä yrityksen ja työntekijöiden ilmapiiristä. Mutta minä olen sitä mieltä, että jos pomo ei kritiikistä huolimatta muuta tapojaan ja edelleen vituttaa, kannattaa etsiä ensin uusi työpaikka ja irtisanoutua eikä huudella FB:ssa.
Ps. Tuo, että johtamien on palveluammatti, on kertakaikkisen mainiosti sanottu. Ainakin minusta tuntuu, että pääasiallinen tehtäväni on hankkia työntekijöilleni resursseja, että pystyvät annetut tehtävät hoitamaan. Rahaa, aikaa, tietotaitoa, työkaluja, tarvikkeita, tiloja, kalustoa, koulutusta jne. Ei ne hommat yksin käskyttämällä hoidu, eikä minulla ole aikaa eikä haluja niitä itse tehdä.
Minun käsitykseni hyvästä pomosta on sellainen, että hyvä pomo helpottaa alaistensa työntekoa eikä vaikeuta sitä.
Joo.. Toi naamakirja tapaus on mitä suuremmalla todennäköisyydellä huono työntekijä, joka pestäkseen kasvonsa on mennyt henkilökohtaisuuksiin asti haukkuessaan työnantajaa naamakirjassa. Mutta.. Minun mielestä irtosanomisen pitäisi perustua nimenomaan siihen, että on huono työntekijä, joka suoriutuu työstään huonosti. Ei siihen, että on aukonut päätään yksityisesti vapaa-ajalla(?).
Työmiehen homma on tehdä työnsä ja pomon, päällikön, johtajan tai yrittäjän (varsinkin yrittäjän) homma on pitää huoli, ettei äijien tarvitse hakea tai odotella mitään. Se on lähdettävä liikkeelle heti, kun käsky työmieheltä käy. Eikä se ole auktoriteettikysymys, ainakaan minulle. Ja viivan alla se kaikki näkyy ja se taas näkyy joulupussissakin.
palautteeseen pitäisi olla aina mahdollisuus puolin ja toisin (työntekijän ja työnantajan välillä). Henkilökohtaisuuksiin ei pitäisi mennä. Ja toki sekin vaikuttaa miten sen asian sanoo. Hyvänkin mielipiteen voi ilmaista siten, että se kuullostaa vastaanottajan korvaan kettuilulta.
En kyllä nyt lukenu tuota linkkiä ollenkaan..
ole niin oleellinen. Laitoin sen vaan siksi, että siitä sain idean aloitukseen.
Onko tyhmäks haukkuminen henkilökohtaisuuksiin menemistä? Silloinkin kun siihen tulokseen ei ole tullut hetken mielijohteesta ja pystyy faktoja käyttäen sen myös osoittamaan?
Saako sillä jotain positiivista kehitystä aikaan kun haukkuu toisen tyhmäksi (vaikka se olisikin tyhmä)? Ei kai se sillä viisastu :)
Sillä saa tyhmän ja pätemättömän pomon vittuuntumaan ja antamaan kenkää hyvälle työntekijälle.
Nyt täytyy lähteä. Palaillaan.
Kaikista ei ole pomoiksikaan. Millainen on sitten hyvä johtaja? Luulen, että aika moniosaaja sen pitää olla ja lisäksi omata hyvät vuorovaikutustaidot sekä ihmistuntemusta..
Juu. Pitää ottaa kirja käteen, ei muuten hommat edisty :)
Oon kerran lukenut tarinan järkevästä organisaatiosta. Tää oli sellainen yritys jossain eteläeuroopassa joka "myi" opettejia ja opetustoimintaa. Niitten firma toimi sellaisena löyhänä yhteisönä jossa jokainen teki sitä mitä osasi ja hoiti jotain firman pyörittämisen vastuualuetta.
Lopulta yrityksen johtaksi muodostui firman heikoimmin palkattu henkilö - jonka tehtäviksi jäi kahvinkeitto, yhteisten hupijuttujen organisointi, muiden työntekijöiden kanssa jutustelu, heidän keskinäisten ongelmiensa ratkominen ja asiakaspalvelu sekä se että hän oli ainoa jolla oli aikaa miettiä myös firman tulevaisuutta ja kevyesti tutkailla minnepäin maailma oli menossa alalla ja miten yritys voisi mukautua asioihin ja olla sellainen kevyt "visionääri" joka antoi palavereissä rakentavia ajatuksia joista sitten keskusteltiin.
Tuossa firmassa kaikki osasivat työnsä niin hyvin että johtajaa ei tarvittu mihinkään muuhun kuin vahvistamaan sitä liisteriä joka piti ihmiset yhteisessä suunnassa. Hänen vastuulleen ei jäänyt juurikaan merkittäviä asioita joten hän tyytyi kiltisti osaansa ja oli oikein tyytyväinen paikassa joka sopi hänelle ja hänen luonteelleen. Johtajaksi häntä sanottiin lähinnä tottumuksesta... :)
*Johtaja on työpaikan liisteri.* :D
Kyllähän siinä asemassa oikeasti saa varmaan venyä joka suuntaan ja toisaalta täytyy osata pitää homma kasassa.
tarvitse olla moniosaaja, ei huippuälykäs, ei millään muotoa jotain erinomaista. Vain työlleen omistautunut, se riittää. Ja, ei ole haitaksi, jos toteuttaa neuvoa: hakeudu aina viisaampiesi seuraan.
sillä moniosaajalla mitään huippuälykästä. Pitää omata kuitenkin monenlaisia taitoja joita tarvitsee ihmisten kanssa työskennellessä ja heitä johtaessa. On sekin tietysti jonkunlaista älykkyyttä. Miun mielestä liiallinen työlleen omistautuminen ei ole ihan tervettä, mutta nämä on mielipideasioita.. Pitää siitä tekemästään työstä kuitenkin pitää. Varmaan johtoasemassa sen merkitys vielä korostuu..
työntekijän facebookissa? Mun mielestä saa haukkua kenet tahansa kunhan tekee sen ainakin ensiksi kahden kesken. Jos se ei toimi, niin sitten voi ottaa yhteyttä vaikka työsuojeluviranomaisiin.
ja työelämässä lähes poikkeuksetta työntekijä on heikommassa asemassa kuin työnantaja. Työntekijällä on kyse työpaikasta ja elannosta. Aika usein niin...
Mutjoo.. Ei tässä nyt lopulta pointti ollut siitä nimenomaisesta tapauksesta, vaan aiheesta yleensä.
kerro mulle, että miksi se työnantaja pyörittää sitä hommaa, jos ei elantonsa vuoksi? Ihan vaan kiusatakseen työntekijöitä? Kummalla on yleensä enemmän pelissä, yrittäjällä vai työntekijällä?
Kai nyt työnantaja pystyy elättämään itsensä yksinkin? Ei kai itsensä elättämiseen niin paljon tarvita...
Kuin hyvin sä tunnet pääkaupunkiseudun työelämän?
tätä henkilökohtaisesti. Minä uskon, että sulla on ollut omat huolensa työntekijöiden kanssa. Idiootteja löytyy yhtä paljon heistäkin.
Ihan tyhmäähän firmojen on vastata kasvavaan kysyntään ku voi myydä eiootakin. Pks:n työelämästä tiedän sen verran, että joudun itsekin siellä vielä joskus hypätä, ku ne ei saa päteviä tekijöitä sieltä. Mut, kyl se nyt joskus menee ja kyllä ne sit siitä ihan hyvin maksaakin, et emmä sillai siitä pahoillani ole, ennemmin olen kuitenkin vain maakunnissa, koska hommat vaan toimii maakunnissa täsmällisemmin. Jostain syystä.
on enemmän tilaa. Pk-seutu on kaaosta.
Päteviä työntekijöitä... Tässä palataan nyt minua kiinnostavaan aiheeseen. On täällä päteviä ja osaavia. Ne ei vaan ole niitä persettä nuolevia Liiton taakse piiloutuvia idiootteja, joita minä en työnantajana koskaan palkkaisi. Tai jos palkkaisin, vaatisin ensisijaisesti hyvää työnjälkeä. Äh.. Vittu.. Turhaan mä sulle selitän. Kyllä sä varmaan tiedät, mitä tarkoitan.
Kumpi on vaativampaa, ammatitaitoinen rakentaminen tai kansanedustajan homma?
Pitäis puhua rakentamisesta ja kansanedustamisesta, tai sitten ammattitaitoisesta rakentamisesta ja ammattitaitoisesta kansanedustamisesta.
Mut niin, omat vaikeutensa sitä kussakin hommassa on.
pälkähti päähän siitä, kun kuuntelin radiota ja siellä mainittiin kansanedustajien liksat. Kävi vaan mielessä, että kummat on enemmän palkkansa ansainnut....
Joo, mutta sillä ammattitaidolla ei ole eduskunnassa niin väliä. Tai onko? Aika hyvissä liksoissa kaikki ammatitaidosta riippumatta...
voihan tämän vapaa/koulu/lepopäivän hyödyntää vastaamalla tähänkin samalla kun tuo naapurin vauva tuossa vieressä nukkuu.
Työntekijällä on oikeus ja täytyy voidakin kyseenalaistaa työnantajan toimintaa, näinhän hyvä työntekijä tarvittaessa tekeekin (dialogia ja oppiminen tapahtuu molempiin suuntiin). Työnantajalla on myös velvollisuus tarvittaessa kyseenalaistaa työntekijänsä toimintaa, mutta huom.rakentavasti, ja rakentavaa ei ole haukkua ketään tyhmäksi, laiskaksi tai jauhaa virheistä selän takana, kuten tässä tapauksessa facebookissa. Täytyy pystyä sanomaan kasvotusten ja jos se ei auta niin työsuojelu jeesaa asioissa, ja aina sekään ei auta.
Kuka työntekijä haluaa että pomo haukkuu häntä muualla? Miksi pomoja saisi haukkua? Haluaisinko minä alaisekseni työntekijää joka ei koskaan voi myöntää tekevänsä virheitä ja aina syyttelevän muita, työntekijää joka kuvittelee ettei ole enää mitään mitä hän ei tietäisi/osaa tai vielä pahempaa ettei hän voisi enää asiasta oppia jotain uutta? En tahdo ja vastaavanlaista en tahtoisi pomokseni.
Kuinka muuten on, saanko mä vanhempana kertoa julkisesti jos mun lasta on kohdeltu väärin, ja pistetty tarhan pihalle vesisateessa leikkimään ilman sadevaatteita? Haukuinko mä tyhmäksi tai muuta? En vaan annoin palautetta asiasta ja ymmärrän inhimillisen vahingon käyneen kiireessä. Entäs kun mä olenkin itse työntekijän asemassa, niin en tietenkään kirjoittaisi mitään vaikka mut olisi haukuttu tyhmäksi, tosin näin ei ole koskaan päässyt käymään :>>
tuonkin asian voisin kirjoittaa pelkästään vaikka näin: taas hakiessani lastani tarhasta niin lapsi itki märkänä ja ilman sadevaatteita ja hoitajat ei suostu niitä pukemaan päälle vaikka olen useasti asiasta sanonut.
Siihen päälle kertoisin kaikkia muita negatiivisia asioita, tosin joutuisin valehtelemaan koska mun lapsi on oikeasti hyvässä hoidossa pätevien hoitajien hoidettavana, ja lapsi aidosti viihtyy siellä :>>
Asioiden kertomisella ja kertomisen jättämisellä on isoja eroja, ja minklä mielikuvan paikasta tai ihmisestä kuulija/kuulijat luovat.
duunia 16-vuotiaasta asti. Kolunut muutaman firman sinä aikana. Ainoastaan yhdessä on arvostettu hyvin tehty duuni perseennuolemisen yläpuolelle. Jossain taitaa jokin mättää, vai mitä? Tai sitten vika minussa. Kukaan muu ei ole tainnut kokea työelämässä jotain vastaavanlaista...
kun kysyn, mutta pystytkö sä vieläkään myöntämään että sä oot joskus väärässä, vai väitätkö vieläkin viimeiseen saakka asiassa kuin asiassa että olet oikeassa?
Nyt heräsi vauva, moicca :>>
väärässä, mutta korjaan virheeni ennen kuin muut ehtii sen huomaamaan. Usein näin...
Työntekijä on töissä työnantajallaan ja saa palkkaa työnantajaltaan. Työsuhteeseen kuuluu, vaikkei sitä missään työsopimuksessa sanota, lojaalius työnantajaa kohtaan.
Työntekijä ei ole mikään taivaan lahja työnantajalle. Aina on tullut joku toinen paikkaamaan, kun edellinen on lähtenyt. Jos luulee olevansa helvetin tärkeä firmalle, niin silloin pitää sen katteeksi olla todellakin jotain sellaista, mitä sillä harmaalla massalla siellä portin takana ei ole tarjota.
Uskallan sanoa, että jos kritiikki lähtee asiapohjalta, on lähes jokainen työnantaja kuulolla, mutta jos aletaan rääpimään tai levittelemään juttuja firman ovien ulkopuolella, on luottamuksen side katkaistu ja sitä mukaa lähtölaskenta alkanut.
Ei työnantajakaan kulje ja levitä kaikille juttua, kuinka paskoja työmiehiä hänen firmassaan on. Siinä sitä menisi tilauskanta koko pieneksi ajan mittaan.
Niin, että jos vituttaa, muttei ole kanttia mennä sanomaan sitä työnantajalle kahden kesken, niin kusi sukassa sitten vaan, tai ulos.
on ihan ok sillä sehän on valhe, eikä valheet haittaa ketään. Mut saa toki kritisoida ja kirjoittaa - ja joskus joutuu maksamaan. Eli samaa sananvapauspaskaa uudestaan ja uudestaan - no onneksi tyhmyydestä sakotetaan.
voiko mielestäsi työnantaja arvostella yksittäistä työntekijää julkisesti?
teki tässä tapauksessa enemmän. Antoi kenkää. Mä veikkaan, että työntekijä olis varmaan valinnut ennemin julkisen arvostelun kuin potkut. Tai en tiedä. Ehkä erehdyn...
Miksi se työntekijä ei ottanut lopareita, jos se itse oli niin hyvä työntekijä ja pomo niin mulkku?
Tuosta valehtelun vaikutuksesta olen ttuplain kanssa samaa mieltä.
Työllisyystilanne on nyt koko maassa erittäin hyvä ja niin päin pois...
Mutjoo.. En mä jaksa jauhaa enää aiheesta. Kyllä se varmaan oli paska työntekijä, jos ei osanut aiheessa pysyä ja meni henkilökohtaisuuksiin. Hyvä työntekijä olis pysynyt haukuissa asiassa, eli duunissa ja siihen liittyvissä asioissa. Veikkaan, että tämä työntekijä oli aika eewarimainen persoona.
Muthei! Saatinhan tästä nyt kuitenkin keskustelu aikaseks...
joten herätti jotain.
Oli kyllä vähän raskasta, joten voitaisiin palata taas hähä-aikaan hetkeksi.
Oletko sinäkin saanut itselle feikkaajan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8576344/thread
Kantsis varmaan rekata nimmari...
Keskustelu avartaa aina näkökulmia.
Jos työantaja sitten haukkuisi työntekijäänsä nimeltä Facebookissa?
kommentin. Jos olisin se nimenomainen työntekijä, valkkaisin sen julkisen haukkumisen potkujen sijaan. Mutku en ole se työntekijä enkä se työnantaja?
Toimiko tässä tapauksessa työnantaja oikeudenmukaisesti?
Ko. henkilö koeajalla käytöksellään todisti, ettei ole yhteistyökykyinen työyhteisönsä jäsen ja tule toimeen esimiehensä kanssa. Selän takana haukkuminen ei ole kritiikkiä vaan tarkoituksellista henkilön mustamaalausta, jolla ei mitenkään edes yritetä pyrkiä parantamaan ongelmia. Kritiikki, jos sellaista on, annetaan asianosaiselle, ei siis muille ihmisille, jotka eivät asiaan mitenkään liity. Kritiikin pitää silti olla rakentavaa, eikä sellaisen toteamista, että joku on "vittumainen paska" tms.
Eikö duunissa ole ensisijaisen tärkeä juttu se, että osaa työnsä? Tai onko mulla mennyt jotain tosi oleellista ohi? Pitääkö duunissa olla kaikkien kaveri ja tulla kaikkien kanssa toimeen ja vitun väliä ammattitaidosta ja osaamisesta?
Vielä kerran. Mitä tekemistä selän takana haukkumisella on työtehtävien hoitamisen tai hoitamatta jättämisen kanssa? Häh? Missä ammattimaisuus, missä pidetään henkilökohtaiset ja duuniin liittyvät asiat erillään? Ja miksi ei sais haukkua työnantajaa kusipääksi ihmisinä, koska sitä ne suurin osa ovat?
Ja on tärkeää tulla toimeen muiden kanssa, jotta työt tulee hyvin tehtyä ja ja kaikkien työsuoritukset toimivat yhteen saumattomasti. Joo, sulla on todellakin mennyt paljon ohi. Työpaikan tulehtunut ilmapiiri syö yhtiön ja työn tehokkuutta ja kilpailukykyä hyvin nopeasti sekä johtaa turhiin sairaslomiin yms. Kun kerran tuommoisia ihmettelet, on selvää ettet tiedä mitä ammattimaisuus on.
Kuka yleensä aiheuttaa työpaikan tulehtuneen ilmapiirin? Onko se joku yksittäinen työntekijä? Mä jotenkin rohkenen olla eri mieltä asiasta... Oikeastaan kysymys menee näin: Mikä aiheuttaa työpaikan tulehtuneen ilmapiirin?
ja ehdottaa rakentavia ratkaisuja, miten sen saisi paremmaksi. Pään aukominen ja selän takana paskanjauhaminen ei auta.
sanonnassa mitään perää, ettei ole huonoja työntekijöitä, on huonoja pomoja? Ei tietenkään...
lukekaa hyvät ihmiset tämä ja te ehkä joskus ymmärrätte miten kokonaisuuksia johdetaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sodankäynnin_taito
nyt yhden pikku jutun itsestäni. Mulle tarjottiin ensimmäistä kertaa työnjohtajan pestiä jo 17-vuotiaana, mistä kieltäydyin omalla suorapuheisella tavalla. Sanoin saman, minkä monta kertaa myöhemminkin. Sen, että mua ei kiinnosta alkaa paimentamaan jotain apinalaumaa. Pääsen helpommalla tekemällä oman homman ja häipymällä vapaa-ajan viettoon...
muuta yleensä siitä ei hyvä heilu, kun menee pomon varpaille polkemaan. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Ei se leipä niin kallista ole, et kaikkea tarvii sietää. Kallista on kaikki muu mihin ei ole varaa ja mitä ei oikeasti tarvitse...
elämä on valintoja, lähes kaikessa.
Huoraamalla pärjää paremmin kuin huoraamatta...
sitä palautetta antaa rakentavastikin, tietenkään en tiedä mitä tuossa on tapahtunut, mutta ilmeisen rankkaa ilmaisua. Epäkohtiin pitää silti voida puuttua.
Työnantaja ei välttämättä aina ole sitä mieltä, että kyseessä on firmasta johtuva epäkohta tai että epäkohtaa edes on. Ja puheenjohtaja päättää...
Ja työntekijöille tiedoksi, että johto, sekä alempi että varsinkin ylempi ja erityisesti yrittäjä käyttää aikaa tuollaisten asioiden pohtimiseen ainakin työmiehen tuntien määrän viikossa, joten ei ole sitten syytä ottaa kovasti nokkiinsa, vaikka se oma ehdotus ei hurraahuutoja kirvoittaisikaan. Sekin nimittäin on jo ajateltu ja joko hylätty tai pantu kypsymään.
mutta molemmat puolet on kokeiltu, ja sille toiselle puolelle en enää ala :)